2 Könige 17:6

Im neunten Jahr Hoscheas nahm der König von Assyrien Samaria und führte Israel nach Assyrien und stellte es in Hala und Habor am Fluss Gozan und in die Städte der Meder.

Im neunten Jahr Hoscheas eroberte der König von Assyrien Samaria. Salmanassar wird nicht als Sieger genannt (vgl. 2 Könige 18:10 ), denn er hatte wegen einer furchtbaren Rebellion im Innern nach Assyrien eilen müssen; aber er ließ einen Teil seines Heeres vor den Mauern Samarias zurück, um, sobald er den Aufstand niedergeschlagen hatte, zurückzukehren und den Krieg in Israel fortzusetzen. Aber diese Hoffnungen wurden durch den Erfolg des Usurpators enttäuscht, der sich durch seine Kühnheit, Kraft oder seinen Volkseinfluss auf dem assyrischen Thron etablierte und beschloss, weitere militärische Expeditionen zu planen, um seine turbulenten Untertanen für den Einmarsch in Syrien einzusetzen , und vollendete die Belagerung von Samaria, die Salmanassar nicht vollbringen konnte.

Das Ereignis erfüllte die Prophezeiung von Hosea ( Hosea 13:16 ) und beendete die tatsächliche Existenz Israels als Königreich. „Der König von Assyrien“, der „Samaria nahm“, war Sargon ( Jesaja 20:1 20,1) oder Sargina, wie es auf den monumentalen Inschriften steht – ein Name, der „de facto König“ bedeutet; und indem er diesen Titel annahm, erklärte er sich praktisch und öffentlich zum Usurpator.

Es war der unveränderliche Brauch der assyrischen Monarchen bei ihrer Sezession, in ihren Annalen ihren Namen und ihren königlichen Stammbaum zu tragen. Aber Sargon hatte keine Vorfahren, mit denen er sich rühmen konnte; und während natürlich das Fehlen aller üblichen Anspielungen auf seine persönliche Abstammung deutlich zeigt, dass er keinen erblichen oder rechtlichen Anspruch auf den Thron besaß, liefern die wenigen gefundenen Denkmäler, die sich auf die Herrschaft seines Vorgängers beziehen, ein schlussfolgerndes Argument für die dieselbe Bedeutung, wahrscheinlich von Sargon zerstört (Oppert, 'Inscriptions', zitiert Rawlinson's 'Ancient Monarchies' 2: S. 408). Beim Fall Samarias, den Sargon in seinem ersten Jahr begangen hat, verfolgte der Eroberer eine Politik, die aus zwei sehr unterschiedlichen Maßnahmen bestand: Eine war die Deportation des größten Teils der Einwohner nach Assyrien,

Das war das Ende des Königreichs Israel. Der Fall von Samaria und Damaskus war nach der Vorhersage des Propheten Synchronons ( Jesaja 7:7 ); und die Verwüstung sowohl Syriens als auch Israels wurde zu einer Zeit und unter Umständen vorhergesagt, als kein menschlicher Verstand sie hätte vorhersehen können ( Amos 1:1 .)

Und führte Israel nach Assyrien fort – d. h. die verbleibenden Stämme (siehe die Anmerkungen zu 2 Könige 15:29 ). Aus Inschriften im Palast von Khorsabad (Layards „Ninive und Babylon“, S. 618), die die Zahl der israelitischen Gefangenen aufzeichnen, geht hervor, dass 27.280 aus Samaria und anderen Teilen des Königreichs Israel nach Assyrien transportiert wurden. Die Umsiedlung ganzer Bevölkerungen aus besiegten Ländern in einen anderen Teil der Herrschaftsgebiete des Eroberers war, soweit zuverlässige Geschichte bezeugt, wie die Politik aller alten Herrscher im Osten nicht angenommen worden, bis sie von den späteren Assyrern eingeführt und umgesetzt wurde Könige.

Gefangene Soldaten, Frauen und Kinder des besiegten Feindes, war es ja seit Jahrhunderten Brauch, in das Land des Siegers zu tragen; und selbst zahlreiche Ausländerstämme, die im Gebiet ansässig waren und wie die Israeliten in Ägypten in einen Zustand der Knechtschaft geraten waren, waren häufig durch den Willkür alter Könige in verschiedene Viertel ihres Königreichs geschleppt worden, um an ihrer Öffentlichkeit zu arbeiten funktioniert.

Aber solche Abschiebungen, so obligatorisch sie auch waren, unterschieden sich in Charakter und Gestaltung völlig von den Massentransporten, die die Politik der späteren Assyrer, Babylonier, Perser und sogar bis zu einem gewissen Grad der Römer wurden - die Politik der Zurückweisung oder Deportation en masse die Bewohner eines eroberten Landes. Die Exhumierung der ninivischen Reliquien, gefolgt von der Entzifferung der Keilschriftinschriften, hat uns in den vollen Besitz der Annalen des alten Assyriens gebracht; und in den minutiösen Legenden an den Mauern der Paläste finden wir von der Autorität und unter der Leitung der Eroberer selbst registrierte Einzelheiten über die Menge und Qualität der Beute – über die Menge an Ochsen und Schafen – über die Zahl, Rang , und Behandlung der Gefangenen - mit den schrecklichen Folterungen, die den gefallenen Häuptlingen zugefügt wurden.

Aber es wurden nur wenige Spuren gefunden, obwohl es einige in der Zeit des alten assyrischen Reiches gibt, von der Vertreibung einer ganzen Nation. Tiglat-pileser scheint der Einführer dieses neuartigen Experiments gewesen zu sein, um die Unterwerfung eines besiegten Volkes sicherzustellen (Josephus 'Antiquities', B. 9:, Kap. xii); und als es sich als erfolgreich erwies, folgten in großem Umfang Sargon, Sanherib, Esarhaddon in Assyrien sowie die großen Despoten der nachfolgenden Reiche der alten Welt – Nebukadnezar in Babylon (vgl. Jeremia 39:8 ; Daniel), Darius, Artaxerxes in Persien (Esther) usw.

Diese Politik der Verpflanzung eines eroberten Volkes in ein fremdes Land basierte auf der Idee, dass sie unter einer gemischten Menge, die sich in Sprache und Religion unterscheidet, besser unterworfen bleiben und weniger Gelegenheit haben würden, sich zu verbinden, um ihre verlorene Unabhängigkeit wiederzuerlangen. Die Herrscher dieser großen Reiche waren aus Erfahrung davon überzeugt, dass es schwierig oder unmöglich sei, die heterogenen Volksmassen unter ihrer Herrschaft, insbesondere die der neu eroberten Provinzen, zusammenzuhalten, während sie in ihrem eigenen Land und in ihren alten Verbänden blieben; und daher schlug die politische Zweckmäßigkeit den Plan vor, die Besiegten in einen entlegenen Teil ihrer Herrschaftsgebiete zu transportieren und das so von einer Kolonie von Fremden leer gelassene Land zu lagern (siehe Layard 'Nineveh and its Remains' 2:, S. 374, 375 ; Rawlinsons ' Ancient Monarchies, 2: S. 326, 343, 397, 398, 423, 528, 529; Fox Talbots „Assyrische Texte“Philipper 3:4 , Philipper 3:7 , Philipper 3:11 , Philipper 3:17 ; Rawlinsons 'Herodotus' 2:, S. 563, 564). Die Praxis wird noch im Osten fortgesetzt (Chardins 'Voyage en Perse' 3:, S. 292).

Und platzierte sie ... Diese Passage sollte so stehen, das Partikel neben weglassen, das kursiv gedruckt ist, um zu zeigen, dass es nicht im Original ist – und sie in Halah und auf den Chabor, einen Fluss von Gozan, platziert hat, und“ in den Städten der Meder.'

Halah - das gleiche wie Calah ( Genesis 10:11 ), in der Region des Laycus oder Zab, etwa eine Tagesreise von den Ruinen von Ninive entfernt.

Chabor - ist ein Fluss, und es ist bemerkenswert, dass im zentralen Hochland von Assyrien ein Fluss entspringt, der seinen Namen Khabour bis heute unverändert trägt. Gozan (Weide) oder Zozan sind das Hochland von Assyrien, das Weideland bietet. Die Gegend, in der der Chabour und der Zab entspringen und durch die sie fließen, ist eigentümlich von diesem Charakter. Die Nestorianer ziehen mit ihren zahlreichen Herden dorthin und verbringen den Sommer an den Ufern oder im Hochland des Chabour oder des Zab. In Anbetracht der hohen Autorität, die wir besitzen, Gozan und Zozan als einen Namen zu betrachten, kann es keinen Zweifel geben, dass dies das Gozan ist, auf das in dieser Passage Bezug genommen wird. [Die Septuaginta macht diese beiden Flüsse: en Alae kai en Aboor potamois.]

Städte der Meder - "Dörfer", nach der syrischen und der Vulgata-Version. [Die Septuaginta hat: Kai oree Meedoon und Berge der Meder.] Dies war die zweite und letzte Deportation der Israeliten (vgl. 2 Könige 15:29 ). Es wurde von Sargon natürlich nicht auf einmal, sondern nach und nach, vielleicht über Wochen, durchgeführt; und der Eroberer hat das Ereignis an den Wänden seines Palastes in Khorsabad mit folgenden Worten aufgezeichnet: „Samaria habe ich angeschaut, ich habe gefangen genommen ... 27.280 Männer, die darin wohnten, habe ich weggetragen ... ich ernannte einen Gouverneur über das Land, und setzte auf ihnen den Tribut des ehemaligen Volkes fort“ (siehe Rawlinsons „Herodotus“, 1:, 493).

Die Medish-Bewohner von Gozan waren nach dem Aufstand von den Königen von Assyrien vernichtet worden, und nichts war natürlicher, als dass sie ein fleißiges Volk wie die gefangenen Israeliten darin unterbringen wollten, während es für ihr Hirtenleben gut geeignet war. Dies ist die allgemein vertretene Ansicht über die geographische Lage der Orte, an die der letzte Teil der Israeliten transportiert wurde (Bocharts 'Geog. Sac.' 3:, 14; Keil, in loco; Kittos 'Cyclopaedia' Artikel 'Gozan:' vgl. Grants 'Nestorians').

Rev. G. Rawlinson (in 'Bampton Lectures', S. 425, und in seinem Artikel 'Gozan', Smith's 'Dictionary') vertritt die Theorie, dass alle diese Orte, mit Ausnahme der im letzten Absatz erwähnten, in Mesopotamien – dass Halah ein Bezirk namens Chalcitis war, das moderne Gla; Habor, die Aborrhas oder Chaboras; Gozan, das ( 2 Könige 19:12 ) mit Haran verbunden ist, stand in einem Bezirk, der in der Antike Gauzanitis oder Gozan (Mygdonia; Ptolemäus 5:,18) genannt wurde.

Hara wird hinzugefügt, 1 Chronik 5:26 , was offensichtlich Haran oder Charran ist. "Zweifellos", fügt er hinzu, "wurde der Großteil der Israeliten in diesem Land (Mesopotamien) angesiedelt, während Sargon eine bestimmte Anzahl ausgewählt hat, um seine neuen Städte in Medien zu kolonisieren."