2 Könige 18:7

Und der HERR war mit ihm; und es ging ihm gut, wohin er auszog, und er lehnte sich gegen den König von Assyrien auf und diente ihm nicht.

Der Herr war mit ihm; und es ging ihm gut, wohin er auch ging. Seit der unrühmlichen Herrschaft von Ahas hatte Juda weiter unter dem assyrischen Joch geächzt, als infolge der religiösen Reformation Hiskias die physischen wie auch die moralischen Kräfte des Volkes wachgerüttelt wurden, insbesondere der landwirtschaftliche Wohlstand des Landes zurückgekehrt (siehe die Anmerkungen zu 2 Chronik 30:12 ; 31:511), die im 14. Jahr seiner Herrschaft nur für kurze Zeit unterbrochen wurde.

Seine Untertanen genossen ungestört, nur die Frucht des Weinstocks ausgenommen ( Jesaja 5:11 ), die reichlichen Produkte des Landes ( Jesaja 7:15 ; Jesaja 7:21 ).

Er rebellierte gegen den König von Assyrien und diente ihm nicht – d. h. den jährlichen Tribut, den sein Vater zu zahlen hatte, hielt er mit unkluger Eile zurück. Indem er die Politik eines wahrhaft theokratischen Herrschers verfolgte, wurde er durch den göttlichen Segen, der auf seiner Regierung ruhte, zu einer Stellung von großer öffentlicher und nationaler Stärke erhoben. Salmanassar hatte sich aus Palästina zurückgezogen, war in einen Krieg mit Tyrus verwickelt oder war wahrscheinlich tot; und nahm daher die volle unabhängige Souveränität an, die Gott dem Hause Davids zugesprochen hatte, und schüttelte das assyrische Joch ab und gewann durch eine energische Bewegung gegen die Philister von diesem Volk das Gebiet zurück, das es seinem Vater genommen hatte Ahas ( 2 Chronik 28:18 ).

Neben der wiederbelebten Aktivität und moralischen Stärke des Volkes Juda, verbunden mit dem materiellen Wohlstand des Landes und den religiösen Reformen Hiskias, die zweifellos das Hauptmotiv waren, das ihn dazu ermutigte, das assyrische Joch abzuschütteln, es ist notwendig, den geheimen Einfluss Ägyptens auf die Räte dieses Königs zu berücksichtigen. Den ägyptischen Monarchen muß es als äußerst wichtig erschienen sein, ihr Land gegen die Übergriffe Assyriens zu stärken, indem sie sich die Hilfe einer verbündeten Macht an ihrer asiatischen Grenze sichern; und es muss sich dem hebräischen Herrscher als nicht weniger wünschenswert eingeprägt haben, dass seine Interessen im Süden durch die freundliche Zusammenarbeit eines so mächtigen und so angrenzenden Königreichs wie Ägypten unterstützt werden.

Da ein solches Bündnis aus politischer Sicht dem beiderseitigen Vorteil untergeordnet schien, gibt es zahlreiche Beweise dafür, dass die Idee von den Abgesandten Ägyptens am Hof ​​Hiskias ernsthaft und wiederholt befürwortet und von einer großen und einflussreichen Partei so wohlwollend unterstützt wurde seiner Räte, dass die Politik endlich in Jerusalem angenommen wurde.

Hiskia konnte von der Zwischenstellung seines kleinen Königreichs aus menschlich gesprochen nicht hoffen, eine absolute Unabhängigkeit zu bewahren; aber er beschloss, seinen Herrn zu wechseln, und bei einer vergleichenden Einschätzung der Vorteile, die sich aus einer Verbindung mit einer der großen rivalisierenden Mächte ergeben konnten, diktierte die Zweckmäßigkeit Ägypten den Vorzug. Es war ein gefährlicher Schritt, von dem hochmütigen Despoten von Assyrien sowohl als Beleidigung als auch als Rebellion übel genommen zu werden und eine Invasion in Juda zu folgen, das als das umstrittene Land zwischen den feindlichen Königreichen des Nordens und der der Süden war fortan der ununterbrochene Schauplatz von Krieg und katastrophaler Verwüstung.

Die Zeit schien günstig, denn Sargon, der Eroberer von Samaria, war tot, und sein Sohn Sanherib, ein junger unerprobter Prinz, hatte kürzlich den Thron von Assyrien bestiegen. Gegen diesen Beschluss des Königs und des Hofes von Juda erhob Jesaja die ganze Zeit entschiedenen und ernsthaften Protest ( Jesaja 30:1 ; Jesaja 31:1 ).

Ob er bezweifelte, dass Ägypten in seinem damals zerrütteten Zustand so kurz nach der Usurpation des äthiopischen So oder Schebeks fähig war, seinem Lande ein nützlicher Verbündeter zu sein, und daher geneigt war, eine fortgesetzte Unterwerfung unter Assyrien vorzuziehen, kann nicht sein aus seinen Schriften zusammengetragen. Als er Hiskia beriet, befürwortete er weder Auflehnung noch Unterwerfung; er ging von einem völlig anderen Prinzip als das der gewöhnlichen Politik aus, nämlich den unerschütterlichen Glauben an den Schutz des göttlichen Königs und Hauptes der Nation durch eine sofortige und universelle Wiederherstellung der Anbetung und des Gesetzes Gottes zu fordern. Diesen Schritt empfahl er dem König als in erster Linie als theokratischer Herrscher und als der sicherste, die Erfüllung der seinem Volk gegebenen Verheißungen zu verwirklichen.

Auf diese Weise versicherte ihm der Prophet, dass er mit der göttlichen Gunst feststellen würde, dass „einer tausend jagen und zwei zehntausend in die Flucht schlagen würden“. während alle seine militärischen Vorbereitungen und strategischen Manöver ohne die Hilfe von oben die Befreiung seines Königreichs nicht sichern würden. Die Einwände Jesajas waren nutzlos; Denn obwohl Hiskia gut und fromm war, war er ein schwacher Mann, der von mächtigen Räten beeinflusst werden konnte, und durch ihren aufsteigenden Einfluss lehnte er sich nicht nur gegen Assyrien auf, sondern bildete einen Verteidigungsbund mit Ägypten. Alle Folgen, die Jesaja vorhergesagt hatte, folgten, als er "gegen den König von Assyrien rebellierte und ihm nicht diente".