Deuteronomium 24:1

Wenn ein Mann eine Frau genommen und geheiratet hat und sie in seinen Augen keine Gnade findet, weil er eine Unreinheit in ihr gefunden hat, dann soll er ihr einen Scheidungsbrief schreiben und ihn ihr geben Hand und schicke sie aus seinem Haus.

Es stellte sich heraus, dass sie in seinen Augen keine Gunst findet. Es scheint, dass die Scheidungspraxis in dieser frühen Zeit unter den Israeliten sehr verbreitet war, die sie aller Wahrscheinlichkeit nach in Ägypten (Gasse) kennengelernt hatten, wo zu große Erleichterungen und die unter den leichtfertigsten Vorwänden immer bestanden haben, um die Auflösung des Ehebandes. Die Parteien vereinbaren, für einen bestimmten Zeitraum – einen Monat, ein Jahr oder zwei Jahre – als Mann und Frau zusammenzuleben und sich dann auf die freundschaftlichste Weise zu trennen. Der Gebrauch, der zu tief verwurzelt war, um bald oder leicht abgeschafft zu werden, wurde von Moses toleriert. Weil er in ihr eine Unreinheit gefunden hat , х `erwat ( H6172 ) daabaar ( H1697 )] – jeder Makel (vgl.

Deuteronomium 23:15 ), etwas faul oder korrupt; aber ob eine latente Missbildung und eine abscheuliche Staupe des Körpers oder eine moralische Delinquenz unter den späteren Juden viel diskutiert wurde, obwohl es aufgrund des Mangels an Daten in den frühen Büchern der heiligen Geschichte unmöglich ist, die genaue Natur der " Unreinheit" bezeichnet.

Das Gesetz sah zunächst vor, dass eine Frau, die entweder wegen vorehelicher Unzucht ( Deuteronomium 22:13 ) oder wegen Ehebruchs nach der Heirat verurteilt wurde, zum Tode verurteilt werden sollte. In einem Gesellschaftszustand, der, wie der der emanzipierten Hebräer beim Auszug, von so viel х Skleerokardie ( G4641 )] Herzenshärte – d. h . allgemeiner Verderbtheit – geprägt war ( Matthäus 19:3 ; Römer 2:5 ) - Moses, der sah, dass solche Hinrichtungen aufgrund der extremen Sittlichkeitsschwäche unter den Israeliten schmerzlich häufig sein würden, änderte die ursprüngliche Strenge des Ehegesetzes und erlaubte einer Frau in einigen Fällen, sich durch einen feierlichen Eid zu reinigen, einer kriminellen Anschuldigung ( Numeri 5:11) und in anderen Fällen, in denen einem Ehemann erlaubt wird, sie privat wegzusperren, ohne sie vor Gericht zu stellen.

Diese letztere Alternative wurde durch das in dieser Passage ausgesprochene Scheidungsgesetz geboten; und dass es in solchen Fällen zur üblichen Verfahrensregel geworden war, geht aus der dokumentierten Absicht Josephs hervor, sie bei Verdacht auf seine verlobte Frau Maria auszunutzen ( Matthäus 1:19 ).

Die rivalisierenden Schulen von Hillel und Schammai vertraten um die Zeit unseres Heilands unterschiedliche Ansichten über dieses Statut. Der erstere, der den zweiten Satz in der ersten Hälfte des Verses übersah und hauptsächlich den vorhergehenden betonte – „dass sie keine Gunst in seinen Augen findet“ – lehrte, dass die Israeliten ein gesetzliches Recht hätten, sich nach Belieben von ihren Frauen scheiden zu lassen, und dass die Gültigkeit des Ehebandes jederzeit und aus irgendeinem noch so trivialen Grund [ascheemon pragma], etwas Unanständigem, einem Mangel der Person oder Gebrechen] aufgelöst werden könnte, wie zum Beispiel das Auftreten eines unansehnlichen Pickels auf ihr Gesicht, ihr Weggehen ohne Schleier, der unordentliche oder geschmacklose Stil ihrer Kleidung, das verkochte Essen ihres Mannes oder bloße Unzufriedenheit mit ihren Manieren (Josephus, "Life"; auch "Antiquities", b. 18:, 5; 20:, 7; Leichtfuß, 'Horae Hebraicae,' aufMatthäus 5:27 ; Matthäus 19:3 )).

Die letztere Schule war der Ansicht, dass der einzige Grund für eine Scheidung, der durch dieses Gesetz des Moses gerechtfertigt sei, ein krimineller Grund sei – eine Verletzung der ehelichen Treue. Unter modernen Kommentatoren unterstützen Lightfoot und Michaelis die Interpretation der Shammai-Schule – die erste jedoch, wenn man bedenkt, dass die mosaische Scheidungserlaubnis nur im Falle von Ehebruch erteilt wurde („Horae Hebaicae“, zu Matthäus 5:32 ), während die zweite nimmt an, dass es sich auf Fälle von geringerem Ausmaß beziehen sollte – wie die in Deuteronomium 22:13 („Kommentar“, B. 3:, Art.

93). Es kann kein näherer Ansatz als die vorstehenden Vermutungen angestellt werden, um die genaue Klasse von Fällen zu ermitteln, für die diese Gesetzgebung vorgesehen ist.

Dann soll er ihr einen Scheidungsbrief schreiben , х wªkaatab ( H3789 ) laah (H3807a) ceeper ( H5612 ) kªriytut ( H3748 )] – eine Niederschrift von Stecklingen – nämlich von zwei in der Ehe; eine Trennungsbescheinigung. [Septuaginta, biblion ( G975 ) apostasiou ( G647 ).] Es war eine Praxis im bürgerlichen Leben , die, um größeres Übel unter einem rohen und ausschweifenden Menschen zu verhindern, die von ihren Frauen durch Gift oder Gewalt zu bekommen haben könnte versucht zu befreien, die Einrichtung des Moses geduldet.

Aber es war das Werk von Moses – ein Erlass menschlicher Absichten und politischer Zweckmäßigkeit – nicht, wie unser Herr sagte, das ursprüngliche Gesetz Gottes х ap' ( G575 ) archees ( G746 ) de ( G1161 ) ou ( G3756 ) gegonen ( G1096 ) houtoos ( G3779 )]; und Moses befahl nicht х eneteilato ( G1781 )], wie die Pharisäer ungerechtfertigt behaupteten ( Matthäus 19:7 ), sondern erlaubte, wie Christus in seiner Antwort feststellte, Epetrepsen ( G2010 ).

„Tatsächlich war die Erlaubnis virtuell. Die ganze Passage ( Deuteronomium 24:1 ) ist nur ein Satz. Die ersten drei Verse enthalten eine Reihe hypothetischer Aussagen über bestimmte angeblich aufeinanderfolgende Scheidungen, und die Apodosis tritt erst im vierten Vers ein, der ein so strenges Verbot der Möglichkeit einer Wiedervereinigung der ursprünglichen Parteien enthält, dass eine mächtige und heilsame Zurückhaltung der Willkür, die andernfalls zu einem Schritt drängen könnte, der in dem angenommenen Fall für unheilbar erklärt wurde“ (Blacks „Exegetical Study of the Original Scriptures“, S. 42, 43).

Dieses freizügige Scheidungsgesetz war eines jener „Satzungen, die den Israeliten gegeben wurden, die nicht gut waren“ (Hesek. Dieses freizügige Scheidungsgesetz war eines jener „Satzungen, die den Israeliten gegeben wurden, die nicht gut waren“ ( Hesekiel 20:25 ) - i :d.h. nicht absolut, sondern nur relativ gut (siehe Montesquieu, 'Geist der Gesetze', B. 19:, ch. 21:); nicht das allgemeine und ewige Gesetz, sondern eine provisorische Verordnung, die dem demoralisierten Staat angemessen und speziell ist Lebensumstände des hebräischen Volkes ( Römer 5:20 ; Galater 3:19 ).

Sie durften sich ohne Angabe von Gründen von ihren Frauen scheiden lassen; aber es war nach dem Gesetz mit drei Bedingungen verbunden, die sehr darauf ausgelegt waren, die Übel zu verhindern, die dem erlaubten System zufielen, nämlich:

1. Dass der Scheidungsakt in einer schriftlichen Urkunde zu beglaubigen sei, deren Ausfertigung mit rechtlicher Förmlichkeit wahrscheinlich durch einen Leviten, der die Parteien ermahnen und beraten könnte, Zeit zum Nachdenken und zur Reue geben und eine feierliche und vorsätzlicher Charakter der Transaktion (Michaelis, „Kommentar“, 2:, Art. 317). (Siehe die Form der Scheidung in späterer Zeit, Lightfoots 'Horae Hebraicae' in Matthäus 4:3 ; Baxters 'Synag. Judaic' cap. 40; Surenhusii, 'Mishna' Teil 3:, S. 324).

2. Dass es ihr „in die Hand gegeben“ wurde, entweder privat oder öffentlich. Bei der Privatübergabe wurde es mit dem Siegel des Ehemannes gestempelt und der verstoßenen Ehefrau in Anwesenheit von zwei Zeugen ausgehändigt; aber wenn es öffentlich gemacht wurde, war es mit erhöhten Formalitäten verbunden und wurde häufig ins Sanhedrin gebracht, um dort zur Aufbewahrung in ihren Archiven hinterlegt zu werden; und

3. Sollte die geschiedene Ehefrau mit einem anderen Ehemann verheiratet sein, könne sie nach Beendigung dieser zweiten Ehe nicht wieder ihrem ersten Ehemann zurückgegeben werden, wie sehr er sie auch gerne empfangen würde.

Unter den Umständen des israelitischen Volkes war dieses Scheidungsgesetz von großem Nutzen, um die öffentliche Moral zu bewahren und den Komfort und die Beständigkeit des Ehelebens zu fördern. In späteren Zeiten – zur Zeit der Ankunft unseres Heilands, als das Scheidungssystem so extrem getrieben wurde, dass sich die Männer unter den leichtfertigsten Vorwänden von den ehelichen Bindungen befreiten – war die Wirkung auf die öffentliche Moral äußerst verderblich; und man kann sich aus der bestehenden Lage der Juden in diesem Land eine Vorstellung vom sozialen Staat Palästina zu Beginn der christlichen Ära machen.

„Wo immer die Lehre des mündlichen Gesetzes ungehindert vorherrscht, wie in den heiligen Städten des Ostens, ist das Aushecken von Scheidungen ein Hauptzweig der Rabbinergeschäfte – er ist unablässig damit beschäftigt, das zu trennen, was Gott verbunden hat; und als Folge davon sind diese Städte voll von armen, unglücklichen, geschiedenen Frauen und Mädchen, mit all den Intrigen, die untrennbar mit einem Zustand der Dinge verbunden sind, der die Grundfesten der Gesellschaft untergräbt“ („Jewish Intelligence“, September 1863).