Genesis 17:23-27

Und Abraham nahm seinen Sohn Ismael und alle, die in seinem Hause geboren waren, und alle, die von seinem Geld erkauft waren, alle männlichen unter den Männern des Hauses Abrahams; und beschnitten am selben Tag das Fleisch ihrer Vorhaut, wie Gott ihm gesagt hatte.

Abraham nahm Ismael, seinen Sohn, ... Hier ist ein Beispiel für sofortigen Gehorsam gegenüber dem göttlichen Gebot. Es entsprach dem frommen Charakter und der Vorgehensweise des Patriarchen; aber er hatte ein zusätzliches Motiv für die Einhaltung bereit in der glücklichen Ankündigung, die er gemacht worden war ( Genesis 17:16). Es ist wichtig, die Zeit zu beachten, als der Patriarch angewiesen wurde, diesen besonderen Ritus zu praktizieren, der sich auf die Geburt des Heilands bezog, der "in der Gestalt des sündigen Fleisches" erscheinen und für uns zur Sünde gemacht werden sollte. Als Siegel des Bundes mit Abraham bestimmt, der sich direkt auf den Messias bezog, war es im Auge des Glaubens eine ständige Erinnerung an die besondere Beziehung, in der der Patriarch zum verheißenen Samen stand; und dementsprechend verdient es besondere Beachtung, dass es Abraham nicht vor der Geburt Ismaels, seines Sohnes, von der Knecht auferlegt wurde, sondern zu der Zeit, als er die Verheißung eines Sohnes von Sarah erhielt; er wurde auch nicht Vater des verheißenen Kindes, bis er diesen Ritus vollzogen hatte.

Abrahams Haushalt bestand, wie sie behaupteten, neben Ismael aus 318 männlichen Dienern, und diese Zahl beinhaltete eine mysteriöse Wahrheit: denn von den beiden griechischen Buchstaben, die 18 darstellen, steht I für 10 und H für 8, was eine Chiffre war (IH ) unter den frühen Christen allgemein für den heiligen Namen Jesus verwendet; und der Buchstabe Tau, dessen Form an ein Kreuz erinnert, steht für 300; so dass die Zahl 318 mystisch bedeutsam für das „Kreuz Jesu“ war. Aber der heilige Historiker sagt nicht, dass „alle Männer aus Abrahams Haus ( Genesis 17:27 ), die beschnitten wurden“, 318 waren.

So viele Diener hatte er vor fünfzehn Jahren für eine kriegerische Expedition ausgewählt; und da er eine ausreichende Zahl zu Hause gelassen haben muss, um seine riesigen Herden zu hüten, muss sein Haushalt plötzlich und stark verkleinert worden sein, wenn er nicht mehr als 318 männliche "trainierte" Männer, Sklaven und Kinder umfasste.

Diese allegorische Interpretation der Väter ist daher nicht nur eine phantastische Vermutung, sondern basiert auf einer ungerechtfertigten Annahme. Michaelis geht auf die Schwierigkeiten ein, die mit der gleichzeitigen Beschneidung aller Männchen, des Herrn und der Diener im Haushalt verbunden sind: Alle Arbeit muss aufgehört haben, und das Vieh konnte nicht gefüttert werden. Es besteht jedoch keine Notwendigkeit, anzunehmen, dass die gesamte männliche Körperschaft im Betrieb sofort der Operation unterzogen wurde. Die Bedingungen der heiligen Erzählung scheinen erfüllt zu sein, wenn man bedenkt, dass Abraham und sein Sohn Ismael am selben Tag beschnitten wurden, an dem ihm die göttliche Anordnung erteilt worden war, während seine Diener so schnell nacheinander folgten, wie es die Bequemlichkeit erlaubte.

Und dies ist klar im Bericht von Moses impliziert, der, während er zuerst feststellt ( Genesis 17:23 ), die allgemeine Tatsache, dass der Ritus eingehalten wurde, auf eine Ordnung in der Zeit der Einhaltung Genesis 17:26 scheint ( Genesis 17:26 ). durch den zahlreichen Haushalt (siehe weiter die Anmerkung zu Josua 5:5 ; Josua 5:7 ).

Betrachtet man die in der Darlegung dieses Kapitels vertretenen Ansichten, so stellt sich natürlich die Frage: "Was kann man sagen, was die besonderen und charakteristischen Unterschiede zwischen dem heidnischen und dem hebräischen Beschneidungsritus ausmacht?" Es ist nicht unwahrscheinlich, dass dieser Gebrauch in erster Linie mit der Idee der zeugenden Reinheit und damit einer transzendenten Tauglichkeit zum Gottesdienst und der höheren Geistesbildung verbunden war. Als solches wurde es in Ägypten weiterhin von den Mitgliedern der Hierarchie geschätzt (keine unbeschnittenen Personen durften die priesterlichen oder hieroglyphischen Zeichen studieren), obwohl es von der Masse des Volkes vernachlässigt oder herabgesetzt wurde, unter denen in der Tat als sie ihre ursprüngliche Bedeutung verlor, wurde sie nur noch als alter Brauch oder als Gesundheits- und Aufsichtsvorschrift angesehen.

Es könnte auch in einigen Bezirken durch Verfälschungen religiösen Denkens zu einer Art blutiger Opfergaben verdreht oder sogar als Ersatz für Menschenopfer in jedem Fall mit der Absicht verabreicht werden, einen zornigen Gott wie Moloch zu versöhnen. Aber was auch immer die heidnische Version dieses Symbols geworden war, niemand wird leugnen, dass der hebräische Patriarch, als er die Mitglieder seines Hauses beschnitt, sowohl mit einem bestimmten Ziel handelte als auch von einem durchweg religiösen Geist beseelt war.

Das Symbol war zutiefst ethisch und zeichnete sich nicht nur durch seine gleichwertige Wirkung aus, sondern auch durch die Erhabenheit des Zwecks, für den es bestimmt war. In Worte übersetzt – die Bedeutung davon war – ‚Seid heilig, denn ich bin heilig.' Äußerlich im Fleisch, und so, gemäß dem strengeren Genie der alten Ökonomie, prägte es jedem Hebräer die besondere Nähe seiner eigenen Beziehungen zum reinen und vollkommenen Gott und die darin enthaltene Notwendigkeit, ihn zu fürchten und zu lieben , und beschneiden ( Deuteronomium 10:12 ) immer mehr 'die Vorhaut des Herzens' (Hardwick). Die Erzählung beschreibt den Ritus als an "jedem Mann" in 'Abrahams Haus' durchgeführt. „Frauen hatten dafür kein Äquivalent.

Das Fehlen der Beschneidung vermittelte jedoch nicht die Vorstellung, dass die Vorrechte des Bundes nicht auch für die Frau galten, sondern dass sie abhängig war und dass ihre Stellung im natürlichen und Bundesleben nicht "ohne" den Ehemann war. aber in und mit ihm – nicht in ihrer Eigenschaft als Frau, sondern als Ehefrau (und Mutter). Die Frau wurde geheiligt und abgesondert im und mit dem Mann; in und mit ihm hatte sie Anteil am Bund, und soweit es ihr Wesen und ihre Stellung erforderte und zuließ, musste sie an der Ausgestaltung des Bundes mitwirken“ (Kurtz). (Siehe eine Zusammenfassung der Literatur zu diesem Thema, religiös-moralisch, politisch und medizinisch, par Le Dr. Vanier du Havre, Paris, 1847.)