Genesis 2:17

Aber vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse sollst du nicht davon essen; denn an dem Tag, an dem du davon isst, wirst du bestimmt sterben.

Den Baum der Erkenntnis von Gut und Böse sollst du nicht essen. Der inspirierte Historiker ( Genesis 2:15 ) nimmt den Faden seiner Erzählung wieder auf, der durch die Einfügung ( Genesis 2:8 ) der topographischen Beschreibung von Eden unterbrochen wurde . Kurtz und andere meinen zwar, dass dieser Baum die inhärente Eigenschaft besäße, eine Erkenntnis des physischen Bösen zu vermitteln, das an seiner Stelle war, und dass er damit in direktem Gegensatz zum Baum des Lebens stand; so dass der Schöpfer, indem er auf die beiden Bäume inmitten des Gartens zeigte, das erste Paar praktisch in den gleichen Worten ansprach, die später an die Israeliten verwendet wurden: "Siehe, ich habe dir Leben und Tod Deuteronomium 30:15 " ( Deuteronomium 30:15 ).

Aber Kurtz stimmt zugleich der allgemeinen Ansicht zu, dass dieser "Baum der Erkenntnis von Gut und Böse" als Test für den Gehorsam des Menschen gedacht war. Der Zweck war, die Treue des Menschen zu Gott zu prüfen; und es ist offensichtlich, dass in dem Bewährungszustand, in den Adam in einem so frühen Stadium seines Daseins versetzt wurde, ein positives Gebot wie dieses, nicht von einem bestimmten Baum zu essen, die einfachste und leichteste Prüfung war, der seine Treue ausgesetzt war ausgesetzt worden sind. Er lebte inmitten unerschöpflicher Fülle; denn die liberalen Bedingungen, unter denen es ihm angeboten wurde, waren: "von jedem Baum des Gartens darfst du frei essen." Auge und Gaumen waren gleichermaßen erfreut.

Jede Quelle des Genußes stand ihm frei zur Verfügung, und sein Herz schien nichts weiter zu begehren. Eine Frucht aller Bäume inmitten der unendlichen Vorräte dieses fruchtbaren Gartens war verboten; und wie leicht, sollte man meinen, wäre es für Adam unter solchen Umständen gewesen, die Anweisung unverletzt zu halten. Wäre er in einen harten und schwierigen Zustand versetzt worden, von wenigen Genüssen umgeben oder schweren Entbehrungen ausgesetzt gewesen, wäre er immer noch an die heiligsten Verpflichtungen gebunden gewesen, zu gehorchen.

Aber seine tatsächliche Situation war das glückliche Gegenteil davon. Sein Schöpfer hatte für ihn mit göttlicher Freigebigkeit gesorgt. Er hatte ihm alles geschenkt, was für sein Glück nützlich oder notwendig war; und die einzige Grenze, die seinem Genussbereich gesetzt wurde, war eine Sache, und das war bestenfalls eine kleine Befriedigung.

Aber ein solcher positiver Befehl war nicht nur der einfachste und leichteste, sondern der einzige Test, dem Adams Treue hätte unterzogen werden können. Unter seinen besonderen Umständen konnte er in keinem der Zweige des Sittengesetzes auf Bewährung gestellt werden; denn da er noch nicht in der Gesellschaft lebte, konnte das Verbot nicht mit gutem Gewissen gegen Töten, Stehlen oder andere gesellschaftliche Pflichtverletzungen gerichtet sein; und da er sich in einem ungefallenen Zustand befand, hätte sich das Verbot ebensowenig gegen die Pflichten des ersten Tisches richten können; dagegen, Gott durch Bilder anzubeten oder seinen Namen vergeblich anzunehmen.

Ein solches positives Gebot, nicht von einem bestimmten Baum zu essen, war eine Prüfung des Gehorsams, die in jeder Hinsicht dem gegenwärtigen Zustand des Menschen am besten entsprach und die Güte Gottes am stärksten ausdrückte. Es konzentrierte in einem einzigen Akt den Geist und das Prinzip allen Gehorsams, und es war nicht eine natürliche Eigenschaft des Baumes, himmlische Weisheit zu vermitteln, sondern die damit verbundene moralische Bedingung, die ihn zu einem Baum machte, der die Erkenntnis des Guten gab und böse. Die Gerechtigkeit und Freundlichkeit des Schöpfers, den Gehorsam des Menschen auf die Probe zu stellen, besteht darin, einem positiven Gebot wie diesem zu entsprechen.

Es gibt in der Tat einige, die behaupten, mit einem Hauch von affektierter Weisheit, die Vernünftigkeit der Aufhebung des Schicksals des Menschen auf einen so trivialen Umstand in Frage zu stellen; und es gibt andere, die mit profanem Spott und ungläubiger Verachtung davon gesprochen haben, dass Gott das, wie sie es nennen, lässliche Vergehen, einen Apfel zu stehlen, mit so schrecklicher Härte bestrafen würde. Der Einwand ist ebenso töricht wie grundlos: Er wird nicht nur mit einer verurteilungswürdigen unreligiösen Leichtfertigkeit in Ton und Sprache vorgebracht, sondern geht von einer totalen Perversion der Umstände des Falles aus.

Es war nicht das Stehlen einer Frucht – die Verletzung eines Baumes, auf den ein hoher und besonderer Wert gelegt wurde –, der den Zorn Gottes auf die Übeltäter herabzog; denn wie konnte die Frucht eines einzelnen Baumes von so besonderer Bedeutung sein in den Augen dessen, von dem gesagt wird: "Alle Bäume des Waldes gehören ihm" und der mit einem einzigen Wort jeden Berg und jedes Tal mit Myriaden der gleichen Art?

Es war nicht der innere Wert dieses Baumes, sondern das Prinzip des Verzichts auf seine Früchte, die Gott dem ersten Paar streng verboten hatte, zu essen. Zweifellos muss dieser Baum einige äußere Reize gehabt haben. Aber es spielt keine Rolle oder ändert den Fall, ob es sich um eine seltene oder eine häufige Art handelt. Je wertloser die Art von Baum, desto leichter wäre es, der Anordnung Folge zu leisten; und wenn man alle Umstände von Adams Zustand berücksichtigt – die unerschöpfliche Fülle, von der er umgeben war, die große Vielfalt, um seine Wünsche zu befriedigen, und die sehr kleine Versuchung, die er unter diesen Umständen hatte, den Befehl seines Schöpfers zu verletzen – ist es unmöglich zu begreifen, dass jeder einfachere Test seines Gehorsams hätte ausgewählt werden können, um festzustellen, ob das Prinzip der wahren und hingebungsvollen Liebe zu Gott in seinem Herzen verankert war.

Denn an dem Tag, an dem du davon isst, wirst du gewiss sterben – hebräisch: „Sterbend wirst du sterben“, was die Septuaginta übersetzt „du sollst den Tod sterben“. Da nun kein Gesetzgeber eine Strafe an die Verletzung eines Gebots anhängen würde, es sei denn, der Adressat wüsste, was er zu verlieren hatte, die Bekanntgabe der Bedingung an das erste Paar, die auf den Verzehr der Frucht des verbotenen Baumes folgte bedeutet, dass sie gut wussten, was der Tod war. Geologische Forschungen haben die Tatsache, dass der Tod in der präadamitischen Welt stattgefunden hat, vollständig nachgewiesen.

Aber unabhängig davon und unter der Annahme, dass das erste Paar völlig fremd war von dem, was sich vor ihrer Zeit in anderen Teilen der Erde ereignet hatte, bot ihnen der Garten Eden selbst reichlich Mittel und Gelegenheiten, um das Wesen und die Auswirkungen des Todes zu verstehen . Der Verfall und Fall von Pflanzen und Blättern, entweder durch die Prozesse der Natur oder der Tiere, die sich davon ernährten, würde im Pflanzenreich Ablenkung erzeugen; und da Myriaden von Tierchen auf Pflanzen und Blättern leben, so würde deren Auflösung notwendigerweise auch ihre lebenden Bewohner zum Untergang bringen.

Durch diese und andere ebenso offensichtliche Weise muss das erste Paar die Natur der Strafe, die gegen das Essen des verbotenen Baumes verhängt wird, vertraut verstanden haben. Wenn ein solches Ereignis in der Welt bei der Erklärung des Schöpfers völlig unbekannt gewesen wäre, hätten sie sich keine Vorstellung davon machen können, was es heißt zu sterben; und daher wäre ihnen das Verbot als bedeutungsloses Geräusch in die Ohren gefallen.

Wenn aber andererseits der Tod ein Ereignis war, mit dem ihre kurze und begrenzte Beobachtung sie in der minderwertigen Schöpfung bekannt gemacht hatte, so würde die drohende Strafe einer solchen Katastrophe den stärksten Ansporn darstellen, den Befehl zu befolgen von Gott. Aber die Worte, die uns vorliegen, scheinen zu implizieren, dass der Mensch im Falle einer sorgfältigen und anhaltenden Abstinenz von dem verbotenen Baum nicht dem Tode unterworfen wäre; und daher war es die Lieblingsmeinung der Geistlichen, dass ein standhafter Gehorsam gegenüber dem göttlichen Gebot ihm eine irdische Unsterblichkeit gesichert hätte, oder dass er nach einem längeren Aufenthalt in dieser Welt – Sherlock nimmt einen Zeitraum von tausend Jahren an – er es gewesen wäre in eine höhere Existenzszene versetzt

Aber die heilige Erzählung gibt keinen Hinweis auf eine so glückliche Möglichkeit: Sie schweigt völlig über die alternative Sicht des Lebens, während es in der Physiologie als festes Prinzip bekannt ist, dass jeder organisierte Körper dem Naturgesetz der Auflösung unterliegt; und folglich muss der Mensch, wie andere Gegenstände in der physischen Welt, seit seiner Erschaffung der Sterblichkeit ausgesetzt sein.

Angesichts dieser Umstände ist die einzig zulässige Schlußfolgerung offenbar, daß der Mensch, wenn er im Zustand der Unschuld geblieben wäre, durch die besondere Gnade des Schöpfers glückliche Immunität vor dem Verfall genossen hätte; und die Bedeutung der erklärten Strafe war: `Solange du gehorsam und treu bleibst, werde ich dich vom Tode erlösen; aber im Falle einer Übertretung wird dieses Privileg entzogen, und du wirst wie die niederen Tiere sterben müssen.' Der erste Mann wurde also in einen Bewährungszustand versetzt: und da sein moralischer Charakter als freier Agent, obwohl er bereits in allen seinen intellektuellen und körperlichen Eigenschaften vollständig war, noch nicht entwickelt war, begann der Kurs der Bewährungsdisziplin sofort oder bald darauf sein Umzug in den Garten Eden:Genesis 1:26 ) war es für ihn unabdingbar, dass er zu Beginn seines Lebens die moralische Entscheidung treffen sollte, ob er dem Willen Gottes gehorchen oder nicht gehorchen würde.

Denn wie Kurtz mit Recht bemerkt: „Der Mensch konnte sich nicht wie eine Pflanze von außen absolute Vollkommenheit auferlegen lassen; durch freie Entschlossenheit und Aktivität sollte er zu der Stufe aufsteigen, für die Gott ihn bestimmt und ausgestattet hatte. Dementsprechend wurde der Mensch sofort in Umstände gebracht, in denen er sich frei für oder gegen den Willen Gottes entscheiden und damit seine eigene Richtung wählen konnte.' Er war der unkontrollierten, vollen Freiheit seines eigenen Willens überlassen, der zugleich die Quelle seiner Würde und seiner Gefahr war. Es hätte den ganzen Charakter seiner Wahl verändert, wenn er eine natürliche Notwendigkeit gehabt hätte, einen bestimmten Weg einzuschlagen; und obwohl Gott das fatale Ergebnis vorausgesehen hat, verletzt sein Vorherwissen nicht die Freiheit menschlichen Handelns.

Diese Anordnung der Vorsehung wird allgemein „der Bund der Werke“ genannt. Der Begriff 'Hosea 6:7 ), "Sie haben wie die Menschen (Hebräisch, Adam) den Bund übertreten;" und der Apostel spielt auch auf seinen Grundsatz oder seine Bedingungen an: „Tue und lebe, sündige und stirb“ ( Römer 10:5 ; Galater 3:12 ; vgl.

Jesaja 1:19 ). Diese theologische Phraseologie steht im Einklang mit der Sprache der Heiligen Schrift, die das Wort „Bund“ verwendet, um manchmal eine Vereinbarung zwischen zwei Parteien zu bezeichnen, die, da sie gleich sind, jeweils zu den Bedingungen ihres Vertrages stehen können griechischer Begriff suntheekee ( G4936 ); und zu anderen Zeiten, wenn die Partei, die der Vorgesetzte ist, Bedingungen vorschlägt oder vorschreibt, denen sich die andere unterwerfen muss, dann wird sie durch das griechische Wort diatheekee ( G1242 ) repräsentiert , eine Ernennung, Einrichtung oder Dispensation.

Die edenische Evangeliumszeit hatte den wahren Charakter eines Bundes, denn in jeder Evangeliumszeit oder Verheißung, die Gott der Kirche gegeben hat, war ein äußeres Zeichen beigefügt (vgl. Genesis 17:7 ; Exodus 12:11 ; 1 Korinther 11:20); und da ihre jeweiligen Zeichen in den nachfolgenden Evangeliumszeiten Versprechen der Verheißungen waren, denen sie einzeln beigefügt waren – d. h. soweit das Material geistige Dinge bedeuten oder abbilden kann –, so stand der Baum des Lebens, der Adams physisches Leben nährte, typisch jenes geistliche Leben, das er, obwohl er gehorsam war, im „Herr Gott“ besaß.

Es war eine viel diskutierte Frage: Welchen Charakter hatte Adam in dieser primitiven Evangeliumszeit? War es der eines einzelnen oder erschien er als Vertreter, als Bundesoberhaupt seiner Nachkommenschaft? Viele meinen, dass Adam nur persönlich gehandelt hat; während andere ihn als ganz besondere Umstände betrachten und als repräsentativ und durch einen Bund mit der ganzen Menschheit verbunden sind, da kein anderer Vater bei seinen Kindern war oder sein kann, betrachten ihn nicht für sich allein, sondern für seine ganze Nachkommenschaft als Bundes- oder Konzernoberhaupt der Rasse; und dementsprechend wird er in der Sprache dieser Geistlichenschule als „öffentliche Person“ bezeichnet. Diese Meinungsverschiedenheit muss erwähnt werden, da sie zu entsprechenden Meinungsverschiedenheiten über die Auswirkungen des Falls führt.