Johannes 8:11

Sie sagte: Kein Mann, Herr. Und Jesus sprach zu ihr: Ich verurteile dich auch nicht: Geh und sündige nicht mehr.

Sie sagte: Kein Mann, Herr. Und Jesus sprach zu ihr: Ich verurteile dich auch nicht: Geh und sündige nicht mehr.

Welche unnachahmliche Zärtlichkeit und Anmut! Im Bewusstsein ihrer eigenen Schuld und bis jetzt in den Händen von Männern, die davon gesprochen hatten, sie zu steinigen, und wunderte sich über die Geschicklichkeit, mit der ihre Ankläger zerstreut worden waren, und die Anmut der wenigen an sich selbst gerichteten Worte, würde sie geneigt sein, zuzuhören. mit einer noch nie dagewesenen Ehrfurcht und Lehrbarkeit zur Ermahnung unseres Herrn. „Und Jesus sprach zu ihr: Ich verurteile dich auch nicht, gehe hin und sündige nicht mehr.

" Er spricht der Frau keine Vergebung aus, wie "Deine Sünden sind dir vergeben", "Gehe in Frieden" - noch weniger sagt Er, dass sie nichts Verdammungswürdiges getan habe; Er lässt die Sache einfach dort, wo sie war. Er mischt sich nicht in die Richteramt, noch handelt der Richter in irgendeiner Weise ( Johannes 12:47 ). Aber wenn man sagt: "Geh und sündige nicht mehr", was zuvor einem zweifellos Johannes 5:14 gesagt wurde ( Johannes 5:14 ), ist wahrscheinlich mehr impliziert als ausgedrückt.

Wenn dieser Ruf, ein neues Leben zu beginnen, plötzlich zur Verurteilung der Sünde, zur Bewunderung ihres Befreiers und zur Bereitschaft, von ihm ermahnt und geführt zu werden, gebracht worden wäre, hätte sie vielleicht etwas mit sich gebracht, was eine dauerhafte Veränderung sicherstellt und natürlich bewirkt.

[Die Echtheit dieses ganzen Abschnitts, einschließlich des letzten Verses von Johannes 7:1- zwölf Verse - ist die mit Abstand verwirrendste Frage der Textkritik der Evangelien. Die externen Beweise dagegen sind immens stark. Es fehlt in den vier ältesten Manuskripten - dem neu entdeckten Codex Sinaiticus ('Aleph (')), dem alexandrinischen Codex (A), dem Codex Vaticanus (B) und dem Codex Ephraemi Rescriptus (C) - und in vier weiteren wertvolles Unzialenmanuskript, obwohl zwei davon eine Leerstelle haben, als ob etwas ausgelassen worden wäre; es fehlt auch in mehr als 50 kursiven Manuskripten: von den alten Versionen fehlt es im ehrwürdigen Peshito-Syrischen und seiner philoxenischen Revision, in einer und wahrscheinlich in beiden der ägyptischen Versionen - der thebaischen und memphitischen - der Gotik, wahrscheinlich der Armenischen, und zwei oder drei Kopien des Altlateinischen: mehrere der Väter beachten es nicht - wie Origenes, Tertullian, Cyprian,

Der interne Beweis, der dagegen gedrängt wird, ist, dass es den Fluss der Erzählung unnatürlich unterbricht, wohingegen, wenn Johannes 8:12 unmittelbar nach Johannes 7:52 , alles natürlich ist; dass die Sprache dieses Abschnitts, besonders in den Partikeln, auffallend unähnlich zu der von John ist; und dass die Aussage in Johannes 8:1 , dass Jesus zum Ölberg gegangen sei, einer der stärksten Verdachtsgründe ist, da nirgendwo sonst in diesem Evangelium "der Ölberg" erwähnt wird, noch wird unser Dass der Herr die Nacht dort verbringt, stimmt mit dieser oder jeder anderen Phase Seines öffentlichen Lebens überein, außer der letzten.

Dass wir hier sehr starke Beweise gegen die Echtheit dieses Abschnitts haben, wird kein intelligenter und unparteiischer Richter bestreiten. Bewegt von diesem Beweis schließen Lachmann und Tischendorf ihn aus ihrem Text aus; Tregelles druckt es in kleiner Schrift unter den genehmigten Text, was auch Alford tut; und kaum ein neuer Kritiker erkennt es als Johns an, außer Stier und Ebrard, zu denen Lange und Webster und Wilkinson hinzugefügt werden können (obwohl letztere sich nicht wie erstere mit den Schwierigkeiten auseinandersetzen).

Aber schauen wir uns die andere Seite der Frage an. Von den vier ältesten Manuskripten, die diesen Abschnitt Johannes 6:50 , sind die Blätter von zwei an dieser Stelle verloren gegangen - von A, aus Johannes 6:50 ; Johannes 7:1 ; Johannes 8:1 ; und von C, aus Johannes 7:3 ; Johannes 8:1 .

Wir haben daher keine Gewissheit, ob diese Manuskripte es enthielten oder nicht. Was die beiden (L und Delta) angeht, deren Leerzeichen nicht lang genug sind, um die Aufnahme dieses Abschnitts zu ermöglichen, ist die Schlussfolgerung unsicher, da diese Leerzeichen möglicherweise nicht mehr beabsichtigt haben, als einfach darauf hinzuweisen, dass ein Textabschnitt vorhanden ist wollte. Aber es ist in sieben Unzialen Manuskripten zu finden, obwohl die Buchstaben in diesem bemerkenswertesten, dem Codex Bezae (D), sehr verschieden von den anderen sein sollen, während in einem der anderen nur eine kleine Anzahl der Verse angegeben ist , und in einem anderen fehlt ein Vers; es findet sich in über dreihundert der kursiven Handschrift ohne jeglichen Hinweis und in über fünfzig weiteren mit einem Sternchen oder einem anderen Zweifelszeichen.

Von den Versionen findet man sie im Altlateinischen – was als neutralisierend für das Fehlen im Peschito-Syrischen angesehen werden kann, da die eine für die westlichen Kirchen ungefähr so ​​früh wie die andere für die östlichen Kirchen ausgeführt worden zu sein scheint; und es wird in der Vulgata gefunden; während Hieronymus, dem wir diese Überarbeitung des ehrwürdigen Altlateinischen verdanken, feststellt, dass dieser Abschnitt zu seiner Zeit – dem vierten Jahrhundert, und wir haben kein älteres Manuskript als dieses – „in vielen griechischen und lateinischen Manuskripten gefunden wurde.

“ Wenden wir uns nun zugunsten dieses Abschnitts von externen zu internen Beweisen zu, die uns fast überwältigend erscheinen. Wir bitten den Leser, sich an die Darstellung zu erinnern, und fragen selbstbewusst, ob dem Gesicht nicht historische Authentizität eingeprägt ist, und geben zu, dass ein solcher Vorfall wie dieser möglicherweise nicht jenseits der Erfindung liegt – ob die ganz besonderen und einzigartig delikaten Details davon? könnte anders als echt sein.

Und wenn die Frage ist, ob es, angenommen es echt ist, stärkere Motive für seinen Ausschluss oder, wenn es falsch ist, für seine Einfügung gab? niemand, der etwas von den Eigentümlichkeiten der Urkirche weiß, kann wohl zögern. Die Vorstellungen der frühen Kirche über solche Themen waren von der asketischsten Beschreibung, und für sie muss die ganze Erzählung höchst verwirrend gewesen sein. Augustinus sagt demgemäß: „Einige von schwachem Glauben oder vielmehr Feinde des wahren Glaubens haben es aus ihrem Manuskript entfernt, weil sie, wie ich glaube, befürchteten, dass es eine Immunität gegen die Sünde geben könnte.

“ Er war auch nicht der einzige, der die Unterlassung dieser Sache auf diese Ursache zurückführte. Ein solches Gefühl in Bezug auf diesen Abschnitt reicht aus, um die bemerkenswerte Tatsache zu erklären, dass er in den frühen Kirchen nie zusammen mit dem vorhergehenden und dem folgenden Kontext öffentlich gelesen wurde, sondern für einige unwichtige Feste reserviert war und in einigen der Servicebücher erscheint ganz weggelassen worden zu sein.

Kurzum, seine Unterlassung zu erklären, wenn es echt ist, scheint einfach genug; aber für seine Einfügung, wenn falsch, so gut wie unmöglich. Bewegt von diesen Überlegungen wird von manchen ein Mittelweg eingeschlagen. Meyer und Ellicott sind zwar überzeugt, dass es kein Teil des Johannesevangeliums ist, sind aber gleichermaßen von seiner historischen Wahrheit und kanonischen Autorität überzeugt; und beobachte, wie sehr Johannes 8:1 mit Lukas 21:37 übereinstimmt , denke, dass dies der richtige Ort ist.

Tatsächlich ist es eine einzigartige Tatsache, dass vier der kursiven Handschriften es tatsächlich am Ende von Lukas 21:1 . Etwas Ähnliches ist Alfords Ansicht. Dies würde natürlich die Erwähnung (in Johannes 8:1 ) des "Ölbergs" und die Nacht, die unser Herr dort verbringt, in seiner letzten Woche erklären .

Aber diese Theorie - von einem Fragment der authentischen kanonischen Evangeliengeschichte, von dem man nie wusste, dass es an seinem richtigen Platz existiert hat (mit Ausnahme von vier ziemlich guten Manuskripten) und nur als Teil eines Evangeliums bekannt ist, zu dem es nicht gehörte und mit dem es war außer Kontrolle - kann unseres Erachtens nie zugegeben werden.

Scrivener, obwohl von seiner inneren Vorzüglichkeit beeindruckt, hält die Beweise dagegen für zu stark, um widerstanden zu werden, abgesehen von der einzigartigen Theorie, dass der geliebte Jünger es selbst in einer späteren Ausgabe seines Evangeliums hinzugefügt hat und daher Kopien, die es haben, und Kopien, die es wollen, kopieren liefen von Anfang an parallel zueinander - eine Theorie jedoch, für die es nicht den geringsten äußerlichen Beweis gibt, und die, wie uns scheint, mit größeren Schwierigkeiten verbunden ist, als die, die sie beseitigen soll.

Im Großen und Ganzen geben wir zwar die Schwierigkeiten zu, mit denen diese Frage verbunden ist, da die Erzählung selbst den Stempel von Originalität, Wahrheit, Reinheit und Größe trägt, der so gut mit ihrem Platz in der Geschichte des Evangeliums übereinstimmt, also die Tatsache, dass, wo immer sie als Teil des Vierten Evangeliums gefunden wird und unter den Transaktionen des Laubhüttenfestes für uns der beste Beweis dafür ist, dass dies schließlich sein wahrer Platz in der Geschichte des Evangeliums ist; es scheint uns auch nicht, den Fluss der Erzählung zu unterbrechen, sondern ganz mit ihm zu harmonieren – wenn wir Johannes 8:1 8,1 ausgenommen haben , der unter den Schwierigkeiten bleiben muss, die wir zumindest nicht leicht lösen können .] Aber siehe PS S. 486.

Bemerkung: Während unter prinzipienlosen Religionslehrern nicht selten eine scheinheilige Heuchelei zu finden ist, ist eine mitfühlende Reinheit, die die Gefallenen gewinnt, eines der schönsten Merkmale echter Religion. Aber bis Christus erschien, wurde dieses Merkmal der Religion nur vage erkannt und im Alten Testament nur schwach betont. Es war dem Herrn Jesus vorbehalten, es in all seiner Lieblichkeit zu zeigen.

In diesem Vorfall der Ehebrecherin haben wir es in seiner Vollkommenheit, während der Geist der Männer, die sie zu Jesus brachten, in einem so lebhaften Gegensatz dazu erscheint, nur als eine Folie dient, um es abzuheben. Siehe die Anmerkungen zu Lukas 15:1 .