Römer 8:1

Daher gibt es jetzt keine Verdammnis für diejenigen, die in Christus Jesus sind, die nicht nach dem Fleisch, sondern nach dem Geist wandeln.

In diesem überragenden Kapitel treffen sich die verschiedenen Ströme der vorhergehenden Argumente und fließen in einem "Fluss des Wassers des Lebens, klar wie Kristall, der aus dem Thron Gottes und des Lammes hervorgeht", bis er sich im Ozean zu verlieren scheint einer glückseligen Ewigkeit.

Daher gibt es jetzt keine Verurteilung für diejenigen, die in Christus Jesus sind. Es ist eine Frage unter Interpreten, ob dies eine Schlussfolgerung aus dem unmittelbar vorangehenden Kontext ist (wie die meisten Kommentatoren meinen) oder (wie Fraser, Tholuck und Hodge) aus dem gesamten vorangehenden Argument. Die zum Ausdruck gebrachte Wahrheit – dass es keine Verurteilung für diejenigen gibt, die in Christus Jesus sind – ist sicherlich keine Folgerung aus dem letzten Teil des vorhergehenden Kapitels, noch ist es selbstverständlich, sie auch nur aus dem ersten Teil davon zu ziehen.

Sie ist zweifelsfrei dem ersten Argumentationszweig ( Römer 3:5 ) entnommen und gilt hier als feststehende Wahrheit, die nun angenommen werden darf. Gleichzeitig zeigt das, was in Römer 8:2 über das „Gesetz von Sünde und Tod“ gesagt wird – das Thema, das im letzten Teil von Römer 7:1 so ausführlich behandelt wurde –, dass dasselbe Thema immer noch ist in den Gedanken des Apostels und gab Anlass zu den inferentiellen Worten: „Nun also“ oder „Unter diesen Umständen also.

' Und wir sehen die ganze Aussage so: 'Denkbar und tödlich wie der Kampf, den wir dargestellt haben, zwischen dem Gesetz des erneuerten Geistes und dem Gesetz in den Gliedern, es ist schließlich der Kampf derer, die nicht versagen können darin - von denen, die in Christus Jesus sind und als solche die wahre Stellung vor Gott Christi selbst haben. Aber dies ist keine bloße rechtliche Anordnung – es ist eine Lebensgemeinschaft; Gläubigen, die durch das Einwohnen des Geistes Christi in ihnen ein Leben mit Ihm haben, so wahrhaftig wie das Haupt und die Glieder desselben Leibes ein Leben haben.

[Die nicht nach dem Fleisch wandeln, sondern nach dem Geist.] Die Beweise gegen die Echtheit dieser Klausel in Klammern sind so stark, dass sie nach allen Gesetzen der Textbeweise als kein Teil des ursprünglichen Textes angesehen werden darf – in dem Fall ist die Wahrscheinlichkeit, dass es sich aus Römer 8:4 , wo es genau wie hier vorkommt, und dass es eingeführt wurde, um den Übergang von der Aussage von Römer 8:1 zu der des 2. und folgenden Verses einfacher zu machen .

[Die externe Evidenz steht also: Die ganze Klausel - mee ( G3361 ) kata ( G2596 ) sarka ( G4561 ) peripatousin ( G4043 ), alla ( G235 ) kata ( G2596 ) Pneuma ( G4151) - fehlt in 'Aleph (') (obwohl von C, einem Korrektor aus dem 7. und die äthiopischen Versionen, mehrere griechische Väter und Augustinus des Lateinischen (in dessen Schriften jedoch das Fehlen einer solchen Klausel kein ausreichender Beweis für ihre Nichtanerkennung ist).

Andererseits findet sich der ganze Satz nur in D*** (ein Korrektor aus dem 9. oder 10 Arabisch und slawischen Versionen (beide spät), Theodoret, Theophylact, CEcumenius Das erste Mitglied der Klausel -. mee ( G3361 ) kata ( G2596 ) sarka ( G4561 ) peripatousin ( G4043 ) - AD ** b (ein Korrektor von D, über das 7.

Augiens., um das 9. Jahrhundert), die Vulgata ('qui non secundum carnem ambulant'), die Peshito-Syrische, Gotik und spätere Versionen, Chrysostomus (mehr als einmal) und viele lateinische Väter. Das ist der äußere Beweis. Gibt es irgendwelche internen Beweise, die diese Aussage gegen die Klausel überwiegen? Da es für die erste Hälfte hinreichende Beweise gibt, ist dieser Teil davon wahrscheinlich an sich echt? Sicher nicht.

Wir meinen, es wird allgemein anerkannt werden, dass entweder der ganze Satz oder kein Teil davon ursprünglich im Text stand. Was ist dann am wahrscheinlichsten? Wenn echt, wie kam es dazu, dass die ganze Klausel von so vielen der vertrauenswürdigsten Autoritäten für den Text herausfiel und dass nur die Hälfte davon in einer beträchtlichen Anzahl von ihnen gefunden werden sollte? Aus diesem Grund ist unserer Meinung nach kein triftiger Grund zuzuordnen.

Andererseits scheint es eine natürliche Tendenz zu geben, einen solchen Satz einzufügen, um den Übergang vom Thema des ersten Verses zum zweiten leichter zu machen als ohne ihn. Sogar interne Beweise, soweit vorhanden, scheinen also eher gegen als für die Klausel zu sein.]