Römer 8:3

Denn was das Gesetz nicht tun konnte, da es durch das Fleisch schwach war, sandte Gott seinen eigenen Sohn in der Gestalt des sündigen Fleisches, und für die Sünde verurteilte er die Sünde im Fleisch:

Denn was das Gesetz nicht tun konnte ... „Wenige Texte (sagt Fraser wahrhaftig) wurden mehr mit der Kritik der Gelehrten gehänselt, die oft eher dazu neigen, sie oder ihr Thema zu verdunkeln als zu erhellen; ' und Fritzsche verweist auf die außerordentliche Differenz, die unter den Interpreten sowohl hinsichtlich der Struktur des Verses als auch der Erklärung seiner Bedeutung herrscht. Dies ist jedoch angesichts der sehr ungewöhnlichen Struktur des Satzes und der ebenso ungewöhnlichen Sprache der gesamten Aussage kaum verwunderlich.

Untersuchen wir es Satz für Satz. Was also konnte das Gesetz nicht tun, da es durch das Fleisch schwach war? 'Es konnte die Brecher nicht rechtfertigen', sagen diejenigen, die denken, dass die Rechtfertigung das Thema dieser Verse ist (wie Hodge usw.). dass es "durch das Fleisch schwach" war oder aufgrund unserer Verdorbenheit.

Wir meinen, es ist eindeutig die Unfähigkeit des Gesetzes, uns von der Herrschaft der Sünde zu befreien, die der Apostel im Sinn hat; wie zum Teil schon erschienen (siehe die Anmerkung zu Römer 8:2 ) und wird gleich ausführlicher erscheinen. Das Gesetz könnte unsere sündige Natur zu bösartigen Handlungen reizen, wie wir in Römer 7:5 ; aber es konnte seine eigene Erfüllung nicht sichern. Wie das erreicht wird, soll nun gezeigt werden.

Insofern war es schwach durch das Fleisch - nicht 'wegen des Fleisches' х dia ( G1223 ) teen ( G3588 ) sarka ( G4561 )], wie der englische Leser annehmen würde, sondern 'durch das Medium des Fleisches' х dia ( G1223 ) T-Stücke ( G3588 ) Sarkos ( G4561 )]; d.h. sich durch eine korrupte Natur an uns wenden zu müssen, die zu stark ist, um von bloßen Befehlen und Drohungen beeinflusst zu werden.

Gott ... Der Satz ist in seiner Struktur etwas unvollkommen, was zu einer gewissen Unklarheit führt. Es wurde vorgeschlagen, es so zu ergänzen: „Was das Gesetz nicht tun konnte ... Gott [hat] gesendet“ usw. Aber es ist auch gut, es ohne Ergänzung zu belassen, so zu verstehen, dass, während die Das Gesetz war aus dem angegebenen Grund machtlos, seine eigene Erfüllung zu sichern, Gott wählte die jetzt zu beschreibende Methode, um dieses Ziel zu erreichen.

Seinen eigenen Sohn senden ('gesandt haben') , х ton ( G3588 ) heautou ( G1438 ) huion ( G5207 )]. Diese und ähnliche Ausdrücke implizieren am deutlichsten (wie Meyer richtig bemerkt), dass Christus der „EIGENE SOHN“ Gottes war, bevor er gesandt wurde – das heißt in seiner eigenen Person und unabhängig von seiner Mission und Erscheinung im Fleisch (siehe die Anmerkungen unter Römer 8:32 ; Galater 4:4 ); und wenn dies der Fall ist, hat Er nicht nur die Natur Gottes, selbst wie ein Sohn die Natur seines Vaters hat, sondern ist im Wesentlichen VOM Vater, wenn auch in gewissem Sinne zu mysteriös, als dass unsere Sprache sie richtig definieren könnte (siehe die Anmerkung bei Römer 1:4 ).

Aber warum wird hier diese besondere Beziehung dargestellt? Um die Größe zu steigern und die Natur der bereitgestellten Hilfe so zu definieren, dass sie von jenseits der Grenzen der sündigen Menschheit kommt, ja, unmittelbar von der Gottheit selbst.

In der Gestalt des sündigen Fleisches , х en ( G1722 ) homoioomati ( G3667 ) sarkos ( G4561 ) hamartias ( G266 )] - wörtlich 'in der Gestalt des Fleisches der Sünde' ein sehr bemerkenswerter und prägnanter Ausdruck.

'Es ist nicht dem Fleisch ähnlich' - denn wahrlich ist er "Fleisch geworden" ( Johannes 11:14 ) - sondern 'dem Fleisch der Sünde ähnlich '; mit anderen Worten, Er wurde in der Realität unseres Fleisches geschaffen, aber nur in der Ähnlichkeit seines sündigen Zustands. (Siehe die ausgezeichneten Beobachtungen von DeWette.) [Similitudo-sagt Tertullian, zitiert von Meyer-ad titulum peccati pertinebit non ad substantioe mendacium; Bezug nehmend auf die doketische Häresie unseres Herrn, nur eine scheinbare Menschlichkeit angenommen zu haben.

] Er nahm unsere Natur, nicht wie Adam sie aus der Hand seines Schöpfers empfing, sondern wie sie in uns ist – mit Gebrechen verbunden – mit nichts, was ihn als Mensch von sündigen Menschen unterscheidet, außer dass er ohne Sünde war. Dies bedeutet auch nicht, dass Christus alle Besitztümer der Menschheit außer der Sünde genommen hat; denn Sünde ist überhaupt kein Eigentum der Menschheit, sondern nur der ungeordnete Zustand unserer eigenen Seelen, als die gefallene Familie Adams – eine Unordnung, die zwar unsere ganze Natur betrifft und sich ausbreitet, aber immer noch rein unsere eigene.

Und für Sünde х kai ( G2532 ) peri ( G4012 ) hamartias ( G266 )] – wörtlich „und über Sünde“. Wäre dies ein ziemlich ungewöhnlicher Ausdruck gewesen, hätte er vielleicht einfach „auf der Grundlage der Sünde“ (de peccato) bedeuten können, wie es die Vulgata wiedergibt [allerdings nicht der Codex Amiatinus, der propter peccatum hat]; und dies einmal hielten wir für das beabsichtigte Ding.

Aber da gerade dieser Ausdruck in der Septuaginta reichlich verwendet wird, um die levitischen "Sündenopfer" zu bezeichnen (fast sechzigmal in dem einen Buch Levitikus), und da er in diesem Sinne zweimal im Hebräerbrief ( Hebräer 10:6 ; Hebräer 10:8 ) - in einem Zitat aus Psalter 40:1 [= chªTaa'aah ( H2401 )] - können wir nicht vernünftig bezweifeln, dass dies (das ist die marginale Lesart unserer eigenen Version) der Sinn war vom Apostel beabsichtigt, und dass es von allen seinen Lesern, die mit dem Griechischen des Alten Testaments vertraut waren, so verstanden werden würde.

In dieser Sichtweise bedeutet dies also, dass Gott durch die Mission seines eigenen Sohnes in der Gestalt des sündigen Fleisches vollbrachte, was das Gesetz nicht konnte; aber nicht durch seine bloße Menschwerdung, sondern indem er ihn in Form eines Sündopfers sendet (vergleiche für die Sprache 2 Korinther 5:21 - "Er hat ihn zur Sünde für uns gemacht"). Dennoch stellt sich die Frage: Was tat Gott durch die Sendung seines Sohnes als Sündopfer in unserer Natur, „wenn das Gesetz es nicht tun konnte“. Die Antwort des Apostels lautet:

Er verurteilte die Sünde im Fleisch - nicht, um sie zu verzeihen (wie Calvin, Hodge usw.), zur Rechtfertigung, wie wir gesehen haben, ist hier nicht die Absicht, sondern "ihre richterliche Rache im Fleisch von" Christus“ und verurteilte sie so dazu, die Macht über die Menschen zu verlieren – sofort ihren eisernen Griff loszulassen und schließlich in den Erlösten rein aus dem Bereich der menschlichen Natur vertrieben zu werden. (Also Beza, Fraser, Meyer, Tholuck, Alford, Philippi.

) In diesem herrlichen Sinne sagt unser Herr von seinem nahenden Tod ( Johannes 12:31 ). "Jetzt ist das Urteil dieser Welt; jetzt wird der Fürst dieser Welt verstoßen." und wieder ( Johannes 16:11 ): "Wenn er (der Geist) kommt, wird er die Welt überzeugen von .

.. Gericht, weil der Fürst dieser Welt gerichtet wird" - d. h. dazu verurteilt, die Menschen loszulassen, die durch das Kreuz in die Freiheit und Macht zur Heiligkeit emanzipiert werden. (Siehe Kommentar dazu Vers.)

Wir können diesen Erläuterungen hinzufügen, dass Luther – der selten viel falsch macht – den Sinn des Ausdrucks „und für die Sünde“ völlig verfehlt hat. In Verbindung damit nicht mit der „Sendung“ Christi, sondern mit seiner „verurteilenden Sünde“, wenn er gesandt wird, übersetzt er so: Er „verurteilte die Sünde im Fleisch durch die Sünde“, was, wenn es überhaupt sinnvoll ist, nur ein Schlechtes ergibt Sinn. Und Bengel verdreht im Gegensatz zu ihm die richtige Reihenfolge der Worte noch mehr (also: „verurteilte Sünde“ in Christi Fleisch „für Sünde“ in unserem).