Römer 9:5

Wessen sind die Väter, und von wem, was das Fleisch betrifft, ist Christus gekommen, der über allem ist, Gott gesegnet in Ewigkeit. Amen.

Wessen sind die Väter – hier wahrscheinlich die drei großen Bundesväter – Abraham, Isaak und Jakob –, durch die Gott sich herabließ, sich selbst zu nennen ( Exodus 3:6 ; Exodus 3:13 ; Lukas 20:37 ).

Und (höchstes Privileg von allen und als solches dem Letzten vorbehalten) von wem in Bezug auf das Fleisch (siehe die Anmerkung zu Römer 1:3 ), Christus [kam] , х ex ( G1537 ) oon ( G5607 ) ho ( G3588 ) Christos ( G5547 )] - oder 'von wem ist Christus, was das Fleisch betrifft'.

Wer über allem steht, Gott (eher „Gott über allem“) segnet für immer. Amen х ho ( G3588 ) oon ( G5607 ) epi ( G1909 ) pantoon ( G3956 ) Theos ( G2316 ) eulogeetos ( G2128 ) eis ( G1519 ) tous ( G3588 ) aioonas ( G165 )]. Um das strahlende Zeugnis von der höchsten Göttlichkeit Christi loszuwerden, wurden verschiedene Hilfsmittel ergriffen.

(1) Erasmus schlug vor, dass eine Frist gesetzt werden könnte nach „von wem ist Christus in Bezug auf das Fleisch“; In diesem Fall ist das, was folgt, eine Doxologie an den Vater für eine solche Gabe: „Er, der über allem ist, Gott, sei für immer gesegnet. Dieser Vorschlag wurde vom polnischen (sozinischen) Kommentator Enjedin gebilligt, und ihm folgten Wetstein, Fritzsche, Reiche, Meyer, Jowett. Dagegen gibt es jedoch zwei Einwände: Erstens, dass überall in der Heiligen Schrift (sowohl im Hebräischen des Alten Testaments als auch im Griechischen des Neuen) das Wort gesegnet dem Namen Gottes vorangeht, über den der Segen ausgesprochen wird – also „Gepriesen sei der Herr, der Gott Israels“ ( Psalter 72:18 und Lukas 1:68 ), „Gepriesen sei Gott, der Vater unseres Herrn Jesus Christus“ ( 2 Korinther 1:3 , undEpheser 1:3 ).

Sogar Socinus hat zugegeben, dass dies ein berechtigter Einwand ist, und er erscheint uns fatal. Aber wenn der Apostel hier von Christus sagt, er sei von den Israeliten „in bezug auf das Fleisch“ gekommen, erwarten wir natürlich gemäß seiner üblichen Denkweise, dass der nächste Abschnitt einen Hinweis auf seine höhere Natur geben wird. Dies tut er entsprechend erhaben, entsprechend der empfangenen Interpunktion dieses Verses und der fast universellen Art, ihn zu übersetzen und zu verstehen; aber wenn wir den obigen Vorschlag von Erasmus übernehmen – und einen Punkt hinter „von wem ist Christus nach dem Fleisch“ setzen – endet die Aussage mit einer Abruptheit, und der Gedanke wird auf eine Weise gebrochen, die für den Apostel sicherlich nicht üblich ist.

Fritzche und Meyer sehen darin keine Kraft, da sie denken, dass einer Aussage über die fleischliche Abstammung Christi keine Anspielung auf eine höhere Natur folgen muss. Aber DeWette gibt die Kraft davon zu. Es wird weiter argumentiert (von Stuart, Alford und anderen), dass die vermeintliche Doxologie fehl am Platz wäre, das traurige Thema, in das er eintrat, alles andere als eine Doxologie suggeriere, selbst in Verbindung mit der Menschwerdung Christi.

Dies muss aber nicht gedrückt werden. Leider geben sowohl Lachmann als auch Tischendorf dieser Deutung ihr Antlitz, indem sie in ihren Texten einen Punkt nach dem Wort "Fleisch" х sarka ( G4561)] - Letzterer begründete damit, dass das christliche Altertum die Worte "Gott über alles" nicht mit Christus, sondern mit dem Vater verbunden habe. Aber die von ihm (nach Wetstein) zitierten Stellen, um dies zu beweisen, waren nur dazu gedacht, die Überlegenheit des Vaters in der einen Gottheit (gegen diejenigen, die die Personen verwirrten) zu behaupten; und der beste Beweis dafür, dass sie nicht in dem Sinne gemeint waren, in dem sie sind (gegen diejenigen, die die Personen verwechselten); und der beste Beweis dafür, dass sie nicht in dem Sinne gemeint waren, für den sie zitiert werden, ist, dass einige dieser Väter an dieser Stelle ein Argument für die Göttlichkeit Christi anführen.

(2) Ein anderer, ebenfalls von Erasmus vorgeschlagener Ausweg war, nach den Worten „über alles“ (von denen Christus, was das Fleisch betrifft, der „über alles“ ist) einen Punkt zu setzen. In diesem Fall beziehen sich diese Worte zwar auf Christus, aber nur in dem Sinne, dass Christus "über allem" ist, was vor ihm war; und was folgt, ist wie zuvor eine Doxologie an Gott den Vater: 'Gott sei gesegnet in Ewigkeit.' Dies wurde von Locke übernommen und wurde von DeWette in seiner Übersetzung verfolgt.

Aber obwohl dies in Christus eine Art Kontrast zu seiner Abstammung von Israel „nach dem Fleisch“ ergibt, ist es sicherlich ein schlechter; die Doxologie, die sie liefert, ist (wie Meyer wirklich sagt) erbärmlich abrupt; und es hat den gleichen fatalen Einwand wie das erstere - die falsche Platzierung des Wortes "gesegnet". Es ist ein gültiger Einwand auch auf diese Interpunktion, dass in diesem Fall das Wort „Gott“ würde den Artikel х erforderlich ist ho ( G3588 ) Theos ( G2316 )]. Siehe Middletons Anmerkung zu diesem Vers.

(3) Fehlen diese beiden Mittel, wurde auf eine mutmaßliche Änderung des Textes zurückgegriffen. Schlicting, ein anderer polnischer (sozinischer) Kommentator, schlug vor, die griechischen Wörter х ho ( G3588 ) oon ( G5607 )] zu transponieren und sowohl den Akzent als auch die Atmung des letzteren Wortes zu ändern [into oon ( G5607 ) ho ( G3588 .) )].

Diese verzweifelte Verschiebung wurde von Crellius (einem scharfen Kritiker derselben polnischen Schule), von Whiston und Taylor von Norwich (bekannte Arianer des letzten Jahrhunderts) und von Whitby (der in seinen späteren Tagen in den Arianismus versank) gebilligt. Aber abgesehen von der Wertlosigkeit der Vermutung selbst sind mutmaßliche Verbesserungen des Textes - angesichts aller handschriftlichen Autorität - jetzt mit Recht aus dem Bereich der soliden Kritik verbannt.

Es bleibt also, dass wir hier überhaupt keine Doxologie haben, sondern eine nackte Tatsachenbehauptung - dass, während Christus "von" der israelitischen Nation ist, "was das Fleisch betrifft", er in anderer Hinsicht "Gott über alles, gesegnet" ist für immer." (In 2 Korinther 11:31 der griechische Ausdruck, der hier mit „wer ist“ wiedergegeben wird, im gleichen Sinne verwendet; und vgl.

Römer 1:25 , Gr.) In dieser Auffassung der Passage - als Zeugnis der höchsten Gottheit Christi - stimmen neben allen orthodoxen Vätern alle fähigsten modernen Kritiker mit Ausnahme der oben genannten überein. "Ich für meinen Teil", sagt Michaelis (zitiert von Middleton) - ein Kritiker, der in solchen Dingen nicht übersorgfältig ist - "glaube aufrichtig, dass Paulus hier dieselbe Lehre von der Göttlichkeit Christi liefert, die an anderer Stelle im Neuen Testament zweifelsfrei behauptet wird." (Siehe auch die ungewöhnlich langen Anmerkungen von Bengel und Philippi zu dieser Passage.)

Obwohl Israel nach dem Fleisch gefallen ist, hat das auserwählte Israel nicht versagt ( Römer 9:6 )

Damit seine Leser nicht aus der Melancholie der vorhergehenden Verse schließen sollten, dass das Israel, das er als so lieb von Gott dargestellt und das Ziel vieler Verheißungen war, völlig gescheitert sei, geht der Apostel nun dazu über, einen ganz neuen Aspekt zu eröffnen seines Themas, das, obwohl es in allem, was er geschrieben hatte, impliziert und immer wieder indirekt angedeutet hatte, noch nie zuvor formell dargelegt worden war - die Unterscheidung zwischen dem nominellen und dem realen, dem fleischlichen und dem geistlichen Israel.