1 Johannes 5:6

Dies ist er – dieser Sohn Gottes, auf den im vorherigen Vers Bezug genommen wurde. Das Ziel des Apostels in diesem Vers in Verbindung mit 1 Johannes 5:8 ist es, die Natur des Beweises darzulegen, dass Jesus der Sohn Gottes ist. Er bezieht sich auf drei wohlbekannte Dinge, auf die er in seiner Predigt wahrscheinlich viel bestanden hatte – das Wasser und das Blut und den Geist.

Diese, sagt er, lieferten Beweise für genau den Punkt, den er illustrierte, indem sie zeigten, dass Jesus, an den sie glaubten, der Sohn Gottes war. „Dies“, sagt er, „ist derselbe, derselbe, der das bekannte und wichtige Zeugnis ablegt; ihm, und ihm allein, gehören diese unbestrittenen Dinge und keinem anderen, der behaupten sollte, der Messias zu sein, und sie sind sich alle in einem Punkt einig“ 1 Johannes 5:8 .

Das kam - ὁ εἰδὼν ho eidōn. Das bedeutet nicht, dass er, als er auf die Welt kam, irgendwie von Wasser und Blut begleitet wurde; aber die Idee ist, dass das Wasser und das Blut während seines Erscheinens auf Erden klar manifestiert wurden, oder dass sie in irgendeiner Weise bemerkenswerte Zeugnisse seines Charakters und seiner Arbeit waren. Man könnte sagen, dass ein Botschafter mit Beglaubigungsschreiben kommt; man könnte sagen, ein Krieger kommt mit der Siegesbeute; man könnte sagen, dass ein Prinz mit den Insignien des Königshauses „kommt“; ein Prophet kommt mit Zeichen und Wundern; und es könnte auch gesagt werden, dass der Herr Jesus mit Macht gekommen ist, um Tote aufzuerwecken und Krankheiten zu heilen und Teufel auszutreiben; aber Johannes lenkt hier die Aufmerksamkeit auf eine seiner Ansicht nach so beeindruckende und bemerkenswerte Tatsache, dass sie einer besonderen Bemerkung würdig ist, dass er mit Wasser und Blut „kam“.

Durch Wasser - Es gab viele Meinungen über die Bedeutung dieses Satzes. Siehe Pools Synopsis . Vergleiche auch Lucke, „in loc“. Ein bloßer Verweis auf einige dieser Meinungen kann helfen, die wahre Auslegung zu ermitteln.

(1) Clemens von Alexandria nimmt an, dass mit „Wasser“ Regeneration und Glaube bezeichnet wurden und mit „Blut“ die öffentliche Anerkennung davon.

(2) Einige, und unter ihnen Wetstein, sind der Meinung, dass die Worte verwendet werden, um die Tatsache zu bezeichnen, dass der Herr Jesus wirklich ein Mensch war, im Gegensatz zur Lehre der „Docetae“; und dass der Apostel sagen will, dass er alle Eigenschaften eines Menschen hatte – einen Geist oder eine Seele, Blut und die wässrigen Körpersäfte.

(3) Grotius nimmt an, dass sein Kommen „durch das Wasser“ auf sein reines Leben verweist, da Wasser das Sinnbild der Reinheit ist; und er bezieht sich auf Hesekiel 36:25 ; Jesaja 1:16 ; Jeremia 4:14 .

Als Zeichen dieser Reinheit sagt er, dass Johannes ihn getauft habe, Johannes 1:28 . Ein ausreichender Einwand gegen diese Ansicht ist, dass, da in dem entsprechenden Wort „Blut“ zweifellos wörtlich auf Blut Bezug genommen wird, nicht angenommen werden kann, dass das Wort „Wasser“ im gleichen Zusammenhang im übertragenen Sinne verwendet würde. Darüber hinaus wird, wie Lucke (S. 287) bemerkte, Wasser, obwohl es ein „Symbol“ für Reinheit ist, niemals verwendet, um „Reinheit selbst“ zu bezeichnen und kann sich daher hier nicht auf das reine Leben Jesu beziehen.

(4) Viele Ausleger nehmen an, dass es sich um die Taufe Jesu handelt, und dass bei seinem „Kommen durch Wasser und Blut“ wie bei letzterem zweifellos auf seinen Tod Bezug genommen wird, und bei ersteren wird auf seine Taufe Bezug genommen , oder zu seinem Auftritt bei seiner öffentlichen Arbeit. Dieser Meinung waren unter den Vätern Tertullian, Öcumenius, Theophylact und Capellus, Heumann, Stroth, Lange, Ziegler, A.

Clarke, Bengel, Rosenmüller, Macknight und andere, unter den Modernen. Ein führendes Argument für diese Ansicht, wie behauptet wird, war, dass der Geist damals von ihm Zeugnis ablegte , Matthäus 3:16 , und darauf bezieht sich Johannes hier, wenn er sagt: „Es ist der Geist, der Zeugnis ablegt“. “ usw. Gegen diese Ansicht erhebt Locke im Wesentlichen die folgenden Einwände:

(a) Wenn er sich auf die Taufe bezieht, würde der Ausdruck viel treffender die Tatsache ausdrücken, dass Jesus gekommen ist, um andere zu taufen, wenn dem so wäre, als dass er selbst getauft wurde. Der Ausdruck wäre streng auf Johannes den Täufer anwendbar, der zur Taufe kam und dessen Dienst dafür ausgezeichnet wurde, Matthäus 3:1 ; und wenn Jesus auf dieselbe Weise getauft hätte oder wenn dies ein herausragendes Merkmal seines Dienstes gewesen wäre, würde es auf ihn zutreffen.

Vergleiche Johannes 4:2 . Aber wenn es bedeutet, dass er getauft wurde und dass er auf diese Weise „mit dem Wasser“ kam, so traf dies auch auf alle Apostel zu, die getauft wurden, und auf alle anderen, und es war nichts Bemerkenswertes daran, dass er es war getauft, um die Bedeutung zu rechtfertigen, die dem Satz an dieser Stelle zukommt.

(b) Wenn hier, wie in dieser Darstellung der Stelle vermutet, auf das Zeugnis Bezug genommen wurde, das dem Herrn Jesus anlässlich seiner Taufe abgelegt wurde, dann hätte es nicht auf das „Wasser“ als Zeuge, sondern auf die „vom Himmel gekommene Stimme“ Matthäus 3:17 , denn das war der Zeuge in dem Fall.

Obwohl dies zur Zeit der Taufe geschah, war es doch eine ziemlich unabhängige Sache und wichtig genug, um darauf hingewiesen zu werden. Siehe Lucke, „Com. im Ort.“ Diese Einwände sind jedoch nicht unüberwindbar. Obwohl Jesus nicht kam, um andere selbst zu taufen, Johannes 4:2 , und obwohl der Satz dies ausgedrückt hätte, wenn er es doch getan hätte, als die christliche Taufe mit ihm begann; da dies der erste Akt in seinem Auftritt im öffentlichen Leben war; dadurch wurde er von seiner Arbeit abgehoben; und da er beabsichtigte, dass dies immer der Initiationsritus seiner Religion sein sollte, war es nicht unangebracht zu sagen, dass sein „Kommen“ oder sein Aufkommen in dieser Welt am Anfang durch Wasser und zuletzt durch Blut gekennzeichnet war.

Obwohl der „Zeuge“ bei seiner Taufe wirklich von einer Stimme aus dem Himmel getragen wurde, war seine Taufe doch das Herausragende; und wenn wir die Taufe als alles bezeichnen, was bei seiner Taufe tatsächlich geschah, so verschwinden alle Einwände von Lucke hier.

(5) Einige haben hier unter „Wasser“ die Taufordnung so verstanden, wie sie vom Erretter für sein Volk bestimmt wurde, was bedeutet, dass die Taufe von ihm eingeführt wurde. So verstehen es Beza, Calvin, Piscator, Calovius, Wolf, Beausobre, Knapp, Lucke und andere. Demnach würde die Bedeutung sein, dass er die Wassertaufe zum Symbol der Reinigung des Herzens ernannte und sein Blut vergoss, um das Lösegeld des Menschen zu bewirken, und so könnte man sagen, dass er „mit Wasser und Blut kam“. ;” nämlich durch diese beiden Dinge, die die Erlösung der Menschen bewirken. Aber es scheint unwahrscheinlich, dass der Apostel diese Dinge auf diese Weise zusammengefasst hat. Für.

(a) das „Blut“ ist das, was er vergossen hat; was ihn persönlich betraf; die er ausgegossen hat zur Erlösung des Menschen; und es ist klar, dass, was auch immer mit dem Ausdruck „er kam“ gemeint ist, sein Kommen unter „Wasser“ in einem ähnlichen Sinne zu verstehen ist wie sein Kommen unter „Blut“. und es scheint unglaublich, dass der Apostel auf diese Weise mit dem Vergießen seines Blutes eine bloße „Ordnung“ der Religion verbunden und sie auf diese Weise gleichgestellt hat.

(b) Es kann nicht angenommen werden, dass Johannes der Taufe so viel Bedeutung beimessen wollte, wie dies impliziert. Das Vergießen seines Blutes war wesentlich für die Erlösung der Menschen; kann man annehmen, dass der Apostel lehren wollte, dass die Wassertaufe ebenso notwendig ist?

(c) Wenn dies unter Taufe verstanden wird, gibt es keine natürliche Verbindung zwischen dieser und dem erwähnten „Blut“; nichts, womit das eine das andere andeuten würde; kein Grund, warum sie vereint sein sollten. Wenn er gesagt hätte, dass er durch die Ernennung von zwei Verordnungen zur Erbauung der Kirche, „Taufe und Abendmahl“, gekommen wäre, so einzigartig eine solche Aussage in mancher Hinsicht auch sein mag, dennoch gäbe es einen Zusammenhang, einen Grund, warum sie es tun sollten zusammen vorgeschlagen werden. Aber warum sollten die Taufe und das Blut, das der Erretter am Kreuz vergossen hat, als die wichtigsten Dinge zusammengefasst werden, die sein Kommen in die Welt kennzeichneten?

(6) Es bleibt also nur eine andere Interpretation; das heißt, dass er sich auf das „Wasser und das Blut“ bezieht, das aus der Seite des Erretters floss, als er vom Speer des römischen Soldaten durchbohrt wurde. Johannes hatte selbst großen Wert auf dieses Ereignis gelegt und darauf, dass er es selbst miterlebt hatte (siehe die Anmerkungen zu Johannes 19:34 ); und da er in diesen Briefen gewohnt ist, auf ausführlichere Aussagen in seinem Evangelium zu verweisen, scheint es am natürlichsten, den Ausdruck auf dieses Ereignis als einen klaren und unzweifelhaften Beweis für den Tod des Heilands zu beziehen.

Dies wäre die naheliegende Deutung und wäre völlig klar, wenn Johannes nicht sofort von „Wasser“ und „Blut“ als „getrennten“ Zeugen sprechen würde, von denen jeder von einem wichtigen Punkt Zeugnis ablegt, „so“ getrennt wie die „Geist“ und „Wasser“ oder „Geist“ und „Blut“; wohingegen, wenn er sich auf das vermischte Wasser und Blut bezieht, das von seiner Seite fließt, beide nur die gleiche Tatsache bezeugen, nämlich seinen Tod.

Es gab keine „besondere“ Bedeutung des Wassers, kein deutliches Zeugnis für etwas anderes als das Fließen des Blutes; aber gemeinsam bezeugten sie die „eine“ Tatsache, dass er tatsächlich gestorben ist. Aber hier scheint er anzunehmen, dass jedem eine besondere Bedeutung zukommt. "Nicht nur durch Wasser, sondern durch Wasser und Blut." „Drei sind Zeugen, der Geist und das Wasser und das Blut, und diese drei stimmen in einem überein.

“ Diese Erwägungen scheinen mir im Großen und Ganzen wahrscheinlich, dass die oben erwähnte vierte Meinung, die in der christlichen Kirche allgemein vertreten wurde, richtig ist, und dass durch das „Wasser“ die „Taufe“ von der Retter ist bestimmt; seine Taufe als Sinnbild seiner eigenen Reinheit; als bedeutsam für die Natur seiner Religion; als Ritus, der in seiner Kirche zu allen Zeiten eingehalten werden sollte.

Das war ein wichtiger Beweis dafür, dass er der Messias war (vgl. die Anmerkungen bei Matthäus 3:15 ), denn damit begann er sein öffentliches Werk, und dann wurde ein bemerkenswertes Zeugnis von seinem Wesen abgelegt der Sohn Gottes. Er selbst kam so durch das Wasser als Sinnbild der Reinheit; und das Wasser, das in seiner Kirche zu allen Zeiten bei der Taufe verwendet wurde, zusammen mit dem „Blut“ und dem „Geist“ gibt öffentliches Zeugnis von der reinen Natur seiner Religion.

Es ist möglich, dass die Erwähnung des „Wassers“ in seiner Taufe Johannes auch das Wasser nahelegte, das bei seinem Tod von der Seite des Erretters floss, vermischt mit Blut; und dass, obwohl der Hauptgedanke in seinem Kopf die Tatsache war, dass Jesus getauft wurde und dass dann ein wichtiges Zeugnis von seiner Messiasschaft gegeben wurde, er dennoch „möglicherweise“ sofort darauf hingewiesen hat, dass „Wasser“ eine so wichtige Rolle spielte, und war ein so wichtiges Symbol in all seinem Werk; Wasser bei seiner Einführung in sein Werk, als Verordnung in seiner Kirche, als Symbol für das Wesen seiner Religion und sogar bei seinem Tod, als öffentliches Zeugnis in Verbindung mit fließendem Blut, dass er wirklich „gestorben ist, “ in Wirklichkeit, und nicht, wie die „Docetae“ behaupteten, nur dem Anschein nach und vollendete damit das Werk des Messias, und Sühne für die Sünden der Welt leisten. Vergleichen Sie die Hinweise unterJohannes 19:34 .

Und Blut - Zweifellos in Bezug auf das Vergießen seines Blutes am Kreuz. Er „kam“ dadurch; das heißt, er wurde dadurch den Menschen offenbart, oder das war eine der Formen, in denen er den Menschen erschien oder durch die sein Kommen in die Welt gekennzeichnet war. Der Apostel meint damit, dass das bei seinem Tod vergossene Blut einen wichtigen Beweis oder „Zeuge“ dafür lieferte, was er war. Wie dies geschah, siehe die Anmerkungen zu 1 Johannes 5:8 .

Nicht nur durch Wasser, sondern durch Wasser und Blut – Johannes der Täufer kam „nur durch Wasser“; das heißt, er kam, um das Volk zu taufen und es auf das Kommen des Messias vorzubereiten. Jesus unterschied sich von ihm dadurch, dass sein Dienst durch Blutvergießen gekennzeichnet war oder das Blutvergießen eine der Eigentümlichkeiten seines Wirkens war.

Und es ist der Geist – offensichtlich der Heilige Geist.

Das bezeugt - Das heißt, er ist der große Zeuge in der Sache, der alle anderen bestätigt. Er bezeugt der Seele, dass Jesus „durch Wasser und Blut“ gekommen ist, denn das würden wir ohne seine Entscheidungsfreiheit nicht empfangen. Wie er dies tut, siehe die Anmerkungen zu 1 Johannes 5:8 .

Denn der Geist ist Wahrheit - Ist so eminent wahr, dass er Wahrheit selbst genannt werden kann, wie Gott so eminent wohlwollend ist, dass er selbst Liebe genannt werden kann. Siehe die Anmerkungen zu 1 Johannes 4:8 .