1 Johannes 5:7

Denn es gibt drei, die im Himmel Zeugnis ablegen ... - Es gibt drei, die „zeugen“ oder „zeugen“ – dasselbe griechische Wort, das in 1 Johannes 5:85,8 mit „zeugen“ wiedergegeben wird – μαρτυροῦντες marturountes . Es gibt keine Stelle des Neuen Testaments, die so viel über ihre Echtheit diskutiert hat wie diese.

Die vermeintliche Bedeutung des Verses in seiner Bedeutung für die Trinitätslehre hat dazu beigetragen und der Diskussion eine Konsequenz verliehen, die sich auf die Prüfung der Echtheit keiner anderen Stelle des Neuen Testaments bezieht. Einerseits hat das klare Zeugnis, das es für die Trinitätslehre zu geben scheint, den Teil der christlichen Kirche, der die Lehre vertritt, in höchstem Maße dazu gebracht, sie aufzugeben; und andererseits hat die gleiche Klarheit des Zeugnisses für diese Lehre diejenigen, die sie leugnen, nicht weniger ungern gemacht, die Echtheit der Stelle zuzugeben.

Es entspricht nicht dem Design dieser Notizen, auf eine vollständige Untersuchung einer solchen Frage einzugehen. Und alles, was man tun kann, ist, in kurzer Form die „Ergebnisse“, die bei einer Prüfung der Frage erreicht wurden, anzugeben. Diejenigen, die bereit sind, die Ermittlungen weiter zu verfolgen, finden alles, was dazu gesagt wird, in den am Ende der Seite genannten Werken. Der Abschnitt der Passage in 1 Johannes 5:7 , dessen Echtheit umstritten ist, wird in Klammern in das folgende Zitat eingefügt, wie es in den allgemeinen Ausgaben des Neuen Testaments steht: „Denn es gibt drei, die Zeugnis ablegen ( im Himmel der Vater, das Wort und der Heilige Geist: und diese drei sind eins.

Und es gibt drei, die auf Erden Zeugnis ablegen: der Geist und das Wasser und das Blut; und diese drei stimmen in einem überein.“ Wenn die umstrittene Passage daher als falsch weggelassen wird, wird die ganze Passage lauten: „Denn es gibt drei, die Zeugnis ablegen, den Geist und das Wasser und das Blut; und diese drei stimmen in einem überein.“ Die Gründe, die mir scheinen zu beweisen, dass die in Klammern eingeschlossene Passage falsch ist und nicht als Teil der inspirierten Schriften angesehen werden sollte, sind kurz die folgenden:

I. Es fehlt in allen früheren griechischen Handschriften, da es in keiner griechischen Handschrift vor dem 16. Jahrhundert gefunden wird. Tatsächlich findet man es nur in zwei griechischen Manuskripten jeden Alters - im Codex Montfortianus oder Britannicus, geschrieben zu Beginn des 16. die dritte Ausgabe von Stephens Neuem Testament und teilweise aus der Complutensischen Polyglott. Aber es ist unglaublich, dass in allen frühen griechischen Manuskripten eine echte Passage des Neuen Testaments fehlt.

II. Es fehlt in den frühesten Versionen, und zwar in einem großen Teil der in allen früheren Zeiten gemachten Versionen des Neuen Testaments. Es fehlt in beiden syrischen Versionen - von denen eine wahrscheinlich im ersten Jahrhundert erstellt wurde; im Koptischen, Armenischen, Slawischen, Äthiopischen und Arabischen.

III. Es wird nie von den griechischen Vätern in ihren Kontroversen über die Trinitätslehre zitiert - eine Passage, die so wichtig wäre und die nicht umhin hätte zitiert werden können, wenn sie echt wäre; und es wird von den lateinischen Vätern erst zur Zeit des Vigilius am Ende des 5. Jahrhunderts erwähnt. Wenn man glaubte, dass die Passage echt ist – ja, wenn sie überhaupt bekannt wäre und eine Wahrscheinlichkeit zu ihren Gunsten hat – ist es unglaublich, dass in all den Kontroversen, die in Bezug auf die göttliche Natur und in Bei all den Bemühungen, die Trinitätslehre zu definieren, hätte auf diese Passage nie Bezug genommen werden dürfen. Aber es war nie; Denn jedem, der das Thema unvoreingenommen untersucht, muss klar sein, dass die Stellen, auf die man sich als Beweis dafür stützt, dass es von Athanasius, Cyprian, Augustin usw.

, (Wetstein, II., S. 725) sind nicht von dieser Stelle und sind nicht so, wie sie es gemacht hätten, wenn sie diese Stelle kennen und sie zitieren wollten. NS. Das Argument gegen die Passage aus dem externen Beweis wird durch interne Beweise bestätigt, die es moralisch sicher machen, dass es nicht echt sein kann.

(a) Die Verbindung verlangt es nicht. Es trägt nicht dazu bei, was der Apostel sagt, sondern unterbricht den Faden seiner Argumentation vollständig. Er spricht von bestimmten Dingen, die die Tatsache bezeugen, dass Jesus der Messias ist; gewisse Dinge, die denen, denen er schrieb, wohl bekannt waren – der Geist und das Wasser und das Blut. Inwiefern trägt es dazu bei, die Aussagekraft dieser Aussage zu stärken, dass es im Himmel „drei Zeugnisse“ gibt – drei, auf die zuvor nicht Bezug genommen wurde und die keinen Zusammenhang mit der betreffenden Angelegenheit haben?

(b) Die „Sprache“ ist nicht so, wie Johannes sie verwenden würde. Er verwendet tatsächlich an anderer Stelle den Begriff „Logos“ oder „Wort“ – ὁ Λόγος ho Logos, Johannes 1:1 , Johannes 1:14 ; 1 Johannes 1:1 , aber es ist nie in dieser Form „Der Vater und das Wort“; das heißt, die Begriffe „Vater“ und „Wort“ werden weder von ihm noch von einem der anderen heiligen Schriftsteller als Korrelat verwendet.

Das Wort „Sohn“ – ὁ Υἱός ho Huios – ist der Begriff, der an jedem anderen Ort mit dem „Vater“ korreliert, wie er von Johannes und anderen heiligen Schriftstellern verwendet wird. Siehe 1 Johannes 1:3 ; 1Jo 2:22-24 ; 1 Johannes 4:14 ; 2Jo 1:3 , 2 Johannes 1:9 ; und das Johannesevangelium „passim.

“ Außerdem ist das Korrelat des Begriffs „Logos“ oder „Wort“ bei Johannes nicht „Vater“, sondern „Gott“. Siehe Johannes 1:1 . Vergleiche Offenbarung 19:13 .

(c) Ohne diese Passage ist der Sinn des Arguments klar und angemessen. Es gibt drei, sagt Johannes, die bezeugen, dass Jesus der Messias ist. Auf diese wird in 1 Johannes 5:6 Bezug genommen ; und in unmittelbarem Zusammenhang damit wird im Argument 1 Johannes 5:8 bestätigt, dass ihr Zeugnis auf einen Punkt geht und harmonisch ist.

Zu sagen, dass es anderswo noch andere Zeugen gibt, zu sagen, dass sie eins sind, trägt nicht dazu bei, die Natur des Zeugnisses dieser drei – des Wassers und des Blutes und des Geistes – zu veranschaulichen; und der innere Sinn der Stelle liefert daher ebensowenig Beweise für ihre Echtheit wie der äußere Beweis. V. Man kann sich leicht vorstellen, wie die Passage im Neuen Testament einen Platz gefunden hat. Es wurde zuerst vielleicht am Rand eines lateinischen Manuskripts geschrieben, um den Glauben des Schreibers an das auszudrücken, was sowohl im Himmel als auch auf der Erde wahr ist, und nicht mehr betrügen wollen, als wir es tun, wenn wir eine Randnotiz in einem Buch.

Einige Schreiber kopierten es in den Textkörper, vielleicht mit der aufrichtigen Überzeugung, dass es sich um eine aus Versehen ausgelassene Passage handelte; und dann wurde es eine zu wichtige Passage in der Argumentation für die Dreieinigkeit, die jemals ersetzt werden konnte, aber durch die klarsten kritischen Beweise. Es wurde ins Griechische übertragen und in eine griechische Handschrift des 16. Jahrhunderts eingefügt, während es in allen früheren Handschriften fehlte.

VI. Die Passage wird jetzt in den besten Ausgaben des griechischen Testaments weggelassen und von den fähigsten Kritikern als unecht angesehen. Siehe Griesbach und Hahn. Im Großen und Ganzen scheint mir daher der Beweis klar zu sein, dass diese Passage kein echter Teil der inspirierten Schriften ist und nicht als Beweis für die Trinitätslehre herangezogen werden sollte. Darüber hinaus können ein oder zwei Bemerkungen zur Verwendung gemacht werden.

(1) Selbst unter der Annahme, dass es echt ist, wie Bengel es glaubte, und da er glaubte, dass noch irgendeine griechische Handschrift gefunden werden würde, die es enthalten würde, ist es dennoch nicht ratsam, es als Beweistext anzuführen. Es wäre viel einfacher, die Trinitätslehre aus anderen Texten zu beweisen, als deren Echtheit zu beweisen.

(2) Als Beweistext ist er nicht erforderlich. Die darin enthaltene Lehre kann aus anderen Teilen des Neuen Testaments durch Stellen, an denen kein Zweifel bestehen kann, reichlich begründet werden.

(3) Die Entfernung dieses Textes trägt nicht dazu bei, die Beweise für die Trinitätslehre zu schwächen oder diese Lehre zu modifizieren. Da es nie verwendet wurde, um den frühen Glauben der christlichen Welt zu diesem Thema zu formen, wird seine Ablehnung und seine Entfernung aus dem Neuen Testament nichts an dieser Lehre ändern. Die Lehre wurde ohne sie angenommen und gehalten und erfolgreich verteidigt, und sie kann und wird so still sein.