Einführung in 1 Johannes
Abschnitt 1. Die Authentizität des Briefes
Über die Authentizität dieses Briefes oder den Beweis, dass er vom Apostel Johannes verfasst wurde, muss wenig gesagt werden. Im Allgemeinen gibt es zwei Quellen für Beweise in Bezug auf alte Schriften: die äußeren Beweise oder solche, die aus den Aussagen anderer Autoren abgeleitet werden können; und die Beweise, die aus einigen Zeichen der Urheberschaft im Schreiben selbst abgeleitet werden können, die als interne Beweise bezeichnet werden. Beides ist in Bezug auf diesen Brief bemerkenswert klar.
(1) Der externe Nachweis:
(a) wird von den frühen christlichen Autoren als das unzweifelhafte Werk des Apostels Johannes zitiert oder bezeichnet. Es wird von Polycarp zu Beginn des zweiten Jahrhunderts erwähnt; es wird von Papias und auch von Irenäus zitiert. Origenes sagt: „Johannes hat uns neben dem Evangelium und der Offenbarung einen Brief mit wenigen Zeilen hinterlassen. Gewähren Sie auch ein zweites und ein drittes; denn alle lassen diese nicht echt sein.“ Siehe Lardner, vi.
275 und Lueke, Einlei. ich. Dionysius von Alexandria gab die Echtheit des ersten Briefes des Johannes zu; so auch Cyprian. Alle drei Briefe wurden von Athanasius, von Kyrill von Jerusalem und von Epiphanius empfangen. Eusebius sagt: „Neben seinem Evangelium wird sein erster Brief von der heutigen Zeit und von den Alten allgemein anerkannt; aber die anderen beiden widersprechen sich.“
(b) Es ist in der altsyrischen Version zu finden, die wahrscheinlich im ersten Jahrhundert entstanden ist, obwohl der zweite und der dritte Brief nicht vorhanden sind.
(c) Die Echtheit des Ersten Briefes wurde nie umfassend in Frage gestellt und er wurde nie zu den zweifelhaften oder umstrittenen Briefen gerechnet.
(d) Es wurde nur von denen abgelehnt oder angezweifelt, die sein Evangelium ablehnten, und zwar aus den gleichen Gründen. Einige kleine Sekten von denen, die „Ketzer“ genannt wurden, lehnten alle Schriften des Johannes ab, weil sie ihren einzigartigen Ansichten widersprachen; aber dies war auf eine kleine Anzahl von Personen beschränkt und berührte nie den allgemeinen Glauben der Kirche. Siehe Lucke, Einlei. 9ff.
(2) Es gibt starke interne Beweise dafür, dass dieselbe Person diesen Brief geschrieben hat, die der Autor des Evangeliums war, das denselben Namen trägt. Die Ähnlichkeit in der Ausdrucksweise und in den angesprochenen Themen ist zahlreich und zugleich nicht so, wie man es von jemandem machen würde, der die Sprache eines anderen nachzuahmen versuchte. Die Anspielungen dieser Art beziehen sich außerdem auf das Einzigartige des Johannesevangeliums und nicht auf das Gemeinsame dieses Evangeliums und der anderen drei.
Es gibt nichts im Brief, das uns besonders an das Matthäus-, Markus- oder Lukasevangelium erinnern würde; aber es ist unmöglich, es zu lesen und nicht ständig an das Johannesevangelium erinnert zu werden. Unter diesen Passagen und Ausdrücken kann auf Folgendes Bezug genommen werden:
| Erster Johannes | Verglichen | Das |
| | ||
| | ||
| | ||
| | ||
| | ||
| | ||
| | ||
| | ||
| | ||
| | ||
| | ||
| | ||
| | ||
| | ||
| |
Diese Sprache im Brief ist, wie durch einen Vergleich leicht zu erkennen ist, eine solche, die der wahre Verfasser des Johannesevangeliums wahrscheinlich verwenden würde, wenn er einen Brief schreiben würde. Die genannten Passagen sind in seinem Stil; sie zeigen, dass der Geist des Autors beider auf die gleichen Punkte gerichtet war, und zwar nicht auf solche Punkte, wie sie bei allen Schriftstellern zu finden wären, sondern auf solche, die auf eine einzigartige Denkweise hinweisen. Es sind keine Ausdrücke, wie sie Matthäus, Markus, Lukas oder Paulus in einem Brief verwendet hätten, sondern so, wie wir es von dem Verfasser des Johannesevangeliums erwarten sollten.
Es muss jedem klar sein, dass entweder der Verfasser des Evangeliums auch der Verfasser dieses Briefes war oder dass der Verfasser des Briefes den Verfasser des Evangeliums nachahmen und den Eindruck hinterlassen wollte, dass der Apostel Johannes der Verfasser war. Aber es gibt mehrere Dinge, die deutlich machen, dass es sich nicht um eine Fälschung handelt.
(a) Die Passagen, in denen die Ähnlichkeit gefunden wird, sind keine genauen Zitate und sind nicht so, wie ein Mensch machen würde, wenn er beabsichtigte, einen anderen nachzuahmen. Sie sind eher so, wie derselbe Mann verwenden würde, wenn er zweimal über dasselbe Thema schreiben würde, und sich beim zweiten Mal ausdrücken sollte, ohne die Absicht zu kopieren, was er beim ersten Mal gesagt hatte.
(b) Wäre es ein vorsätzlicher Betrug oder eine Fälschung gewesen, hätte es eine Anspielung auf den Namen oder die Autorität des Autors gegeben; oder mit anderen Worten, der Verfasser des Briefes hätte sich bemüht, sich durch einen deutlichen Hinweis auf den Apostel oder auf seine Autorität oder auf seine wohlbekannten Eigenschaften als Wahrsager zu stützen. Siehe Johannes 19:35 ; Johannes 21:24 .
Vergleiche 3 Johannes 1:12 . Aber nichts dergleichen kommt in diesem Brief vor. Es ist ohne Angabe des Namens des Autors oder seines Wohnortes oder der Personen, an die es gerichtet war, und ohne Anspielungen auf das Evangelium geschrieben, außer denen, die zeigen, dass der Autor in der gleichen Weise dachte und hatte die gleichen Dinge in seinem Auge und war auf das gleiche Objekt bedacht.
Es ist durchwegs der Stil und die Art eines Menschen, der meinte, seine Art, sich auszudrücken, so gut verstanden, dass er nicht einmal seinen eigenen Namen zu nennen brauchte; als ob ohne weiteres aus dem Brief selbst hervorgehen würde, wer ihn geschrieben hatte und welches Recht er hatte zu sprechen. Aber dies wäre ein zu raffiniertes Gerät für eine Fälschung. Es trägt alle Zeichen von Aufrichtigkeit und Wahrheit.
Abschnitt 2. Zeit und Ort der Abfassung des Briefes
Über Zeit und Ort der Abfassung des Briefes ist fast nichts bekannt, und fast alles, was über diesen Punkt gesagt wird, ist bloße Vermutung. Einige neuere Kritiker haben angenommen, dass es tatsächlich ein Teil des Evangeliums war, obwohl es sich später irgendwie davon löste; andere, dass es gleichzeitig mit dem Evangelium „als Epistel“ und an dieselben Personen versandt wurde. Einige haben angenommen, dass es vor der Zerstörung Jerusalems geschrieben wurde, und einige lange danach, als Johannes sehr alt war; und diese letzteren nehmen an, dass sie im Brief selbst Beweise für das sehr hohe Alter des Autors finden, in solchen Merkmalen, wie sie gewöhnlich die Unterhaltung und die Schriften eines alten Mannes kennzeichnen. Eine Untersuchung dieser Meinungen findet sich bei Lucke, Einlei. Kap. 2; und in Hug, Einführung , S. 456ff; S. 739ff.
Es gibt „sehr wenige“ Zeitangaben im Brief, und keine, die den Zeitpunkt seiner Abfassung mit Sicherheit bestimmen kann. Es ist auch nicht von großer Bedeutung, dass wir in der Lage sein sollten, es zu bestimmen. Die darin enthaltenen Wahrheiten sind im Wesentlichen auf ein Zeitalter ebenso anwendbar wie auf ein anderes, obwohl nicht geleugnet werden kann (siehe Abschnitt 3), dass der Autor einige vorherrschende Formen des Irrtums im Auge hatte. Die einzigen Zeitangaben in der Epistel, anhand derer wir eine Vermutung über den Zeitraum ihrer Abfassung anstellen können, sind die folgenden:
(1) Es war in dem, was der Autor „die letzte Zeit“ nennt ( ἐσχάτη ὥρα eschatē hōra,) 1 Johannes 2:18 . Aus diesem Ausdruck könnte vielleicht von einigen abgeleitet werden, dass es kurz vor der Zerstörung Jerusalems war oder dass der Verfasser annahm, dass das Ende der Welt nahe war.
Aber aus diesem Ausdruck läßt sich mit Sicherheit nichts über den genauen Zeitraum der Abfassung des Briefes feststellen. Dieser Ausdruck, wie er in der Heiligen Schrift verwendet wird, bezeichnet nicht mehr als die letzte Evangeliumszeit oder Ökonomie der Dinge, die Evangeliumszeit, unter der die Angelegenheiten der Welt abgewickelt werden würden, obwohl diese Zeit tatsächlich viel länger sein könnte als jede andere, die zuvor hatte ging ihm voraus. Siehe Anmerkung zu Jesaja 2:2 ; Apostelgeschichte 2:17 Anmerkung; Hebräer 1:2 Hinweis.
Die Absicht des Verfassers dieses Briefes in der erwähnten Passage in 1 Johannes 2:18 besteht lediglich darin, zu zeigen, dass die endgültige Evangeliumszeit der Welt tatsächlich gekommen war; das heißt, dass es bestimmte Dinge gab, von denen bekannt war, dass sie diese Dispensation kennzeichnen würden, die damals tatsächlich existierte, und durch die erkannt werden konnte, dass sie in der letzten oder letzten Periode der Welt lebten.
(2) Es ist ganz offensichtlich, dass der Brief verfasst wurde, nachdem das Johannesevangelium veröffentlicht wurde. Daran kann niemand zweifeln, wer die beiden miteinander vergleichen wird oder auch nur die oben erwähnten Parallelstellen, Abschnitt 1. Das Evangelium ist offenbar das Original; und der Schreiber des Briefes nahm offenbar an, dass das Evangelium in den Händen derer war, denen er schrieb. Die dort gemachten Aussagen sind viel umfassender; die Umstände, unter denen viele der erwähnten eigentümlichen Lehren zuerst vorgebracht wurden, werden ausführlich beschrieben; und der Verfasser des Briefes nahm klar an, dass alles, was zum Verständnis dieser Lehren notwendig sei, darin bestehe, sie in kürzester Weise und fast durch bloße Anspielung darzulegen.
Zu diesem Punkt bemerkt Lucke wohl, „jeder kürzere und verdichtetere Ausdruck desselben Gefühls durch denselben Autor, besonders in Bezug auf ideelle und sprachliche Eigentümlichkeiten, ist immer der spätere; die erweiterte Aussage, die Entfaltung der Idee, ist ein Beweis für eine frühere Komposition“, Einlei. P. 21. Doch obwohl dies klar ist, sagt es wenig oder nichts über die Zeit aus, in der der Brief geschrieben wurde, denn es ist eine große Ungewissheit, wann das Evangelium selbst verfasst wurde.
Wetstein nimmt an, dass es kurz nach der Himmelfahrt des Erlösers war; Dr. Lardner, dass es sich um das Jahr 68 n. Chr. handelte; und Mill und LeClerc, dass es sich um das Jahr 97 n. Chr. handelte. In dieser Ungewissheit kann daher aus diesem Umstand in Bezug auf den Zeitpunkt der Abfassung des Briefes nichts absolut bestimmt werden.
(3) Die einzige andere Angabe der Zeit, auf die man sich verlassen kann, ist die angebliche Tatsache, dass der Brief selbst Hinweise auf das „große Alter“ des Autors oder Beweise dafür enthielt, dass er ein alter Mann war, und dies folglich es wurde gegen Ende des Lebens von Johannes geschrieben. Es gibt einige Beweise im Brief, dass er geschrieben wurde, als der Autor ein alter Mann war, obwohl keiner, dass er in seiner "Dotation" war, wie Eichhorn und einige andere behauptet haben.
Der Beweis, dass er sogar ein alter Mann war, ist nicht positiv, aber es gibt eine gewisse Art und Weise in dem Brief, in seinen Wiederholungen und seinem Mangel an exakter Ordnung und besonders in dem Stil, in dem er diejenigen anspricht, an die er schrieb , als „kleine Kinder“ - ( τεκνία teknia) - 1 Johannes 2:1 , 1 Johannes 2:12 , 1 Johannes 2:28 ; 1 Johannes 3:7 , 1 Johannes 3:18 ; 1 Johannes 4:4 ; 1 Johannes 5:21 - was nur einem alten Mann angemessen erscheint. Vergleiche Glück, Einlei. S. 23, 25, und Stuart in Hug's Introduction , S. 732, 733.
Über den Ort, an dem der Brief geschrieben wurde, ist ebenso wenig bekannt wie über die Zeit seiner Abfassung. Es gibt keine lokalen Referenzen darin; keine Anspielungen auf Personen oder Meinungen, die uns helfen können, festzustellen, wo es geschrieben wurde. Da Johannes jedoch den letzten Teil seines Lebens in Ephesus und Umgebung verbrachte, ist es nicht unangemessen anzunehmen, dass es dort geschrieben wurde. Nichts hängt bei der Auslegung des Briefes davon ab, dass wir den Ort seiner Abfassung feststellen können.
Hug nimmt an, dass es auf Patmos geschrieben und als Begleitbrief zu seinem Evangelium an die Gemeinde in Ephesus geschickt wurde. - Einführung. Abschnitt 69. Lucke nimmt an, dass es sich um einen Rundbrief an die Gemeinden in Kleinasien handelte und von Ephesus - Einlei versandt wurde. P. 27.
An wen der Brief geschrieben wurde, ist ebenfalls unbekannt. Er trägt keine Inschrift, wie viele der anderen Briefe des Neuen Testaments und sogar der Zweite und der Dritte Brief des Johannes, und es gibt keinen Hinweis auf eine bestimmte Klasse von Personen, durch die festgestellt werden kann, für wen er war entworfen. Es ist auch nicht bekannt, warum der Name des Autors nicht angehängt wurde oder warum die Personen, für die es entworfen wurde, nicht bestimmt waren.
Aus dem Brief selbst lässt sich zu diesem Thema nur Folgendes feststellen:
- Es scheint nicht an eine bestimmte Kirche gerichtet gewesen zu sein, sondern eher einen zirkulären Charakter zu haben, der für die Kirchen in einer Region des Landes bestimmt war, in der gewisse gefährliche Meinungen vorherrschten.
(2) Der Autor ging davon aus, dass es bekannt sein würde, wer es schrieb, entweder durch den Stil oder durch die Gefühle oder durch seine Ähnlichkeit mit seinen anderen Schriften oder durch den Boten, der es trug, so dass es unnötig war, seine anzubringen Namen dazu.
(3) Es scheint so zusammengestellt worden zu sein, dass es an alle Menschen angepasst ist, bei denen diese Fehler vorherrschten; und daher hielt man es für besser, ihm eine allgemeine Richtung zu geben, damit sich alle angesprochen fühlen, als einen besonderen Ort oder eine Kirche zu bezeichnen.
Es gibt tatsächlich eine alte Überlieferung, dass es an die „Parther“ geschrieben wurde. Dies ist seit Augustinus die einheitliche Meinung in der lateinischen Kirche. Der Ehrwürdige Beda bemerkt, dass „viele der kirchlichen Schriftsteller, darunter Athanasius, bezeugen, dass der Erste Johannesbrief an die Parther geschrieben wurde“. Über den Ursprung dieser Meinung und über den Titel, den der Brief in vielen lateinischen Schriften trägt, sind verschiedene Vermutungen angestellt worden.
, (ad Parthos), aber keiner von ihnen ist zufriedenstellend. Im Brief selbst findet sich kein solcher Titel, noch gibt es eine Andeutung, an wen er gerichtet war. Wer geneigt ist, die Vermutungen über die Herkunft des Titels zu prüfen, kann Lucke, Enlei, zu Rate ziehen. P. 28ff. Es kann kein Grund angegeben werden, warum es an die Parther hätte geschickt werden sollen, und es gibt auch keine ausreichenden Beweise dafür.
Abschnitt 3. Das Ziel des Briefes
Aus dem Brief selbst geht hervor, dass es einige vorherrschende Irrtümer unter denen gab, an die er geschrieben wurde, und dass eine Absicht des Verfassers darin bestand, diesen Irrtümern entgegenzuwirken. Über die Natur der beanstandeten Irrtümer und die Personen, die der Verfasser im Auge hatte, wurden jedoch sehr unterschiedliche Meinungen vertreten. Loeffler nimmt an, dass „Juden“ und „Judaisierer“ die Gegner sind; Semler, Tittman, Knapp und Lange gehen davon aus, dass sie „judaisierende Christen“ waren und insbesondere „Ebioniten“ oder abgefallene Christen; Michaelis, Kleuker, Paulus und andere nehmen an, dass von den „Gnostikern“ gesprochen wird; andere, wie Schmidt, Lucke, Vitringa, Bertholdt, Prof. Stuart, vermuten, dass die „Docetoe“ die Sekte war, die grundsätzlich bekämpft wurde.
Es ist jetzt unmöglich, genau zu bestimmen, auf wen sich der Verfasser besonders bezog, und es wäre auch nicht gut möglich, ohne eine genauere Kenntnis der Eigentümlichkeiten der Irrtümer, die zur Zeit des Verfassers und unter den Menschen vorherrschten, als wir heute haben wen er schrieb. Alles, was wir über diesen Gegenstand mit Sicherheit lernen können, ist aus dem Brief selbst zu entnehmen; und dort gibt es nur wenige Andeutungen, aber sie sind so klar, dass wir einiges Wissen erlangen können, das uns leitet.
(1) Die genannten Personen waren bekennende Christen und waren nun vom Glauben abgefallen. Dies geht aus 1 Johannes 2:19 klar hervor , 'Sie sind von uns ausgegangen, aber sie waren nicht von uns' usw. Sie waren Mitglieder der Kirche gewesen, aber sie waren nun Lehrer des Irrtums geworden.
(2) Sie gehörten wahrscheinlich zur Sekte der „Docetae“; oder wenn diese Sekte damals nicht formell entstanden und nicht organisiert war, vertraten sie die Meinungen, die sie später annahmen. Diese Sekte war ein Zweig der großen gnostischen Familie; und die Eigentümlichkeit der Meinung, die sie vertraten, war, dass Christus nur dem Anschein nach, aber nicht in Wirklichkeit ein Mensch war; dass, obwohl er sich zu unterhalten, zu essen, zu leiden und zu sterben schien, dies doch nur eine „Erscheinung“ war, die der Sohn Gottes für wichtige Zwecke in Bezug auf den Menschen annahm.
Er hatte nach dieser Ansicht „keine wirkliche Menschlichkeit“; aber obwohl der Sohn Gottes tatsächlich in der Welt erschienen war, war dies alles nur eine angenommene Form, um den Menschen zu offenbaren. Die Meinungen der „Docetes“ werden so von Gibbon vertreten: „Sie leugneten die Wahrheit und Authentizität der Evangelien, soweit sie die Empfängnis Marias, die Geburt Christi und die dreißig Jahre vor der ersten Ausübung seiner Ministerium.
Er erschien zuerst am Ufer des Jordans in Form einer vollkommenen Männlichkeit; aber es war nur eine Form und keine Substanz; eine menschliche Figur, die von der Hand der Allmacht geschaffen wurde, um die Fähigkeiten und Handlungen eines Mannes nachzuahmen und den Sinnen seiner Freunde und Feinde eine ständige Illusion aufzuzwingen. Artikulierte Klänge vibrierten in den Ohren seiner Schüler; aber das Bild, das sich in ihren Sehnerv einprägte, entzog sich den hartnäckigeren Anzeichen der Berührung, und sie genossen die geistige, aber nicht die körperliche Gegenwart des Gottessohnes.
Die Wut der Juden wurde müßig gegen ein teilnahmsloses Phantom vergeudet, und die mystischen Szenen des Leidens und Sterbens, der Auferstehung und Himmelfahrt Christi wurden zum Wohle der Menschheit auf dem Theater von Jerusalem dargestellt.“ - Dekl. und Herbst , Bd. iii. P. 245, Hrsg. New York, 1829. Vergleiche vol. ich. 440.
Daß sich diese Ansichten in der zweiten Hälfte des ersten Jahrhunderts durchzusetzen begannen, besteht kein Grund zu bezweifeln; und es kann ebenso wenig daran gezweifelt werden, dass der Verfasser dieses Briefes diese Lehre im Auge hatte und dass er es in diesem Brief für besonders wichtig hielt, wie er es in seinem Evangelium getan hatte, zu zeigen, dass der Sohn Gottes hatte tatsächlich „im Fleisch kommen“; dass er wirklich und richtig ein Mann war; dass er in Wirklichkeit lebte und starb, und nicht nur dem Schein nach.
Daher die Anspielung auf diese Ansichten in solchen Passagen wie der folgenden: „Das, was von Anfang an war, was wir gehört haben, was wir mit unseren Augen gesehen, das wir gesehen und mit unseren Händen berührt haben, des Wortes“ des Lebens - das, was wir gesehen und gehört haben, verkünden wir euch“, 1 Johannes 1:1 , 1 Johannes 1:3 .
„Viele falsche Propheten sind in die Welt hinausgegangen. Hiermit kennen wir den Geist Gottes: Jeder Geist, der bekennt, dass Jesus Christus 'im Fleisch gekommen ist', ist von Gott; und jeder Geist, der nicht bekennt, dass Jesus Christus im Fleisch gekommen ist, ist nicht von Gott; und dies ist der Geist des Antichristen, von dem ihr gehört habt, dass er kommen sollte“ 1 Johannes 4:1 .
Vergleiche 1 Johannes 4:9 , 1 Johannes 4:14 ; 1 Johannes 5:1 , 1 Johannes 5:6 , 1 Johannes 5:10 .
Johannes hatte sein Evangelium geschrieben, um zu zeigen, dass Jesus der Christus war, Johannes 20:31 ; er hatte genügend Beweise erbracht, dass er göttlich oder dem Vater gleich war, Johannes 1:1 , und auch, dass er wirklich ein Mensch war, Johannes 15:25 ; aber dennoch schien es angebracht, eine eindeutigere Aussage zu treffen, dass er tatsächlich „im Fleisch“ erschienen war, nicht nur in der Erscheinung, sondern in Wirklichkeit, und dieser Zweck war offensichtlich ein leitender Zweck dieses Briefes.
Den Hauptumfang des Briefes hat der Autor selbst in 1 Johannes 5:13 ; „Dies habe ich euch geschrieben, die ihr an den Namen des Sohnes Gottes glaubt; damit ihr erkennt, dass ihr ewiges Leben habt und an den Namen des Sohnes Gottes glaubt;“ das heißt, dass Sie gerechte Ansichten über ihn haben und einen intelligenten Glauben ausüben können.
In Verbindung mit diesem allgemeinen Plan und im Hinblick auf die Irrtümer, denen die Briefschreiber ausgesetzt waren, gibt es im Brief zwei führende, wenn auch oft vermischte Gedankengänge.
- Der Autor behandelt die Lehre, dass Jesus der Christus ist, und
(b) Die Bedeutung der „Liebe“ als Beweis dafür, dass man mit ihm vereint ist oder wahre Christen ist.
Beides ist charakteristisch für Johannes; sie stimmen mit der Absicht überein, für die er sein Evangelium schrieb, und sie entsprachen seiner Einzigartigkeit als „der geliebte Jünger“, der Jünger, dessen Herz voller Liebe war und der die Religion viel darin bestehen ließ.
Die Hauptmerkmale dieses Briefes sind diese:
- Es ist voller Liebe. Der Schriftsteller verweilt dabei; ordnet es in eine Vielzahl von Einstellungen ein; erzwingt die Pflicht, einander zu lieben, durch eine Vielzahl von Erwägungen und zeigt, dass sie für das Wesen der Religion wesentlich ist.
(2) Der Brief ist reich an Aussagen über die Frömmigkeitsbeweise oder die Merkmale der wahren Religion.
Der Autor scheint das Gefühl gehabt zu haben, dass diejenigen, denen er schrieb, in Gefahr waren, falsche Vorstellungen von Religion zu übernehmen und von den Anstiftern des Irrtums verführt zu werden. Er achtet daher darauf, die Merkmale der wirklichen Frömmigkeit festzulegen und zu zeigen, worin sie wesentlich besteht. Damit beschäftigt sich ein großer Teil des Briefes, und es gibt vielleicht keinen Abschnitt des Neuen Testaments, den man besser studieren könnte, der sich vergewissern möchte, ob er selbst ein wahrer Christ ist.
Ein ängstlicher Forscher, ein Mann, der wissen möchte, was wahre Religion ist, könnte auf keinen Abschnitt des Neuen Testaments verwiesen werden, wo er leichter die Unterweisung finden würde, die er braucht, als auf diesen Abschnitt der Schriften des betagten und erfahrenen Jüngers die Jesus liebte. Nirgendwo sonst kann ein wahrer Christ eine klarere Aussage über das Wesen seiner Religion und die Beweise echter Frömmigkeit finden als in diesem Brief.