Einführung in 1 und 2 Könige
Die griechischen Übersetzer, bekannt als Septuaginta, die das „Buch des Gesetzes Moses“ in fünf Teile und das „Buch Samuel“ in zwei Teile teilten, machten die heute fast allgemein angenommene Aufteilung des ursprünglichen „Buches“ der Könige“ in ein „Erstes“ und ein „Zweites Buch“. Die so vorgenommene Trennung wurde natürlich in den frühen lateinischen Versionen, die aus dem Griechischen gebildet wurden, verfolgt; und als Hieronymus die Ausgabe herausgab, die jetzt „Die Vulgata“ genannt wurde, folgte er dem Brauch, den er etabliert fand. Die allgemeine Annahme der Vulgata durch die Westkirche führte dazu, dass die von der Septuaginta eingeführte Anordnung fast universelle Akzeptanz fand.
Das Werk ist nach seinem Inhalt benannt, da das gesamte Thema des Ganzen die Geschichte der „Könige“ Israels und Judas seit dem Beitritt Salomos in die babylonische Gefangenschaft ist.
1. Die Einheit des Werkes wird durch die ausgesprochene und auffallende Einfachheit und Regelmäßigkeit des Plans bewiesen. Das Werk ist von Anfang bis Ende eine Geschichte der Könige in streng chronologischer Reihenfolge, nach demselben System und in einem einheitlichen Maßstab. Ausnahmen von dieser Gleichförmigkeit in dem größeren Raum, der den Regierungen einiger weniger Monarchen eingeräumt wird, sind auf das Prinzip zurückzuführen, die theokratischsten Teile der Geschichte mit größter Fülle zu behandeln.
Ein zweiter Beweis für die Einheit ist die allgemeine Einheitlichkeit von Stil und Sprache - eine Einheitlichkeit, die von allen Schriftstellern anerkannt wird und die nur in zwei oder drei Fällen leicht verletzt wird, wo die Unregelmäßigkeit durch eine Verschiedenheit der von den Autoren verwendeten Quellen erklärt werden kann Autor und eine enge Befolgung der Sprache, die er in diesen Quellen fand.
Zu diesen allgemeinen Beweisen können gewisse Eigentümlichkeiten des Denkens oder Ausdrucks hinzugefügt werden, die die beiden Bücher durchziehen, und alle weisen mit mehr oder weniger Sicherheit auf einen einzigen Autor hin.
2. Einige haben aufgrund der Kontinuität der Erzählung, der allgemeinen Ähnlichkeit des Stils und der gemeinsamen Verwendung einer bestimmten Anzahl von Wörtern und Wendungen gedacht, dass die sechs „Bücher“ mit Richter beginnen und mit dem zweiten Buch enden of Kings, sind das Werk eines einzigen Schriftstellers und bilden in Wirklichkeit eine einzige ununterbrochene Komposition. Andere halten diese Argumente für alles andere als schlüssig. Die Kontinuität der Erzählung ist formal und kann auf die nachträglichen Vorkehrungen eines Überprüfers zurückzuführen sein, wie es Ezra allgemein angenommen hat.
Was das bloße Idiom der Sprache angeht, ist es vielleicht wahr, dass wir keine klare Grenze zwischen Kings und Samuel ziehen können. Aber viele der charakteristischsten Eigenschaften des Autors von Kings fehlen in der anderen (und wahrscheinlich früheren) Komposition vollständig. Aus diesen und anderen Gründen können die „Bücher der Könige“ Unterscheidbarkeit und Getrenntheit beanspruchen.
3. Das Datum eines historischen Werkes kann, abgesehen von allen traditionellen Notizen, aus zwei Gründen bestimmt werden, nämlich den Besonderheiten der Diktion und dem Inhalt.
Die Sprache der Könige gehört unverkennbar zur Zeit der Gefangenschaft. Es ist später als das von Jesaja, Amos, Hosea, Micha, Joel und Nahum, früher als das der Chronik, Esra, Nehemia, Haggai und Sacharja. Im allgemeinen Charakter hat es eine große Ähnlichkeit mit der Sprache von Jeremia und Hesekiel; und kann dem sechsten Jahrhundert vor unserer Zeitrechnung zugeordnet werden.
Das aus dem Inhalt erzielbare Ergebnis ist ähnlich, nur etwas eindeutiger. Nimmt man den letzten abgetrennten Abschnitt des Werkes 2 Könige 25:27 als integralen Bestandteil an, erhalten wir als frühestmögliches Datum der Fertigstellung der Komposition das Jahr 561 v. Chr. - das erste Jahr von Evil-Merodach.
Auch daraus, dass das Werk überhaupt keine Anspielung auf die Rückkehr der Juden aus ihrer Gefangenschaft enthält, erhalten wir als spätestmögliches Datum das Jahr 538 v. Chr., das Jahr der Rückkehr unter Serubbabel: also zwischen dem Tod von Nebukadnezar und die Thronbesteigung des Kyros in Babylon. Sprachliche und andere Überlegungen begünstigen die Annahme, dass die tatsächliche Fertigstellung früh in dieser Zeit erfolgte - etwa 560 v. Chr.; und es ist nicht unwahrscheinlich, dass der größte Teil des Werkes bereits 580 v. Chr. geschrieben wurde – also etwa zwanzig Jahre zuvor.
4. Die jüdische Tradition weist Jeremia die Urheberschaft der Könige zu; und es gibt sehr gewichtige Argumente für diese Ansicht. Es besteht eine sehr bemerkenswerte Verwandtschaft zwischen der Sprache der Könige und der der anerkannten Schriften des Propheten. Auch die Materie der beiden Werke steht, soweit die gleichen Ereignisse behandelt werden, in engster Übereinstimmung, wobei besonders diejenigen Punkte herausgegriffen werden, die Jeremia persönlich kannte und an denen er sich besonders interessierte.
Ein weiteres Argument von sehr beträchtlicher Kraft wird aus dem vollständigen Weglassen jeglicher Notiz von Jeremia in Kings gezogen, was bei jedem anderen Historiker sehr seltsam und unnatürlich gewesen wäre, wenn man die wichtige Rolle bedenkt, die Jeremia bei den Transaktionen so vieler Regierungen spielte. was aber nach der Hypothese seiner Autorschaft der Könige völlig verständlich ist: es ist dann die natürliche Frucht und das Zeichen einer werdenden Bescheidenheit und Selbstlosigkeit.
Obwohl die Autorschaft Jeremias alles in allem sehr wahrscheinlich erscheint, müssen wir zugeben, dass sie nicht bewiesen und daher in gewissem Maße ungewiss ist.
5. Der Autor von Kings nennt als Autoritäten zum Thema seiner Geschichte drei Werke:
(1) das „Buch der Taten Salomos“ 1 Könige 11:41 ;
(2) das „Buch der Chroniken der Könige von Israel“ ( 1 Könige 14:19 usw.); und
(3) das „Buch der Chroniken der Könige von Juda“ ( 1 Könige 14:29 usw.).
Seine eigene Geschichte wurde zumindest teilweise aus diesen Werken abgeleitet. Auch kleinere Werke standen ihm offen. Darüber hinaus hatte der Verfasser wahrscheinlich Zugang zu einem Werk, das einen anderen Charakter hatte als die vom Autor der Chronik zitierten, nämlich eine Sammlung der Wunder von Elisa, die wahrscheinlich in einer der Prophetenschulen angefertigt wurde.
Daher können die Quellen der Könige als dreifach angesehen werden: erstens bestehen aus bestimmten allgemeinen historischen Dokumenten, die als „Bücher der Chroniken der Könige“ bezeichnet werden; zweitens von einigen besonderen Abhandlungen über die Geschichte besonders kurzer Perioden; und drittens von einem einzigen Werk von sehr eigentümlichem Charakter, der privaten Biographie eines bemerkenswerten Mannes.
Die „Bücher der Chroniken der Könige“ hatten wahrscheinlich den Charakter von öffentlichen Archiven, - Staatsannalen, das heißt, sie enthielten einen Bericht über die wichtigsten öffentlichen Ereignisse in der Regierungszeit jedes Königs, der von einer autorisierten Person erstellt wurde. Bei den Israeliten war der Bevollmächtigte wohl in fast allen Fällen ein Prophet. Die Propheten betrachteten dies als eine ihrer Hauptaufgaben, wie wir an den Beispielen von Jesaja 2 Chronik 26:22 ; Ist ein.
36–38, Jeremia Jer. 39–43:7; Jeremia 52 und Daniel Dan. 1–6. Am Ende jeder Regierungszeit, wenn nicht sogar im Laufe ihrer Regierungszeit, wurde wahrscheinlich von dem Propheten, der zu dieser Zeit die höchste Position innehatte, eine Ergänzung zum „Buch der Chronik der Könige“ vorgenommen.
Aber die Propheten verfaßten außer diesen offiziellen offiziellen Schriften auch historische Werke von etwas größerem Umfang und besonders ausführlicher in der Darstellung religiöser Angelegenheiten. Vergleichen Sie zum Beispiel den Unterschied zwischen der prophetischen Monographie und der trockeneren Zusammenfassung des „Buches der Chroniken“, die in den historischen Kapiteln von Jesaja Isa enthalten ist. 36–39 und die parallelen Kapitel des Zweiten Buches der Könige 2 Könige 18–20.
Vergleiche auch Jer. 39–44 mit 2 Könige 25:1 . Außerdem scheint der Autor der Chronik, wenn man die in Chronicles angegebene Geschichte mit der entsprechenden Geschichte in Kings vergleicht, im Allgemeinen den getrennten Werken der verschiedenen prophetischen Autoren gefolgt zu sein: dem Autor von Kings, hauptsächlich den offiziellen Dokumenten.
In den Chroniken ist nichts auffälliger als die größere Fülle der Religionsgeschichte Judas. Dies kam hauptsächlich aus den verschiedenen prophetischen Werken und markiert einen Gegensatz zwischen ihrem Charakter und dem gewöhnlichen Charakter der Staatsannalen.
Der Autor von Kings war hauptsächlich ein Compiler. Er wählte, arrangierte und verwob zu einem Ganzen die verschiedenen Erzählungen früherer Schriftsteller, von denen er Gebrauch machte. Dies ist sowohl aus der Beibehaltung veralteter oder provinzieller Formen in bestimmten Erzählungen als auch aus dem Vorkommen einer Reihe von Aussagen ersichtlich, die zum Zeitpunkt der Erstellung des Compilers unpassend waren.
Die enge mündliche Vereinbarung zwischen 2 Könige 18:15 , und Isa. 36–39, kann nur daraus hervorgegangen sein, dass der Verfasser Jesajas Bericht über die Herrschaft Hiskias, wie er in den Staatsannalen stattfand, unverändert herausgezogen hat: die beiden Autoren machten wörtliche Auszüge derselben Autorität.
Andererseits wich der Schriftsteller der Könige manchmal von den Formulierungen seiner Autoren ab und ersetzte ausschließlich seine eigenen Ausdrücke.
Und es gibt offenbar originelle Passagen. Auf diesen Teilen des Werkes beruht das Argument für Jeremias Autorschaft besonders.
6. Der allgemeine Zustand des Textes ist philologisch gut. Aber der Historiker hat eine Unzuständigkeit zu beklagen, die, obwohl sie den religiösen Charakter der Bücher in keiner Weise beeinträchtigt, ihren Wert als Dokumente schmälert, in denen ein wichtiger Teil der Weltbürgergeschichte enthalten ist. Die Zahlen, wie sie uns in Kings überliefert sind, sind nicht vertrauenswürdig, teils widersprüchlich, teils im Gegensatz zu anderen biblischen Hinweisen, teils unwahrscheinlich, wenn nicht sogar unmöglich. Der Mangel scheint aus zwei Gründen entstanden zu sein, von denen eine den Hebräischen Schriften gemeinsam ist und die andere nur diesen Büchern vorbehalten ist.
Die häufigste Ursache ist Korruption, teils dadurch, dass Fehler in ihnen selten durch den Kontext überprüft werden, teils durch den Umstand, dass professionelle Schreiber ein System der abgekürzten numerischen Notation übernommen haben und dass die von ihnen verwendeten Symbole falsch waren für einander.
Die eigentümliche Fehlerursache scheinen Einfügungen in den Text von chronologischen Anmerkungen gewesen zu sein, die ursprünglich von einem Kommentator am Rand gemacht wurden. Das erste Datum, das 1 Könige 6:1 scheint eine Glosse dieses Charakters zu sein, und es kann vermutet werden, dass die ganze Reihe von Synchronismen zwischen den Dynastien von Israel und Juda auf einen ähnlichen Ursprung zurückzuführen ist.
Es ist wahrscheinlich, dass das Originalwerk einfach die Jahre angab, die jedem König in den „Büchern der Chroniken“ zugewiesen wurden, ohne auf die weitere Frage einzugehen, in welchem Regierungsjahr des zeitgenössischen Monarchen im Schwesterkönigreich jeder Prinz den Thron bestieg. Die Hauptschwierigkeiten der Chronologie und fast alle tatsächlichen Widersprüche verschwinden, wenn wir diese Teile von der Arbeit abziehen.
Abgesehen davon sind uns die Bücher der Könige im wesentlichen in einem durch und durch einwandfreien Zustand überliefert. Die einzige Stelle, an der sich die Septuaginta-Version wesentlich vom hebräischen Text unterscheidet, ist in 1 Könige 12 , wo zwischen 1 Könige 12:24 und 1 Könige 12:25 eine lange Passage über Jerobeam, den Sohn Nebats, die jetzt nicht auf Hebräisch zu finden ist, vorkommt 1 Könige 12:25 .
Aber diese Passage ist eindeutig kein Teil der ursprünglichen Erzählung. Es ist eine Geschichte nach der Art des apokryphen Esdras, ausgearbeitet aus biblischen Tatsachen, mit Ergänzungen, die der alexandrinische Schriftsteller vielleicht von einer jüdischen Autorität übernommen hat, zu der er Zugang hatte, die aber sicherlich nicht von dem Schriftsteller der Könige stammte . Keine seiner Tatsachen außer möglicherweise einer einzigen - nämlich das Alter von Rehabeam bei seiner Thronbesteigung gehört zur wirklichen Erzählung unseres Historikers.
7. Der primäre Charakter des Werkes ist zweifellos historisch. Es ist das Hauptziel des Autors, einen Bericht über die Könige von Israel und Juda von Salomos Beitritt zur Gefangenschaft Zedekias zu geben.
Die Geschichte wird jedoch geschrieben – nicht, wie die meisten Geschichte, aus ziviler, sondern aus religiöser Sicht. Die Juden werden nicht als gewöhnliche Nation, sondern als Volk Gottes angesehen. Der Historiker beabsichtigt nicht, den bloßen politischen Fortschritt der Königreiche, über die er schreibt, aufzuzeigen, sondern beabsichtigt, uns Gottes Behandlung der Rasse zu beschreiben, mit der er einen Bund geschlossen hatte. Wo er die Ereignisse der Zivilgeschichte aufzeichnet, ist sein Plan, die Erfüllung der kombinierten Warnung und Verheißung, die David 2 Samuel 7:12 gegeben worden waren, nachzuvollziehen .
Daher können (und werden) Ereignisse, die ein gewöhnlicher Historiker für sehr wichtig gehalten hätte, von unserem Autor aus der Erzählung weggelassen werden; oder leicht und hastig berührt. . Er behandelt mit äußerster Kürze die Eroberung Jerusalems durch Schischak 1 Könige 14:25 , den Krieg zwischen Abijam und Jerobeam 1 Könige 15:7 , den von Amazja mit Edom 2 Könige 14:7 und den von Josia mit Pharao- Nechoh 2 Könige 23:29 ; Ereignisse, die in den parallelen Passagen der Chronik ausführlich behandelt werden.
) In der Regel wird die Militärgeschichte der beiden Königreiche, die in den „Büchern der Chroniken“ zweifellos sorgfältig festgehalten wurde, vom Schriftsteller der Könige weggelassen, der seine Leser größtenteils damit begnügt, auf die Staatsannalen für die Ereignisse, die in einer gewöhnlichen weltlichen Geschichte die größte Rolle gespielt hätten.
Andererseits veranlaßt die besondere Absicht des Schriftstellers ihn, ein herausragendes Stück zu vergeben und Ereignisse umfassend zu behandeln, die ein weltlicher Historiker leicht berührt oder mit Schweigen übergehen würde. Die Lehre der Propheten und ihre Wunder waren führende Punkte in der Religionsgeschichte der Zeit; ihnen war es besonders zu verdanken, dass der Abfall des Volkes ohne Entschuldigung war; Daher muss der Historiker, der beweisen muss, dass Jerusalem trotz der Versprechen, die David gemacht wurden, zerstört und die ganzen zwölf Stämme in Gefangenschaft gebracht wurden, die Gründe für diese Strenge vollständig darlegen und folglich bei Umständen verweilen, die die Schuld so stark verschlimmerten der Menschen.
Der Charakter der Geschichte, die er zu erzählen hat, ihre allgemeine Tendenz und ihr letzter Ausgang, werfen natürlich einen Hauch von Düsterkeit über seine ganze Erzählung. Der Ton des Werks harmoniert mit dem der unbestrittenen Schriften Jeremias und liefert ein zusätzliches Argument zugunsten der Autorschaft dieses Propheten.
Der Stil von Kings ist größtenteils gradlinig und einheitlich – ein einfacher Erzählstil. Gelegentlich wird ein erhabenerer Ton geatmet, der Stil steigt mit dem Thema und wird stellenweise fast poetisch 1 Könige 19:11 ; 2 Könige 19:21 .
Die markantesten Kapitel sind 1 Könige 8 ; 1 Könige 18 ; 1 Könige 19 ; 2 Könige 5 ; 2 Könige 9 ; 2 Könige 18 ; 2 Könige 19 ; 2 Könige 20 .
8. Die allgemeine Authentizität der in unseren Büchern enthaltenen Erzählung wird anerkannt. Es wird wenig geleugnet oder in Frage gestellt, außer den wundersamen Teilen der Geschichte, die sich hauptsächlich um die Personen von Elia und Elisa drehen. Einige Kritiker, die zugeben, dass die Erzählung im Allgemeinen von authentischen zeitgenössischen Dokumenten abgeleitet ist – entweder Staatsannalen oder den Schriften zeitgenössischer Propheten – behaupten, dass die Geschichten von Elijah und Elisa aus einer ganz anderen Quelle stammen, nämlich (sie besitzen) Sammlungen von Traditionen, die diese respektieren Personen, die viele Jahre nach ihrem Tod entweder vom Schriftsteller der Könige oder von einer anderen Person aus dem Munde des gemeinen Volkes geschaffen wurden. Daher ihr „legendärer“ oder „mythischer“ Charakter.
Aber es gibt keinen kritischen Grund, den Bericht Elias oder mehr als einen kleinen Teil des Berichts Elisa vom Rest der Komposition abzutrennen. Besonders die Geschichte Elias ist so eng mit der des Königreichs Israel verflochten und insgesamt so öffentlich, dass die „Chroniken der Könige von Israel“ fast notwendigerweise einen Bericht darüber enthalten hätten; und ein wichtiger Teil der Geschichte von Elisa ist von ähnlichem Charakter.
Außerdem ist es völlig überflüssig, sich vorzustellen, dass der Bericht kein zeitgenössischer war oder dass es einem Schriftsteller überlassen wurde, der lange danach lebte, die Taten dieser bemerkenswerten Persönlichkeiten in einem Band zusammenzufassen. Die Wahrscheinlichkeit ist ganz anders. Da die Propheten selbst die Historiker dieser Zeit waren, war es nur natürlich, dass Elisa die Wunder und anderen bemerkenswerten Taten Elias sammelte; und dass seine eigenen nach seinem Tod von einem der „Söhne der Propheten“ gesammelt werden sollten.
“ Hinzu kommt, dass die Wunder, wie sie erzählt werden, den Charakter von Beschreibungen haben, die von Augenzeugen stammen, und sind voller so winziger Umstände, die die Tradition unmöglich bewahren kann. Das ganze Ergebnis scheint zu sein, dass (es sei denn, wir lehnen Wunder aufgrund einer „apriorischen“ Unmöglichkeit insgesamt als unglaubwürdig ab) der Bericht der beiden großen israelitischen Propheten in Kings als gleichberechtigt mit dem Rest der die Erzählung.
Sowohl interne Konsistenz und Wahrscheinlichkeit als auch externe Zeugnisse unterstützen stark die allgemeine Authentizität der in Kings enthaltenen weltlichen Geschichte. Das Reich Salomos ist von einer Art, mit der uns die frühe orientalische Geschichte vertraut macht; es ereignet sich genau zu einer Zeit, als wegen der gleichzeitigen Schwäche Ägyptens und Assyriens Raum für seine Entstehung war; seine schnelle Ausbreitung und noch schnellere Kontraktion stimmen mit unseren anderen Aufzeichnungen über die östliche Herrschaft überein; seine Kunst und Zivilisation ähneln denen, von denen bekannt ist, dass sie ungefähr zur gleichen Zeit in den Nachbarländern vorherrschten.
Der Kontakt Judäas mit Ägypten, Assyrien und Babylonien während des von unseren Büchern abgedeckten Zeitraums stimmt mit den ägyptischen Annalen überein und wird in mancher Hinsicht durch die Keilschriftinschriften am eindrucksvollsten illustriert. Berosus, Manetho, Menander, Dius - die heidnischen Historiker von Babylon, Ägypten und Tyrus - schließen sich den Denkmälern an, um die Wahrhaftigkeit und Genauigkeit unseres Autors zu untermauern, wie der dem Text beigefügte Kommentar reichlich beweisen wird.
Sogar die breiteren Merkmale der Chronologie sind sowohl intern wahrscheinlich als auch extern durch die Chronologien anderer Länder bestätigt. Die Zeitspanne zwischen der Thronbesteigung Salomos und der Gefangenschaft Zedekias wird mit 433 12 Jahren angegeben, die sich auf einundzwanzig Monarchen verteilen, die achtzehn (oder, ohne Jojachin, siebzehn) Generationen angehören. Dies ermöglicht für jede Generation die sehr wahrscheinliche Laufzeit von 25 12 Jahren.
Während des Abschnitts der Geschichte, in dem die Chronologie doppelt ist und in dem die wichtigsten internen Schwierigkeiten auftreten, ist die Divergenz der beiden Schemata nur gering und beträgt nicht mehr als etwa zwanzig Jahre in 240 oder 250. Ägyptische Annalen bestätigen ungefähr die biblischen Daten für Shishaks Invasion und Sos Allianz. Die assyrischen Annalen stimmen mit den hebräischen in Bezug auf das Datum des Falls Samarias überein und zeigen Hasael und Jehu, Tiglat-Pileser und Ahas, Sanherib und Hiskia, Esarhaddon und Manasse als Zeitgenossen.
Die chronologischen Schwierigkeiten, wo solche bestehen, übersteigen bei weitem nicht diejenigen, die jedem Leser profaner Historiker bekannt sind und die die gesamte antike Chronologie durchziehen. Sie sind zum Teil durch Verschiedenheiten in der Berechnungsweise zu erklären; während sie gelegentlich zweifellos aus einer fehlerhaften Lesung oder aus einer nicht autorisierten Interpolation resultieren.