2 Korinther 5:14

Aus Liebe zu Christus - In diesem Vers bringt Paulus das Prinzip ins Blickfeld, das ihn bewegte; der Grund für seinen außergewöhnlichen und desinteressierten Eifer. Das heißt, er wurde von der Liebe beeinflusst, die Christus im Sterben für alle Menschen gezeigt hatte, und von dem Argument, das dieser Tod in Bezug auf den tatsächlichen Charakter und Zustand des Menschen (in diesem Vers) lieferte; und von der Verpflichtung derer, die vorgaben, seine wahren Freunde zu sein 2 Korinther 5:15 .

Der Ausdruck „die Liebe Christi“ ( ἀγάπη τοῦ Χριστοῦ agapē tou Christou) kann entweder die Liebe bezeichnen, die Christus uns entgegenbringt und die er offenbart hat, oder unsere Liebe zu ihm. Im ersteren Sinne wird in Römer 5:8 der Ausdruck „die Liebe Gottes“ verwendet ; 2 Korinther 13:13 und der Ausdruck „Liebe zu Christus“ in Epheser 3:14 .

Der Ausdruck wird im letzteren Sinne in Johannes 15:9 und Römer 8:35 . Es ist unmöglich, den Sinn mit Sicherheit zu bestimmen, und nur die Betrachtung des Zusammenhangs und der Argumentation wird den Sinn in irgendeiner Weise bestimmen.

Die Aussteller unterscheiden sich darin. Mir scheint, dass der Ausdruck hier die Liebe bedeutet, die Christus uns entgegenbrachte. Paulus nennt sein Sterben für alle als den Grund, warum er zu der von ihm bewiesenen Selbstverleugnung gedrängt wurde. Christus ist für alle gestorben. Alle waren tot. Christus hat seine große Liebe zu uns und zu allen dadurch bewiesen, dass er sich dem Sterben hingegeben hat; und es war diese Liebe, die Christus gezeigt hatte, die Paulus zu seinen eigenen Taten der Liebe und Selbstverleugnung trieb.

Er gab sich seinem großen Werk hin, angetrieben von der Liebe, die Christus gezeigt hatte; durch die Ansicht des ruinierten Zustandes des Menschen, den diese Arbeit geschaffen hat; und durch den Wunsch, dem Erlöser nachzueifern und denselben Geist zu besitzen, den er bekundete.

Beschränkt uns - ( συνέχει sunechei). Dieses Wort ( συνέχω sunechō) bedeutet richtigerweise zusammenhalten, zusammendrücken, den Mund halten; dann weiterzudrängen, zu drängen, anzutreiben oder zu erregen. Hier bedeutet es, dass das treibende oder aufregende Motiv in den Bemühungen und der Selbstverleugnung des Paulus die Liebe Christi war – die Liebe, die er den Menschenkindern gezeigt hatte.

Christus liebte die Welt so sehr, dass er sich selbst dafür hingab. Seine Liebe zur Welt war ein Beweis dafür, dass die Menschen in Sünden tot waren. Und wir werden von der gleichen Liebe getrieben, um die Welt vor dem Untergang zu bewahren.

Weil wir so urteilen – Griechisch „Wir urteilen dies“; das heißt, wir bestimmen so in unseren eigenen Gedanken, oder wir entscheiden so; oder dies ist unsere feste Überzeugung und Überzeugung - zu diesem Schluss kommen wir.

Dass, wenn man für alle starb - Unter der Annahme, dass man für alle starb; oder wenn man davon ausgeht, dass einer für alle gestorben ist, dann folgt daraus, dass alle tot waren. Der „Einer“, der hier für alle gestorben ist, ist zweifellos der Herr Jesus. Das Wort „für“ ( ὑπὲρ huper) bedeutet anstelle von; siehe Philipper 2:13 und 2 Korinther 5:20 .

Es bedeutet, dass Christus an die Stelle der Sünder trat und an ihrer Stelle starb; dass er ein reichliches Äquivalent für alle Strafen ertragen würde, die ihnen auferlegt würden, wenn sie die gerechte Strafe des Gesetzes erleiden würden; dass er so viel Leiden erduldete und dass Gott durch seine großen ersetzten Sorgen seinen Hass auf die Sünde so zum Ausdruck brachte, dass er dem gleichen Zweck entsprach, indem er sein Gefühl für das Böse der Sünde ausdrückte und andere von Übertretung abhielt, als ob die Schuldigen sollten persönlich die volle Strafe des Gesetzes erleiden.

Wenn dies getan würde, könnten natürlich die Schuldigen begnadigt und gerettet werden, da alle Ziele, die durch ihre Vernichtung erreicht werden könnten, durch die ersetzten Leiden des Herrn Jesus erreicht wurden; siehe die Anmerkungen zu Römer 3:25 , wo dieses Thema ausführlich behandelt wird.

Der Ausdruck „für alle“ ( ὑπὲρ πάντων huper pantōn) bedeutet offensichtlich für die ganze Menschheit; für jeden Mann. Dies ist ein überaus wichtiger Ausdruck im Hinblick auf das Ausmaß des Sühnopfers, das der Herr Jesus vollbracht hat, und obwohl es beweist, dass sein Tod stellvertretend, d war allgemein und hatte für sich genommen keine Einschränkung und keinen besonderen Bezug zu einer Klasse oder einem Zustand von Menschen; und keine besondere Anwendbarkeit auf eine Klasse mehr als auf eine andere.

Es gab nichts in der Natur der Sühne, die sie auf irgendeine Klasse oder Bedingung beschränkte; es gab nichts im Design, das es an sich auf einen Teil der Menschheit mehr anwendbar machte als auf einen anderen. Und was immer in Bezug auf seine tatsächliche Anwendbarkeit oder in Bezug auf die Absicht Gottes, es anzuwenden, wahr sein mag, es wird durch diese Passage gezeigt, dass sein Tod eine ursprüngliche Anwendbarkeit auf alle hatte, und dass die Verdienste davon“ Der Tod reichte aus, um alle zu retten. Das Argument für die allgemeine Sühne besteht aus dieser Passage in folgenden Punkten:

(1) Dass Paulus dies als wohlbekannte, unbestreitbare und allgemein anerkannte Sache annimmt, dass Christus für alle gestorben ist. Er hielt es nicht für notwendig, sich auf die Argumentation einzulassen, um sie zu beweisen, noch sie förmlich darzulegen. Es war so bekannt und so allgemein anerkannt, dass er es zu einem ersten Prinzip machte – einer elementaren Position – einer Maxime, auf die eine andere wichtige Lehre gestützt wurde – nämlich, dass alle tot waren.

Es war ein Punkt, von dem er annahm, dass ihn niemand in Frage stellen würde; eine Lehre, die als Argumentationsgrundlage aufgestellt werden könnte, wie eines der ersten Prinzipien oder Maximen der Wissenschaft.

(2) Es ist die klare und offensichtliche Bedeutung des Ausdrucks – der Sinn, der allen Menschen auffällt, es sei denn, sie haben eine gegenteilige Theorie; und es erfordert allen Einfallsreichtum, den die Menschen jemals befehlen können, um es sogar plausibel erscheinen zu lassen, dass dies mit der Lehre von einer begrenzten Sühne vereinbar ist; viel mehr zu machen, dass es nicht alles bedeutet. Wenn einem Menschen gesagt wird, dass die gesamte Menschheitsfamilie sterben muss, ist die offensichtliche Interpretation, dass dies für jeden Einzelnen gilt.

Wenn man sagt, dass alle Passagiere an Bord eines Dampfschiffes ertrunken sind, ist die offensichtliche Interpretation, dass jeder einzelne gemeint war. Wenn gesagt würde, dass ein Schiff zerstört wurde und die gesamte Besatzung ums Leben kam, wäre die offensichtliche Interpretation, dass niemand entkommen war. Wenn man sagt, dass alle Insassen eines Krankenhauses krank sind, würde man verstehen, dass es keine Person gibt, die nicht krank ist.

Dies ist die Ansicht, die 999 von 1000 Personen vertreten würden, wenn ihnen gesagt würde, dass Christus für alle gestorben ist; sie konnten sich auch nicht vorstellen, wie dies mit der Aussage vereinbar sein könnte, dass er nur für die Auserwählten gestorben sei und dass die Auserwählten nur ein kleiner Teil der Menschheitsfamilie seien.

(3) Diese Auslegung steht im Einklang mit allen ausdrücklichen Erklärungen zur Ausgestaltung des Todes des Erlösers. Hebräer 2:9 , „damit er durch die Gnade Gottes den Tod für jeden schmecken sollte“; vergleiche Johannes 3:16 : „Gott hat die Welt so sehr geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, damit alle, die an ihn glauben, nicht verloren gehen, sondern das ewige Leben haben.

“ 1 Timotheus 2:6 , „der sich selbst ein Lösegeld gegeben hat für alle“. Siehe Matthäus 20:28 „Der Menschensohn kam, um sein Leben für viele zu erlösen.“ 1 Johannes 2:2 2,2 , und er ist die Sühne für unsere Sünden, und nicht nur für unsere, sondern auch für die Sünden der ganzen Welt.

(4) Auch die Tatsache, dass auf Grund des Sühnopfers des Erlösers allen Menschen das Heil von Gott angeboten wird, ist ein Beweis dafür, dass er für alle gestorben ist. Die Apostel wurden angewiesen, „in die ganze Welt zu gehen und jedem Geschöpf das Evangelium zu predigen“ mit der Gewissheit, dass „wer glaubt und sich taufen lässt, errettet“; Markus 16:15 ; und überall in der Bibel werden der ganzen Menschheit die umfassendsten und kostenlossten Angebote zur Erlösung gemacht; vergleiche Jesaja 55:1 ; Johannes 7:37 ; Offenbarung 22:17 .

Diese Angebote werden mit der Begründung gemacht, dass der Herr Jesus für die Menschen gestorben ist; Johannes 3:16 . Sie sind Angebote der Errettung durch das Evangelium, der Sündenvergebung und des ewigen Lebens, das „jedem Geschöpf“ gemacht werden soll. Aber wenn Christus nur für einen Teil gestorben ist, wenn es einen großen Teil der Menschheitsfamilie gibt, für den er in keiner Weise gestorben ist; Wenn keine Vorkehrungen für sie getroffen werden, muss Gott dies wissen, und dann können die Angebote nicht mit Aufrichtigkeit gemacht werden, und Gott quält sie mit Angeboten von dem, was nicht existiert und von dem er weiß, dass es nicht existiert .

Es nützt hier nichts zu sagen, dass der Prediger nicht weiß, wer die Auserwählten sind, und dass er verpflichtet ist, das Angebot allen zu machen, damit die Auserwählten erreicht werden können. Denn nicht nur der Prediger bietet das Evangelium an. Es ist Gott, der es tut, und er weiß, wer die Auserwählten sind, und dennoch bietet er allen Errettung an. Und wenn keine Erlösung für alle vorgesehen ist und keine Möglichkeit besteht, dass alle, denen das Angebot kommt, gerettet werden, dann ist Gott unaufrichtig; und es gibt keine Möglichkeit, seinen Charakter zu rechtfertigen.

(5) Wenn diese Interpretation nicht richtig ist und wenn Christus nicht für alle gestorben ist, dann ist das Argument von Paulus hier keine Fortsetzung und wertlos. Der Beweis, dass alle tot sind, ist seiner Meinung nach, dass Christus für alle gestorben ist. Aber angenommen, er meinte oder wüsste, dass Christus nur für einen Teil gestorben ist, für die Auserwählten, wie würde dann das Argument stehen und welche Kraft hätte es? „Christus ist nur für einen Teil der Menschheit gestorben, deshalb sind alle Sünder.

Medizin wird nur einem Teil der Menschheit zur Verfügung gestellt, deshalb sind alle krank. Begnadigung wird nur angeboten, sich zu trennen, daher sind alle schuldig.“ Aber Paulus hat nie so argumentiert. Er glaubte, dass Christus für die ganze Menschheit gestorben sei, und folgerte daraus sofort, dass alle eine solche Sühne brauchen; dass alle Sünder waren und alle dem Zorn Gottes ausgesetzt waren.

Und das Argument ist auf diese Weise und nur auf diese Weise stichhaltig. Aber dennoch kann man fragen: Was ist die Kraft dieses Arguments? Wie beweist die Tatsache, dass Christus für alle gestorben ist, dass alle Sünder waren oder in Sünde gestorben sind? Ich antworte:

(a) Auf die gleiche Weise wie die Bereitstellung von Medikamenten für alle beweist, dass alle krank sind oder krank werden können; und allen, die in einem Gefängnis sind, Verzeihung anzubieten, beweist, dass alle dort schuldig sind. Welche Beleidigung ist es, einem gesunden Menschen Medizin anzubieten; oder verzeihe einem Mann, der kein Gesetz verletzt hat! Und es wäre die gleiche Beleidigung, einem Mann, der kein Sünder war und keine Vergebung brauchte, die Erlösung anzubieten.

(b) Die Würde des Leidenden und das Ausmaß seiner Leiden beweisen, dass alle unter einer tiefen und schrecklichen Last von Schuld standen. Ein solches Wesen wäre nicht zum Sterben gekommen, wenn die Rasse nicht abtrünnig gewesen wäre; er hätte auch nicht so große Sorgen ertragen, wenn sich nicht eine tiefe und schreckliche Krankheit über die Welt ausgebreitet hätte. Die tiefe Angst; die Tränen; die Mühen; die Leiden und das Stöhnen des Erlösers zeigen, was sein Sinn für den Zustand des Menschen war, und beweisen, dass er sie als erniedrigt, gefallen und verloren ansah.

Und wenn der Sohn Gottes, der alle Herzen kennt, sie als verloren betrachtete, sind sie verloren. Er irrte sich nicht in Bezug auf den Charakter des Menschen, und er gab sein Leben nicht unter dem Einfluss von Täuschung und Irrtum hin. Wenn man der Ansicht, die man von dieser wichtigen Stelle eingenommen hat, einwendet, dass die Sühnearbeit zum großen Teil vergeblich gewesen sein muss; dass es tatsächlich nur auf einen vergleichsweise kleinen Teil der Menschheitsfamilie angewendet wurde und dass es unvernünftig ist anzunehmen, dass Gott so große Leiden umsonst ertragen würde, können wir antworten:

(1) Dass es nicht umsonst gewesen sein mag, obwohl es von einem großen Teil der Menschheit abgelehnt wurde. Es können andere Zwecke durch sie erreicht worden sein, außer der direkten Errettung von Menschen. Es tat viel, wenn es es für Gott folgerichtig machte, allen Errettung anzubieten; es ist sehr viel, dass Gott als gerecht angesehen werden kann und dennoch dem Sünder verzeiht; es war viel, als sein entschlossener Hass gegen die Sünde und seine Absicht, sein Gesetz zu ehren, deutlich wurde; und in Bezug auf das Wohlwollen und die Gerechtigkeit Gottes gegenüber anderen Wesen und anderen Welten wurde viel, sehr viel gewonnen, obwohl die gesamte Menschheit den Plan abgelehnt hatte und verloren war, und in Bezug auf all diese Ziele war der Plan nicht vergebens, und die Leiden des Erlösers waren nicht umsonst. Aber,

(2) Es entspricht dem, was wir überall sehen, wenn vieles, was Gott tut, unseren Augen, wenn auch nicht seinen, vergeblich erscheint. Wie viel Regen fällt auf ewig unfruchtbaren Sand oder auf karge Felsen, für unsere Augen vergebens! Welche Lichtfluten ergießen sich jeden Tag für unsere Augen umsonst auf öde Einöden oder undurchquerte Ozeane! Wie viele Blumen verströmen ihren Duft in der Wildnis und „verschwenden ihre Süße an die Wüstenluft“, für uns anscheinend umsonst! Wie viele Perlen liegen nutzlos im Ozean; wie viel Gold und Silber in der Erde; wie viele Diamanten inmitten von Felsen uns unbekannt und anscheinend vergebens! Wie viele hohe Bäume erheben ihre Köpfe in der unberührten Wildnis und fallen, nachdem sie jahrhundertelang gestanden haben, auf die Erde und verfallen, für unsere Augen vergebens! Und wie viel Heilkraft wird von Gott jedes Jahr in der Pflanzenwelt geschaffen, die dem Menschen unbekannt ist und die verfällt und verloren geht, ohne jede Krankheit zu beseitigen, und die scheinbar vergebens geschaffen wird! Und wie lange hat es gedauert, bis die wertvollsten Medikamente entdeckt und eingesetzt wurden, um Schmerzen zu lindern oder Krankheiten zu beseitigen! Jahr für Jahr und Alter für Alter existierten sie in einer leidenden Welt, und die Menschen starben vielleicht nur wenige Meter von der Medizin entfernt, die sie erleichtert oder gerettet hätte, aber sie war unbekannt oder wurde, wenn bekannt, ignoriert.

Aber es kamen Zeiten, in denen ihr Wert geschätzt und zum Wohle des Leidenden eingesetzt werden würde. Also mit dem Heilsplan. Es kann abgelehnt werden, und die Leiden des Erlösers scheinen umsonst gewesen zu sein. Aber sie werden für die Menschheit dennoch von Wert sein; und wenn die Zeit für die ganze Welt gekommen ist, den Heiland zu umarmen, wird es im Erlösungsplan und in den Verdiensten des Erlösers keinen Mangel an Genügsamkeit geben, um das ganze Geschlecht zu retten.

(Diese Kontroverse über die Universalität der Sühne ist zweifellos mit einem gewissen Maß an Wahrheit verbunden, und die Diskussion über dieses Thema in Amerika und in jüngerer Zeit in diesem Land kann nicht umhin, die vorteilhaftesten Ergebnisse zu erzielen. Dennoch müssen wir unsere Überzeugung, dass die scheinbaren Meinungsverschiedenheiten unter evangelikalen Menschen aus gegenseitigem Missverständnis entstanden sind, und dieses Missverständnis aus der Verwendung mehrdeutiger Phrasen.

Man sagt, Christus ist für alle Menschen gestorben. Nein, sagt ein anderer, nur für die Auserwählten. Der Streit geht weiter und weiter, bis endlich die Entdeckung gemacht wird, dass, obwohl die Streitenden dieselben Worte verwendeten, jeder ihnen seine eigene Bedeutung beifügte. Diese Zweideutigkeit wird in der Abhandlung eines hervorragenden Schriftstellers, der kürzlich über die begrenzte Seite der Frage erschienen ist, schmerzlich empfunden. Er erklärt nicht, bis er in der Diskussion sehr weit fortgeschritten ist, welchen Sinn die gemeinsame Formulierung von „Christus stirbt für alle Menschen“ hat.

Er sagt uns aber nachher, dass er es im höchsten Sinne versteht, ihnen das Heil zu sichern; wenn wir überzeugt sind, dass viel von dem Argument erspart oder auf alle Fälle besser gerichtet gewesen wäre, als gegen eine Position, die nur wenige oder keine vertreten. Der Autor ist sich dessen bewusst. „Die Frage“, sagt er, „könnte vielleicht von vornherein durch eine sorgfältige Begriffsbestimmung geklärt worden sein; aber ich habe dies absichtlich aufgeschoben, weil ich urteilte, dass es im Verlauf der Diskussion mit besserer Wirkung geschehen könnte.

Wenn ich vom Sterben des Erretters für die Menschen oder vom Sterben für Sünder spreche, habe ich den Ausdruck in dem, was ich für die strikte und richtige Bedeutung halte, verwendet, nämlich als Zeichen seines Sterbens mit der Absicht, sie zu retten. Dies ist jedoch nicht die einzige Bedeutung, die der Ausdruck haben wird: Für alle Menschen, für Sünder im Allgemeinen ist der Erretter gestorben.

Er starb in ihrer Natur, er starb an ihrer Stelle, er starb, um das Gesetz zu ehren, das sie übertreten hatten; mit anderen Worten, er starb, indem er alle rechtlichen Hindernisse beseitigte, die ihnen im Wege standen, ihr Leben zu erlangen.“

Der Tod Christi, die Erlösung seines Volkes, S. 70. Nur in diesem letzten Sinne wird jeder vernünftige Verfechter des allgemeinen Aspekts des Sühnopfers behaupten, Christus sei für alle Menschen gestorben. Er könnte sich auch keine bessere Sprache wünschen, um seine Ansichten auszudrücken, als die, die in dem obigen Zitat geliefert wird. Daß die Sühne gewisse allgemeine Aspekte hat, wird jetzt fast von allen Seiten zugegeben.

„Allgemein muss es in gewissem Sinne sein“, sagt der bereits zitierte Autor, „wenn es in gewissem Sinne auf alle anwendbar ist, und dass dies der Fall ist, beweist die obige Aussage unleugbar“, S. 68. Der allgemeine Aspekt der Sühne wird aus den bekannten Passagen herausgearbeitet, in denen erklärt wird, dass sie sich auf Menschen, alle Menschen, die Welt und die ganze Welt beziehen. Einige der oben zitierten Passagen findet der Leser im Kommentar. Für diese universelle Phraseologie wurden verschiedene Erklärungen gegeben.

Einige haben an diesen Orten das qualifizierende Adjektiv „auserwählt“ geliefert, wo gesagt wird, dass das Design der Sühne die „Welt“ umfasst. Moderne Schriftsteller mit dem höchsten Namen, und auf beiden Seiten der Frage, haben jedoch in ihrer empörten Ablehnung eines solchen Kraftausdrucks miteinander wetteifert. „Ich fühlte mich“, sagt Dr. Wardlaw, „bei weitem nicht zufrieden mit einer gemeinsamen Interpretation einiger jener Texte, die das Ausmaß der Sühne durch eine zweckmäßige Ergänzung allgemeingültig zum Ausdruck bringen.

Nach dieser Erklärungsmethode wird die Welt in solchen Vorkommnissen dazu gemacht, die „erwählte Welt“ zu bezeichnen, wobei das Wort „auserwählt“ als Ergänzung eingefügt wird, die für die Konsistenz der Schrift als notwendig erachtet wird. Eine „erwählte Welt“ ist in der Tat zu einem Begriff geworden, der von einer bestimmten Klasse von Kommentatoren und Geistlichen gebräuchlich ist; mit so selbstverständlicher Freiheit verwendet zu werden, als ob es tatsächlich die Sanktion des gewöhnlichen Gebrauchs im heiligen Band gehabt hätte; aber dort ist es nicht zu finden.“

Und schließt sich Dr. Marshall an und schreibt zur begrenzten Seite der Frage: "Sie ist dort sicherlich nicht zu finden, und mit jedem Wort dieser wohlverdienten Kritik stimme ich herzlichst zu." Hier ist also ein Deutungsprinzip ziemlich explodiert, und nur wenige werden heutzutage die Härte aufbringen, es zu befürworten. Auch hier wurde die Phraseologie der Welt der Juden und Heiden wahllos erklärt, sowohl Heiden als auch Juden; und diejenigen, die diese Ansicht vertreten, sagen uns, dass das jüdische System eng und exklusiv war und nur ein Volk umfasste, die Nachkommenschaft Abrahams; dass es Gottes Plan war, in der Fülle der Zeit seine Kirche zu vergrößern und Menschen aller Nationen, Juden und Heiden, Barbaren und Skythen, gebunden und frei in ihren reichen Armen aufzunehmen; dass der Tod Christi zugleich die Erfüllung und Aufhebung des typischen Systems mit all seinen besonderen und exklusiven Riten war; dass dadurch die mittlere Trennwand zwischen dem Juden und dem Rest der Welt niedergerissen wurde; dass es daher naheliegend war, sie als auf alle Menschen und die Welt beziehend darzustellen, auch wenn absolute Universalität nicht beabsichtigt war und nicht beabsichtigt werden konnte.

Eine solch gewaltige Vergrößerung des Ausmaßes, in dem jetzt infolge des Todes Christi geistliche Segnungen verliehen werden sollten, hätte nicht gut in anderen oder weniger universellen Begriffen ausgedrückt werden können. Siehe diese Ansicht des Themas gut ausgestellt in Hill's System, vol. ii., 2 Korinther 5 .

Gegen dieses Auslegungsprinzip haben wir keine großen Einwände. Es steckt zweifellos viel Wahrheit darin. Es bietet wertvolle Hilfestellung bei der Untersuchung vieler Passagen. Aber hat diese Sühne nicht einen Aspekt, der absolut für alle und jeden Menschen gilt? Wie viel wir oben gesehen haben, zugegeben. Wenn nun der Erretter „in der Natur und an der Stelle aller starb und jedes rechtliche Hindernis beseitigte, das ihnen im Weg zum Leben stand“, wie kommt es dazu, dass dieser universelle Aspekt bei keinem der Bekenner zu finden ist? universelle Passagen in der Bibel? Wenn es wahr ist, muss es irgendwo in den heiligen Schriften gefunden werden und nirgendwo so wahrscheinlich wie in dieser Klasse von Texten; und die Sprache ist übrigens gerade so, wie sie von Natur aus geeignet ist, diesen Sinn auszudrücken.

Dabei erlauben wir zwar, dass die fragliche Phraseologie teilweise durch die Aufnahme von Heiden sowie Juden in das Reich Gottes erklärt werden kann; wir behaupten gleichzeitig, dass nichts daran uns hindert, alle in jede dieser Abteilungen der Menschheit einzubeziehen. Ja, wenn die Apostel diesen Gedanken hätten ausdrücken wollen, wie hätten sie es sonst tun können? „Sagen Sie, wenn Sie wollen“, sagt Dr.

Wardlaw kommentierte Johannes 3:16 , „dass die ‚Welt‘ Juden und Heiden bedeutet, aber wenn es keine bestimmte Anzahl von Juden und Heiden ist, sind es Juden und Heiden, die zusammen die Welt der Menschheit bilden.“

Daß die Sühne tatsächlich allen Menschen gegenüber eine gewisse Wohltat hat, ergibt sich aus ihrer Natur. Die exakte äquivalente Sichtweise, wie sie nicht unpassend genannt wurde, wird heute fast aufgegeben. Selten finden wir jemanden, der behauptet, dass Christus genau das erlitten hat, was die Auserwählten erlitten und verdient hätten, und dass daher sein Tod für diese begünstigte Zahl und für niemanden sonst ausreichen kann.

In welchem ​​Licht sollte dann das Sühnopfer Christi betrachtet werden? Wir glauben, dass die einzige vernünftige und biblische Darstellung davon ist, die es als einen großen Heilsplan betrachtet, der es mit der göttlichen Ehre und allen Interessen der göttlichen Verwaltung in Einklang brachte, den Schuldigen insgesamt Barmherzigkeit zu erweisen, und die wäre ebenso erforderlich gewesen, wenn man nur einen oder eine Million retten wollte; Zahlen, die in der Tat keinen Teil der Frage darstellen.

Hier wird also etwas getan, das rechtliche Hindernisse beseitigt und damit allen den Weg zum Himmel öffnet. Und wenn sie nicht eingehen, ist ihre Unfähigkeit moralisch und liegt nicht in einer Unzulänglichkeit der göttlichen Versorgung. Diese Ansicht scheint jedoch eine gerechte Grundlage für die Universalität der Einladungen zum Evangelium zu liefern, während sie die Schuld der Ablehnung der Evangeliumsvorkehrung auf den Sünder selbst bindet.

Insofern fühlen wir uns geneigt, unserem Autor in seinem Kommentar, oder besser gesagt seiner Dissertation über den Vers und das damit verbundene Thema, zuzustimmen. Wir behaupten jedoch, dass die Sühne sowohl einen besonderen als auch einen allgemeinen Aspekt hat; dass es zwar herrlich wahr ist, dass es alle Menschen ansieht, aber gleichzeitig einige besondere Rücksicht nimmt. Wir lehnen daher die Aussage ab, „dass die betrachtete Sühne an sich keine Beschränkung und keinen besonderen Bezug auf irgendeine Klasse oder einen Zustand von Menschen hatte und keine besondere Anwendbarkeit auf eine Klasse mehr als auf eine andere hatte.

” Dies ähnelt bestimmten vorschnellen Behauptungen, die in letzter Zeit in unserem eigenen Land gang und gäbe waren; „Während das Sühnopfer allen die Tür der Barmherzigkeit öffnet, sichert es niemandem die Erlösung“; dass „Christus für die Verstorbenen genauso gestorben ist wie für die Erretteten“. Wir können diesen Ruf für Scharfsinnigkeit nicht beneiden, der durch den freien Gebrauch einer solchen Sprache gewonnen werden kann.

Ist es nicht Gottes Plan, sein Volk zu retten? Ist nicht die Sühne das Mittel, mit dem er dies tut, das Mittel, mit dem der Zweck der Erwählung der Liebe erfüllt wird? Und doch hat diese Sühne keinen besonderen Bezug zu den Auserwählten? Und wenn es das Mittel ist, sie zu retten, sichert es dann nicht ihre Erlösung? Gewiss würde unter den Menschen, wenn irgendein wirksames Mittel entwickelt würde, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen, gesagt werden, dass dieses Ziel durch solche Mittel sichergestellt wird.

Der Verfasser ist sich der genialen Umgehung bewusst, dass es Gottes gnädige Absicht ist, die Sühne anzuwenden, und nicht die Sühne selbst, die es mit den Auserwählten verbindet und ihre Erlösung sichert. Außerdem wird uns gesagt, dass wir die Sühne für sich allein betrachten und philosophisch betrachten sollten. Der Zweck der Bewerbung ist eine nach Absprache. Aber erstens unterscheidet sich die Absicht, die Sühne auf eine besondere Klasse anzuwenden, in nichts von der ursprünglichen Absicht, eine solche Klasse durch sie zu retten, denn dieser Zweck muss dem Sinn Gottes bei der Entscheidung über die Sühne vorhanden gewesen sein.

Zu sagen, dass Gott eine gewisse Zahl durch das Sühnopfer rettet, und dass er dabei keine besondere Absicht hatte, wie auch immer es sich der philosophischen Verfeinerung empfehlen mag, wird vom gesunden Menschenverstand immer abgelehnt. Zweite. Wenn wir die Sühne von einem damit verbundenen besonderen Zweck getrennt betrachten müssen, warum entkleiden wir sie auch von einem allgemeinen Zweck, um sie an sich beständig zu betrachten und auf diese Weise auf eine bloße Abstraktion zu reduzieren, über die nichts entweder bejaht oder verneint werden?

Die Befürworter der universellen Sühne oder einige der vordersten unter ihnen haben in letzter Zeit ihre Ansichten so weit ausgeführt, dass sie leugnen, dass Gott oder Christus die Auserwählten besonders geliebt haben. Ein bedeutender Schriftsteller auf dieser Seite jedoch, auf den bereits Bezug genommen wurde, während er den ganzen Weg geht, besondere Absichten zu leugnen, die Existenz einer besonderen Liebe behauptet und denen seiner eigenen Partei, die zu diesem Extrem gehen, einen Tadel erteilt .

Dies ist in der Tat ein wichtiges Zugeständnis, denn besondere Liebe unterscheidet sich nicht sehr von besonderer Absicht, und es ist auch nicht leicht zu erkennen, wie in Gottes Geist das eine ohne das andere bestehen könnte. „Die Liebe des Vaters ist dasselbe wie die Erwählung. Die Wahl ist nichts anderes als die Liebe des Vaters, die zu einem Zweck geformt wurde“ – Marshall. Oder der Punkt kann auf diese Weise formuliert werden.

Hatte Gott, als er das Sühnopfer gewährte, den Auserwählten besondere Liebe? Wo ist der Beweis dafür? Zweifellos gerade in dieser Bestimmung. Aber wenn Gott bei der Herstellung keine Absicht hatte, sie dadurch zu retten, wird der Beweis nicht nur geschwächt, sondern zerstört. Besondere Liebe erfordert daher notwendigerweise besonderes Design.

Um so etwas wie eine Besonderheit des Designs zu beseitigen, ist viel über die Ordnung der göttlichen Verordnungen gesagt worden, insbesondere darüber, ob das Sühne- oder das Erwählungsdekret der Natur nach an erster Stelle steht. Wenn die der Sühne an erster Stelle steht, so wird behauptet, dass eine Spezialität nicht in Frage kommt, da diese nur durch die Wahl, die eine nachträgliche Anordnung ist, gesichert ist. Hierüber ist es leichter, den Rat ohne Wissen durch Worte zu verdunkeln, als verständlich zu sprechen.

Es kann durchaus in Frage gestellt werden, ob diejenigen, die am meisten darüber geschrieben haben, sich selbst vollständig verstehen. Wir können auch nicht umhin zu klagen, dass ein so großer Teil der Kontroverse auf diesen Punkt gerichtet war, der sich bisher dem Verständnis der Tiefsten entzog und die Kontrovertierten in Gedankenregionen zog, die für die kühnsten Flüge zu hoch waren des menschlichen Intellekts.

Nach allem, was zu diesem Thema gesagt werden kann, muss man zulassen, dass die ganze mit dem Heil des Menschen verbundene Anordnung gleichzeitig im Geiste Gottes existierte, und es wird auch niemand viel klüger werden aus Untersuchungen, welche zuerst und welche zuletzt waren.

Die Wahrheit über das ganze Thema scheint also zu sein, dass das Sühnopfer zwar einen allgemeinen Bezug zu allen hat, aber gleichzeitig einen besonderen Bezug zu den Auserwählten Gottes hat, oder wie es in einem kürzlich erschienenen Synodalbeschluss gut ausgedrückt wird , „Der Erretter hatte beim Sühnopfer eine besondere Bündnisbeziehung zu den Auserwählten; hatte eine besondere Liebe zu ihnen und sicherte unfehlbar ihr ewiges Heil, während sein Gehorsam bis zum Tode der Gerechtigkeit Gottes eine solche Genugtuung verlieh, als dass sie, in Übereinstimmung mit seinem Charakter und Gesetz, die Tür der Barmherzigkeit war steht allen Menschen offen, und eine vollständige und kostenlose Erlösung wird zu ihrer Annahme angeboten.

” Das Besondere darf in der Tat ebensowenig geleugnet werden wie das Allgemeine. Sie beruht auf einer großen Zahl von sogenannten Sondertexten; wie: „Christus hat auch die Kirche geliebt und sich dafür hingegeben, damit er sie heiligen und reinigen kann“ usw. „Für die Übertretung meines Volkes wurde er geschlagen.“ „Ich gebe mein Leben für die Schafe“, Epheser 5:25 ; Jesaja 53:8 ; Johannes 10:15 .

Es reicht auch nicht, von dieser zahlreichen Klasse von Passagen zu sagen, dass sie im Anwendungszweck, der mit dem Heilmittel gegen die Sünde verbunden ist, eine ausreichende Erklärung finden, da die meisten von ihnen von einer Art sind, die das Heil der Auserwählten direkt anschließt mit der Sühne selbst, und nicht mit irgendwelchen nachträglichen Absichten, sie anzuwenden. Diese Idee scheint nur eine geniale Verschiebung zu sein, um eine beliebte Theorie aufrechtzuerhalten. Wie direkt ist dieser Zusammenhang zum Beispiel in der folgenden Passage: „der mich liebte und sich für mich hingab.

“ Niemand, der keine Theorie zu unterstützen hatte, würde jemals daran denken, ein Nachdesign der Anwendung einzuführen, um dies zu erklären. In der Tat, wie ein fähiger Rezensent in einer unserer Zeitschriften bemerkt, dass das Schema, das ein besonderes Design ausschließt, „die Sühne zu sehr von der Erlösung des Menschen trennt. Es verbindet die geretteten, die durch die göttliche Gnade wiedergeboren wurden, überhaupt nicht speziell mit dem Opfer Christi.

“ Ein weiterer wichtiger Beweiszweig in diesem Punkt liegt in der besonderen Beziehung, die Christus beim Sterben zu seinem Volk als Hirte, Ehemann, Bürge usw .

Wenn die Frage gestellt würde, wie wir unsere Kohärenz bewahren, indem wir sowohl die allgemeine als auch die spezielle Sichtweise beibehalten, antworten wir zunächst, dass es egal ist, ob wir die Kohärenz zwischen ihnen erklären können, wenn beide Sichtweisen in der Schrift gefunden werden. Aber zweitens ist es gar nicht so schwer, wie manche meinen, sich vorzustellen, dass Gott ein Heilmittel mit einem allgemeinen Aspekt für die Rasse bestimmt, aber speziell dazu bestimmt ist, das Heil seines auserwählten Volkes zu sichern.)

Dann waren alle tot - Alle tot in Sünde; das heißt, alle waren Sünder. Die Tatsache, dass er für alle gestorben ist, beweist, dass alle Übertreter waren. Das Wort „tot“ wird in den heiligen Schriften nicht selten verwendet, um den Zustand von Sündern zu bezeichnen; siehe Epheser 2:1 . Es bedeutet nicht, dass Sünder in jeder Hinsicht und in jeder Hinsicht wie ein lebloser Leichnam sind, denn sie sind es nicht.

Sie sind immer noch moralische Agenten und haben ein Gewissen. und sind in der Lage zu denken, zu sprechen und zu handeln. Es bedeutet nicht, dass sie nicht mehr Macht haben als einer im Grab, denn sie haben mehr Macht. Aber es bedeutet, dass zwischen einem Toten und einem Sünder in mancher Hinsicht eine auffallende Ähnlichkeit besteht. Diese Ähnlichkeit erstreckt sich nicht auf alles, ist aber in vielerlei Hinsicht sehr auffällig.

(1) Der Sünder ist für die Herrlichkeiten der himmlischen Welt und die Appelle des Evangeliums ebenso unempfindlich wie ein Leichnam gegenüber dem, was um oder über ihm vorgeht. Der Körper, der im Grab liegt, ist unempfänglich für die Stimme der Freundschaft und den Reiz der Musik und das Summen der Geschäfte und die Pläne von Gewinn und Ehrgeiz; und so ist der Sünder unempfänglich für alle Herrlichkeiten der himmlischen Welt und für alle Bitten, die an ihn gerichtet werden, und für alle Warnungen Gottes. Er lebt, als ob es keinen Himmel und keine Hölle gäbe; kein Gott und kein Retter.

(2) Es bedarf der gleichen göttlichen Macht, um einen Sünder zu bekehren, die notwendig ist, um die Toten aufzuerwecken. Die gleiche Ursache existiert nicht, was die Existenz dieser Macht notwendig macht, aber es ist eine Tatsache, dass ein Sünder nicht mehr durch seine eigene Macht bekehrt wird, wie ein Toter durch seine eigene Macht aus dem Grab auferstehen wird. Noch nie wurde ein Mensch ohne direkte göttliche Mitwirkung bekehrt, ebensowenig wie Lazarus ohne göttliche Mitwirkung auferweckt wurde.

Und es gibt keine gerechtere oder melancholischere Beschreibung des Menschen, als zu sagen, er sei in Sünden gestorben. Er ist unempfänglich für alle Bitten, die Gott an ihn richtet; er ist unempfänglich für alle Leiden des Heilands und für alle Herrlichkeiten des Himmels; er lebt, als ob diese nicht existierten oder als ob er sich nicht darum kümmerte; seine Augen sehen in ihnen nicht mehr Schönheit als die blinden Augäpfel der Toten in der materiellen Welt; sein Ohr ist für die Rufe Gottes und das Evangelium ebenso unaufmerksam wie das Ohr der Toten für die Stimme der Freundschaft oder den Reiz der Melodie; und in einer Welt, die voller Gott ist und die voller Hoffnung sein könnte, lebt er ohne Gott und ohne Hoffnung.