Apostelgeschichte 10:4

Und als er ihn ansah – griechisch: Nachdem er seine Augen aufmerksam auf ihn gerichtet hatte.

Er hatte Angst - Vor der Plötzlichkeit und dem unerwarteten Charakter der Vision.

Was ist, Herr? - Dies ist der Ausdruck von Überraschung und Besorgnis. Das Wort „Herr“ hätte mit „Herr“ übersetzt werden müssen, da es keinen Beweis dafür gibt, dass dies eine Anrede an Gott ist und noch weniger, dass er die anwesende Person als den Herrn betrachtete. Vergleiche die Anmerkungen zu Apostelgeschichte 9:5 .

Es ist eine Sprache, die ein Mann natürlich verwenden würde, der plötzlich überrascht war; wer sollte Zeuge einer seltsamen Gestalt sein, die unerwartet vor ihm auftaucht; und wer sollte ausrufen, Sir, was ist los?“

Sind zum Gedenken heraufgekommen - Werden vor Gott gedacht. Vergleiche Jesaja 45:19 . Sie waren ein Beweis der Frömmigkeit gegenüber Gott und wurden als solche akzeptiert. Obwohl er nach den jüdischen Gesetzen kein Opfer dargebracht hatte; obwohl er nicht beschnitten war; Doch nachdem er nach dem Licht gehandelt hatte, das er hatte, waren seine Gebete hart und seine Almosen wurden angenommen.

Dies geschah in Übereinstimmung mit dem allgemeinen Grundsatz der göttlichen Verwaltung, dass Gott das Opfer des Herzens äußeren Formen vorzieht; die Ausdrücke der Liebe, ohne sie zu opfern. Dies hatte er oft erklärt, Jesaja 1:11 ; Amos 5:21 ; 1 Samuel 15:22 : „Gehorchen ist besser als Schlachtopfer und hören als das Fett der Widder“, Hosea 6:6 ; Prediger 5:1 .

Es sollte jedoch daran erinnert werden, dass Cornelius nicht auf äußere Moral angewiesen war. Sein Herz galt der religiösen Arbeit. Es sollte außerdem daran erinnert werden, dass er bereit war, das Evangelium anzunehmen, als es ihm angeboten wurde, und Christ zu werden. Darin bestand ein wichtiger Unterschied zwischen ihm und denen, die in christlichen Ländern zur Erlösung auf ihre Moral angewiesen sind. Solche Leute neigen dazu, sich durch das Beispiel von Kornelius zu verteidigen und anzunehmen, dass sie so, wie er angenommen wurde, bevor er das Evangelium annahm, so sein können, ohne es anzunehmen. Aber es gibt einen wichtigen Unterschied in den beiden Fällen. Für:

(1) Es gibt keinen Beweis dafür, dass Cornelius zur Erlösung von äußerer Moral abhängig war. Seine Gabe war die des Herzens und nicht nur eine äußere Gabe.

(2) Cornelius verließ sich überhaupt nicht auf seine Moral. Er war ein Werk der Religion. Er fürchtete Gott; er betete zu ihm; er übte seinen Einfluss aus, um seine Familie in denselben Staat zu bringen. Moralische Menschen tun beides nicht. „Alle ihre Werke tun sie, um von den Menschen gesehen zu werden“; und in ihrem Herzen gibt es „nichts Gutes gegen den Herrn, den Gott Israels“. Vergleiche 1 Könige 14:13 ; 2 Chronik 19:3 . Wer hört jemals von einem Mann, der „Gott fürchtet“, der betet und der seinen Haushalt in der Religion unterweist, der zur Erlösung auf Moral angewiesen ist?

(3) Kornelius war geneigt, den Willen Gottes zu tun, soweit er ihm bekannt wurde. Wo dies existiert, ist Religion. Der moralische Mensch ist es nicht.

(4) Cornelius war bereit, einen Erretter zu umarmen, als er ihm bekannt wurde. Der moralische Mensch ist es nicht. Er hört unbesorgt von einem Retter; er hört sich Jahr für Jahr die Botschaft der Barmherzigkeit Gottes an, ohne sie anzunehmen. In all dem besteht ein wichtiger Unterschied zwischen ihm und dem römischen Hauptmann; und während wir hoffen, dass es viele in heidnischen Ländern geben wird, die in derselben Geistesverfassung sind, die er war – dazu bereit, den Willen Gottes zu tun, soweit er bekannt wurde, und daher angenommen und durch seine Barmherzigkeit im Herrn Jesus gerettet, doch kann dies nicht angeführt werden, um die Hoffnung auf Erlösung bei denen zu stärken, die seinen Willen kennen und es doch nicht tun werden.