Apostelgeschichte 23:2

Und der Hohepriester Ananias - Dieser Ananias war zweifellos der Sohn von Nebedinus (Josephus, Antiq. , Buch 20, Kapitel 5, Abschnitt 3), der Hohepriester war, als Quadratus, der Felix vorausging, Präsident von Syrien war. Er wurde von Quadratus zur gleichen Zeit mit Ananias, dem Präfekten des Tempels, nach Rom gesandt, damit sie Claudius Caesar (Josephus, Antiq.

, Buch 20, Kapitel 6, Abschnitt 2). Aber auf die Fürsprache Agrippas des Jüngeren hin wurden sie entlassen und nach Jerusalem zurückgebracht. Hananias wurde jedoch nicht in das Amt des Hohenpriesters zurückgekehrt. Denn als Felix Statthalter von Judäa war, wurde dieses Amt von Jonathan besetzt, der die Nachfolge von Hananias I. antrat (Josephus, Antiq. , Buch 20, Kapitel 10). Jonathan wurde im Tempel selbst auf Veranlassung von Felix von Attentätern ermordet, die zu diesem Zweck angeheuert worden waren.

Dieser Mord wird so von Josephus ( Antiq. , Buch 20, Kapitel 8, Abschnitt 5) beschrieben: „Felix widerfuhr Jonathan, dem Hohenpriester, weil er ihn häufig ermahnte, die jüdischen Angelegenheiten besser zu regeln als er , damit nicht Klagen gegen ihn erhoben würden, da er von Cäsar die Ernennung von Felix zum Prokurator von Judäa erwirkt hatte. Dementsprechend erfand Felix eine Methode, um Jonathan loszuwerden, dessen Ermahnungen ihm lästig geworden waren. Felix überredete einen von Jonathans treuesten Freunden namens Doras, die Räuber über ihn zu bringen und ihn zu töten.“

Dies geschah in Jerusalem. Die Räuber kamen in die Stadt, als wollten sie Gott anbeten, und mit Dolchen, die sie unter ihren Kleidern versteckt hatten, töteten sie ihn. Nach Jonathans Tod blieb das Amt des Hohenpriesters unbesetzt, bis König Agrippa Ismael, den Sohn von Fabi, zum Amt ernannte (Josephus, Antiq. , Buch 20, Kapitel 8, Abschnitt 8). In dieser Zeit, als das Amt des Hohenpriesters vakant war, fanden die Ereignisse statt, die hier aufgezeichnet sind.

Hananias war damals in Jerusalem; und da das Amt des Hohenpriesters vakant war und er der letzte war, der das Amt ausgeübt hatte, war es selbstverständlich, dass er, wahrscheinlich im Einvernehmen, seine Pflichten zumindest insoweit wahrnahm, als er im Amt vorstand Sanhedrin. Von diesen Tatsachen würde Paulus zweifellos unterrichtet werden; und daher war das, was er Apostelgeschichte 23:5 sagte, streng wahr und ist einer der Beweise dafür, dass die Geschichte des Lukas genau mit den besonderen Umständen übereinstimmt, die damals existierten.

Wenn Lukas hier Hananias „den Hohenpriester“ nennt, beabsichtigt er offensichtlich nicht, zu behaupten, dass er tatsächlich ein solcher war, sondern das Wort, wie es die Juden taten, für jemanden zu verwenden, der in diesem Amt gewesen war und der dabei war Gelegenheit, als das Amt vakant war, seine Aufgaben erfüllte.

Ihn auf den Mund schlagen - Ihn am Sprechen hindern; um ihrer Empörung über das, was er gesagt hatte, Ausdruck zu verleihen. Der Zorn des Hananias wurde geweckt, weil Paulus versicherte, dass er alles mit gutem Gewissen getan hatte. Ihre Gefühle waren bis zum Äußersten erregt; sie hielten ihn für sicher schuldig; sie hielten ihn für einen Abtrünnigen; und sie konnten es nicht ertragen, dass er mit solcher Kühle und Entschlossenheit erklärte, sein ganzes Verhalten sei unter der Leitung eines guten Gewissens gewesen.

Die Ungerechtigkeit des Befehls von Hananias ist für alle offensichtlich. Ein ähnlicher Fall von Gewalt ereignete sich im Prozess gegen den Heiland, Johannes 18:22 .