Daniel 1 - Einführung

Abschnitt I. - Authentizität des Kapitels

Zum allgemeinen Argument für die Echtheit und Authentizität des Buches Daniel siehe die Einleitung, Abschnitte II und III. Gegen die Echtheit und Authentizität jedes einzelnen Kapitels im einzelnen sind jedoch Einwände vorgebracht worden, die sich aus etwas Eigentümlichem in jedem Kapitel ableiten, denen es angemessen ist, zu begegnen und die ich in einer besonderen Einleitung zu den jeweiligen Kapiteln zu berücksichtigen vorschlage.

Es ist angebracht, diese Einwände zu berücksichtigen, nicht so sehr, weil sie von bedeutenden deutschen Kritikern - De Wette, Bertholdt, Bleek, Eichhorn und anderen - vorgebracht wurden, denn ihre Schriften werden wahrscheinlich in die Hände weniger Personen fallen, die diese Notizen lesen - aber

(a) weil angenommen werden kann, dass Männer mit so viel Gelehrsamkeit, Fleiß, Scharfsinn und Einfallsreichtum alle Einwände vorgebracht haben, die mit jedem Anschein von Plausibilität gegen das Buch vorgebracht werden können; und

(b) weil davon ausgegangen werden kann, dass die Einwände, die sie vorgebracht haben, von denen, die das Buch lesen, mehr oder weniger wahrgenommen werden, obwohl sie sie möglicherweise nicht mit so viel Klarheit und Nachdruck ausdrücken können. Es gibt zahlreiche Einwände gegen verschiedene Teile der Heiligen Schrift, die in den Köpfen der Leser der Bibel schwirren, und viele Schwierigkeiten, die solchen Lesern begegnen, die nicht zum Ausdruck gebracht werden und die es wünschenswert wäre, sie zu beseitigen, und für die es die Pflicht ist einen Ausleger der Bibel, wenn er kann, zu entfernen.

Skeptische Kritiker im Allgemeinen, aber sammeln und verkörpern in plausibler Form Schwierigkeiten, die von den meisten Lesern der Heiligen Schrift empfunden werden. Aus diesem Grund und um das zu beseitigen, was „anscheinend“ plausible Argumente gegen die verschiedenen Teile dieses Buches zu liefern scheint, werden die Einwände, die hauptsächlich von den oben genannten Autoren vorgebracht wurden, in besonderen Abschnitten beachtet vor der Exposition jedes Kapitels.

Der einzige Einwand gegen die Echtheit und Authentizität des ersten Kapitels, der beachtet werden muss, ist, dass der Bericht über Daniel im Kapitel nicht mit der Erwähnung Daniels in Hesekiel übereinstimmt. Der Einwand ist im Wesentlichen, dass es unwahrscheinlich ist, dass der Daniel, der von Hesekiel erwähnt wird, ein Zeitgenosse mit ihm war und zu dieser Zeit in Babylon lebte. Daniel wird in Hesekiel dreimal erwähnt, und zwar jeweils als ein Mann von herausragender Frömmigkeit und Integrität; als jemand, der sich durch seine Tugenden so ausgezeichnet hat, dass er es verdient, zu den bedeutendsten der Patriarchen gezählt zu werden.

So heißt es in Hesekiel 14:14 : „Obwohl diese drei Männer, Noah, Daniel und Hiob, darin waren, sollten sie nur ihre eigenen Seelen durch ihre Gerechtigkeit erretten, spricht der Herr, Gott.“ Auch Hesekiel 14:20 : „Obwohl Noah, Daniel und Hiob darin waren, so wie ich lebe, spricht der Herr, Gott, sie werden weder Sohn noch Tochter erretten, sondern nur ihre eigenen Seelen durch ihre Gerechtigkeit.“

Und wieder Hesekiel 28:3, über den Fürsten von Tyrus: "Siehe, du bist weiser als Daniel." Der Einwand, der in Bezug auf die Erwähnung Daniels in diesen Passagen vorgebracht wird, lautet im Wesentlichen: Wenn der Bericht im Buch Daniel wahr ist, muss er ein Zeitgenosse von Hesekiel gewesen sein und muss ein junger Mann gewesen sein, als Hesekiel prophezeite ; dass es unglaublich ist, dass er einen Ruf erlangt haben sollte, der ihn berechtigt hätte, mit Noah und Hiob eingeordnet zu werden; dass er nicht so bekannt gewesen sein konnte, dass es natürlich oder angemessen wäre, ihn in derselben Verbindung mit diesen bedeutenden Männern zu erwähnen; und „besonders“, dass er dem Fürsten von Tyrus nicht so bekannt sein konnte, wie es von denen vermutet wird, die von Hesekiel in den genannten Stellen erwähnt werden,

Dieser Einwand wurde von Bernstein (uber das Buch Hiob, in den Analekten von Keil und Tzschirner, I. 3, S. 10) vorgebracht und findet sich auch in Bleek, S. 10. 284 und De Wette, „Einl“. P. 380. De Wette sagt, dass es wahrscheinlich ist, dass der Autor des Buches Daniel den Namen „einer antiken mythischen oder poetischen Person fälschlicherweise“ verwendet hat, um sein Werk zu illustrieren.

Zu diesem Einwand darf nun bemerkt werden:

(a) dass nach allen Berichten, die wir in der Bibel haben, Hesekiel und Daniel gleichzeitig „zeitgleich“ waren und sich gleichzeitig in Babylon aufhielten. Da Daniel jedoch danach noch lange in Babylon lebte, muss auch zugegeben werden, dass er in der von Hesekiel erwähnten Zeit ein vergleichsweise junger Mann gewesen sein muss. Daraus folgt jedoch nicht, dass er damals nicht einen bekannten Charakter für Frömmigkeit und Rechtschaffenheit gehabt haben könnte, der es angemessen erscheinen ließ, seinen Namen im Zusammenhang mit den bedeutendsten Heiligen der Antike zu erwähnen.

Wenn der Bericht im Buch Daniel „selbst“ ein richtiger Bericht über ihn ist, wird dies nicht bezweifelt, denn er erregte bald in Babylon Aufmerksamkeit; er bewies bald jene außergewöhnliche Frömmigkeit, die ihn als Mann Gottes so hervorragend machte, und jene außergewöhnliche Weisheit, die ihn in den höchsten Rang als Staatsbeamter in Babylon erhob. Es war sehr bald, nachdem er nach Babylon gebracht worden war, dass der Zweck gebildet wurde, ihn und die drei anderen ausgewählten Jugendlichen beim Lernen der Chaldäer Daniel 1:1 , und Daniel zeigte, dass er qualifiziert war, die Prüfung zu bestehen Prüfung zur Vorbereitung auf die Einnahme eines ehrenvollen Platzes im Gericht Daniel 1:18; und erst im zweiten Jahr der Regierung Nebukadnezars geschah der bemerkenswerte Traum, dessen Auslegung Daniel so viel Berühmtheit verlieh Daniel 2 .

Nach Berechnungen von Hengstenberg („Authentie des Daniel“, S. 71) wurde Daniel volle zehn Jahre vor der Prophezeiung Hesekiels, in der er zum ersten Mal erwähnt wurde, nach Babylon gebracht; und wenn ja, kann es keinen wirklichen Grund für den genannten Einwand geben. In dieser Zeit, wenn der Bericht über seine außergewöhnliche Weisheit wahr ist; wenn er den Charakter bewies, den er angeblich bewiesen hat - und dagegen gibt es keine intrinsische Unwahrscheinlichkeit; und wenn er zu Ämtern und Rang erhoben wurde, wie es behauptet wird, kann es keine Unwahrscheinlichkeit in dem, was Hesekiel über ihn sagt, geben, dass er einen Charakter hatte, der es recht machte, ihn zu den bedeutendsten Männern der Welt zu zählen das jüdische Volk.

(b) Zu dem Einwand, dass der Name Daniels dem König von Tyrus nicht bekannt sein konnte, wie es in Hesekiel 28:3 impliziert zu sein scheint, ist anzumerken , dass es nicht notwendig ist, anzunehmen, dass diese Prophezeiungen dem König von Tyrus jemals bekannt waren oder dass sie jemals dazu bestimmt waren, ihn zu beeinflussen. Die Prophezeiungen, die sich gegen die alten heidnischen Könige richteten, wurden unter dem hebräischen Volk in erster Linie zu „ihrer“ Führung ausgesprochen und veröffentlicht und sollten ihnen und anderen in Zukunft Argumente für die Wahrheit der Religion liefern, obwohl sie nahm die Form von direkten Ansprachen an die Könige selbst an.

Ein solcher imaginärer Appell könnte in diesem Fall von Hesekiel an den König von Tyrus gerichtet worden sein; und indem er von ihm und seiner gerühmten Weisheit sprach, könnte Hesekiel den Vergleich gezogen haben, der ihm dann natürlich einfallen würde, indem er ihn in Verbindung mit dem bedeutendsten Mann der Weisheit jener Zeit erwähnte.

Aber es sollte auch gesagt werden, dass es keinen sicheren Beweis dafür geben kann, dass der Name Daniels dem König von Tyrus „nicht“ bekannt war, und dass es keine intrinsische Unwahrscheinlichkeit in der Annahme geben kann, dass er es war. Wenn Daniel damals am Hof ​​von Babylon die bemerkenswerte Weisheit bewiesen hätte, von der in diesem Buch gesagt wird, dass er sie hatte; wäre er zu dem hohen Rang erhoben worden, den er angeblich erreicht hatte, so ist es nicht unwahrscheinlich, anzunehmen, dass dem König von Tyrus ein so bemerkenswerter Umstand bekannt gegeben worden wäre.

Tyrus wurde von Nebukadnezar im Jahr 572 v. Die Prophezeiung in Hesekiel, in der Daniel in Hesekiel 28:3 , konnte nicht lange vor der Einnahme von Tyrus ausgesprochen worden sein, und in Bezug auf das, was geschehen sollte, war es nicht unnatürlich, den Mann zu erwähnen, der am Hof ​​durch seine Weisheit ausgezeichnet wurde von Babylon und in den Raten von Nebukadnezar, unter der Annahme, dass sein Name und seine Berühmtheit dem König von Tyrus nicht unbekannt sein würden.

(c) Was den Einwand von Bernstein angeht, dass es unwahrscheinlich wäre, wenn Daniel dort lebte und wenn er vergleichsweise ein junger Mann wäre, dass sein Name „zwischen“ dem von Noah und Hiob Hesekiel 14:14 , wie wenn er „vor“ Hiob gelebt hätte, könnte man anmerken, dass die Umstände von Noah und Daniel vielleicht ähnlicher wären als zwischen Noah und Hiob, und dass es richtig war, sie in dieser Reihenfolge zu nennen.

Aber der bloße Umstand der „Reihenfolge“, in der die Namen genannt werden, kann nicht als Beweis dafür angeführt werden, dass eine der genannten Personen zu diesem Zeitpunkt nicht existierte. Sie mögen Hesekiel in dieser Reihenfolge vorgekommen sein, denn nach seiner Auffassung war das die Reihenfolge, in der der Grad ihrer Frömmigkeit einzuschätzen war.

Auf diesen so berücksichtigten Einwand, dass die Erwähnung von Daniel in Verbindung mit Noah und Hiob beweist, dass sich Hesekiel auf jemanden aus der Antike bezog, kann weiter erwidert werden, dass es in diesem Fall unmöglich ist, die Tatsache zu erklären dass von keinem der früheren Propheten und Schriftsteller eine solche Person erwähnt wird. Wie kam es, dass Hesekiel seinen Namen bekannt wurde? Und wenn es einen so bedeutenden Patriarchen gegeben hätte, der mit Noah und Hiob gleichgestellt wurde, wie ist es dann zu erklären, dass alle heiligen Schriftsteller bis zur Zeit Hesekiels in Bezug auf ihn völlig schweigen? Und warum tut er, wenn „er“ ihn erwähnt, dies als einen Bekannten? Die bloße Erwähnung seines Namens auf diese Weise durch Hesekiel beweist, dass sein Charakter denjenigen bekannt war, für die er schrieb.

Noah und Hiob waren somit durch die alten Aufzeichnungen bekannt; aber wie wurde „Daniel“ so bekannt? In den alten Schriften der Hebräer wird er nirgends erwähnt; und wenn er so bekannt war, dass er auf dieselbe Weise wie Noah und Hiob genannt werden konnte, dann musste es entweder daran liegen, dass es eine „Tradition“ in Bezug auf ihn gab, oder weil er damals lebte und sein Charakter gut war verstanden von denen, für die Hesekiel schrieb.

Aber es gibt keine Beweise dafür, dass es eine solche Tradition gab, und es gibt auch keine Wahrscheinlichkeit dafür; und die Schlussfolgerung ist daher unvermeidlich, dass er damals den Hebräern im Exil so gut bekannt war, dass es für Hesekiel angemessen war, ihn genau wie Noah und Hiob zu erwähnen. Wenn dies der Fall ist, liefert dies den höchsten Beweis dafür, dass er tatsächlich zur Zeit Hesekiels gelebt hat; das heißt, in der Zeit, als dieses Buch vorgibt, geschrieben worden zu sein.

Abschnitt II. - Analyse des Kapitels

Dieses Kapitel ist vollständig historisch, die prophetischen Teile des Buches beginnen mit dem zweiten Kapitel. Das „Ziel“ dieses Kapitels scheint darin zu bestehen, die Art und Weise darzustellen, wie Daniel, der später eine so wichtige Rolle in Babylon spielte, bei König und Hof zu so angesehener Gunst erhoben wurde. Es war bemerkenswert, dass ein jüdischer Gefangener und ein junger Mann so geehrt wurden; dass er als einer der wichtigsten Ratgeber des Königs zugelassen werden sollte und dass er schließlich der Premierminister des Reiches werden sollte; und es war angemessen, eine vorläufige Erklärung über die Schritte dieser außerordentlichen Beförderung abzugeben.

Dieses Kapitel enthält einen Bericht über die Art und Weise, wie der zukünftige Premierminister und Prophet dem regierenden Monarchen bekannt wurde und durch die sein wunderbares Genie und seine Klugheit entdeckt wurden. Es ist daher ein Kapitel, das für alle, und besonders für junge Männer, von Interesse und Anleitung sein kann. Das Kapitel enthält die Aufzeichnung der folgenden Punkte oder Schritte, die zur Beförderung Daniels führten:

I. Die Geschichte der jüdischen Gefangenschaft als Erklärung für den Grund, warum diejenigen, auf die später Bezug genommen wird, in Babylon waren. Sie waren Verbannte, die als Gefangene in ein fremdes Land überführt worden waren, Daniel 1:1 .

II. Die Absicht des Königs, Nebukadnezar, das wichtigste Talent, das unter den jüdischen Gefangenen zu finden ist, hervorzubringen und es einem Trainingsprozess zu unterziehen, damit es am Hof ​​verwendet werden kann, Daniel 1:3 . Um diesen Zweck zu erfüllen, wurde ein Vertrauensbeamter des Hofes, Ashpenaz, angewiesen, unter den Gefangenen die vielversprechendsten Jugendlichen, sei es von Geburt oder Talent, zu suchen und sie einem Ausbildungsprozess zu unterziehen, damit sie vollständig unterwiesen werden könnten in der Wissenschaft der Chaldäer. Welche Gründe dazu geführt haben, lässt sich nicht mit Sicherheit sagen. Sie mögen solche gewesen sein;

(1) Die Chaldäer hatten sich der Wissenschaft verschrieben, insbesondere jenen Wissenschaften, die Informationen über zukünftige Ereignisse, die Geheimnisse der unsichtbaren Welt usw. versprachen. Daher haben sie die Wissenschaft der Astrologie entweder hervorgebracht oder übernommen; sie praktizierten die Künste der Magie; sie studierten, um Träume zu deuten; und im allgemeinen benutzten sie alle Mittel, die man damals für möglich hielt, um die Geheimnisse der unsichtbaren Welt zu enthüllen und die Zukunft zu enthüllen.

(2) Sie konnten nicht unwissend sein, dass die Hebräer behaupteten, mit Gott in Verbindung zu stehen. Sie hatten zweifellos von ihren Propheten gehört und davon, dass sie vorhersagen konnten, was geschehen würde. Diese Art von Wissen würde zu den Zielen der Chaldäer passen, und wenn sie sich ihrer bedienen könnten, würden sie es ihnen ermöglichen, sich das zu sichern, was sie so eifrig suchten. Es ist wahrscheinlich, dass sie dies als eine Art „permanente“ Macht betrachteten, die die hebräischen Propheten hatten, und vermuteten, dass sie zu allen Zeiten und zu allen Themen Träume interpretieren und die verschiedenen Fragen lösen könnten, die ihre eigenen Magier so beschäftigten viel beschäftigt.

Es ist nicht anzunehmen, dass sie eine sehr genaue Kenntnis des genauen Charakters der hebräischen Prophezeiungen oder der Art der Kommunikation hatten, die die Propheten mit Gott hatten; aber es war nicht unnatürlich für sie anzunehmen, dass dieser Geist der Weissagung oder Weissagung von den Edelsten und Begabtesten des Landes besessen sein würde. Daher wurde Ashpenaz angewiesen, diejenigen aus der königlichen Familie auszuwählen, und diejenigen, bei denen es keinen Makel gab, die schön waren und die sich durch Wissen auszeichneten, und sie durch einen geeigneten Kurs darauf vorzubereiten, dem König vorgestellt zu werden .

(3) Es mag der Zweck des chaldäischen Monarchen gewesen sein, alle Talente des Reiches, ob einheimische oder ausländische, im Dienste der Regierung einzusetzen. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass ausländische Talente eifersüchtig oder zögerlich waren, sie in angemessener Weise zur Förderung der Interessen des Königreichs einzusetzen. Da der chaldäische Monarch nun die hebräische Königsfamilie und alle bedeutenden Männer, die in Judäa ausgezeichnet worden waren, in seinem Besitz hatte, war es nicht unnatürlich anzunehmen, dass sich unter ihnen wertvolle Talente befinden könnten, von denen er Gebrauch machen könnte und die zur Pracht seines eigenen Hofes und Kabinetts beitragen.

Es hätte natürlich auch angenommen werden können, dass es viel dazu beitragen würde, die Gefangenen selbst zu versöhnen und jede bestehende Ungeduld oder Ungehorsam zu unterdrücken, die edelsten und begabtesten von ihnen auszuwählen und sie in den Dienst der Regierung; und in allen Fragen, die zwischen der Regierung und der gefangenen Nation auftauchen könnten, wäre es für die Regierung von Vorteil, gebürtige Hebräer zu beschäftigen, um die Wünsche und Absichten der Regierung bekannt zu machen.

Außerdem entsprach es dem stolzen Geist Nebukadnezars (siehe Daniel 4 ), sich mit allem zu umgeben, was seiner eigenen Herrschaft Glanz verleihen würde.

III. Die Methode, mit der dieses Talent hervorgebracht werden sollte, Daniel 1:5 . Dies geschah durch ein Leben in der Weise des königlichen Hauses, mit der Annahme, dass sie nach drei Jahren in persönlicher Erscheinung und in der Kenntnis der Sprache der Chaldäer Daniel 1:4 1,4 bereit sein würden, vor Gericht erscheinen und in dem Dienst eingesetzt werden, zu dem sie ernannt werden könnten.

NS. Der Vorsatz von Daniel, sich nicht mit den Lebensmitteln zu verderben, die für ihn und seine Brüder bestimmt waren, Daniel 1:8 1,8 . Er war bisher streng gemäßigt gewesen; er hatte jedes luxuriöse Leben vermieden; er hatte auf Wein verzichtet; und obwohl er jetzt alle Mittel des luxuriösen Genusses zur Verfügung hatte und unerwartet in die Versuchungen eines prächtigen orientalischen Hofes geworfen wurde, beschloß er, standhaft an seinen Grundsätzen festzuhalten.

V. Die Befürchtung des Fürsten der Eunuchen, dass dies ein Grund der Beleidigung bei seinem Herrn, dem König, wäre und dass er selbst dafür verantwortlich gemacht werden würde, Daniel 1:9 . Dies war eine ganz natürliche Befürchtung, da der Befehl positiv zu sein scheint und als orientalischer Monarch völlig despotisch war. Es war für ihn, dem dieses Amt anvertraut war, nicht unvernünftig anzunehmen, dass ein Versäumnis seinerseits, die ihm aufgetragene Aufgabe zu erfüllen, mit einem Verlust des Platzes oder des Lebens einhergehen würde.

VI. Das Experiment und das Ergebnis, Daniel 1:11 . Daniel bat darum, die Auswirkungen der Mäßigung zu prüfen, um ihn und seine Gefährten auf die Präsentation vor Gericht vorzubereiten. Er verlangte, dass man ihnen, auch nur für eine kurze Zeit, aber lange genug, um ein faires Experiment zu machen, zu erlauben, auf Wein und den anderen Luxus der königlichen Tafel zu verzichten, und dass dann entschieden werden könnte, ob sie erlaubt werden sollten das Experiment fortsetzen.

Das Ergebnis war, wie er es erwartet hatte. Am Ende von zehn Tagen zeigte sich im fairen Vergleich mit denen, die sich dem luxuriösen Leben hingegeben hatten, der Nutzen ihres Kurses, und sie durften diese strikte Abstinenz während der restlichen Zeit, die für ihre Vorbereitung als notwendig erachtet wurde, fortsetzen vor Gericht erscheinen.

VII. Die Präsentation vor Gericht, Daniel 1:18 . Am Ende der für die Vorbereitung bestimmten Zeit wurden Daniel und seine ausgewählten Gefährten in die königliche Gegenwart gebracht und fanden den günstigsten Empfang, den man sich hätte wünschen können. Es scheint, dass sie sich durch Schönheit und männliche Kraft auszeichneten und ebenso durch Weisheit wie durch die Schönheit und Gesundheit ihrer körperlichen Erscheinung ausgezeichnet waren.

Sie nahmen sofort eine ehrenvolle Stellung ein und übertrafen an wahrer Weisheit und Wissen die am Hofe, die als geschickt in den Künsten der Wahrsagerei und Astrologie galten, bei weitem. Wir nehmen an, dass diese Jahre der Vorbereitung nicht damit verbracht wurden, nur die Schönheit ihres persönlichen Aussehens zu kultivieren, sondern sie wurden zweifellos unter allen Vorteilen der Ausbildung, die ihnen gewährt werden konnte, zur sorgfältigen Kultivierung ihrer geistigen Kräfte verwendet und in der Erwerb aller Kenntnisse, die unter den besten Meistern am Hof ​​der Chaldäer erworben werden konnten. Vergleiche Daniel 1:4 .