Daniel 2:44

Und in den Tagen dieser Könige - Margin, "ihr". Die Lesart im Text „diese Könige“ - ist um so richtiger. Die Vulgata gibt dies „in den Tagen dieser Königreiche“ wieder. Der natürliche und offensichtliche Sinn der Passage ist, dass während der Fortdauer der oben erwähnten Königreiche oder bevor sie endgültig vergehen, dh bevor das letzte aussterben würde, ein anderes Königreich auf der Erde errichtet würde, das ewig sein.

Bevor die Nachfolge der Universalmonarchien vergehen sollte, würde das neue Königreich errichtet werden, das nie zerstört werden würde. Eine solche Sprache ist keine Seltenheit. „Wenn wir also von etwas sprechen würden, das sich in den Tagen der britischen Könige ereignete, sollten wir es natürlich nicht so verstehen, dass es sich durch alle ihre Herrschaften erstreckt, sondern nur als etwas, das in einer von ihnen vorkommt.“ - Prof. Bush. So heißt es in Rut 1:1: „Es geschah in den Tagen, als die Richter entschieden hatten, da war eine Hungersnot im Land;“ das heißt, die Hungersnot ereignete sich irgendwann unter dieser allgemeinen Verwaltung oder bevor sie vergangen war, was offensichtlich nicht bedeutete, dass es in der Herrschaft jedes einzelnen eine Hungersnot gab. So heißt es von Jephthah, er sei „in den Städten Gileads“ begraben worden; das heißt, einige von ihnen. Josia wurde in „den Gräbern seiner Väter“ begraben; das heißt, in einigen von ihnen.

Soll der Gott des Himmels - Der Gott, der im Himmel regiert; der wahre Gott. Dies soll den göttlichen Ursprung dieses Reiches zeigen und es von allen anderen unterscheiden. Obwohl die anderen, auf die hier Bezug genommen wird, unter der göttlichen Kontrolle standen und dazu bestimmt waren, eine wichtige Rolle bei der Vorbereitung der Welt darauf zu spielen, werden sie dennoch nicht als direkt vom Himmel stammend dargestellt. Sie wurden in der üblichen Weise irdischer Monarchien gegründet, aber diese sollte einen himmlischen Ursprung haben.

Dementsprechend wird das Königreich, das der Messias aufrichten wollte, im Neuen Testament oft „das Königreich der Himmel“, „das Königreich Gottes“ usw. genannt. Vergleiche Micha 4:7 ; Lukas 1:32 .

Errichte ein Königreich – „ Sollen entstehen oder aufstehen“ – y ^e qı̂ym . Sie soll ihren Ursprung nicht den üblichen Ursachen verdanken, durch die Reiche auf der Erde durch Eroberungen gebildet werden; durch menschliche Politik; durch mächtige Allianzen; durch übertragenen Erbbesitz - sondern soll existieren, weil Gott ihn „bestimmen“ und „begründen“ wird.

Es kann keinen vernünftigen Zweifel daran geben, welches Königreich hier gemeint ist, und fast alle Ausleger haben angenommen, dass es sich auf das Königreich des Messias bezieht. Grotius in der Tat, der das vierte Königreich auf die Seleukiden und Lagiden beziehen ließ, war durch Konsequenz gezwungen, dies auf die römische Macht zu beziehen; aber in dieser Interpretation steht er fast, wenn nicht ganz allein. Aber selbst er nimmt an, dass es sich nicht nur auf das „heidnische“ Rom bezieht, sondern auf Rom als den ewigen Sitz der Macht – das ständige Königreich – den Sitz der Kirche: „ Imperium Romanum perpetuo mansurum, quod sedes erit ecclesice .

“ Und obwohl er behauptet, sich in erster Linie auf Rom zu beziehen, muss er doch anerkennen, dass das, was hier gesagt wird, im höheren Sinne des Reiches Christi wahr ist : Sensus sublimior, Christum finem impositurum omnibus. imperiis terrestribus . Aber es kann keinen wirklichen Zweifel daran geben, welches Königreich gemeint ist. Sein eindeutig erklärter göttlicher Ursprung; die Erklärung, dass es niemals vernichtet werden darf; die Gewissheit, dass es alle anderen Königreiche absorbieren und für immer bestehen würde; und die vollständige Übereinstimmung dieser Erklärungen mit dem Bericht über das Reich des Messias im Neuen Testament zeigt zweifelsfrei, dass das Reich des Erlösers beabsichtigt ist.

Die niemals zerstört werden soll - Die anderen würden sterben. Auf das Babylonische folgte das Medo-Persische, das Makedonische, das Römische und das wiederum dasjenige, das der Gott des Himmels aufstellen würde. Dies wäre von Dauer. Nichts hätte die Macht, es zu stürzen. Es würde in den Revolutionen aller anderen Königreiche leben und sie alle überleben. Vergleiche die Anmerkungen zu Daniel 7:14 ; und die Zusammenfassung der hier gelehrten Lehren am Ende der Anmerkungen zu Daniel 2:45 .

Und das Königreich soll nicht anderen Menschen überlassen werden – Margin, „davon. Wörtlich: „Sein Königreich soll nicht anderen Menschen überlassen werden“; das heißt, die diesem Königreich oder dieser Herrschaft entsprechende herrschende Macht wird niemals von ihrem rechtmäßigen Besitzer vergehen und in andere Hände übergehen. In Bezug auf andere Königreiche kommt es oft vor, dass ihre Herrscher abgesetzt werden und ihre Macht in die Hände von Usurpatoren übergeht.

Aber das kann in diesem Königreich niemals passieren. Die Regierung wird nie den Besitzer wechseln. Die Verwaltung ist unbefristet. Keine fremde Macht wird das Zepter dieses Königreichs beherrschen. Es „könnte“ hier eine Anspielung darauf sein, dass in Bezug auf jedes der anderen genannten Königreiche die Macht über dasselbe Territorium in die Hände anderer Völker „übergegangen“ ist. So ging die Herrschaft auf demselben Territorium aus den Händen der babylonischen Fürsten in die Hände von Kyros dem Perser und dann in die Hände Alexanders des Makedoniers und dann in die Hände der Römer über.

Aber dies würde niemals in Bezug auf das Königreich geschehen, das der Gott des Himmels aufrichten würde. In der ihr angemessenen Reichsregion würde sie nie den Besitzer wechseln; und dieses Versprechen der Ewigkeit machte dieses Königreich ganz anders als alle seine Vorgänger.

Aber es wird in Stücke brechen und alle diese Königreiche verzehren - Wie der Stein ohne Hände aus den Bergen herausgeschnitten hat und auf das Bild trifft. Siehe die Anmerkungen zu Daniel 2:34 .

Hier treffen uns gleich zwei Anfragen von etwas schwieriger Lösung. Die erste lautet: Wie kann die Beschreibung stimmen, wenn dies auf das Königreich des Messias zutrifft? Die Sprache hier scheint eine gewalttätige Handlung zu implizieren; eine gewisse positive Quetschkraft; so etwas wie das, was bei Eroberungen passiert, wenn Nationen unterworfen werden. Würde daraus nicht hervorgehen, dass das hier dargestellte Königreich sich auf die gleiche Weise wie die anderen Königreiche durch Eroberungen durchsetzen sollte, anstatt durch einen stillen und friedlichen Einfluss? Ist diese Sprache tatsächlich auf die Methode anwendbar, in der das Reich Christi alle anderen verdrängen soll? Als Antwort auf diese Fragen kann angemerkt werden,

(1) Dass die Leitidee, wie in der Prophezeiung offensichtlich, nicht so sehr die der „Gewalt“ ist, sondern dass die erwähnten Königreiche „völlig zu Ende gebracht“ werden; dass es unter diesem neuen Königreich letztendlich ein vollständiges Aufhören der anderen geben würde; oder dass sie dadurch entfernt oder ersetzt würden. Dies wird in Daniel 2:35 durch die Tatsache dargestellt, dass die Materialien, aus denen die anderen Königreiche bestehen, zuvor so dargestellt werden, als würden sie wie „die Spreu der sommerlichen Tennen“; und als „weggetragen, so dass kein Platz für sie gefunden wurde.

“ Der aus dem Berg herausgeschnittene Stein, zunächst klein, wurde auf mysteriöse Weise vergrößert, so dass er den Platz einnahm, den sie taten, und schließlich die Erde ausfüllte. Ein Prozess der allmählichen Zerstörung, der durch ständigen Abrieb auf sie einwirkt, Teile von ihnen entfernt und ihren Platz einnimmt, bis sie verschwinden und bis zu einer vollständigen Ersetzung durch das neue Königreich an ihrer Stelle, scheint all dem zu entsprechen ist in der prophetischen Beschreibung von wesentlicher Bedeutung. Siehe die Anmerkungen in Daniel 2:34 zu dem Ausdruck, „der das Bild an seinen Füßen schlug“. Aber

(2) Diese Sprache stimmt mit dem überein, was gewöhnlich in den Vorhersagen über das Königreich des Messias verwendet wird – eine Sprache, die die Existenz von „Macht“ bei der Unterwerfung der Nationen und der Beendigung der gegnerischen Königreiche der Welt beschreibt . So heißt es in Psalter 2:9 : „Du sollst sie mit einem eisernen Stab zerbrechen und sie zerschmettern wie ein Töpfergefäß.

“ Jesaja 9:12 , „denn die Nation und das Königreich, die dir nicht dienen werden, werden zugrunde gehen; ja, diese Nationen werden völlig verwüstet sein.“ So 1 Korinther 15:24 : „Wenn er alle Herrschaft und alle Macht und Macht niedergelegt haben wird.

Denn er muss regieren, bis er alle Feinde unter seine Füße gelegt hat.“ Diese Ausdrücke weisen darauf hin, dass es eine vollständige Unterwerfung anderer Königreiche unter das des Messias geben wird, die im Neuen Testament „das Reich Gottes“ genannt wird. Sie implizieren zweifellos, dass eine Art von „Kraft“ eingesetzt wird – denn dieses große Werk kann nicht ohne die Existenz von „Macht“ vollbracht werden; aber es darf angemerkt werden

(a) Dass es nicht notwendigerweise bedeutet, dass es „physische“ Gewalt oder Macht geben wird, durch die Königreiche normalerweise gestürzt werden. Das Königreich des Erlösers ist ein Königreich der „Grundsätze“, und diese Grundsätze werden die Nationen unterwerfen und sie unterwerfen.

(b) Es bedeutet nicht unbedingt, dass die hier beschriebene Wirkung „sofort“ erreicht wird. Es kann durch einen allmählichen Prozess geschehen, wie ein kontinuierliches Schlagen auf das Bild, das es schließlich zu Pulver reduziert.

Die andere Frage, die sich hier stellt, ist: Wie kann man sagen, dass das neue Königreich, das errichtet werden sollte, „in Stücke brechen und alle diese Königreiche verzehren“ würde? Wie konnte die Zerstörung des Bildes in der Römerzeit tatsächlich die Zerstörung der „drei“ früheren Königreiche sein, die durch Gold, Silber und Messing repräsentiert wurden? Wären sie nicht tatsächlich gestorben, bevor die römische Macht entstand? Und doch, ist die Darstellung in Daniel 2:35 , dass das Eisen, der Ton, das Erz, das Silber und das Gold zusammen in Stücke gebrochen und alle zerstreut wurden wie die Spreu auf der Sommertenne? Wird angenommen, dass diese Königreiche alle gleichzeitig existieren würden und dass die Wirkung des symbolischen „Steins“ auf alle gleich sein sollte? Auf diese Fragen können wir antworten,

(1) Das bedeutet zweifellos, dass drei dieser Königreiche zum Zeitpunkt der Wirkung des erwähnten „Steins“ gestorben wären. Sie sollten eine „Nachfolge“ von Königreichen sein, die weitgehend dasselbe Territorium besetzen, und keine zeitgenössischen Monarchien, die verschiedene Territorien besetzen.

(2) Die Wirkung des „Steins“ bestand in einem sehr wichtigen Sinne darin, auf allen zu sein; das heißt, es sollte das sein, was diese aufeinanderfolgenden Königreiche aus Gold, Silber, Messing und Eisen „konstituierte“. Jede war ihrerseits eine universelle Monarchie. Sie alle besetzten im wesentlichen dasselbe Territorium. Das medo-persische Zepter erstreckte sich über das Gebiet unter der Babylonier; der Mazedonier darüber; der Römer darüber.

Es gab zwar in jeder aufeinanderfolgenden Monarchie „Zugänge“, aber dennoch beeinflusste alles, was das Römische Reich beeinflusste, das, was „tatsächlich“ das Babylonische, das Medo-Persische und das Makedonische gewesen war. Ein Abriss des Bildes zur Zeit des Römischen Reiches wäre also in der Tat ein Abriss des Ganzen.

(3) Diese Deutung ist aus der Natur der symbolischen Darstellung notwendig. Das Auge des Monarchen im Traum war auf das Bild als „ein herrliches Ganzes“ gerichtet. Für das Objekt war es notwendig, dass er es „alles auf einmal“ sehen sollte, um eine bestimmte Vorstellung davon zu haben. Dieser Zweck machte es unmöglich, die Königreiche „nacheinander“ auszustellen, aber sie stellten sich alle gleichzeitig vor ihm auf.

Niemand kann bezweifeln, dass es „vielleicht“ eine andere Darstellung gegeben hat und dass die Königreiche in ihrer Reihenfolge vor ihm hätten passieren können, aber die Darstellung wäre weniger großartig und imposant gewesen. Aber dieser Entwurf machte es notwendig, dass das Bild bis zu seinem Abriss „ganz“ vor dem Verstand gehalten wurde. Es wäre unziemlich gewesen, den Kopf abgenommen darzustellen, dann die Schultern und die Brust, dann den Bauch und die Schenkel, bis nur noch Füße und Zehen übrig blieben.

Es sei notwendig, die Darstellung des „Bildes kolossaler Majestät und Stärke“ aufrechtzuerhalten, bis eine neue Macht entstehen sollte, die „alles zerstören würde“. Nebukadnezar wird nicht so dargestellt, dass er die Teile des Bildes nacheinander erscheinen oder verschwinden sieht. Er sieht nicht zuerst den goldenen Kopf über die Erde ragen und dann die anderen Teile nacheinander; noch verschwand der goldene Kopf und dann die anderen Teile, bis nichts mehr übrig war als die Füße und Zehen.

Eine solche Darstellung hätte den Anstand und die Schönheit der ganzen Figur zerstört; und da nicht argumentiert werden kann, dass, weil Nebukadnezar das ganze Bild von Anfang an in seiner vollständigen Form stehen sah, daher alle diese Königreiche gleichzeitig existiert haben müssen, kann nicht argumentiert werden, dass er das ganze Bild stehen sah, als der Stein schlug darauf hin, dass daher alle diese Königreiche damals eine Existenz gehabt haben müssen.

(4) Es kann hinzugefügt werden, dass die Zerstörung des letzten tatsächlich die Zerstörung aller drei Vorgänger war. Darin war die ganze Macht verkörpert, und der Abriss betraf die ganze Serie.