Daniel 2:5

Der König antwortete und sagte zu den Chaldäern: Das Ding ist von mir gegangen - Die Vulgata gibt dies wieder: "Sermo rezessit a me" - "Das Wort ist von mir gegangen ." Also der Grieche, Ὁ λόγος ἀπ ̓ ἐμοῦ ἀπέστη Ho logos ap' emou apestē . Luther, „Es ist mir entfallen“ – „Es ist von mir abgefallen“ oder ist von mir gegangen.

Coverdale, "Es ist von mir weg." Das chaldäische Wort, das mit „das Ding“ wiedergegeben wird – מלתה mı̂ll ^e thâh – bedeutet richtigerweise „ein Wort, eine Rede, eine Rede“ – etwas, das „gesprochen“ wird; dann, wie דבר dâbâr und das griechische ῥῆμα rēma , ein „Ding.

“ Der Bezug bezieht sich hier auf die betrachtete Sache, nämlich auf den Traum und seine Bedeutung. Die faire Interpretation ist, dass er den Traum vergessen hatte und dass, wenn er sich „irgendwie“ daran erinnerte, es nur ein so unvollkommener Umriss war, dass ihn erschreckte. Das Wort, das mit „ist weg“ wiedergegeben wird – אזדא 'az ^e ddâ' – das nur hier und in Daniel 2:8 , soll dasselbe sein wie אזל 'ăzal – „ weggehen , weggehen .

“ Gesenius gibt den ganzen Satz wieder: „Das Wort ist von mir ausgegangen; dh, was ich gesagt habe, ist ratifiziert und kann nicht zurückgerufen werden;“ und Prof. Bush ( in loc .) behauptet, dass dies die wahre Interpretation ist, und dies ist auch die von John D. Michaelis und Dathe bevorzugte Interpretation. Eine etwas ähnliche Konstruktion wird von Aben Ezra, CB Michaelis, Winer, Hengstenberg und Prof. Stuart übernommen, die bedeutet: "Mein Dekret ist fest oder standhaft." das heißt, wenn sie keine Traumdeutung lieferten, sollten sie abgeschnitten werden.

Die Frage nach der wahren Deutung liegt also zwischen zwei Konstruktionen: ob es, wie in unserer Version, bedeutet, dass der Traum von ihm abgewichen ist, das heißt, dass er ihn vergessen hat, oder dass ein Dekret oder ein Befehl verschwunden war? von ihm, dass sie vernichtet werden sollten, wenn sie den Traum nicht deuten könnten. Daß ersteres die richtige Interpretation ist, scheint mir offensichtlich.

(1) Es ist die natürliche Konstruktion und entspricht am besten der Bedeutung der ursprünglichen Worte. Daher kann niemand bezweifeln, dass das Wort מלה millâh und die Wörter דבר dâbâr und ῥῆμα rēma im Sinne von „Ding“ verwendet werden und dass die natürliche und richtige Bedeutung des chaldäischen Verbs אזד 'ăzad „weggehen“ ist , abfliegen.

” Vergleiche das Hebräische ( אזל 'âzal ) in Deuteronomium 32:36 : „Er sieht, dass ihre Macht verschwunden ist;“ 1 Samuel 9:7 : „Das Brot wird in unseren Gefäßen ausgegeben“ Hiob 14:11 , „Das Wasser versickert aus dem Meer“ und die Chaldäer ( אזל 'ăzal ) in Esra 4:23 : „Sie zogen in Eile nach Jerusalem hinauf“; Esra 5:8 „Wir gingen in die Provinz Judäa“ und Daniel 2:17 , Daniel 2:24 ; Daniel 6:18 (19), 19 (20).

(2) Diese Interpretation wird von der Vulgata des Hieronymus und vom Griechischen unterstützt.

(3) Es scheint nicht, dass zu dieser Zeit ein solcher Befehl vom König ausgegangen war, und erst als sie vor ihn kamen, verkündete er einen solchen Befehl. Auch wenn das Wort, wie Gesenins und Zickler (Chaldaismus Dan. Proph.) behaupten, statt eines Verbs im Präteritum ein weibliches Partizip Präsens ist, würde es dann doch genauso gut auf den von ihm abweichenden „Traum“ zutreffen, wie das Befehl oder Erlass. Wir können annehmen, dass der König sagt: „Das Ding verlässt mich; Ich kann mich nicht daran erinnern.“

(4) Es wurde von den Magiern so verstanden, und der König versuchte nicht, ihre Auffassung von dem zu korrigieren, was er meinte. So heißt es in Daniel 2:7 : „Der König erzähle seinen Dienern den Traum, und wir werden die Deutung davon zeigen.“ Dies zeigt, dass sie verstanden, dass der Traum von ihm gegangen war, und dass sie seine Bedeutung nicht interpretieren konnten, bis sie darüber informiert wurden, was es war.

(5) Es ist nicht notwendig anzunehmen, dass der König die Erinnerung an den Traum selbst behalten hat und dass er sie nur versuchen wollte; das heißt, er erzählte ihnen eine absichtliche Lüge, um ihre Fähigkeiten auf die Probe zu stellen. Nebukadnezar war ein grausamer und strenger Monarch, und so etwas hätte seinem Charakter nicht ganz entsprochen; aber wir sollten keinem Menschen unnötig Grausamkeit und Tyrannei anlasten, noch sollten wir dies tun, es sei denn, die Beweise sind so klar, dass wir sie nicht vermeiden können.

Außerdem ist es im höchsten Maße unwahrscheinlich, dass ein solcher Test vorgeschlagen werden sollte. Es war nicht nötig; und es widersprach dem etablierten Glauben in solchen Dingen. Diese Männer wurden unter anderem zu dem Zweck vor Gericht gestellt, um die Zukunftsprognosen zu erklären. Sie hatten Vertrauen; und sie wurden beibehalten, „weil“ Vertrauen in sie bestand. Es scheint nicht, dass der babylonische Monarch irgendeinen Grund hatte, ihren Fähigkeiten in Bezug auf das, was sie bekennen, zu misstrauen; und warum sollte er sich daher bei „dieser“ Gelegenheit entschließen, sie einem so ungewöhnlichen und offensichtlich so ungerechten Prozess zu unterziehen?

Aus diesen Gründen scheint mir klar, dass unsere gängige Version dieser Passage den richtigen Sinn gegeben hat, und dass die Bedeutung darin besteht, dass der Traum tatsächlich so weit von ihm entfernt war, dass er ihn nicht wiederholen konnte, obwohl er einen solchen behielt Eindruck seiner unheilvollen Natur und seines entsetzlichen Umrisses, um seinen Geist mit Besorgnis zu erfüllen. Was den Einwand angeht, der sich aus dieser Ansicht der Stelle von Bertholdt gegen die Echtheit dieses Kapitels ableitet, dass es völlig unwahrscheinlich ist, dass jemand so unvernünftig wäre, andere zur Bestrafung zu verurteilen, weil sie sich nicht an seinen Traum erinnern könnten, da er nicht eintrat in ihren Beruf einsteigen, um dies tun zu können (Kommentar i.

P. 192), kann man anmerken, dass der Charakter Nebukadnezars das, was hier von Daniel gesagt wird, keineswegs unwahrscheinlich macht. So heißt es in Bezug auf ihn 2 Könige 25:7 : „Und sie töteten die Söhne Zedekias 'vor seinen Augen' und löschten Zedekias Augen aus und banden ihn mit ehernen Fesseln und trugen ihn nach Babylon.

” Vergleiche 2 Könige 25:18 ; Jeremia 39:5 , folgend; Jeremia 52:9 . Siehe auch Daniel 4:17 , wo er „der Niedrigste der Menschen“ genannt wird. Vergleiche Hengstenberg, „Die Authentie des Daniel“, S. 79-81. Zu diesem Einwand siehe Einführung in das Kapitel, Abschnitt II

Wenn ihr mir den Traum mit seiner Deutung nicht bekannt geben werdet - Was auch immer man über die Frage denken mag, ob er den Traum wirklich vergessen habe, es kann kein Zweifel sein, daß er sie aufforderte, ihn anzugeben, und dann erkläre es. Diese Forderung war wahrscheinlich ebenso ungewöhnlich wie in gewisser Hinsicht unvernünftig, da sie nicht ganz in ihren Beruf fiel. Dennoch war es in diesem Sinne nicht unvernünftig, dass, wenn sie wirklich mit den Göttern in Verbindung standen und in der Lage wären, zukünftige Ereignisse zu erklären, angenommen werden könnte, dass sie in der Lage wären, sich an diesen vergessenen Traum zu erinnern. Wenn die Götter ihnen die Macht gaben, zu erklären, was „kommen“ würde, könnten sie es ihnen ebenso leicht ermöglichen, sich an „die Vergangenheit“ zu erinnern.

Ihr sollt in Stücke geschnitten werden – Rand, „gemacht“. Die Chaldäer lautet: „Ihr sollt in Stücke gehauen werden; „bezieht sich auf eine Art der Bestrafung, die vielen alten Völkern gemeinsam war. Vergleiche 1 Samuel 15:33 : „Und Samuel haue Agag in Stücke vor dem Herrn in Gilgal.“ So soll Orpheus von den Thrakerinnen in Stücke gerissen worden sein; und Bessus wurde im Auftrag von Alexander dem Großen in Stücke geschnitten.

Und deine Häuser sollen zum Misthaufen gemacht werden - Vgl. 2 Könige 10:27 . Dies ist ein Ausdruck, der besagt, dass ihre Häuser, anstatt elegante oder komfortable Herrenhäuser zu sein, den abscheulichsten Zwecken gewidmet und allen Arten von Schande und Befleckung unterworfen werden sollten. Die hier verwendete Sprache entspricht der üblichen Sprache der Orientalen.

Sie schwören den Objekten ihrer Abneigung alle möglichen Demütigungen und Abscheulichkeiten zu, und es ist nicht ungewöhnlich, dass sie das, was sie verachten oder verabscheuen, mit Schmutz beschmieren. Als der Kalif Omar Jerusalem an der Spitze des sarazenischen Heeres einnahm, nachdem er den größten Teil der Stadt verwüstet hatte, ließ er zum Zeichen der Abscheu aller Muslime und ihrer wird fortan als Abfall und Auswaschung aller Dinge angesehen.

- Prof. Bush. Der Grieche gibt dies wieder: "Und deine Häuser sollen geplündert werden." die Vulgata: "Und deine Häuser sollen beschlagnahmt werden." Aber diese Darstellungen sind völlig willkürlich. Dies mag wie eine angedrohte harte Strafe erscheinen, und einige mögen vielleicht geneigt sein zu sagen, dass es unwahrscheinlich ist, dass ein Monarch sich erlauben würde, eine so maßlose Sprache zu gebrauchen und eine so strenge Drohung zu gebrauchen, besonders wenn die Magier hatten noch keine Unfähigkeit zur Deutung des Traumes gezeigt und keinen Grund zu der Annahme gegeben, dass sie dazu nicht in der Lage sein würden. Aber wir müssen uns erinnern

(1) der grausame und willkürliche Charakter des Königs (siehe die obigen Referenzen);

(2) die Natur eines orientalischen Despotismus, in dem ein Monarch gewohnt ist, zu verlangen, dass alle seine Befehle befolgt und seine Wünsche bei Androhung des Todes umgehend erfüllt werden;

(3) die Tatsache, dass sein Geist durch den Traum sehr erregt war; und

(4) dass er sicher war, dass der Traum etwas Bedeutendes für sein Königreich vorwegnahm, und dass dies ein Fall war, in dem alle Macht der Drohung und alle Aussicht auf eine herrliche Belohnung verwendet werden sollten, dass sie es sein könnten veranlasst, ihre Kräfte auf das Äußerste zu beanspruchen und die Tumulte seines Geistes zu beschwichtigen.