Daniel 2 - Einführung

Abschnitt I. - Authentizität des Kapitels

Die Einwände gegen die Authentizität und Glaubwürdigkeit dieses Kapitels sind nicht zahlreich oder wichtig.

I. Das erste, was Bertholdt (Com. S. 192, 193) behauptet, ist im Wesentlichen dies: „Wenn der Bericht hier wahr ist, könnten die Aufzeichnungen der alten Zeit keinen vollendeteren Tyrannen aufweisen, als es Nebukadnezar war, wenn“ er verdammte so viele Menschen bei einer so geringen und törichten Gelegenheit zum Tode, Daniel 2:5 . Diese Grausamkeit, so heißt es, widerspricht völlig dem allgemeinen Charakter Nebukadnezars, wie er uns berichtet wird, und ist völlig unglaublich.

Es wird weiter gesagt, dass, obwohl es im Osten üblich war, auf Träume zu vertrauen, und obwohl das Amt, sie zu interpretieren, ein ehrenhaftes Amt war, doch niemand so unvernünftig war oder sein konnte, dass der Dolmetscher die Enthüllung der träumt sich selbst, als es vergessen wurde. Das eigentliche Amt des Dolmetschers sei es, den Traum zu interpretieren, nicht zu sagen, was der Traum war.“

Auf diesen Einwand, der recht plausibel erscheint, kann erwidert werden:

(1) In alten Zeiten vertraute man sehr auf „Träume“, sowohl bei den Hebräern als auch in der heidnischen Welt. Der Fall des Pharao wird sofort in den Sinn kommen; und es braucht nicht gesagt zu werden, dass sich die Menschen überall auf Träume verließen und ernsthaft in Achtung vor ihnen fragten, ob sie nicht das bestimmte Mittel sein könnten, um mit der geistigen Welt zu kommunizieren und zu enthüllen, was in der Zukunft geschehen würde.

Es kann daher kein Einwand gegen die Annahme erhoben werden, dass dieser heidnische Monarch Nebukadnezar die ganze Besorgnis empfand, die er in Bezug auf den Traum, den er hatte, getan haben soll. Es kann noch hinzugefügt werden, dass im Traum selbst nichts Unwahrscheinliches als ein Traum ist, denn er hat alle Merkmale jener mysteriösen Operationen des Geistes; und wenn Gott jemals seinen Willen durch einen Traum mitteilte oder zukünftige Ereignisse auf diese Weise bekannt gab, ist es nicht absurd anzunehmen, dass er so dem, der zu dieser Zeit an der Spitze der Reiche stand, mitteilen würde, was kommen würde der Erde, und wer war der König über das erste dieser Königreiche, die die Weltgeschichte so viele Zeitalter lang umfassen sollten.

(2) Es ist nicht unwahrscheinlich anzunehmen, dass ein Traum aus der deutlichen Erinnerung verschwinden würde, oder dass, wenn er verschwunden wäre, der Geist durch eine vage Erinnerung oder einen Eindruck in Bezug darauf beunruhigt würde. Dies geschieht jetzt oft in unseren Träumen, wie in der undeutlichen Erinnerung, dass wir einen schönen oder schrecklichen Traum gehabt haben, wenn wir uns an den Traum selbst ganz und gar nicht erinnern können. Dies geschieht auch oft, wenn wir den Traum gerne wiedergewinnen würden, wenn wir könnten, aber keine Anstrengung, die wir unternehmen können, uns seine besonderen Merkmale ins Gedächtnis zurückrufen wird.

(3) Es war wirklich nichts Unvernünftiges, Absurdes oder Tyrannisches in der Forderung, die Nebukadnezar an die Astrologen stellte, sich an den Traum selbst zu erinnern und ihn dann zu interpretieren. Zweifellos könnte er sich daran erinnern, wenn sie es vorschlagen würden, oder zumindest könnte er sich so weit daran erinnern, dass sie ihm nicht aufgedrängt werden: denn so etwas geschieht ständig in der Funktionsweise unseres eigenen Geistes.

Wenn wir eine Geschichte oder ein Stück Geschichte vergessen haben, obwohl wir uns selbst nicht daran erinnern konnten, können wir uns jedoch, wenn es uns wiederholt wird, deutlich daran erinnern und erkennen, dass dies dieselbe Erzählung ist, denn sie stimmt mit alle unsere Eindrücke dazu. Obwohl es nicht als Teil des Amtes eines Traumdeuters verstanden wurde, den Traum zu „erinnern“, wenn er aus dem Gedächtnis verschwunden war, argumentierte Nebukadnezar jedoch richtig, dass sie den Traum „deuten“ sollten, wenn sie ihn „deuten“ sollten davon auszugehen, dass er sagen kann, was es war.

Das eine erforderte nicht mehr Klugheit als das andere: und wenn sie, wie sie vorgaben, bei der Deutung eines Traums von den Göttern inspiriert waren, konnte man annehmen, dass sie unter derselben Inspiration sagen konnten, was es war . Vergleiche die Anmerkungen zu Daniel 2:5 . Es kann also kein Einwand gegen die Authentizität dieses Kapitels aus einer angeblichen Absurdität der Forderung Nebukadnezars bestehen.

Es entsprach nicht nur strikt allen gerechten Grundsätzen der Argumentation des Falles, sondern entsprach auch dem, was man von einem willkürlichen Monarchen erwarten konnte, der in allen Dingen an strengen Gehorsam gewöhnt war.

(4) Was hier über die Bedrohung durch Nebukadnezar Daniel 2:5 gesagt wird , stimmt mit den allgemeinen Charakterzügen seines Charakters überein, wie sie die Geschichte bewahrt hat. Er hatte die Elemente der Grausamkeit und Strenge höchsten Ranges in sich, besonders wenn sein Wille nicht sofort befolgt wurde. Als Beweis dafür brauchen wir nur auf seine grausame Behandlung des Königs Zedekia zu verweisen, als Jerusalem eingenommen wurde: „Da nahmen sie den König und brachten ihn zum König von Babylon nach Ribla und verurteilten ihn.

Und sie töteten die Söhne Zedekias vor seinen Augen und löschten Zedekias Augen aus und fesselten ihn mit ehernen Fesseln und brachten ihn nach Babylon“ 2 Könige 25:6 ; vergleiche auch in 2 Könige 25:18 , der Bericht über seine Ermordung der großen Zahl von Personen, die von Nebusar-adan, dem Hauptmann der Wache, gefangen und von ihm zum König nach Babylon gebracht wurden.

Diese wurden auf Befehl von Nebukadnezar selbst kaltblütig ermordet. Diese Tatsachen machen es durchaus wahrscheinlich, dass er in einem Anfall von Leidenschaft nicht zögern würde, den Astrologen mit dem Tod zu drohen, wenn sie seinem Willen nicht sofort nachkamen. Vergleiche Jeremia 39:5 , im Folgenden; Jeremia 52:9 .

Die Wahrheit war, dass Nebukadnezar zwar einige gute Eigenschaften hatte und „auf seine Art“ religiös war, aber dennoch alle üblichen Merkmale eines orientalischen Despoten aufwies. Er war ein Mann von starken Leidenschaften und ein Mann, der niemals zögern würde, die Absichten eines willkürlichen, entschlossenen und hartnäckigen Willens zu verwirklichen.

II. Ein zweiter Einwand von Bertholdt, der eine kurze Ankündigung erfordern kann, ist im Wesentlichen, dass der Bericht das Zeichen einer späteren Hand trägt, um Daniel eine höhere Ehre zu verleihen und das, was er getan hat, noch wunderbarer erscheinen zu lassen: S. 62, 63, 193-196. Die Vermutung von Bertholdt ist, dass der ursprüngliche Bericht lediglich darin bestand, dass Nebukadnezar von dem Dolmetscher verlangte, den Sinn des Traums zu erklären, dass aber, um die Größe Daniels, des Autors dieses Buches, lange nach der Affäre zu zeigen, fügte den Umstand hinzu, dass Nebukadnezar von ihnen verlangte, sowohl den „Traum“ als auch die „Interpretation“ bekannt zu machen, und dass die große Überlegenheit Daniels dadurch gezeigt wurde, dass er dies sofort tun konnte.

Da dieser Einwand jedoch nicht auf historischen Gründen beruht und durchweg nur Vermutungen ist, braucht er nicht weiter beachtet zu werden. Nichts wird durch die Vermutung gewonnen; keine Schwierigkeit wird dadurch erleichtert; es gibt auch keine wirkliche Schwierigkeit, durch eine solche Annahme „erleichtert“ zu werden. Die Erzählung, wie wir sie haben, hat, wie wir gesehen haben, keine intrinsische Unwahrscheinlichkeit, noch enthält sie etwas, das dem wohlbekannten Charakter Nebukadnezars widerspricht.

III. Ein dritter Einwand gegen die Authentizität des Kapitels, der Beachtung verdient, wird von Luderwald, S. 40, folgend, und Bleek, p. 280, dass diese ganze Erzählung eine starke Ähnlichkeit mit dem Bericht über die Träume des Pharao und die Beförderung Josephs am ägyptischen Hof hat und anscheinend daraus gemacht oder daraus kopiert wurde.

Aber darauf dürfen wir antworten,

(a) dass, falls eines von beiden passiert ist, es nicht unwahrscheinlicher ist, anzunehmen, dass es Daniel in Babylon widerfahren sollte als Joseph in Ägypten; und als getrennte und unabhängige Geschichten betrachtet, ist keine von ihnen unwahrscheinlich.

(b) Es gibt so viele Unterschiede in den beiden Fällen, um zu zeigen, dass das eine nicht vom anderen kopiert wird. Sie stimmen in der Tat unter mehreren Umständen überein: - darin, dass der König von Ägypten und der König von Babylon jeweils einen Traum hatten; darin, dass Joseph und Daniel in der Lage waren, den Traum zu deuten; darin, dass sie beide die Fähigkeit dazu nicht sich selbst, sondern Gott zuschrieben; und darin, dass sie beide zu Ehren erhoben wurden, als Folge ihrer Fähigkeit, den Traum zu deuten.

Aber in nichts anderem stimmen sie überein. Die Träume selbst; der Anlass; die Erklärung; das Ergebnis; die Auswirkung auf zukünftige Ereignisse - darin und in vielen anderen Dingen unterscheiden sie sich völlig. Es kann auch hinzugefügt werden, dass, wenn das eine vom anderen kopiert worden wäre, es wahrscheinlich eine unbeabsichtigte Anspielung gegeben hätte, durch die erkannt werden konnte, dass der Schreiber des einen den anderen vor sich hatte und dass er es war daraus seine eigene Erzählung.

Tatsächlich gibt es jedoch keine zwei Aufzeichnungen in der Geschichte, die mehr die Merkmale unabhängiger und origineller Erzählungen von realen Transaktionen aufweisen, als der Bericht von Joseph in Ägypten und von Daniel in Babylon.

NS. Ein vierter Einwand gegen die Darstellung in diesem Kapitel ergibt sich aus einem angeblichen Fehler in der „Chronologie“. Siehe hierzu die Anmerkungen zu Daniel 2:1 .

Abschnitt II. - Analyse des Kapitels

Die Themen dieses Kapitels sind die folgenden:

I. Der Traum von Nebukadnezar, Daniel 2:1 . In Übereinstimmung mit dem allgemeinen Glauben der Alten betrachtete er dies als eine göttliche Botschaft. Auch der Traum war von einem solchen Charakter, dass er einen tiefen Eindruck auf ihn machte, obwohl seine Besonderheiten und Einzelheiten von ihm verschwunden waren.

II. Die Forderung von Nebukadnezar, dass die Chaldäer sich an den Traum erinnern und seine Bedeutung erläutern, Daniel 2:2 . Er befahl denen, deren Aufgabe es war, solche Deutungen zu geben, in seine Gegenwart zu treten und den Traum und seine Bedeutung kundzutun. Aber es schien, dass ihre Ansprüche nicht weiter gingen, als einen Traum zu erklären, wenn er bekannt war, und deshalb baten sie den König respektvoll, den Traum zu erklären, damit sie ihn erklären könnten.

Der König drohte in Engel mit dem Tod, wenn sie sich nicht zuerst an den Traum erinnerten und dann die Deutung bekannt gaben, und versprach gleichzeitig reichliche Belohnungen, wenn sie dies könnten. Da all dies unter göttlicher Leitung dazu gedacht war, wichtige Informationen über zukünftige Ereignisse zu übermitteln, wurde es so angeordnet, dass der Traum vergessen werden sollte, wodurch die Kunst der Chaldäer völlig durcheinander gebracht und Daniei die Möglichkeit gegeben wurde, den Traum und seine Deutung bekannt, wodurch ein Mann aus dem Land der Propheten erhoben und gezeigt wurde, dass zukünftige Ereignisse nicht durch die Geschicklichkeit der vorgeblichen Traumdeuter bekannt gemacht werden konnten, sondern nur durch diejenigen, die zu diesem Zweck inspiriert wurden vom wahren Gott.

III. Das anerkannte Versagen der Macht der Astrologen und Chaldäer, Daniel 2:10 . Sie gaben zu, dass sie nicht tun konnten, was von ihnen verlangt wurde. Was auch immer die Folge sein mochte, sie konnten nicht einmal „versuchen“, sich an einen vergessenen Traum zu erinnern. Und da wir uns zwar nicht selbst an einen solchen Traum erinnern können, könnten wir ihn leicht „erkennen“, wenn er uns mitgeteilt würde; und da uns nichts anderes aufgezwungen werden konnte, das uns irgendjemand glauben machen sollte, es sei der wahre Traum, sahen die Magier, dass es hoffnungslos war, ihm eine Geschichte ihrer eigenen Erfindung zu erzählen, als ob dies der wahre wäre Traum, und sie erkannten daher ihre Unfähigkeit an, der Forderung des Königs nachzukommen.

NS. Das Dekret, dass sie sterben sollten, Daniel 2:12 . An diesem Dekret waren Daniel und seine drei Freunde, die bei ihm am Hof Daniel 1 waren, beteiligt, nicht weil sie der Aufforderung des Königs nicht nachgekommen waren, denn es gibt den vollsten Beweis dafür, dass das Thema noch nie zuvor gestellt worden war sie, sondern weil sie unter die allgemeine Klasse der Weisen oder Ratgeber fielen, denen der Monarch die Prognosen kommender Ereignisse erklären wollte.

V. Daniel, als er über das Dekret und den Grund dafür informiert wurde, ging zum König und bat um Aufschub bei der Vollstreckung des Urteils, Daniel 2:14. Es scheint, dass er das Privileg hatte, nach Belieben Zugang zum König zu haben. Wir dürfen vermuten, dass er behauptete, die Sache sei ihm tatsächlich nicht vorgelegt worden, obwohl er in das allgemeine Urteil verwickelt war, und es ist keine unvernünftige Annahme, dass der König sich so sehr mit dem Traum beschäftigte, dass er so ängstlich war seine Bedeutung zu kennen, und dass er so klar sah, dass, wenn das Dekret unter Einbeziehung von Daniel und seinen Freunden ausgeführt würde, „alle“ Hoffnung verloren wäre, sich daran zu erinnern und es zu verstehen, dass er jedoch bereit war, nach „jeder“ Hoffnung zu greifen schlank, mit der Bedeutung der Vision vertraut gemacht zu werden. Er war daher bereit, Daniel zu verschonen und die Ausführung des Dekrets einzustellen.

VI. Unter diesen interessanten und feierlichen Umständen gaben sich Daniel und seine Freunde dem Gebet hin, Daniel 2:17 . Ihr Leben war in Gefahr, und der Fall war so, dass sie nur durch ein direktes göttliches Eingreifen gerettet werden konnten. Sie hatten keine Macht, mit menschlichen Mitteln festzustellen, was der Traum des Monarchen war, und doch war es, um ihr Leben zu retten, unentbehrlich, den Traum bekannt zu machen.

Sie wussten, dass nur Gott es ihnen mitteilen konnte, und nur er konnte sie daher vor dem Tod retten; und unter diesen Umständen der Ratlosigkeit machten sie Gebrauch von dem Vorrecht, das alle Freunde Gottes haben, ihre Sache sofort vor seinen Thron zu tragen.

VII. Das Geheimnis wurde Daniel in einer Nachtsicht enthüllt, und er sprach ein angemessenes Loblied aus, Daniel 2:19 . Der Anlass war einer, der eine solche Danksagung verlangte, und das, was Daniel an Gott richtete, war diesem Anlass in jeder Hinsicht würdig.

VIII. Für Daniel war nun der Weg bereitet, dem König den Traum und die Deutung bekannt zu geben. Dementsprechend wurde er vor den König gebracht, und er verweigerte ausdrücklich jede Macht von sich, um sich an den Traum zu erinnern oder seine Bedeutung bekannt zu geben, Daniel 2:24 .

IX. Die Traumaussage und die Deutung, Daniel 2:31 .

X. Die Wirkung auf Nebukadnezar, Daniel 2:46 . Er erkannte den Traum; erkannte an, dass es nur der wahre Gott war, der es hätte bekannt machen können; und beförderte Daniel zu einer angesehenen Ehre. Zu seinen eigenen Ehren vergaß Daniel nicht die tugendhaften Gefährten seiner Jugend Daniel 1 und suchte für sie, jetzt, wo er erhöht war, auch Posten von ehrenhafter Arbeit, Daniel 2:49 .