Daniel 3:25

Er antwortete und sagte: Siehe, ich sehe vier Männer losgelassen - Aus der Tatsache, dass er diese Männer jetzt losgelassen sah, und dass dies ihn so überraschte, kann man annehmen, dass sie mit etwas gebunden waren, das nicht brennbar war - mit einer Art Fesseln oder Ketten. In diesem Fall wäre es überraschend, dass sie „locker“ sind, obwohl sie die Einwirkung des Feuers überleben könnten.

Die „vierte“ Persönlichkeit, die jetzt so mysteriös zu ihrer Zahl hinzugefügt wurde, nahm offensichtlich das Aussehen eines „Mannes“ an und nicht das Aussehen eines himmlischen Wesens, obwohl es das Aussehen eines so edlen und majestätischen Mannes war, den er verdiente Sohn Gottes genannt werden.

Mitten im Feuer wandeln - Der Ofen war daher groß, damit die, die darin waren, herumgehen konnten. Die Vision muss erhaben gewesen sein; und es ist ein schönes Bild der Kinder Gottes, die oft unverletzt inmitten von Gefahren gehen, sicher unter dem göttlichen Schutz.

Und sie haben keinen Schmerz - Margin: "Es ist kein Schmerz in ihnen." Sie gehen unversehrt inmitten der Flammen. Natürlich urteilte der König dabei nur nach dem Schein, aber das Ergebnis Daniel 3:27 zeigte, dass es wirklich so war.

Und die Form des vierten – Chaldee, ( רוה rēvēh ) – „seine Erscheinung“ (von ראה râ'âh – „sehen“); das heißt, er „scheinte“ ein Sohn Gottes zu sein; er „sah“ aus wie ein Sohn Gottes. Das Wort bezieht sich nicht auf etwas Besonderes oder Eigentümliches in seiner „Form“ oder „Figur“, aber es kann etwas bedeuten, das in seiner Miene edel oder majestätisch war; etwas in seinem Antlitz und Benehmen, das ihn als himmlischen Ursprungs bezeichnete.

Wie der Sohn Gottes - Es gibt zwei Fragen, die sich in Bezug auf diesen Ausdruck stellen: Zum einen, was war die Idee, die der König mit dem Ausdruck bezeichnete, oder für wen hielt er diese Person? der andere, wer war er eigentlich? In Bezug auf die erstgenannte Untersuchung ist festzustellen, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass der König sich auf den im Neuen Testament so häufig verwendeten Namen des Herrn, den Herrn Jesus Christus, bezog. Das ist klar

(1) weil es keinen Grund zu der Annahme gibt, dass der König „irgendwie“ wusste, dass es jemanden auf Erden geben würde, dem dieser Titel angemessen verliehen werden könnte;

(2) es gibt keinen Beweis dafür, dass der Titel dem Messias damals von den Juden allgemein verliehen wurde, oder, wenn ja, dass der König von Babylon so versiert in der jüdischen Theologie war, dass er damit vertraut wäre; und

(3) Die Sprache, die er verwendet, bedeutet nicht notwendigerweise, dass er, selbst „wenn“ er mit der Tatsache vertraut wäre, dass ein solches Wesen auf der Erde erscheinen würde, vorherrschend war, es so zu gebrauchen beabsichtigte.

Die Einfügung des Artikels „the“, der nicht in der Chaldee steht, vermittelt einen anderen Eindruck als das Original, wenn es wörtlich interpretiert würde. Es gibt nichts in der Chaldäa, das ihn auf „irgendeinen“ „Sohn Gottes“ beschränkt oder jemanden bezeichnet, auf den dieser Begriff als besonders beabsichtigt angewendet werden könnte. Es scheint wahrscheinlich, dass unsere Übersetzer die Idee vermitteln wollten, dass „der“ Sohn Gottes“ eigentümlich gemeint war, und zweifellos betrachteten sie dies als eine seiner Erscheinungen vor den Menschen vor seiner Menschwerdung; aber es ist klar, dass dem König von Babylon keine solche Vorstellung in den Sinn kam.

Die Chaldäer sind einfach לבר־אלחין דמה dâmēh l ^e bar 'ĕlâhı̂yn – „wie ein Sohn Gottes“ oder ein Sohn der Götter – da das Wort אלחין 'ĕlâhı̂yn (Chaldee) oder אלהים 'ĕlohı̂ym (Hebräisch) ist. , obwohl es oft und in der Tat gewöhnlich auf den wahren Gott angewendet wird, steht im Plural und würde im Mund eines Heiden richtigerweise verwendet werden, um die Götter zu bezeichnen, die er anbetete.

Dem Artikel wird das Wort „Sohn“ nicht vorangestellt, und die Sprache würde auf jeden zutreffen, der richtigerweise ein Sohn Gottes genannt werden könnte. Die Vulgata hat es buchstäblich „wie ein Sohn Gottes“ wiedergegeben – similis filio Dei ; der Grieche in gleicher Weise - ὁμοία ὑιῷ θεοῦ homoia huiō theou ; der Syrer ist wie der Chaldäer; Castellio gibt es wieder, quartus formam habet Deo nati similem – „die vierte hat eine Form, die einer von Gott Geborenen ähnelt“; Coverdale "der vierte ist wie ein Engel anzusehen;" Luther, definitiver, und der vierte ist gleich, als ware er ein Sohn der Gotter – „und der vierte als ob er „ein“ Göttersohn sein könnte.

“ Es ist klar, dass die Autoren keiner der anderen Versionen die Idee hatten, die unsere Übersetzer durch den Text vermitteln wollten, und was impliziert, dass der babylonische Monarch „annahm“, dass die Person, die er sah, diejenige war, die später inkarniert wurde für unsere Erlösung.

In Übereinstimmung mit der allgemein bekannten Verwendung des Wortes „Sohn“ in den hebräischen und chaldäischen Sprachen würde es jeden bezeichnen, der eine „Ähnlichkeit“ mit einem anderen hat, und würde auf jedes Wesen angewendet, das eine majestätische oder würdevolle Erscheinung hat , und wer schien würdig, unter die Götter eingeordnet zu werden. Unter den Heiden war es üblich anzunehmen, dass die Götter oft in menschlicher Form erschienen, und wahrscheinlich betrachtete Nebukadnezar dies als eine solche himmlische Erscheinung.

Wenn man davon ausgeht, dass er es als eine mit der „hebräischen“ Religionsform verbundene Manifestation betrachtete, würde ihm wahrscheinlich am meisten einfallen, dass es sich um einen „Engel“ handelte, der jetzt zum Schutz dieser Anbeter Jehovas auftauchte . Aber eine zweite, nicht so leicht zu beantwortende Frage bezüglich dieser mysteriösen Persönlichkeit erhebt sich. Wer „war“ dieses Wesen, das zum Schutz dieser drei Verfolgten im Ofen erschien?

War es ein Engel oder war es die zweite Person der Dreifaltigkeit, „der“ Sohn Gottes? Dass dies der Sohn Gottes war – die zweite Person der Trinität, die später Mensch wurde, ist eine weit verbreitete Meinung von Auslegern. So wurde es von Tertullian, von Augustinus und von Hilary unter den Vätern gehalten; und so wurde es von Gill, Clarius und anderen unter den Modernen gehalten. Von denen, die behauptet haben, es sei Christus, haben einige angenommen, Nebukadnezar sei mit dem Glauben der Hebräer in Bezug auf den Messias bekannt gemacht worden; andere, dass er unter dem Einfluss des Heiligen Geistes sprach, ohne sich dessen bewusst zu sein, was seine Worte importierten, wie es Kaiphas, Saul, Pilatus und andere getan haben.

- Pooles "Synopsis". Die jüdischen Schriftsteller Jarchi, Saadias und Jacchiades nehmen an, dass es sich um einen Engel handelte, der nach dem üblichen Brauch in der Heiligen Schrift ein Sohn Gottes genannt wurde. Daß diese letztere die richtige Meinung ist, wird aus folgenden Erwägungen offensichtlich, wenn auch nicht mit genauer Gewissheit:

(1) Die verwendete Sprache impliziert notwendigerweise nichts weiter. Obwohl es tatsächlich auf den Messias – die zweite Person der Dreifaltigkeit – anwendbar sein könnte, wenn aus anderen Quellen festgestellt werden könnte, dass er es war, gibt es nichts in der Sprache, das notwendigerweise darauf hindeutet.

(2) In der Erklärung der Angelegenheit durch Nebukadnezar selbst, Daniel 3:28 , verstand er es als einen Engel – „Gesegnet sei der Gott von Schadrach usw., „der seinen Engel gesandt hat“ usw. Dies zeigt, dass er habe keine andere Auffassung von diesem Thema gehabt, und er habe in diesem Fall kein höheres Wissen gehabt, als zu glauben, er sei ein Engel Gottes.

Das Wissen um die Existenz von Engeln war unter den Alten so verbreitet, dass es keine Unwahrscheinlichkeit ist anzunehmen, dass Nebukadnezar in diesem Punkt ausreichend unterrichtet war, um zu wissen, dass sie zum Schutz des Guten gesandt wurden.

(3) Der Glaube, dass es ein Engel war, stimmt mit dem überein, was wir an anderer Stelle in diesem Buch (vergleiche Daniel 6:22 ; Daniel 7:10 ; Daniel 9:21 ) und an anderen Stellen in der Heiligen Schrift finden, was ihren Einsatz angeht um die Kinder Gottes zu beschützen und zu verteidigen.

Vergleiche Psalter 34:7 ; Psalter 91:11 ; Matthäus 18:10 ; Lukas 16:22 ; Hebräer 1:14 .

(4) Es kann hinzugefügt werden, dass ohne positive Beweise nicht angenommen werden sollte, dass es der Sohn Gottes im besonderen Sinne dieses Wortes war, und solche Beweise existieren nicht. In der Tat ist es kaum wahrscheinlich, dass es so war. Wenn der Erlöser bei dieser Gelegenheit erschien, kann nicht erklärt werden, warum er in einem ebenso wichtigen und gefährlichen Fall Daniel nicht erschien, als er in die Löwengrube geworfen wurde Daniel 6:22 ; und da Daniel dann seine Befreiung dem Eingreifen eines Engels zuschrieb, gibt es allen Grund, warum dieselbe Erklärung für diesen Abschnitt gegeben werden sollte.

Bezüglich der Wahrscheinlichkeit, dass ein Engel bei einer solchen Gelegenheit eingesetzt wird, kann man feststellen, dass dies der einheitlichen Darstellung der Heiligen Schrift entspricht und mit dem, was wir als großes Gesetz des Universums kennen. Die Schwachen, Schwachen und Gefährdeten werden von den Starken beschützt; und an sich ist die Annahme, dass ein „Engel“ eingesetzt wird, um ein Wunder zu wirken, ebenso wenig unwahrscheinlich wie die eines „Menschen“.

Wir dürfen nicht annehmen, dass der Engel die übliche Wirkung des Feuers durch eine eigene natürliche Kraft verhindern konnte. Das Wunder wurde in diesem Fall wie alle anderen Wunder durch die Macht Gottes bewirkt. Gleichzeitig wäre die Anwesenheit des Engels ein Versprechen des göttlichen Schutzes; wäre eine Gewissheit, dass die erzeugte Wirkung nicht von einer natürlichen Ursache stammt; würde eine einfache Erklärung eines so bemerkenswerten Ereignisses liefern; und vielleicht mehr als alles andere würde den babylonischen Monarchen und seinen Hof mit einigen gerechten Ansichten der göttlichen Natur beeindrucken und mit der Wahrheit der Religion, die von denen bekannt wurde, die er in die Flammen geworfen hatte.

Bezüglich der Wahrscheinlichkeit, dass bei einer solchen Gelegenheit ein Wunder gewirkt würde, sei angemerkt, dass man sich kaum einen angemesseneren Anlass für ein Wunder ausdenken könnte. Zu einer Zeit, als die wahre Religion verfolgt wurde; am Hof ​​des mächtigsten heidnischen Monarchen der Welt; Als der Tempel zu Jerusalem zerstört und die Feuer auf den Altären gelöscht waren und das Volk Gottes in ein fernes Land verbannt war, war nichts wahrscheinlicher, als dass Gott seinem Volk einige offensichtliche Zeichen seiner Gegenwart geben würde, und einige auffallende Bestätigung der Wahrheit seiner Religion.

Es hat vielleicht nie eine Gelegenheit gegeben, bei der wir die Beweise der göttlichen Einschaltung mit größerer Sicherheit erwarten sollten, als während des Exils seines Volkes in Babylon; und während ihrer langen Gefangenschaft dort ist es nicht leicht, sich eine Gelegenheit vorzustellen, bei der ein solches Eingreifen wahrscheinlicher wäre, als wenn in unmittelbarer Gegenwart des Monarchen und seines Hofes drei Jugendliche von herausragender Hingabe an die Sache Gottes waren wurden in einen brennenden Ofen geworfen, „weil“ sie sich standhaft weigerten, ihn zu entehren.