Daniel 3 - Einführung

Abschnitt I. - Authentizität des Kapitels

Die Einwände, die gegen die Authentizität dieses Kapitels vorgebracht wurden, sind viel zahlreicher als die, die gegen die beiden vorhergehenden Kapitel vorgebracht wurden.

I. Die erste, die es verdient, erwähnt zu werden, wird von De Wette (S. 383, unter der allgemeinen Überschrift „Unwahrscheinlichkeiten“ im Kapitel) und Bleek, p. 268, zitiert von Hengstenberg, „die Authentie des Daniel“, S. 83. Der Einwand ist im Wesentlichen, dass, wenn die Darstellung in diesem Kapitel wahr ist, dies beweisen würde, dass die Chaldäer aufgrund religiöser Anschauungen zur Verfolgung geneigt waren, was, wie an anderer Stelle gezeigt, ihrem ganzen Charakter widerspricht.

Soweit wir Informationen über sie haben, wird behauptet, dass sie weit davon entfernt waren, diesen Charakter zu haben, und es ist daher nicht wahrscheinlich, dass Nebukadnezar ein Gesetz erlassen würde, das die Anbetung eines Götzen unter schweren Schmerzen und Strafen.

Auf diesen Einwand kann wie folgt geantwortet werden:

(1) Über die Chaldäer im Allgemeinen und über den Charakter Nebukadnezars im Besonderen ist wenig bekannt, außer dem, was wir im Buch Daniel finden. Soweit wir jedoch von beiden aus irgendeiner Quelle Kenntnis haben, besteht keine Inkonsistenz zwischen dem und dem, was in diesem Kapitel gesagt wurde. Es ist wahrscheinlich, dass niemand jemals eine solche Inkongruenz im Buch selbst bemerkt hat, und wenn das alles wäre, sollten wir annehmen, dass die Darstellung in diesem Kapitel eine Unwahrscheinlichkeit enthielt.

(2) Es gibt in dieser Erzählung weder einen Bericht über „Verfolgung“, noch irgendeinen Grund zu der Annahme, dass Nebukadnezar so etwas entworfen hat. Dies wird von Bertholdt selbst zugegeben (S. 261) und zeigt sich im Gesicht der ganzen Erzählung. Es wird tatsächlich gesagt, dass Nebukadnezar bei schweren Strafen die Anerkennung des von ihm verehrten Gottes verlangte und verlangte, dass diesem Gott die Ehrerbietung erwiesen werden sollte, die er für gebührend hielt.

Es stimmt auch, dass der Monarch beabsichtigte, einem sehr willkürlichen und unvernünftigen Befehl zu gehorchen, dass sie sich versammeln und niederfallen und das Bild anbeten sollten, das er aufgestellt hatte. Dies bedeutet jedoch keine Neigung, wegen der Religion zu verfolgen oder die freie Ausübung ihrer eigenen religiösen Ansichten oder die Anbetung ihrer eigenen Götter zu verhindern. Es ist bekannt, dass es eine Lehre aller alten Götzendiener war, dass fremden Göttern – den Göttern anderer Menschen – Respekt entgegengebracht werden kann, ohne im geringsten einen Mangel an Respekt für ihre eigenen Götter zu implizieren oder einen ihrer Götter zu verletzen Verpflichtungen ihnen gegenüber.

Die allgemeine Maxime war, dass die Götter aller Völker geachtet werden sollten und daher fremde Götter zur Anbetung eingeführt und ihnen Respekt zollt werden durften, ohne die Ehre, die ihnen gebührte, in irgendeiner Weise zu schmälern. Nebukadnezar verlangte daher einfach, dem Götzen, den „er“ errichtet hatte, Ehrerbietung zu erweisen; dass der Gott, den „er“ verehrte, als Gott anerkannt werden sollte; und dieser Respekt sollte ihm und den Gesetzen seines Reiches dadurch entgegengebracht werden, dass man „seinen“ Gott anerkennt und diesem Gott die ihm gebührende Ehrerbietung erweist.

Aber es wird nirgends angedeutet, dass er sein Idol als den „einzigen“ wahren Gott ansah oder dass er verlangte, dass er als solcher anerkannt würde, oder dass er nicht gewollt war, alle anderen Götter an ihrer Stelle zu ehren. Es gibt daher keine Andeutung, dass er andere Männer wegen der Anbetung ihrer eigenen Götter „verfolgen“ wollte, noch gibt es einen Grund zu der Annahme, dass es aus religiösen Gründen irgendwelche Skrupel geben würde, das von ihm aufgestellte Bild anzuerkennen Anbetung und Lob wert sein.

(3) Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass er mit dem eigentümlichen Charakter der hebräischen Religion so gut vertraut war, um anzunehmen, dass ihre Anhänger in dieser Hinsicht Schwierigkeiten haben oder zögern würden, sich mit anderen in der Anbetung seines Bildes zu vereinen. Er wusste tatsächlich, dass sie Anbeter Jehovas waren; dass sie zu seinen Ehren in Jerusalem einen prächtigen Tempel errichtet hatten und dass sie erklärten, seine Gesetze zu halten.

Aber es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass er mit den Gesetzen und Institutionen der Hebräer sehr vertraut war oder dass sie irgendwelche Schwierigkeiten haben würden, das zu tun, was allgemein als richtig angesehen wurde – den Göttern der Welt gebührenden Respekt zu erweisen andere Nationen. Hätte er die Geschichte eines beträchtlichen Teils des hebräischen Volkes genau gekannt und wäre mit ihrer Neigung zum Götzendienst vertraut gewesen, hätte er sicherlich wenig gesehen, was ihn daran zweifeln ließ, dass sie einem Gebot, Respekt zu erweisen, bereitwillig nachkommen würden die Götter, die in anderen Ländern verehrt wurden. Es gibt daher keinen Grund anzunehmen, dass er erwartete, dass die Hebräer im Exil mehr als alle anderen Leute zögern würden, seinem Bild die Ehrerbietung zu erweisen, die er verlangte.

(4) Der ganze Bericht stimmt gut mit dem Charakter von Nebukadnezar überein. Er war ein willkürlicher Monarch. Er war an impliziten Gehorsam gewöhnt. Er war entschlossen in seinem Charakter und entschlossen in seinen Absichten. Nachdem er einmal den Entschluss gefasst hatte, ein so großartiges Bild seines Gottes zu errichten – eines, das der Größe seiner Hauptstadt entsprach und gleichzeitig seinen Respekt vor dem Gott, den er verehrte – erweisen sollte, war nichts natürlicher, als dass er sollte eine solche Proklamation erlassen, dass alle seine Untertanen ihm huldigen, und dass er, um dies zu gewährleisten, dieses Dekret erlassen sollte, dass derjenige, der es „nicht“ tat, auf die härteste Weise bestraft werden sollte.

Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass er eine bestimmte Klasse von Personen im Auge hatte oder sogar erwartete, dass der Befehl von „jeder“ Klasse von Personen missachtet werden würde. Tatsächlich sehen wir in dieser ganzen Transaktion nur eine Illustration dessen, was normalerweise unter den willkürlichen Despotismen des Ostens geschah, wo, "was auch immer" der Befehl ist, der vom Thron erteilt wird, allgemeine und absolute Unterwerfung gefordert wird, unter der Androhung von eine schnelle und furchtbare Strafe. Der Orden Nebukadnezars war nicht willkürlicher und unvernünftiger als der, der häufig vom türkischen Sultan erlassen wurde.

II. Ein zweiter Einwand gegen das Kapitel ist der Bericht über die Musikinstrumente in Daniel 3:5 . Der Einwand ist, dass einige dieser Instrumente mit „griechischen“ Namen versehen sind, was beweist, dass die Transaktion ein späteres Datum haben muss als ihr zugeschrieben wird, oder dass das Konto von einem späteren Zeitpunkt geschrieben worden sein muss. Der Einwand ist, dass die ganze Aussage aus dem Bericht einer griechischen Prozession zu Ehren der griechischen Götter abgeleitet zu sein scheint. Siehe Bleek, p. 259.

Auf diesen Einwand kann erwidert werden:

(a) dass solche Prozessionen zu Ehren der Götter oder solche Versammlungen, begleitet von Musikinstrumenten, unter allen Menschen üblich waren und sind. Sie kommen ständig im Osten vor, und man kann nicht mit Recht sagen, dass das eine vom anderen entlehnt ist.

(b) Ein großer Teil dieser Instrumente hat zweifellos chaldäische Namen, und die Namen sind so, wie wir annehmen können, dass ihnen jemand, der zur Zeit Nebukadnezars lebte, geben würde. Siehe die Anmerkungen zu Daniel 3:5 .

(c) Was die Namen anbelangt, die auf einen griechischen Ursprung hindeuten, ist festzustellen, dass es ziemlich ungewiss ist, ob der Name griechisch oder chaldäisch war. Daß solche Namen von den Griechen Musikinstrumenten gegeben werden, ist sicher; aber es ist nicht sicher, woher sie den Namen erhielten. Für alles, was gegenteilig bewiesen werden kann, könnte der Name einen östlichen Ursprung haben. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass viele der Namen der Dinge bei den Griechen einen solchen Ursprung hatten; und wenn das Musikinstrument selbst - wie niemand beweisen kann - aus dem Osten kam, so kam auch der „Name“ aus dem Osten.

(d) Es kann weiter festgestellt werden, dass selbst unter der Annahme, dass der Name seinen Ursprung in Griechenland hat, es keine absolute Sicherheit gibt, dass der Name und das Instrument den Chaldäern unbekannt waren. Wer kann beweisen, dass ein Chaldäer nicht in Griechenland war und nicht ein Musikinstrument in seine Heimat zurückgebracht hat, das er dort anders vorfand als das, an das er zu Hause gewöhnt war, oder das er vielleicht nicht gebaut hat? ein ähnliches Instrument, das er dort gesehen hatte, und ihm den gleichen Namen gab? Oder wer kann beweisen, dass nicht ein wandernder griechischer Musiker bis nach Babylon gereist ist - denn die Griechen reisten überall hin - und ein Musikinstrument mit sich führten, das den Chaldäern zuvor unbekannt war, und ihnen gleichzeitig die Kenntnis des Instruments und des Namens vermittelt? Aber bis dies gezeigt wird, hat der Einwand keine Kraft.

III. Ein dritter Einwand ist, dass die Aussage in Daniel 3:22 , dass die Personen, die zur Ausführung der Befehle des Königs ernannt wurden, an der Hitze des Ofens starben oder dass der König einen Befehl zur Ausführung erlassen habe, der das Leben der Unschuldigen gefährdete wer mit der Ausführung betraut wurde, ist unwahrscheinlich.

Dazu darf gesagt werden

(a) dass es keine Beweise oder Bestätigungen dafür gibt, dass der König „ihre“ Gefahr in Betracht zog oder darauf abzielte, ihr Leben zu gefährden; aber es ist zweifellos eine Tatsache, dass er auf die Ausführung seines eigenen Befehls bedacht war und dass er die Gefahr derer, die ihn ausführten, wenig beachtete. Und nichts ist wahrscheinlicher als dies; und tatsächlich nichts üblicheres. Ein General, der einer Kompanie von Männern befiehlt, zum Schweigen zu bringen oder eine Batterie zu nehmen, hat keine Bosheit gegen sie und keinen Plan für ihr Leben; aber er ist darauf bedacht, das Ziel zu erreichen, was auch immer die Gefahr der Menschen sein mag oder wie groß ein Teil von ihnen auch fallen mag.

In der Tat ist der Einwand, der hier gegen die Glaubwürdigkeit dieser Erzählung vorgebracht wird, ein Einwand, der mit gleicher Kraft gegen die meisten im Kampf erlassenen Befehle und nicht wenige gegen die Befehle von willkürlichen Monarchen in Friedenszeiten gerichtet wäre. Tatsache war in diesem Fall, dass der König auf die Ausführung seines Vorhabens bedacht war – die Bestrafung der widerspenstigen und hartnäckigen Männer, die sich seinen Befehlen widersetzt hatten, und es ist nicht wahrscheinlich, dass er in der Aufregung des Zorns innehalten würde, um nachzufragen ob die Ausführung seines Zweckes das Leben der mit der Ausführung des Auftrages Beauftragten gefährden würde oder nicht.

(b) Es besteht jede Wahrscheinlichkeit, dass die Hitze so groß wird, dass sie das Leben derer gefährdet, die sich ihr nähern. Es soll siebenmal heißer gemacht worden sein als gewöhnlich Daniel 3:19 ; das heißt, so heiß wie möglich, und wenn dies so wäre, ist es keineswegs eine unvernünftige Annahme, dass diejenigen, die gezwungen waren, sich ihr so ​​nahe zu nähern, dass sie andere hineinwerfen, in Gefahr sein würden.

NS. Ein vierter Einwand, vorgebracht von Griesinger, S. 41, zitiert von Hengstenberg, „Authentie des Daniel“, S. 92, lautet: „Da Nebukadnezar den Ofen bereits vorbereitet hatte, um diese Männer hineinzuwerfen, musste er im Voraus gewusst haben, dass sie seiner Forderung nicht nachkommen würden, und musste daher beabsichtigt haben, sie zu bestrafen; oder dass diese Darstellung eine bloße Fiktion des Schriftstellers ist, um die Darstellung dieser Männer wunderbarer erscheinen zu lassen.“

Darauf darf geantwortet werden,

(a) dass es aus dem Bericht in Daniel nicht den geringsten Beweis gibt, dass Nebukadnezar den Ofen vorher vorbereiten ließ, als ob man erwartete, dass einige ungehorsam wären, und als ob er beabsichtigte, seinen Zorn zu zeigen. Er droht zwar in Daniel 3:6 mit dieser Strafe, aber aus Daniel 3:19 geht klar hervor, dass der Ofen noch nicht aufgeheizt war und dass der Anlass für dieses Aufheizen die unerwartete Weigerung dieser drei Männer war ihm zu gehorchen.

(b) Aber wenn man zugeben sollte, dass es einen so glühenden Ofen gab, der geheizt wurde, um Fremde zu bestrafen, wäre dies nicht im Gegensatz zu dem, was manchmal im Osten unter Despotismus vorkommt. Sir John Chardin (Voy. en Perse. iv. S. 276) erwähnt zu seiner Zeit (im 17. Jahrhundert) einen ähnlichen Fall. Er sagt, dass während eines ganzen Monats in einer Zeit großer Knappheit ein Ofen geheizt wurde, um alle Personen hineinzuwerfen, die sich nicht an die Steuergesetze gehalten und damit die Regierung betrogen hatten.

Dies entsprach in der Tat ganz dem Charakter des orientalischen Despotismus. Darüber hinaus wissen wir aus Jeremia 29:22 , dass diese Art der Bestrafung in Babylon nicht unbekannt war, und es scheint wahrscheinlich, dass sie zur Zeit Nebukadnezars nicht ungewöhnlich war. So sagt Jeremia: "Und von ihnen wird ein Fluch genommen werden durch die ganze Gefangenschaft Judas, die in Babylon ist, und sagt: Der Herr mache dich wie Zedekia und wie Ahab, den der König von Babylon im Feuer geröstet hat."

V. Ein fünfter Einwand wird so von Bertholdt angeführt: „Warum geschahen die in diesem Kapitel aufgezeichneten Wunder? Nur zu diesem Zweck sollte Nebukadnezar erscheinen, um Gott zu preisen, und er wird als Gebot dargestellt, niemand solle ihm Vorwürfe machen. Aber dieses Objekt ist zu klein, um eine solche Palette von Mitteln zu rechtfertigen.“ Darauf darf geantwortet werden,

(a) dass aus dem Kapitel nicht hervorgeht, dass dies das angestrebte „Gegenstand“ war.

(b) Daneben gab es noch andere Entwürfe in der Erzählung. Sie sollten die Festigkeit der Männer zeigen, die sich weigerten, einen Götzengott anzubeten; um ihr gewissenhaftes Festhalten an ihrer Religion zu veranschaulichen; ihr Vertrauen in den göttlichen Schutz zu zeigen; um zu beweisen, dass Gott diejenigen verteidigen wird, die auf ihn vertrauen, und dass er sie sogar inmitten der Flammen erlösen kann. Diese Dinge waren es wert, festgehalten zu werden.

VI. Es wurde eingewandt, dass „der Ausdruck, in dem Nebukadnezar Daniel 3:28 als Ausbruch nach der Rettung der drei Männer dargestellt wird, seiner Würde und der Achtung vor der Religion seiner Väter und seines Landes völlig widerspricht“ , die er verteidigen musste.“ - Berthold, p. 253. Aber darauf kann erwidert werden:

(a) Wenn sich diese Szene tatsächlich vor den Augen des Königs ereignete – wenn Gott auf wundersame Weise eingegriffen hätte, um seine Diener auf diese wunderbare Weise aus dem erhitzten Ofen zu befreien, wäre nichts natürlicher als dies. Es war ein offensichtliches Wunder, ein direktes Eingreifen Gottes, eine Befreiung der bekennenden Freunde Jehovas durch eine über alles menschliche Macht, und ein Ausdruck der Überraschung und Bewunderung war bei einer solchen Gelegenheit in jeder Hinsicht angebracht.

(b) Es entsprach allen vorherrschenden Auffassungen der Religion und des Respekts, der den Göttern gebührt, dies zu sagen. Wie oben bemerkt, war es ein unter den Heiden anerkanntes Prinzip, die Götter anderer Nationen zu ehren, und wenn sie eingegriffen hatten, um ihre eigenen Gläubigen zu verteidigen, war dies nicht mehr als in allen Nationen des Götzendienstes anerkannt. Wenn Jehova daher eingegriffen hätte, um seine eigenen Freunde und Anbeter zu retten, würde es jeder Grundsatz, den Nebukadnezar zu diesem Thema vertrat, für ihn angemessen machen, die Tatsache anzuerkennen und zu sagen, dass ihm für seine Einschaltung Ehre gebührt.

Darüber hinaus würde Nebukadnezar so verstanden werden, dass er den Göttern, die er selbst verehrte, oder denen, die in seinem eigenen Land verehrt wurden, nichts Abfälliges sagte. Alles, was er sagte, ist „notwendig“, dass er nun das Gefühl hatte, Jehova, der Gott, den die Hebräer verehrten, habe gezeigt, dass er würdig sei, unter die Götter einzureihen, und dass er, wie andere auch, würdig sei hatte die Macht, seine eigenen Freunde zu beschützen.

Dazu kann es hinzugefügt werden

(c) dass Nebukadnezar auf seine Weise überall zeigte, dass er ein „religiöser“ Mann war, das heißt, dass er die Götter erkannte und immer bereit war, ihre Einmischung in die menschlichen Angelegenheiten anzuerkennen und ihnen die Ehre zu erweisen, die ihnen zuteil wurde ihr fällig. Tatsächlich erwuchs diese ganze Angelegenheit aus seiner Achtung vor der „Religion“, und was hier geschah, entsprach nur seinem allgemeinen Grundsatz. dass, wenn ein Gott gezeigt hatte, dass er die Macht hatte, sein Volk zu befreien, er anerkannt werden sollte und dass keine Worte des Vorwurfs gegen Daniel 3:29 geäußert werden sollten .

VII. Ein plausiblerer Einwand als die eben bemerkten wird von Luderwald, Jahn, Dereser in Bezug auf die Schilderung des Bildes, das Nebukadnezar aufgestellt haben soll, vorgebracht. Dieser Einwand bezieht sich auf die „Größe“ des Bildes, auf seine Proportionen und auf das Material, aus dem es zusammengesetzt sein soll. Dieser Einwand, wie Bertholdt (S. 256) vorträgt, ist im Wesentlichen der folgende: „Dass das Bild wahrscheinlich eine menschliche Form hatte und dennoch die Proportionen der menschlichen Figur keineswegs beachtet werden – die dargestellte Höhe sei so gewesen“ sechzig Ellen und seine Breite sechs Ellen – oder seine Höhe ist zehn zu eins zu seiner Breite, während das Verhältnis eines Menschen nur sechs zu eins beträgt; dass die Menge an Gold in einem solchen Bild unglaublich ist, jenseits aller Mittel, die der König von Babylon hätte besitzen können; und dass wahrscheinlich das Bild, auf das sich hier bezieht, eines war, von dem Herodot sagt, er habe es im Tempel von Belus in Babylon gesehen (I.

183), und die Diodorus Siculus beschreibt (II. 9) und die nur zwölf Meter hoch war.“ Siehe die Anmerkungen zu Daniel 3:1 . Hinsichtlich dieses Einwands können wir Folgendes beachten:

(a) Es gibt keine Gewissheit, dass es sich um dasselbe Bild handelt, auf das sich Herodot und Diodorus Siculus beziehen. Dieses Bild war „im“ Tempel; diese wurde auf der „Ebene von Dura“ errichtet. Siehe die Anmerkungen zu Daniel 3:1 . Aber soweit es den Anschein hat, kann dies für einen vorübergehenden Zweck errichtet worden sein, und die Materialien können dann für andere Zwecke verwendet worden sein; das im Tempel war dauerhaft.

(b) Was die Menge an Gold im Bild betrifft – es wird nicht gesagt oder impliziert, dass es aus massivem Gold war. Es ist bekannt, dass die Götterbilder aus Holz oder Ton gefertigt und mit Gold oder Silber überzogen waren, und dies ist alles, was hier notwendigerweise impliziert wird. Siehe die Anmerkungen zu Daniel 3:1 .

(c) Die „Höhe“ des angeblichen Bildes kann kein wirklicher Einwand gegen die Aussage sein. Es ist nicht notwendig anzunehmen, dass es die menschliche Form hatte - obwohl dies wahrscheinlich ist -, aber wenn dies zugegeben wird, ist die Annahme nicht zu beanstanden, dass es entweder allein stehend oder auf einem Sockel stehend so gewesen sein könnte erhaben, wie die Aussage hier impliziert. Die kolossale Figur von Rhodos war einhundertfünf griechische Fuß hoch, und da sie dazu gebracht wurde, die Hafenmündung zu durchschreiten, war die Konstruktion viel schwieriger, als diese Figur gewesen wäre.

(d) Bezüglich des angeblichen „Missverhältnisses“ in der Abbildung des Bildes siehe die Anmerkungen zu Daniel 3:1 . Zu dem dort Gesagten kann hinzugefügt werden:

(1) Es ist nicht notwendig anzunehmen, dass es die menschliche Form hatte. Nichts dergleichen wird behauptet, obwohl es als wahrscheinlich angesehen werden kann. Aber wenn nicht, hätte der Einwand natürlich keine Kraft.

(2) Wenn es die menschliche Form hatte, ist es keineswegs klar, ob es eine sitzende oder eine stehende Haltung hatte. In Bezug auf das Bild oder die Statue wird zu diesem Punkt nichts gesagt, und bis dies festgestellt ist, kann nichts in Bezug auf die Proportionen gesagt werden.

(3) Es wird nicht gesagt, ob es für sich allein stand oder ob es auf einem Sockel oder Giebel ruhte - und bis dies festgestellt ist, können keine Einwände gegen das Verhältnis der Statue geltend gemacht werden. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass das Bild auf einem hohen Sockel aufgezogen wurde, und für alles, was erscheint, mögen die Proportionen des „Bildes selbst“, ob sitzend oder stehend, gut erhalten gewesen sein.

(4) Aber darüber hinaus sollte gesagt werden, dass, wenn der Bericht hier wörtlich genommen werden soll, dass das Bild zehnmal so hoch wie breit war - und somit die richtigen menschlichen Proportionen nicht eingehalten werden -, der Bericht nicht unglaublich sein. Gesenius (Ency. v. Ersch und Gruber, art. Babylon, Thes vii. S. 24) gibt zu, dass die Babylonier in diesen Dingen keinen richtigen Geschmack hatten.

„Die Ruinen“, sagt er, „beeindrucken durch ihre kolossale Größe, nicht durch ihre Schönheit; alle Ornamente sind rau und barbarisch.“ Die Babylonier hatten zwar eine Vorliebe für das Kolossale, Großartige, Imposante, aber sie hatten auch eine Vorliebe für das Ungeheuerliche und Wunderbare, und der bloße Mangel an „Proportionen“ reicht nicht aus, um das Gesagte zu beweisen hier ist nicht aufgetreten.

VIII. Aber noch ein weiterer Einwand bleibt zu beachten. Es ist eine, die Bertholdt (S. 251, 252) bemerkt, dass es, wenn dies wahr ist, seltsam ist, dass „Daniel“ selbst nicht erwähnt wird; dass, wenn er nach der Darstellung im letzten Kapitel ein hoher Hofbeamter war, es unerklärlich ist, dass er in diesen Angelegenheiten nicht als betroffen erwähnt wird und insbesondere nicht für seine drei Freunde interveniert hat, um sie zu retten . Auf diesen Einwand genügt es zu antworten

(a) dass, wie Bertholdt selbst (S. 287) vorschlägt, Daniel zu dieser Zeit aus Staatsangelegenheiten in der Hauptstadt abwesend gewesen sein könnte, und folglich die Frage, ob „er“ das Bild anbeten würde, möglicherweise nicht geprüft wurde. Es ist nach der Natur des Falles wahrscheinlich, dass er in solchen Gesandtschaften angestellt oder von Zeit zu Zeit in einen anderen Teil des Reiches geschickt wird, um die Angelegenheiten der Provinzen zu regeln, und niemand kann beweisen, dass er es war bei dieser Gelegenheit nicht abwesend.

Die Tatsache, dass er in der Transaktion überhaupt nicht erwähnt wird, würde dies implizieren; denn wenn er bei Hofe wäre, ist davon auszugehen, dass er selbst sowie seine drei Freunde involviert gewesen wären. Vergleiche Daniel 6 : Er war kein Mann, der vor Pflichten zurückschreckte oder jede angemessene Methode ablehnte, seine Verbundenheit mit der Religion seiner Väter zu zeigen, oder jedes berechtigte Interesse am Wohlergehen seiner Freunde. Aber

(b) Es ist möglich, dass Daniel, selbst wenn er zu dieser Zeit am Hof ​​war und sich nicht in der Anbetung des Bildes vereinte, der Gefahr entgangen wäre. Zweifellos gab es in der Provinz Babylon noch viele weitere Juden, die dieses Bild nicht anbeteten, aber es wurde keine formelle Anklage gegen sie erhoben, und ihr Fall kam nicht vor den König. Aus irgendeinem Grund wurde die Anklage gegen diese drei Männer konkret erhoben – „denn sie waren Herrscher in der Provinz“ Daniel 2:49 , und da sie Ausländer waren, haben die Leute unter ihnen die Gelegenheit vielleicht gerne genutzt, um sich beim König über sie zu beschweren.

Aber über die Umstände ist so wenig bekannt, dass es nicht möglich ist, die Sache mit Sicherheit zu bestimmen. Es muss nur gesagt werden, dass die Tatsache, dass Daniel nicht in die Affäre verwickelt war, kein Beweis dafür ist, dass die drei genannten Personen es nicht waren; dass es kein Beweis dafür ist, dass das, was über „sie“ gesagt wird, nicht wahr ist, weil nichts über Daniel gesagt wird.“

Abschnitt II. - Analyse des Kapitels

Dieses Kapitel, das in sich abgeschlossen ist oder die gesamte Erzählung über eine wichtige Transaktion umfasst, enthält den Bericht über ein prächtiges, ehernes Bild, das Nebukadnezzr errichtet hat, und den Versuch, die gewissenhaften Hebräer zu zwingen, es anzubeten. Die Erzählung umfasst folgende Punkte:

I. Die Errichtung des großen Bildes in der Ebene von Dura, Daniel 3:1 .

II. Die Einweihung des Bildes im Beisein der großen Fürsten und Statthalter der Provinzen, der hohen Staatsbeamten und einer ungeheuren Volksmenge, begleitet von feierlicher Musik, Daniel 3:2 .

III. Die Klage einiger Chaldäer über die Juden, dass sie sich weigerten, dem Bildnis zu huldigen, und den König daran erinnern, dass er dies allen Personen feierlich auferlegt hatte, bei der Strafe, im Falle von Ungehorsam in einen brennenden Ofen geworfen zu werden, Daniel 3:8 . Diese Anklage wurde insbesondere gegen Shadtach, Meschach und Abed-Nego erhoben.

Daniel entging der Anschuldigung aus Gründen, die in den Anmerkungen zu Daniel 3:12 . Auch das gemeine Volk der Juden entkam, da sich der Befehl vor allem auf die Herrscher erstreckte.

NS. Die Art und Weise, wie Nebukadnezar diese Anschuldigung aufnahm, Daniel 3:13 . Er war voller Wut; er rief den Angeklagten zu sich; er befahl ihnen, sich vor dem Bild niederzuwerfen, bei der Strafe, sofort in den Feuerofen geworfen zu werden.

V. Die edle Antwort des Angeklagten, Daniel 3:16 . Sie erklärten dem König, dass seine Drohung sie nicht beunruhigte und dass sie keine Besorgnis empfanden, ihm in dieser Angelegenheit zu antworten Daniel 3:16 ; dass ihnen versichert wurde, dass der Gott, dem sie dienten, sie aus dem Ofen und aus dem Zorn des Königs Daniel 3:17 ; aber selbst wenn er es nicht täte, könnten sie, was immer es auch sein mochte, den Göttern der Chaldäer nicht dienen und auch nicht das Bild anbeten, das der König aufgestellt hatte.

VI. Die Verhängung der angedrohten Strafe, Daniel 3:19 . Der Ofen sollte siebenmal heißer als gewöhnlich erhitzt werden; sie wurden gefesselt und in ihrer üblichen Kleidung hineingeworfen; und der heiße Wind des Ofens vernichtete die Männer, die für diesen Dienst angestellt waren.

VII. Ihr Schutz und ihre Bewahrung, Daniel 3:24 . Der erstaunte Monarch, der befohlen hatte, drei Männer „gebunden“ zu werfen, sah vier Männer „los“ inmitten der Flammen gehen; und zufrieden, dass sie nun einen Göttlichen Beschützer hatten, beeindruckt von dem Wunder und zweifellos fürchtete er den Zorn des Göttlichen Wesens, das ihr Beschützer geworden war, und befahl ihnen plötzlich herauszukommen. Die Fürsten, Statthalter und Hauptleute waren versammelt, und diese so bemerkenswert erhaltenen Männer erschienen unverletzt vor ihnen.

VIII. Die Wirkung auf den König, Daniel 3:28 . Wie in dem Fall, als Daniel seinen Traum Daniel 2 interpretiert hatte , erkannte er an, dass dies die Tat des wahren Gottes war, Daniel 3:28 .

Er gab einen feierlichen Befehl, dass der Gott, der dies getan hatte, geehrt werden sollte, denn kein anderer Gott könnte auf diese Weise befreien, Daniel 3:29 . Er gab ihnen wieder ihren ehrenvollen Befehl über die Provinzen zurück, Daniel 3:30 .