Daniel 4 - Einführung

Abschnitt I - Authentizität des Kapitels

Gegen die Authentizität dieses Kapitels wie auch des vorhergehenden wurden Einwände und Schwierigkeiten vorgebracht, die nach Ansicht der Einwände ausreichend sind, um seine Glaubwürdigkeit als historische Erzählung zu zerstören. Diese Einwände, die ausführlich bei Bertholdt (S. 70-72, 285-309), Bleek („Theol. Zeitscrift, Drittes Heft“, 268, f.) und Eichhorn („Einlei.“ iv. 471 , im Folgenden.), beziehen sich hauptsächlich auf zwei Punkte - diejenigen, die aus dem Mangel an historischen Beweisen zur Bestätigung der Erzählung abgeleitet werden, und diejenigen, die sich aus ihrer angeblichen intrinsischen Unwahrscheinlichkeit ergeben.

I. Die ersteren, abgeleitet aus dem Mangel an historischer Bestätigung der Wahrheit der Erzählung, sind zusammenfassend die folgenden:

(1) Dass die historischen Bücher des Alten Testaments keinen Hinweis darauf geben, dass Nebukadnezar diese bemerkenswerten Dinge widerfahren ist, dass er verstört und von seinem Thron vertrieben wurde und unter dem offenen Himmel bei den Tieren des Feldes wohnen musste – eine Unterlassung, die , es wird gesagt, wir können nicht annehmen, dass es passiert wäre, wenn diese Dinge geschehen wären, da die hebräischen Schriftsteller aufgrund des Unrechts, das Nebukadnezar ihrer Nation angetan hatte, sicherlich solche Tatsachen als eine Demonstration des göttlichen Missfallens gegen sie aufgegriffen hätten ihm.

(2) Es gibt keine Aufzeichnungen über diese Ereignisse unter den heidnischen Schriftstellern der Antike; kein Schriftsteller unter den Griechen oder anderen Nationen hat sie jemals erwähnt.

(3) Es ist ebenso bemerkenswert, dass Josephus in seiner Erzählung von der Krankheit Nebukadnezars keine Anspielung auf irgendeine Kenntnis davon unter anderen Nationen macht und zeigt, dass er seine Informationen nur aus den heiligen Büchern seines eigenen Volkes bezieht.

(4) Origenes und Hieronymus räumen ein, dass sie keine historischen Gründe für die Wahrheit dieser Darstellung finden konnten.

(5) Wären diese Dinge, wie hier beschrieben, eingetreten, wären sie nicht so verschwiegen worden, denn der König selbst hat durch das in diesem Kapitel erwähnte Edikt alle möglichen Maßnahmen getroffen, um sie bekannt zu machen und dauerhaft zu dokumentieren von ihnen. Wie konnte es passieren, dass alles Wissen verloren gegangen wäre, wenn sie so aufgetreten wären?

(6) Wenn das Edikt verloren ging, wie wurde es dann jemals wiederhergestellt? Wann, wo und von wem wurde es gefunden? Wenn es tatsächlich ausgestellt wurde, sollte es den Fall im ganzen Reich bekannt machen. Warum gelang es nicht, diese Wirkung zu erzielen, um nicht in Vergessenheit zu geraten? Wenn es verloren ging, wie wurde das Ereignis bekannt? Und wenn es verloren ging, wie hätte es der Autor dieses Buches wiederfinden und aufzeichnen können? Vgl. Bertholdt, p. 298.

Auf diese Einwände hat es vielleicht geantwortet,

(1) Dass das Schweigen der historischen Bücher des Alten Testaments keinen begründeten Einwand gegen das, was in diesem Kapitel gesagt wird, erhebt, denn keiner von ihnen gibt vor, die Geschichte Nebukadnezars bis zum Ende seines Lebens oder dazu zu bringen Zeit seines Lebens. Die Bücher der Könige und der Chroniken erwähnen seine Invasion des Landes Palästina und Ägyptens; sie halten fest, wie er die Kinder Israel nach Babylon wegführte, aber sie geben vor, nichts über das zu berichten, was ihm danach geschah, noch über das Ende seines Lebens.

Das zweite Buch der Chronik schließt mit einem Bericht über die Verbringung der Juden nach Babylon und das Wegtragen der heiligen Gefäße des Tempels und das Abbrennen des Tempels und die Zerstörung der Stadt, erzählt jedoch nicht die Geschichte von Nebukadnezar weiter, 2 Chronik 36 . Das Schweigen des Buches kann daher nicht als Argument gegen alles behauptet werden, was danach eingetreten sein könnte.

Da die Geschichte dort schließt; da der Plan darin bestand, über die Verschleppung nach Babylon einen Bericht über jüdische Angelegenheiten zu geben und nicht eine Geschichte Nebukadnezars als solche, gibt dieses Schweigen keinen Grund, etwas einzuwenden, was Nebukadnezar eingefallen sein könnte anschließend in seinem eigenen Reich.

(2) Auch im Hinblick auf profane Schriftsteller lässt sich aus ihrem Schweigen über die Unwahrscheinlichkeit der hier erwähnten Darstellung nichts sagen. Es ist nicht bemerkenswert, dass in den wenigen Fragmenten, die in ihren Schriften über die Könige und Reiche des Ostens gefunden werden, ein solches Ereignis ausgelassen wurde. Die allgemeine Wertlosigkeit oder Wertlosigkeit der historischen Schriften der Griechen gegenüber fremden Völkern, aus der wir den größten Teil unserer Kenntnisse über diese Völker beziehen, wird heute allgemein anerkannt und von Niebuhr und Schlosser ausdrücklich behauptet (siehe Hengstenberg). , „Die Authentische des Daniel“, S.

101), und die meisten dieser Autoren machen überhaupt keine Anspielung auf Nebukadnezar. Selbst Herodot, der in den Osten reiste und alles über die Weltgeschichte sammelte, erwähnt keinen so berühmten Eroberer wie Nebukadnezar. Wie konnte man erwarten, dass, wenn sie seine Eroberungen, die großen Ereignisse unter ihm, die eine so wichtige Wirkung auf die Welt ausübten, keine Beachtung geschenkt hatten, ein Ereignis wie das in diesem Kapitel erwähnte aufgezeichnet wurde - ein Ereignis, das auf die Außenbeziehungen des Reiches keinerlei Einfluss gehabt zu haben scheint?

Es ist bemerkenswert, dass Josephus, der nach allem suchte, was er finden konnte, um die Literatur und Geschichte der Chaldäer zu illustrieren, sagte („Ant.“ bx Kap. xi. Abschnitt 1), dass er nur die folgenden „Geschichten als all das“ finden konnte er hatte sich über diesen König getroffen: Berosus, im dritten Buch seiner chaldäischen Geschichte; Philostratus, in der Geschichte Judäas und der Phönizier, der ihn nur in Bezug auf seine Belagerung von Tyrus erwähnt; die indische Geschichte von Megasthenes - Ἰνδικά Indika - in der nur die Tatsache erwähnt wird, dass er Libyen und Iberien geplündert hat; und die persische Geschichte des Diokles, in der es nur einen einzigen Hinweis auf Nebukadnezar gibt.

“ Dazu fügt er in seinem Werk „gegen Apion“ (bi 20) einen Hinweis auf das „Archiv der Phönizier“ hinzu, in dem es heißt, „er eroberte Syrien und Phönizien“. Berosus ist der einzige, der vorgibt, ausführlich über ihn Rechenschaft abzulegen.

Siehe „Ameise“. bx ch. 11: Abschnitt 1. Alle diese Autoritäten, die Josephus erwähnt hat, mit Ausnahme von Berosus, können daher beiseite gelegt werden, da sie keine Anspielung auf viele unbestreitbare Tatsachen im Leben Nebukadnezars gemacht haben, und daher können die in diesem Kapitel erwähnten Ereignisse aufgetreten sind, obwohl sie sie nicht in Verbindung gebracht haben. Es bleiben zwei Autoren, die Nebukadnezar ausführlicher bemerkt haben, Abydenus und Berosus.

Abydenus war ein Grieche, der 268 v. Berosus war ein Chaldäer und war zur Zeit Alexanders Priester im Tempel von Belus. Nachdem er von den Makedoniern die griechische Sprache gelernt hatte, ging er nach Griechenland und eröffnete auf der Insel Kos eine Schule für Astronomie und Astrologie. wo ihm seine Inszenierungen bei den Athenern großen Ruhm erlangten.

Abydenus war sein Schüler. Berosus schrieb drei Bücher zur Geschichte der Chaldäer, von denen bei Josephus und Eusebius nur einige Fragmente erhalten sind. Als Priester von Belus besaß er alle Vorteile, die man sich wünschen konnte, um die Chaldäer zu kennen, und wenn sein Werk erhalten geblieben wäre, wäre es zweifellos von großem Wert. Diese beiden Schriftsteller bezogen ihr Wissen vorgeblich aus den Überlieferungen der Chaldäer, und beide sollten als gute Autorität angesehen werden.

Berosus wird von Josephus angeführt, um die Wahrheit der historischen Aufzeichnungen im Alten Testament zu bestätigen. Er erwähnt nach Josephus die Sintflut zur Zeit Noahs und den Bericht über die Ruhe der Arche auf einem der Berge Armeniens. Er gibt einen Katalog der Nachkommen Noahs und „kommt schließlich zu Nabolassar, der König von Babylon und den Chaldäern war“. Dann erwähnt er die Expedition seines Sohnes Nabuchodonosor (Nebukadnezar) gegen die Ägypter; die Einnahme Jerusalems; das Brennen des Tempels; und die Verbringung der Juden nach Babylon.

Dann erwähnt er die Art und Weise, in der Nebukadnezar den Thron bestieg; die Art und Weise, wie er seine Gefangenen in verschiedenen Teilen Babyloniens verteilte; seine Ausschmückung des Tempels von Belus; sein Wiederaufbau der alten Stadt Babylon und der Bau einer anderen Stadt auf der anderen Seite des Flusses; er fügte dem, was sein Vater gebaut hatte, einen neuen Palast hinzu; und die Tatsache, dass dieser Palast in fünfzehn Tagen fertig war.

Nach diesen Aussagen über seine Eroberungen und die Pracht seiner Hauptstadt gibt Berosus folgende Erzählung: „Nabuchodonosor, nachdem er mit dem Bau der erwähnten Mauer begonnen hatte, erkrankte - ἐμπεσὼν είς ἀῤῥωστίαν empesōn eis arrōstian - und verließ dieses Leben - μετηλλάξατο τὸν βίον metēllaxato ton bion - (ein Ausdruck, der sterben bedeutet, siehe Passow über das Wort μεταλλάσσω metallassō ) "als er dreiundvierzig Jahre regierte, woraufhin sein Sohn Evil-Merodach das Königreich erhielt." Josephus gegen Apion, geb. 1, Abschnitt 20. Diese Erzählung ist bemerkenswert und bestätigt die Aussage in Daniel in zweierlei Hinsicht:

(a) Es ist offensichtlich, dass Berosus sich hier auf eine Krankheit im Fall Nebukadnezars bezieht, die ungewöhnlich war und die seinem Tod wahrscheinlich eine beträchtliche Zeit vorausging. Dies ergibt sich daraus, dass bei den anderen Monarchen, die er im unmittelbaren Zusammenhang mit dieser Erzählung erwähnt, keine Krankheit erwähnt wird, die ihrem Tod vorausging. Dies ist in Bezug auf Neriglissar und Nabonnedus der Fall – Nachfolger von Nebukadnezar.

Siehe Jos. „gegen Ap.“ ich. 20. Es ist nicht unwahrscheinlich, anzunehmen, dass das, was Berosus hier „Krankheit“ nennt, dasselbe ist, auf das im vorigen Kapitel Bezug genommen wird. Berosus, selbst ein Chaldäer, möchte vielleicht nicht alle Tatsachen über einen so angesehenen Monarchen seines eigenen Landes angeben, und vielleicht ist er nicht bereit, alles zu sagen, was er über seinen Mangel an Vernunft und die Art und Weise, wie er behandelt wurde, und doch war das, was ihm einfiel, so bemerkenswert und so bekannt, dass es notwendig schien, es irgendwie anzuspielen; und dies tat er auf die allgemeinste mögliche Weise.

Wenn dies auch sein Ziel wäre, würde er wahrscheinlich nicht erwähnen, dass er wieder auf den Thron zurückgebracht wurde. Er würde sich bemühen, es als ein gewöhnliches Ereignis erscheinen zu lassen - eine Krankheit, die dem Tod vorausging -, da es "möglicherweise" die Tatsache war, dass er nie vollständig wiederhergestellt wurde, um vollkommen gesund zu sein.

(b) Diese Aussage von Berosus stimmt in Bezug auf die „Zeit“ bemerkenswert mit der in Daniel überein. Beide Berichte stimmen darin überein, dass die Krankheit auftrat, nachdem er Babylon gebaut hatte und gegen Ende seiner Herrschaft.

Der andere Autor, auf den verwiesen wird, ist Abydenus. Die Aufzeichnungen, die er macht, werden von Eusebius, praep , aufbewahrt . Evang . ix. 41, und Chronicon Armenolatinum , I. p. 59, und ist in den folgenden Worten:

μετὰ ταῦτα δὲ, λέγεται πρὸς Χαλδαίων, ὡς ἀναβὰς ἐπὶ τὰ βασιλήΐα, κατασχεθείη θεῷ ὅτεῳ δὴ, φθεγξάμενος δὲ εἶπεν; ; Πέρσης μίονος, τοῖσιν ὑμετέροισι δαίμοσι χρεώμενος αυμμάχοισιν; ἐπάξει δὲ δουλοσύνην; ου {συναίτιος ἔσται Μήδης, τὸ Ἀσσύριον αὔχημα; ὡς εἴθε μιν πρόσθεν ἤ δοῦναι τοὺς πολιήτας, Χάρυβδίν τινα, ἤ θάλασσαν εἰσδεξαμένην, ἀΐστῶσαι πρόῤῥιζον; ἤ μιν ἄλλας ὁδοὺς στραφέντα φέρεσθα μ, μ , καὶ ὄρνιθες πλάζονται, ἔν τε πέτρῃσι καὶ χαράδρῃσι μοῦνον ἁλώμενον; ​​ἐμέ τε, πρὶν εἰς νόον βαλέσθαι ταῦτα, τέλεος ἀμείνονος κυρῆσαι. μὲν θεσπίσας παραχρῆμα ἠφάνιστο.

Meta tauta de , legetai pros Chaldaiōn , seine anabas epi ta basilēia , kataschetheiē theō hoseō dē , phthengxamenos de eipen ; ousos egō Naboukodrosoros , ō Babulōnioi , tn mellousan humin proangellō sumphorēn , tēn hote Bēlos emos progonos , hē te basileia Bēltis apotrepsai Moiras peisai asthenousin ; hēxei Persēs hēmionos , toisin humeteroisi daimosi chreōmenos summachoisin ; epaxei de doulosunēn ; hou dē sunaitios estai Mēdēs , zu Assurion auchēma ;er ist entweder min prosthen dounai tous poliētas , Charubdin tina , Thalassan eisdexamenēn , aistōsai prorrizon ; ē min allas hodous straphenta pheresthai dia tēs erēmou , hina oute astea , oute patos ; anthrōpōn , thēres de nomon echousi , kai ornithes plazontai , en te petrēsi kai charadrēsi mounon halōmenon ; eme te , prin eis nōn balesthai tauta , teleos ameinonos kurēsai . Ho men thespissas parachrēma ēphanisto .

Diese Passage ist so bemerkenswert, dass ich eine Übersetzung davon beifüge, wie ich sie in Prof. Stuarts Arbeit über Daniel, S. 122: „Nach diesen Dingen“ (seine Eroberungen, von denen der Schreiber zuvor gesprochen hatte), „wie es von den Chaldäern gesagt wird, wurde er, nachdem er seinen Palast bestiegen hatte, von einem Gott ergriffen, und er sprach laut und sagte: ‚Ich, Nebukadnezar, o Babylonier, sagt euer zukünftiges Unglück voraus, das weder mein Vorfahre Belus noch Königin Beltis die Schicksale überreden können, sie abzuwenden.

Ein „persisches Maultier“ wird kommen und Ihre eigenen Gottheiten als seine Helfer einsetzen; und er wird dir die Knechtschaft auferlegen. Sein Koadjutor wird der "Mede" sein, der die Prahlerei der Assyrer ist. Würde das, bevor er meine Bürger in einen solchen Zustand versetzt, irgendeine Charybdis oder ein Golf ihn mit völliger Zerstörung verschlingen! Oder dass er, in eine andere Richtung gewendet, in der Wüste umherstreifen könnte (wo weder Städte noch menschliche Fußstapfen sind, sondern wilde Tiere Weideland finden und die Vögel wandern), da von Felsen und Schluchten gesäumt! Möge es mein Los sein, ein besseres Ziel zu erreichen, bevor ihm solche Dinge in den Sinn kommen!' Nachdem er diese Vorhersage ausgesprochen hatte, verschwand er sofort.

“ Diese Passage ähnelt so stark dem Bericht in Daniel 4 , dass sogar Bertholdt (S. 296) zugibt, dass sie damit identisch (identisch) ist, obwohl er immer noch behauptet, dass sie, obwohl sie sich auf geistige Umnachtung bezieht, nichts zur Bestätigung der weil er gezwungen wurde, mit wilden Tieren zu leben, Gras zu fressen und wieder auf seinen Thron zurückgebracht wurde. Die Punkte der „Übereinstimmung“ im Bericht von Abydenus und Daniel sind die folgenden:

(1) Der Bericht des Abydenus bezieht sich, wie Bertholdt zugibt, auf geistige Umnachtung. Eine solche Geistesverwirrung und die Macht der Weissagung waren nach Ansicht der Alten eng miteinander verbunden oder identisch, und man glaubte, dass sie durch den überwältigenden Einfluss der Götter auf die Seele hervorgerufen wurden. Die Vernunftkräfte der Seele sollten außer Kraft gesetzt werden, und der Gott nahm den ganzen Körper in Besitz und teilte dadurch das Wissen über zukünftige Ereignisse mit.

Vergleiche Dale, „de Oraculis Ethnicorum“, S. 172. Eusebius, „Chr. Arm.- lat.“, S. 61. Überdies wäre an sich nichts natürlicher, als dass Nebukadnezar in der Krankheit, die ihn befiel, oder wenn sie ihn befiel, sich in der von Abydenus bekräftigten Weise über das Kommen der Perser ausdrücken würde, und die Veränderung, die in seinem eigenen Königreich eintreten würde. Wenn das Konto in Daniel wahr ist , die Vorhersagen zu respektieren , die er angeblich über haben geäußert Termine Daniel 2 , wäre nichts natürlicher, als daß der Geist des Monarchen würde mit der Erwartung dieser Ereignisse gefüllt werden, und dass er würde Äußerung zu seinen Erwartungen in einer Zeit geistiger Aufregung.

(2) Es gibt eine bemerkenswerte Übereinstimmung zwischen Abydenus und Daniel in Bezug auf die „Zeit“ und den „Ort“, in dem das, was über den König gesagt wird, geschah. Nach Abydenus war die prophetische Ekstase, in die er verfiel, am Ende all seiner militärischen Expeditionen und ereignete sich am selben Ort und unter denselben Umständen, die im Buch Daniel erwähnt werden – auf seinem Palast – anscheinend wie er ging auf das Dach, oder an einen Ort, wo er einen klaren Blick auf die umliegende Stadt hatte, die er gebaut hatte - ἀναβὰς ἐπὶ τὰ βασιλήΐα anabas epi ta basileia .

(3) Die Berichte in Abydenus und in Daniel harmonieren, soweit sie sich auf den Gott beziehen, von dem das Geschehene hervorgebracht wurde. In Daniel wird es dem wahren Gott zugeschrieben und keinem der Gegenstände der chaldäischen Anbetung. Es ist bemerkenswert, dass es in Abydenus nicht einem Götzen oder einem von den Chaldäern verehrten Gott zugeschrieben wird, sondern einfach Gott als einem unbekannten Gott - κατασχεθείη θεῷ ὅτεῳ δὴ kataschetheiē Theō hoseō dē .

Daraus geht hervor, dass selbst die chaldäische Überlieferung das, was Nebukadnezar sagte oder ihm einfiel, keinem der in Babylon verehrten Götter zuschrieb, sondern einem fremden Gott oder einem, den sie nicht zu verehren gewohnt waren .

(4) In der Sprache, die Nebukadnezar von Abydenus über die Rückkehr des persischen Königs nach seiner Eroberung berichtet hat, gibt es eine bemerkenswerte Ähnlichkeit mit dem, was in Daniel gesagt wird Daniel und in Abydenus hatte es einen gemeinsamen Ursprung. So heißt es in der Prophezeiung Nebukadnezars, wie von Abydenus berichtet: „Möge er auf anderen Wegen durch die Wüste getragen werden, wo es keine Städte gibt, wo kein Weg für die Menschen ist, wo wilde Tiere grasen, und die Hühner leben und wandern inmitten von Felsen und Höhlen umher.

“ Diese Überlegungen zeigen, dass die chaldäischen Traditionen die Darstellung hier stark bestätigen; oder dass es Dinge in diesen Überlieferungen gibt, die nicht erklärt werden können, es sei denn, die Wahrheit eines solchen Ereignisses, wie es hier in Daniel gesagt wird, ist vorausgesetzt. Die Summe der Beweise aus der Geschichte ist

(a) dass nur sehr wenige Dinge über diesen Monarchen aus der profanen Geschichte bekannt sind;

(b) dass nichts in dem, was von ihm bekannt ist, das, was hier gesagt wird, unwahrscheinlich macht;

(c) dass es Dinge gibt, die von ihm erzählt werden, die mit dem übereinstimmen, was hier behauptet wird; und

(d) dass es Traditionen gibt, die am besten durch eine solche Annahme erklärt werden können, wie zum Beispiel, dass der Bericht in diesem Kapitel wahr ist.

Was den Einwand angeht, dass das Edikt im Falle seiner Verkündung wahrscheinlich nicht verloren gehen oder die Erinnerung daran verblassen würde, so genügt die Feststellung, dass fast „alle“ Edikte, Gesetze und Statuten der Assyrer und chaldäische Fürsten sind mit allen anderen Aufzeichnungen ihrer Geschichte zugrunde gegangen, und fast alle Tatsachen, die die persönliche oder öffentliche Geschichte dieser Monarchen betreffen, sind jetzt unbekannt.

Es kann nicht geglaubt werden, dass die wenigen Fragmente, die wir heute von ihren Schriften haben, alles sind, was jemals verfasst wurde, und in der Sache selbst ist es nicht unwahrscheinlicher, dass „dieses“ Edikt verloren geht als jedes andere, oder dass es vielleicht verloren gegangen ist von einem unter ihnen lebenden Hebräer aufbewahrt wurde, hätte es nicht von den Chaldäern selbst behalten werden dürfen. Was die gestellte Frage betrifft, wenn diese verloren gegangen wäre, wie sie wiederhergestellt worden sein könnte, genügt es zu bemerken, dass sie bei allem, was auftaucht, niemals in dem Sinne „verloren“ war, dass niemand sie in seinem Besitz hatte .

Es würde zweifellos in die Hände von Daniel fallen, wenn er nach dem Bericht in seinem Buch dann in Babylon wäre; und es ist nicht wahrscheinlich, dass ein so bemerkenswertes Dokument von „ihm“ verloren gehen würde. Die Tatsache, dass es von ihm aufbewahrt wurde, genügt, um die Fragen zu diesem Punkt zu beantworten. Es „könnte“ in der Ruine, die in den chaldäischen Aufzeichnungen in ihrem eigenen Land auftauchte, mit anderen Dingen weggefegt worden sein; es wurde dort aufbewahrt, wo es am wichtigsten war, dass es aufbewahrt werden sollte – in einem Buch, in dem es für alle Zeiten und in allen Ländern ein Signal ist, dass Gott über Könige herrscht und dass er die Macht hat, die Menschen zu demütigen und zu erniedrigen stolz.

II. Es gibt eine zweite Klasse von Einwänden gegen die Glaubwürdigkeit der Darstellung in diesem Kapitel, die sich von der soeben bemerkten ganz unterscheidet. Sie basieren auf der angeblich intrinsischen „Unwahrscheinlichkeit“, dass die Dinge, die Nebukadnezar passiert sein sollen, geschehen sein sollen. Es kann in der Tat nicht behauptet werden, dass es unglaublich ist, dass ein Monarch ein Wahnsinniger werden sollte - denn die Könige der Erde sind von dieser schrecklichen Krankheit nicht mehr ausgenommen als ihre Untertanen; aber die hier erwähnten Einwände beziehen sich auf die Aussagen über die Art und Weise, wie es heißt, dieser Monarch sei behandelt worden und er habe während dieser langen Zeit gelebt. Diese Einwände mögen kurz bemerkt werden.

(1) Es wurde eingewandt, es sei völlig unwahrscheinlich, dass ein Monarch an der Spitze eines solchen Reiches, wenn er unfähig würde, die Regierungsgeschäfte zu führen, so völlig vernachlässigt würde, wie die Darstellung hier implizieren würde: dass er er muss von seinem Palast wandern, um mit Tieren zu leben; es ihnen zu ergehen, wie es ihnen erging, und in seiner ganzen Erscheinung so „wie“ ein Tier zu werden. Es wird in der Tat von denen, die diesen Einwand erheben, zugegeben, dass es keine Unwahrscheinlichkeit gibt, dass das Unglück sowohl einem König als auch anderen Menschen widerfahren würde; und Michaelis hat bemerkt, dass es noch wahrscheinlicher ist, dass ein Monarch so befallen würde als andere („Anm.

Z. Dan.“ P. 41; vergleiche Bertholdt, p. 304), aber es wird behauptet, dass es völlig unwahrscheinlich ist, dass jemand, der so hoch im Amt und an der Macht ist, mit der hier angegebenen völligen Nachlässigkeit behandelt würde. „Ist es glaubhaft“, sagt Bertholdt (S. 300-303), „dass die königliche Familie und die königlichen Berater so wenig Sorge oder Sorge um einen Monarchen gezeigt haben, der in einen so vollkommen hilflosen Zustand geraten war? Hätte ihn niemand aufgesucht und zurückgebracht, wenn er so weit weggewandert wäre? Hätte er sich irgendwo in den weiten Ebenen und den waldarmen Gegenden um Babylon so verstecken können, dass ihn niemand hätte finden können? Es kann nur durch ein Wunder geschehen sein, dass man so lange inmitten der Gefahren, die ihm widerfahren sein müssen, umherirren konnte, ohne von wilden Tieren vernichtet worden zu sein, oder in eine Form von unwiederbringlichem Ruin verfallen. Was für eine unkluge Politik einer Regierung, einem neu eroberten Volk ein so unehrenhaftes Schauspiel zu zeigen!“

Auf diesen Einwand kann erwidert werden,

(a) dass seine Kraft, wie sie früher gedrängt wurde, durch eine richtige Auslegung des Kapitels und eine genauere Kenntnis der Krankheit, die über den König kam, und der Art und Weise, wie er tatsächlich behandelt wurde, etwas beseitigt werden kann. Nach einigen früher vertretenen Ansichten über die Natur der Krankheit wäre es, wie ich zugebe, unmöglich gewesen, die Erzählung zu verteidigen. Zu diesen Ansichten siehe die Anmerkungen zu Daniel 4:25 . Es „kann“ aus der gerechten Interpretation der gesamten Erzählung hervorgehen, dass nicht mehr geschah, als unter den Umständen natürlich war.

(b) Die Annahme, dass er ohne irgendeine Aufsicht oder Vormundschaft umherirren musste, ist völlig grundlos und wird durch den Bericht, den Nebukadnezar über die Geschehnisse gibt, nicht autorisiert. Diese Meinung wurde teilweise aus einer falschen Auslegung des Satzes in Daniel 4:36 – „und meine Ratgeber und meine Herren suchten nach mir“ – als hätten sie ihn gesucht, als er umherirrte, um herauszufinden, wo er war; während die wahre Bedeutung dieser Passage darin besteht, dass sie ihn „nach“ seiner Wiederherstellung suchten oder sich an ihn als das Oberhaupt des Reiches wandten, wie sie es früher getan hatten.

(c) Es gibt eine gewisse Wahrscheinlichkeit aus der Passage in Daniel 4:15 – „lass den Stumpf seiner Wurzeln in der Erde, sogar mit einem Band aus Eisen und Erz“ – dass Nebukadnezar so gesichert wurde, wie es Wahnsinnige oft getan haben , und dass er in seiner Wut sorgfältig vor jeder Gefahr gehütet wurde, sich zu verletzen. Siehe die Anmerkungen zu Daniel 4:15 .

(d) Unter der Annahme, dass er es nicht war, könnte dennoch jede angemessene „Sorge“ verwendet worden sein, um ihn zu bewachen. Alles, was impliziert werden kann, wenn gesagt wird, dass er „von den Menschen vertrieben wurde und Gras wie Ochsen aß“ usw., könnte sein, dass dies seine „Neigung“ in diesem Zustand war; dass er diese umherziehende Veranlagung hatte und eher geneigt war, in Feldern und Hainen zu wandern, als in den Wohnstätten der Menschen zu wohnen; und dass er „von dieser Neigung“ und nicht „von Männern“ getrieben wurde, seinen Palast zu verlassen und seinen Wohnsitz in Parks oder Hainen zu nehmen – irgendwohin und nicht in menschlichen Behausungen.

Dies war bei Wahnsinnigen keine ungewöhnliche Neigung, und es ist nicht unwahrscheinlich anzunehmen, dass dies von denen, die sich um ihn kümmerten, erlaubt wurde, soweit es mit seiner Sicherheit und mit dem, was ihm als Monarch zusteht, vereinbar war. obwohl seine Vernunft von ihrem Thron vertrieben wurde. In den dem Palast angeschlossenen Parks; auf den großen Vergnügungsplätzen, die nicht unwahrscheinlich mit verschiedenen Tierarten bestückt waren, als eine Art königlicher Menagerie, ist es nicht unwahrscheinlich, anzunehmen, dass er zu richtigen Zeiten und mit geeigneten Wachen umherstreifen durfte, noch dass der gefallene und gedemütigte Monarch in verhältnismäßig klaren Intervallen auf solchen Gründen ein gewisses Maß an angenehmer Unterhaltung gefunden haben mag, noch dass man annehmen konnte, dass dies zu seiner Wiederherstellung seiner Gesundheit beitragen würde.

Auch unter „jeder“ Annahme in Bezug auf diese Aussagen, selbst wenn man einräumt, dass seine Freunde ein hohes Maß an krimineller Unaufmerksamkeit hatten, wäre seine Behandlung schlechter gewesen, als dies normalerweise in Bezug auf Geisteskranke geschehen ist. Bis vor kurzem und sogar jetzt noch in vielen zivilisierten Ländern wurden die Geisteskranken selbst von ihren Freunden mit der gröbsten Vernachlässigung und mit der strengsten Grausamkeit behandelt.

Zurückgelassen, um ohne Beschützer zu wandern, wohin sie wollten; unrasiert und ungewaschen; der Sport der Müßigen und der Bösartigen; unter Verbrechern in gemeinsame Gefängnisse geworfen; mit schweren Ketten an die kalten Wände der Kerker gebunden; in Kellern oder Dachkammern ohne Feuer bei kältestem Wetter eingesperrt; mit ungenügender Kleidung, vielleicht ganz nackt und inmitten des ekelhaftesten Schmutzes - eine solche Behandlung, selbst in christlichen Ländern und durch christliche Menschen, kann zeigen, dass in einem heidnischen Land fünfhundert Jahre bevor das Licht des Christentums aufgegangen ist Welt, ist es nicht „ganz“ unglaublich, dass ein wahnsinniger Monarch „wie in diesem Kapitel beschrieben“ behandelt worden sein könnte.

Wenn die besten Freunde heute einen wahnsinnigen Sohn oder eine wahnsinnige Tochter so vernachlässigen oder mit solcher Strenge behandeln, ist es nicht unwahrscheinlich, anzunehmen, dass es in einem Zeitalter der vergleichsweisen Barbarei so „wenig“ Menschlichkeit gegeben hat, wie in diesem Kapitel angedeutet wird. Die folgenden Auszüge aus dem zweiten Jahresbericht der Prison Discipline Society („Boston“) werden zeigen, was im 19. Gefühl - und wird gleichzeitig zeigen, dass das, was hier über den Monarchen des heidnischen Babylon gesagt wird, nicht unglaubwürdig ist.

Sie beziehen sich auf die Behandlung von Wahnsinnigen in diesem Commonwealth vor der Einrichtung des Krankenhauses für Geisteskranke in Worcester. „In Massachusetts wurden bei einer sorgfältigen Untersuchung etwa dreißig Wahnsinnige im Gefängnis gefunden. In einem Gefängnis wurden drei gefunden; in weiteren fünf; in weiteren sechs; und in weiteren zehn. Bei den Sheriffs und Gefängniswärtern gibt es große Beschwerden, dass sie solche Personen aufnehmen müssen, weil sie keine geeigneten Unterkünfte für sie haben.

Von den letztgenannten wurde einer in einer Wohnung gefunden, in der er neun Jahre gelebt hatte. Er hatte einen Lumpenkranz um seinen Körper und einen weiteren um seinen Hals. Das war seine ganze Kleidung. Er hatte kein Bett, keinen Stuhl oder eine Bank. Zwei oder drei: grobe Bretter waren im Zimmer verstreut; ein Haufen schmutzigen Strohs, wie ein Schweinenest, lag in der Ecke. Er hatte im Eisengitter seiner Höhle ein Vogelnest aus Schlamm gebaut.

Mit seiner elenden Wohnung war ein dunkler Kerker verbunden, der keine Öffnung für Licht, Wärme oder Luft hatte, außer der eisernen Tür, etwa zweieinhalb Fuß im Quadrat, die sich vom Gefängnis aus hinein öffnete.

Die anderen Wahnsinnigen im selben Gefängnis waren in verschiedenen Wohnungen verstreut, mit Dieben und Mördern und festgenommenen, aber noch nicht schuldig befundenen Personen. Im Gefängnis von fünf Wahnsinnigen wurden sie in separate Zellen gesperrt, die fast dunkle Kerker waren. Nachdem die Tür geöffnet war, war es schwierig, sie deutlich zu sehen. Die Belüftung war so unvollständig, dass mehr als eine Person beim Betreten die Luft so übelriechend fand, dass sie Übelkeit und fast Erbrechen hervorrief.

Das alte Stroh, auf das sie gelegt wurden, und ihre schmutzigen Kleider machten ihren Wahnsinn noch hoffnungsloser; und einst kam es nicht in die Zuständigkeit des Arztes, besonders den Zustand der Wahnsinnigen zu untersuchen. Unter diesen Umständen war kaum eine Besserung ihres Geistes zu erwarten. Anstatt drei von vier wieder zur Vernunft zu bringen, wie dies in einigen der bevorzugten Irrenanstalten der Fall ist, ist zu befürchten, dass unter diesen Umständen einige, die sonst wiederhergestellt werden könnten, unheilbar werden und andere ihr Leben verlieren könnten, ganz zu schweigen vom gegenwärtigen Leiden.

In dem Gefängnis, in dem sechs Wahnsinnige saßen, war ihr Zustand weniger erbärmlich. Aber sie waren manchmal ein Ärgernis und manchmal ein Sport für die Sträflinge; und sogar die Wohnung, in der die Weibchen eingesperrt waren, öffnete sich in den Hof der Männer; es gab einen schädlichen Wechsel von Obszönität und Obszönität zwischen ihnen, der durch die Anwesenheit des Wärters nicht gebremst wurde. In dem Gefängnis oder der sogenannten Strafanstalt, in dem sich zehn Wahnsinnige befanden, wurden zwei etwa siebzig Jahre alt, ein Mann und eine Frau, in derselben Wohnung eines Obergeschosses gefunden.

Das Weibchen lag auf einem Strohhaufen unter einem zerbrochenen Fenster. Der Schnee in einem heftigen Sturm schlug durch das Fenster und lag auf dem Stroh um ihren verdorrten Körper, der teilweise mit ein paar schmutzigen und zerfetzten Kleidern bedeckt war. Der Mann lag in einer ähnlichen Situation in einer Ecke des Zimmers, nur dass er dem Sturm weniger ausgesetzt war.

Der erstere war seit sechs Jahren in dieser Wohnung, der letztere einundzwanzig Jahre. Ein anderer Wahnsinniger im selben Gefängnis wurde in einer Dielenwohnung im ersten Stock gefunden, in der er acht Jahre verbracht hatte. Während dieser Zeit hatte er das Zimmer nur zweimal verlassen. Die Tür dieser Wohnung war seit achtzehn Monaten nicht geöffnet worden. Das Essen wurde durch eine kleine Öffnung in der Tür zugeführt. Das Zimmer wurde von keinem Feuer erwärmt; und immer noch sagte die Frau des Hauses: ‚Er war noch nie gefroren.

' Als er durch die Türöffnung gesehen wurde, war die erste Frage: 'Ist das ein Mensch?' Das Haar war von einer Seite seines Kopfes verschwunden, und seine Augen waren wie Feuerbälle. Im Keller desselben Gefängnisses befanden sich fünf Wahnsinnige. Die Fenster dieses Kellers waren kein Schutz gegen den Sturm, und wie man meinen könnte, sagte die Frau des Hauses: ,Wir müssen eine Sicht machen, damit sie nicht frieren.' Es gab kein Feuer in diesem Keller, das von vier dieser Wahnsinnigen gespürt werden konnte.

Eine der fünf hatte alleine in einer Kellerwohnung ein kleines Torffeuer. Sie war jedoch wütend, wenn jemand in ihre Nähe kam. Die Frau wurde vor siebzehn Jahren in diesen Keller eingeliefert. Die Wohnungen sind etwa sechs mal acht Meter groß. Sie bestehen aus groben Brettern und haben eine Öffnung in der Tür für den Eintritt von Licht und Luft, etwa 15 x 10 cm. In zwei dieser Wohnungen war es so dunkel, dass man durch die Öffnung in der Tür nichts sehen konnte.

Gleichzeitig steckte in jedem ein armer Wahnsinniger. Einem von ihnen wurde 1810 ein alt gewordener Mann anvertraut und hatte siebzehn Jahre darin gelebt. In einer ähnlichen Wohnung wurde ein abgemagertes Weibchen gefunden, im Dunkeln, ohne Feuer, fast ohne Deckung, wo sie fast zwei Jahre lang gewesen war. Eine farbige Frau in einem anderen, in dem sie sechs Jahre gewesen war; und ein elender Mann in einem anderen, in dem er vier Jahre gewesen war.“

(2) Bertholdt stellt als Einwand (S. 301) die Frage, ob „es glaubhaft ist, dass jemand, der so lange ein Wahnsinniger war, wieder auf den Thron zurückgebracht wird; und ob die Regierung wieder in seine Hände gelegt würde, ohne zu befürchten, dass er in denselben Zustand zurückfallen würde? Oder ob man glauben kann, dass Leben und Vermögen von so vielen Millionen wieder seinem Willen und seiner Macht anvertraut werden?“ Auf diese Fragen kann geantwortet werden:

(a) Dass er, wenn er zu seiner Vernunft zurückgebracht wurde, ein Recht auf den Thron hätte, und es hätte keinen Zweifel daran geben können, ob er wiederhergestellt werden sollte oder nicht.

(b) Es ist wahrscheinlich, dass während dieser Zeit eine Regentschaft ernannt wurde und die Hoffnung bestand, dass er wiederhergestellt würde. Zweifellos würde die Regierung während des Fortbestehens dieser Krankheit, wie es während der etwas ähnlichen Krankheit von George III von Großbritannien der Fall war, in die Hände anderer gelegt, und wenn es keine Revolution oder eine Usurpation gäbe, würde er natürlich nach Wiedererlangung seiner Vernunft auf seinen Thron zurückgebracht werden.

(c) Dazu kann hinzugefügt werden, dass er ein Monarch war, der in seinen Eroberungen außerordentlich erfolgreich gewesen war; der viel getan hatte, um die Grenzen des Reiches zu erweitern und die Hauptstadt zu schmücken; und soviel war dem Charakter seines Rechtsnachfolgers Evil-Merodach zu entnehmen (Hengstenberg, S. 113); und wenn er versetzt würde, hätten die damaligen obersten Offiziere der Nation Grund zu der Annahme, dass sie nach orientalischem Brauch bei der Thronbesteigung eines neuen Souveräns ihre Plätze verlieren würden.

(3) Als Einwand wurde auch gefragt, ob „nicht davon auszugehen ist, dass Nebukadnezar unter der Annahme, dass er von einer so furchtbaren Krankheit geheilt wurde, alle in seiner Macht stehenden Mittel eingesetzt hätte, um die Erkenntnis zu unterdrücken“. davon; oder ob, wenn eine Mitteilung darüber gemacht worden wäre, man sich nicht bemüht hätte, der Darstellung eine Färbung zu geben, indem man die wirkliche Wahrheit unterdrückt und das Leiden auf eine andere Ursache zurückführt?“ - Berthold, p. 301. Darauf kann erwidert werden:

(a) Wenn die hier gemachte Darstellung der Ursache seiner Krankheit richtig ist, dass es ein göttliches Urteil über ihn wegen seines Stolzes war und dass Gottes Absicht, ihn über ihn zu bringen, darin bestand, dass er selbst bekannt gemacht werden könnte, dann ist es so vernünftigerweise anzunehmen, dass nach seiner Wiederherstellung ein solcher göttlicher Einfluss auf den Geist des Monarchen bestehen würde, der ihn zu dieser Verkündigung oder dieser öffentlichen Anerkennung des Allerhöchsten veranlasste;

(b) dass das Edikt nicht aus politischen Gründen erlassen worden zu sein scheint, sondern unter der frischen Erinnerung an eine Wiederherstellung von einem so schrecklichen Unglück;

(c) dass Nebukadnezar ein Mann gewesen zu sein scheint, der ein Gewissen hatte, das ihn zu einer entschiedenen Anerkennung des göttlichen Eingreifens veranlasste;

(d) dass er eine starke religiöse Neigung hatte (vergleiche Daniel 3 ) und bereit war, öffentlich anzuerkennen, was er als göttlich ansah; und

(e) dass er vielleicht annahm, dass durch die Angabe der Wahrheit, wie sie sich tatsächlich ereignete, ein besserer Eindruck über die Natur der Krankheit gemacht werden könnte, als er bereits vorhanden war. Es mag auch ein Ziel gewesen sein, seine Untertanen davon zu überzeugen, dass er, obwohl er seiner Vernunft beraubt war, nun tatsächlich zu einem gesunden Geist zurückgekehrt war.

(4) Ein anderer Einwand ist von Eichhorn, Berthold und anderen vorgebracht worden, der sich aus dem Charakter des Edikts ableitet. Es wird gesagt, dass „die Erzählung Nebukadnezar einmal als einen orthodoxen Juden darstellt und seine Ansichten fast in genau den Worten darlegt, die in den Schriften der Juden verwendet werden und die nur ein Jude verwenden würde (siehe Daniel 4:2 , Daniel 4:34 ), und dann wieder als bloßer Götzendiener, in der Sprache, die ein Götzendiener verwenden würde, und immer noch die Realität der Götzengötter anerkennen, Daniel 4:8 , Daniel 4:18 .

“ Darauf darf erwidert werden, dass gerade dieser Umstand eher eine Bestätigung der Wahrheit als sonst ist. Es ist ein solcher Bericht, wie wir annehmen sollten, dass ein Monarch, der im Götzendienst ausgebildet ist und ihn sein ganzes Leben lang praktizierte, und doch plötzlich und auf diese beeindruckende Weise mit dem wahren Gott bekannt gemacht wurde, wahrscheinlich geben würde. In einem von einem solchen Monarchen veröffentlichten Edikt wäre es unter solchen Umständen seltsam, wenn nicht die Tatsache verraten würde, dass er ein Verehrer heidnischer Götter war, noch wäre es seltsam, dass, als er Daniel seinen Traum offenbarte, Ihn bitten, es zu interpretieren, und vorgebend zu glauben, dass er unter dem Einfluss der Inspiration von oben stand, sollte er es auf die Götter im Allgemeinen Daniel 4:18 , Daniel 4:8 , Daniel 4:18 .

Und in ähnlicher Weise wäre es sicher, dass er, wenn die Sache tatsächlich geschah, wie es erzählt wird, eine solche Sprache verwenden würde, um sie zu beschreiben, wie es ein „orthodoxer Jude“ verwenden könnte. Es sei daran erinnert, dass er so dargestellt wird, als erhalte er seine Ansicht darüber, was mit der Vision von Daniel gemeint war, und nichts ist wahrscheinlicher, als dass er eine solche Sprache verwenden würde, wie Daniel vorgeschlagen hätte. Es konnte nicht angenommen werden, dass jemand, der sein ganzes Leben lang ein Götzendiener gewesen war, alle Eindrücke, die der Götzendienst machte, bald aus seinem Gedächtnis auslöschen würde, so dass bei einer solchen Gelegenheit keine Spur davon in einer Verkündigung auftauchte; auch konnte nicht angenommen werden, dass es keine Anerkennung Gottes als des wahren Gottes geben würde.

Nichts wäre natürlicher als eine solche Vermischung von falschen Vorstellungen mit den wahren. Ja, es gibt in der Tat kaum einen Umstand in Bezug auf dieses Kapitel, der mehr den Anschein von Authentizität hat, und es könnte auch nichts an sich wahrscheinlicher sein, als das hier Gesagte.

Es ist eine solche Vermischung von Wahrheit und Falschheit, wie wir es von einem im Heidentum geschulten Geist erwarten sollten; und dennoch ist dies ein Umstand, der einem, der eine Fälschung versucht oder versucht, unter solchen Umständen ohne authentisches Material den Charakter eines heidnischen Monarchen zu zeichnen, nicht sehr wahrscheinlich einfallen würde. Wenn das Edikt das Werk eines Juden gewesen wäre, hätte er wahrscheinlich seinen Verfasser ohne irgendwelche Überreste des Heidentums in seinem Kopf vertreten: wäre es das Werk eines Heiden, hätte es keine solche Anerkennung des wahren Gottes gegeben.

Wenn es sich um eine bloße Fiktion handelt, ist die Kunstfertigkeit zu raffiniert, um wahrscheinlich geschehen zu sein, um zu versuchen, ihn in diesen Geisteszustand zu ziehen, in dem sich Falschheit mit Wahrheit vermischte; der Überreste all seiner alten Denkgewohnheiten, mit neuen und bedeutsamen Wahrheiten, die ihm gerade erst in den Sinn gekommen waren. Die Annahme, die allen Umständen des Falles am besten entspricht und am wenigsten zu beanstanden ist, ist, dass die Darstellung eine ungeschminkte Darstellung des tatsächlichen Geschehens ist.

Zum gesamten Thema der Einwände gegen dieses Kapitel kann der Leser Hengstenberg, Die Authentie des Daniel, S. 100-119 konsultieren. Für viele der hier gemachten Bemerkungen bin ich dieser Arbeit zu Dank verpflichtet. Vergleichen Sie weiter, siehe die folgenden Anmerkungen zu Daniel 4:25 .

Abschnitt II. - Analyse des Kapitels

Das Kapitel gibt vor, ein Edikt zu sein, das Nebukadnezar nach seiner Genesung von einer langen Zeit des Wahnsinns veröffentlicht hatte, die ihm wegen seines Stolzes auferlegt wurde. Das Edikt wurde erlassen, um die Menschen dazu zu bringen, den wahren Gott anzuerkennen. Darin heißt es allgemein, dass ihm das Herannahen seines Unglücks in einem von Daniel gedeuteten Traum mitgeteilt wurde; dass sein eigenes Herz angesichts der herrlichen Stadt, die er gebaut hatte, mit Stolz erhoben worden war; dass die vorhergesagte Krankheit plötzlich über ihn kam, sogar während er sich diesen stolzen Überlegungen hingab; dass er von den Wohnstätten der Menschen vertrieben wurde, ein armer, vernachlässigter Wahnsinniger; dass er seine Vernunft wiedererlangte und dann seinen Thron; und dass der Gott, der ihn so gedemütigt und wiederhergestellt hatte, der wahre Gott war und der universellen Anbetung und des Lobes würdig war. Das Edikt also

I. Der Grund, warum es verkündet wurde – um allen Menschen, die in allen Teilen der Erde wohnen, die großen Dinge zu zeigen, die der hohe Gott an ihm getan hat, Daniel 4:1 .

II. Die Aussage, er habe einen Traum gehabt, der ihn sehr beunruhigte und den keiner der chaldäischen Wahrsager deuten konnte, Daniel 4:4 .

III. Die Aussage des Traumes vollständig an Daniel, Daniel 4:8 .

NS. Die Traumdeutung von Daniel – die die Tatsache vorhersagte, dass er ein Wahnsinniger werden und von seinem Thron und Königreich vertrieben werden und gezwungen sein würde, bei den Tieren des Feldes zu wohnen – ein armer, vernachlässigter Ausgestoßener, Daniel 4:19 .

V. Der ernste und treue Rat von Daniel an ihn, seine Sünden abzubrechen und ein gerechter Mann zu werden, wenn das schreckliche Unglück möglicherweise abgewendet werden könnte, Daniel 4:27 .

VI. Die Erfüllung der Vorhersage von Daniel. Nebukadnezar ging auf seinem Palast umher und betrachtete im Stolz seines Herzens die große Stadt, die er gebaut hatte, und plötzlich sprach ihn eine Stimme vom Himmel an, die verkündete, dass sein Königreich verschwunden sei, und seine Vernunft verließ ihn, Daniel 4:28 .

VII. Am Ende der festgesetzten Zeit wurde seine Vernunft wiederhergestellt, und er erkannte dankbar die göttliche Souveränität an und wurde wieder auf seinem Thron eingesetzt, Daniel 4:34 .

VIII. Für all dies sagt er, dass er den Gott des Himmels gelobt hat, denn er hatte gelernt, dass alle seine Werke Wahrheit sind und seine Wege Gericht, und dass er diejenigen, die stolz wandeln, erniedrigen kann, Daniel 4:37 .