Daniel 6:14

Da war der König, als er diese Worte hörte, sehr unzufrieden mit sich selbst, das heißt, daß er einem solchen Dekret ohne Überlegung oder mit so großer Eile zugestimmt hatte oder ihm überhaupt zugestimmt hatte. Es ist bemerkenswert, dass nicht gesagt wird, dass er mit ihnen unzufrieden war, weil sie es vorgeschlagen haben; aber es ist klar, dass er sah, dass er selbst schuldig war, weil er seine Zustimmung gegeben hatte, und dass er töricht gehandelt hatte.

Es gibt noch keine Beweise dafür, dass er sah, dass das Dekret zum Zweck der Sicherung der Erniedrigung und des Ruins von Daniel vorgeschlagen wurde – obwohl er es letztendlich wahrnahm Daniel 6:24 ; oder wenn er es wahrnahm, gab es keine Möglichkeit zu verhindern, dass die Konsequenzen auf Daniel kamen - und das war der Punkt, der jetzt seine Aufmerksamkeit in Anspruch nahm. Er war zweifellos unzufrieden mit sich selbst,

(1) weil er sah, dass er mit der Bestätigung eines solchen Dekrets ein Unrecht getan hatte, das das Duldete beeinträchtigte - die freie Religionsausübung durch seine Untertanen;

(2) weil er nun sah, dass es töricht und eines Königs unwürdig war, so einem Gesetz zuzustimmen, für das es keinen guten Grund gab und dessen Folgen er nicht vorausgesehen hatte; und

(3) weil er nun sah, dass er den Ersten Offizier des Reiches und einen Mann von unbeflecktem Charakter in den Ruin getrieben hatte, es sei denn, es ließe sich ein Weg finden, durch den die Folgen der Satzung abgewendet werden könnten.

Es ist keine Seltenheit, dass Menschen mit sich selbst unzufrieden sind, wenn sie die unerwarteten Folgen ihrer Torheiten und Sünden erleben. Ein Beispiel, das dem hier genannten in seinen Hauptmerkmalen stark ähnelt, ereignete sich zu einem späteren Zeitpunkt in der Geschichte Persiens - ein Beispiel, das zeigt, wie Unschuldige in ein allgemeines Gesetz verwickelt sein können und wie viel Ratlosigkeit und Bedauern durch die Inkraftsetzung verursacht werden können eines solchen Gesetzes.

Es geschah in Persien, bei der Christenverfolgung, 344 n. Chr. „Es erschien ein Edikt, das befahl, alle Christen in Ketten zu werfen und hinrichten zu lassen. Viele Angehörige aller Ränge starben als Märtyrer. Unter ihnen war ein Eunuch des Palastes namens Azades, ein Mann, der vom König sehr geschätzt wurde. Letzterer war von seinem Tod so betroffen, dass er befahl, die Todesstrafe solle fortan nur noch den Führern der christlichen Sekte auferlegt werden; das heißt, nur bei Personen des klerikalen Ordens.“ - Neanders Kirchengeschichte, Torreys Übersetzung, vol. iii. P. 146.

Und richtete sein Herz auf Daniel, um ihn zu befreien - Auf welche Weise er versuchte, ihn zu befreien, wird nicht gesagt. Aus der Darstellung im folgenden Vers scheint es wahrscheinlich zu sein, dass es durch eine Untersuchung geschah, ob das Gesetz nicht ordnungsgemäß geändert oder aufgehoben werden könnte oder ob die Strafe nicht umgewandelt werden könnte - denn es wird gesagt, dass seine Ratgeber als Grund für die die strenge Verhängung der Strafe die absolute Unveränderlichkeit des Gesetzes.

Vielleicht fragte er, ob nicht ein Präzedenzfall für die Aufhebung eines Gesetzes gefunden werden könnte, das von einem König von derselben Autorität erlassen worden war, die es erlassen hatte; oder ob es nicht in das Vorrecht des Königs fiel, es zu ändern; oder ob die Strafe nicht ohne Verletzung umgewandelt werden könnte; oder ob der Schuldbeweis vollkommen klar war; oder ob er nicht begnadigt werden könnte, ohne dass etwas getan wurde, um die Ehre des Gesetzes zu wahren.

Dies ist einer der bemerkenswertesten Beispiele für den Fall eines Monarchen, der versuchte, einen Untertanen von der Bestrafung zu befreien, als der Monarch die absolute Macht hatte, und ist ein eindrucksvolles Beispiel für die Schwierigkeiten, die häufig in der Rechtspflege auftreten, wenn das Gesetz absolut ist und wo die Gerechtigkeit die Verhängung der Strafe zu verlangen scheint, und doch wo es starke Gründe gibt, warum die Strafe nicht verhängt werden sollte; deshalb sollte ein Täter begnadigt werden. Und doch liegt in dieser Aussage über die Ratlosigkeit des Königs keine Unwahrscheinlichkeit, denn

(1) es gab triftige, leicht vorstellbare Gründe, warum die Strafe in diesem Fall nicht verhängt werden sollte, weil

(a) das Gesetz war offensichtlich von den listigen Feinden Daniels erfunden worden, um genau ein solches Ergebnis zu erzielen;

(b) Daniel hatte sich keines Verbrechens schuldig gemacht – kein moralisches Unrecht, sondern hatte nur das getan, was ihm mehr Gunst und Vertrauen empfahl;

(c) sein Charakter war in jeder Hinsicht aufrichtig und rein;

(d) genau die Anbetung, in der er entdeckt worden war, war bis zu diesem Zeitraum erlaubt und es gab keinen Grund, warum sie jetzt bestraft werden sollte, und

(e) die Verhängung der Strafe, obwohl streng nach dem Buchstaben des Gesetzes, offenkundig eine Verletzung von Gerechtigkeit und Billigkeit wäre; oder mit anderen Worten, es war in jeder Hinsicht. wünschenswert, dass es nicht zugefügt wird.

(2) Es war jedoch sehr schwierig, dem zu verzeihen, der beleidigt hatte, denn

(a) das Gesetz war in diesem Fall absolut;

(b) der Beweis war klar, dass Daniel getan hatte, was das Gesetz verbot;

(c) das Gesetz des Reichs verbietet jede Änderung;

(d) der Charakter und die Regierung des Königs waren in die Angelegenheit involviert. Wenn er Daniel intervenierte und rettete und somit ungestraft gegen das Gesetz verstoßen würde, würde es zu einem Mangel an Stabilität in seiner Verwaltung kommen, und jeder andere Untertan könnte hoffen, dass er das Gesetz mit der gleichen Straflosigkeit verletzen könnte . Gerechtigkeit und Ehre der Regierung schienen daher die Durchsetzung des Gesetzes und die Verhängung der Strafe zu verlangen.

(3) Hinzuzufügen ist, dass Fälle dieser Art in der Rechtspflege häufig vorkommen - Fälle, in denen Gerechtigkeit und Barmherzigkeit in Konflikt geraten und das eine dem anderen geopfert werden muss. Es gibt zahlreiche Fälle, in denen kein Zweifel an einer Rechtsverletzung bestehen kann, und in denen dennoch gewichtige Gründe für eine Begnadigung des Täters vorliegen. Aber es gibt große Schwierigkeiten bei der ganzen Sache der Begnadigung, und in dieser Hinsicht gibt es mehr Peinlichkeiten als alles andere, was die Verwaltung der Gesetze betrifft.

Wenn ein Vergehen niemals begnadigt wird, dann ist die Regierung streng und unerbittlich, und ihre Verwaltung verletzt einige der schönsten und zartesten Gefühle unserer Natur, denn es gibt Fälle, in denen alle wohlwollenden Gefühle unserer Natur den Erlass unserer Natur verlangen eine Strafe - Fälle, die durch Jugend oder Alter oder Geschlecht oder Versuchung oder früheren Charakter oder frühere Dienste für das eigene Land modifiziert wurden.

Und doch schwächt die Begnadigung in jedem Fall nur so sehr den starken Arm des Gesetzes. Es ist eine Proklamation, dass in einigen Fällen Verbrechen ungestraft begangen werden können. Wenn das Gesetz oft ausgeübt wird, verliert es seine Kraft, und die Menschen werden durch die Furcht davor wenig von Verbrechen abgeschreckt. Wenn sie immer ausgeübt und eine Proklamation ausgesandt würde, dass jeder, der eine Straftat begangen hat, begnadigt werden könnte, wäre die Autorität der Regierung zu Ende.

Diejenigen, denen die Verwaltung der Gesetze anvertraut ist, befinden sich daher oft im Wesentlichen in derselben Verlegenheit, in der Darius in Bezug auf Daniel war - alle, deren Gefühle sie zur Barmherzigkeit neigen, und die dennoch keine Möglichkeit sehen, sie auszuüben im Einklang mit der Rechtspflege und der Verbrechensverhütung.

Und er arbeitete – er suchte nach einer Möglichkeit, wie es geschehen könnte.

Bis zum Untergang der Sonne – Houbigant versteht das: „Bis die Sonne aufging“; aber das übliche Rendering ist wahrscheinlich das richtige. Warum diese Stunde erwähnt wird, ist nicht bekannt. Aus dem folgenden Vers geht hervor, dass der König von seinen Ratgebern gedrängt wurde, das Dekret zur Ausführung zu bringen, und es ist wahrscheinlich, dass der König sah, dass der Fall völlig klar war und dass von Verzögerungen nichts zu hoffen war. Das Gesetz war klar, und es war ebenso klar, dass es verletzt worden war. Es gab also keine andere Möglichkeit, als es zu ertragen, seinen Lauf zu nehmen.