Daniel 7:28

Bis hierhin ist die Sache zu Ende - Das heißt, das Ende von dem, was ich gesehen und gehört habe. Dies ist die Summe dessen, was dem Propheten offenbart wurde, aber er sagt immer noch, dass er mit tiefem Interesse darüber nachgedacht hat und dass er diesen großen Ereignissen viel Aufmerksamkeit entgegengebracht hat. Die bisher wiedergegebenen Worte bedeuten, so weit oder so weit. Der Ausdruck „Ende der Sache“ bedeutet „das Ende des Aussprechens einer Sache“; das heißt, dies war die ganze Offenbarung, die ihm gemacht wurde, und er war seinen eigenen Überlegungen darüber überlassen.

Was mich betrifft, Daniel - Soweit es mich betrifft; oder soweit dies auf mich einen Einfluss hatte. Es war nicht unnatürlich, am Ende dieser bemerkenswerten Vision die Wirkung zu erklären, die sie auf ihn hatte.

Meine Überlegungen beunruhigten mich sehr - meine Gedanken dazu. Es war ein Thema, über das er nicht umhin konnte, darüber nachzudenken, und das angesichts der bevorstehenden Ereignisse tiefe Besorgnis hervorbringen musste. Wer könnte ohne ängstliche und aufregende Gedanken in die Zukunft blicken? Diese Ereignisse erregten die tiefste Aufmerksamkeit; wie um den Geist in ernsten Gedanken zu fixieren. Vergleichen Sie die Hinweise zu Offenbarung 5:4 .

Und mein Antlitz veränderte sich in mir - Die Wirkung dieser Offenbarungen zeigte sich auf meinem Antlitz. Der Prophet sagt nicht, in welcher Weise - sei es, indem er ihn blass oder verängstigt oder ängstlich machte, sondern lediglich, dass dies eine Veränderung seines Aussehens bewirkte. Der Chaldäer ist "Helligkeit" - זיו zı̂yv - und die Bedeutung scheint zu sein, dass sein helles und fröhliches Antlitz verändert wurde; das heißt, dass sein strahlendes Aussehen verändert wurde; entweder durch Bleichen (Gesenius, Lengerke) oder durch ernstes und nachdenkliches Werden.

Aber ich behielt die Sache in meinem Herzen - ich teilte niemandem die Ursache meiner tiefen und ängstlichen Gedanken mit. Er verbarg das ganze Thema in seinem eigenen Kopf, bis er es für richtig hielt, diese Aufzeichnungen über das Gesehene und Gehörte zu machen. Vielleicht gab es niemanden, dem er die Sache mitteilen konnte, der es gutschreiben würde; vielleicht gab es bei Hofe niemanden, der mit ihm sympathisieren würde; vielleicht dachte er, es könnte nach Eitelkeit schmecken, wenn es bekannt wäre; vielleicht hatte er das Gefühl, da niemand ein neues Licht auf das Thema werfen konnte, würde es keinen Sinn machen, es zu einem Gesprächsgegenstand zu machen; vielleicht fühlte er sich so überwältigt, dass er sich nicht ohne weiteres darüber unterhalten konnte.

Nachdem wir dieses Kapitel über die Bedeutung der Symbole, Wörter und Wendungen durchgearbeitet haben, sind wir nun bereit, uns zu bemühen, herauszufinden, auf welche Ereignisse in dieser bemerkenswerten Prophezeiung Bezug genommen wird, und zu fragen, auf welche Ereignisse es sich bezieht entworfen wurde, sollte gegossen werden. Und in Bezug darauf gibt es nur zwei Meinungen oder zwei Klassen von Interpretationen, die beachtet werden müssen: Was bezieht sich hauptsächlich und ausschließlich auf Antiochus Epiphanes und was bezieht sich auf den Aufstieg und Charakter der päpstlichen Macht; das vierte Tier bezieht sich auf das Reich Alexanders und das Kleine Horn auf Antiochus, und das vierte Tier bezieht sich auf das römische Reich und das kleine Horn auf die päpstliche Herrschaft.

Bei der Untersuchung, welche davon die wahre Interpretation ist, wird es angebracht sein, zunächst zu prüfen, ob sie auf Antiochus Epiphanes anwendbar ist; zweitens, ob es im Römischen Reich und im Papsttum tatsächlich seine Erfüllung findet; und drittens, wenn dies die richtige Anwendung ist, worauf sollen wir in der Zukunft in Bezug auf die Prophezeiung, die unerfüllt bleibt, achten.

I. Die Frage, ob sie auf den Fall von Antiochus Epiphanes anwendbar ist. Eine große Klasse von Interpreten mit dem angesehensten Charakter, darunter Lengerke, Maurer, Prof. Stuart (Hints on the Interpretation of Prophecy, S. 86, im Folgenden; auch Com. on Daniel, S. 205-211), Eichhorn , Bertholdt, Bleek und viele andere nehmen an, dass die Anspielung auf Antiochus klar ist und dass der primäre, wenn nicht der ausschließliche Hinweis auf die Prophezeiung auf ihn gerichtet ist.

Professor Stuart (Hints, S. 86) sagt: „Die Passage in Daniel 7:25 ist so klar, dass sie keinen vernünftigen Raum für Zweifel lässt.“ „In Daniel 7:8 , Daniel 7:20 , Daniel 7:24 wird der Aufstieg von Antiochus Epiphanes beschrieben; denn das vierte Tier ist ohne jeden vernünftigen Zweifel die geteilte griechische Herrschaft, die der Herrschaft von Alexander dem Großen folgte.

Aus dieser Dynastie entspringt Antiochus, Daniel 7:8 , Daniel 7:20 , der in Daniel 7:25 am anschaulichsten beschrieben wird ‚als einer, der große Worte gegen den Allerhöchsten sprechen wird‘ usw.“

Die Tatsachen in Bezug auf Antiochus, soweit sie für die Untersuchung notwendig sind, sind kurz die folgenden: Antiochus Epiphanes (der Illustrios, ein auf sich selbst bezogener Name, Prideaux, iii. 213), war der Sohn von Antiochus dem Großen , aber folgte seinem Bruder Seleucus Philopator, der 176 v. Chr. starb. Antiochus regierte von 176 v

Sein Charakter als grausamer Tyrann und blutrünstiger und erbitterter Feind der Juden wird im ersten und zweiten Buch der Makkabäer ausführlich beschrieben. Vergleichen Sie auch Prideaux, Con. vol. iii. 213-234. Die Tatsachen im Fall von Antiochus, soweit sie sich auf die Anwendung der uns vorliegenden Prophezeiung beziehen sollen, werden so von Prof. Stuart dargelegt (Hints on the Interpretation of Prophecy, S.

89, 90): „Im Jahr 168 v. Chr., im Monat Mai, war Antiochus Epiphanes auf dem Weg, Ägypten anzugreifen, und entließ Apollonius, einen seiner militärischen Vertrauten, mit 22.000 Soldaten, um ihn zu unterwerfen und zu plündern Jerusalem. Die Mission wurde mit vollem Erfolg durchgeführt. In Jerusalem wurde ein schreckliches Gemetzel an den Männern angerichtet, und ein großer Teil der Frauen und Kinder, die gefangen genommen wurden, wurden verkauft und als Sklaven behandelt.

Die Gottesdienste des Tempels wurden unterbrochen, und seine freudigen Feste wurden in Trauer verwandelt, 1 Macc. 1:37-39. Bald darauf wurden die Juden im Allgemeinen gezwungen, Schweinefleisch zu essen und Götzen zu opfern. Im Dezember desselben Jahres wurde der Tempel durch die Einführung der Statue von Jupiter Olympius entweiht; und am 25. desselben Monats wurden diesem Götzen auf dem Altar des HERRN Opfer dargebracht. Nur drei Jahre nach diesem letzten Ereignis, nämlich am 25. Dezember 165 v. Chr., wurde der Tempel von Judas Makkabäus gesäubert und die Anbetung Jehovas wiederhergestellt.

So vergingen dreieinhalb Jahre oder fast genau dieser Zeitraum, während Antiochus den vollständigen Besitz und die Kontrolle über alles in und um Jerusalem und den Tempel hatte. Es ist auch anzumerken, dass nur drei Jahre vergingen, von der Zeit, als die Entweihung des Tempels ihren größten Höhepunkt erreichte – nämlich durch die Opferung der Statue des Jupiter Olympius auf dem Altar Jehovas bis zu der Zeit, als Judas erneuerte die regelmäßige Anbetung.

Ich erwähne diesen letzten Umstand, um die drei Jahre der Entweihungen des Antiochus zu erklären, die in Joseptus, Ant. xii. 7, Abschnitt 6. Dieser Zeitraum stimmt genau mit der Zeit überein, in der die Entweihung als vollzogen wurde, wenn wir auf die Zeit zurückrechnen, in der der Tempelkult durch Judas Maceabäus wiederhergestellt wurde. Aber in Prooem. Anzeige Glocke. Jud. Abschnitt 7 und Glocke.

Judas 1:1 , Abschnitt 1, Josephus rechnet mit dreieinhalb Jahren als die Zeit, in der Antiochus Jerusalem und Judäa verwüstete.“

In Bezug auf diese Aussage sind zwar die allgemeinen Tatsachen zutreffend, es sollten jedoch einige zusätzliche Aussagen gemacht werden, um ihre tatsächliche Bedeutung für den Fall zu bestimmen. Die Ablösung von Apollonius zum Angriff auf Jerusalem geschah nicht, wie in diesem Auszug angegeben, als Antiochus auf dem Weg nach Ägypten war, sondern bei seiner Rückkehr aus Ägypten und nur zwei Jahre nach der Einnahme Jerusalems durch Antiochus.

- Stolz, iii. 239. Der Anlass für seine Ablösung von Apollonius war, dass Antiochus erzürnt war, weil er in Ägypten von den Römern geschlagen worden war, und beschloss, seinen ganzen Zorn an den Juden auszulassen, die ihn damals nicht besonders beleidigt hatten. Als Antiochus vor zwei Jahren Jerusalem eingenommen hatte, tötete er vierzigtausend Menschen; er nahm ebenso viele Gefangene und verkaufte sie als Sklaven; er drängte sich in den Tempel und betrat das Allerheiligste; er ließ eine große Sau auf dem Brandopferaltar darbringen, um seine Verachtung für den Tempel und die jüdische Religion zu zeigen; er sprengte die Brühe über jeden Teil des Tempels, um ihn zu verunreinigen; er plünderte den Tempel des Räucheraltars, den Schaubrottisch und den goldenen Leuchter und kehrte dann nach Antiochia zurück, nachdem er Philipp, einen Phryger, ernannt hatte, ein Mann von grausamem und barbarischem Temperament, um Statthalter der Juden zu sein. - Stolz, iii. 231.

Als Apollonius die Stadt zwei Jahre später erneut angriff, wartete er ruhig bis zum Sabbat und unternahm dann seinen Angriff. Er füllte die Stadt mit Blut, steckte sie in Brand, riss die Häuser ab, riss die Mauern nieder, baute gegenüber dem Tempel eine starke Festung, von der aus die Garnison auf alle fallen konnte, die versuchen sollten, zum Gottesdienst zu gehen. Von dieser Zeit an wurde „der Tempel verlassen, und die täglichen Opfer wurden weggelassen“, bis Judas Makkabäus den Dienst dreieinhalb Jahre später wieder herstellte.

Tatsächlich dauerte dies nur dreieinhalb Jahre, bis es Judas Maccacus gelang, den Heiden aus dem Tempel und aus Jerusalem zu vertreiben, als der Tempel gereinigt und feierlich wieder der Anbetung Gottes geweiht wurde. Siehe Prideaux, Con. iii. 240, 241 und die dort zitierten Behörden.

Unter der Annahme, dass sich die Prophezeiung auf Antiochus bezieht, muss in Bezug auf diese Interpretation nun zugegeben werden, dass es bemerkenswerte Zufälle gibt, und auf Grund dieser Zufälle wurde die Prophezeiung auf ihn angewendet. Diese Umstände sind wie die folgenden:

(a) Der allgemeine Charakter der Autorität, die existieren würde, wie durch das „kleine Horn“ bezeichnet, als Strenge und Grausamkeit. Keiner könnte dies besser darstellen als der Charakter des Antiochus Epiptianes. Vergleichen Prideaux, Con. iii. 213, 214.

(b) Seine Arroganz und Gotteslästerung – „große Worte gegen den Allerhöchsten zu sprechen“. Nichts ist leichter, als eine Erfüllung dessen im Charakter des Antiochus zu finden - in seinem frevelhaften Eintritt in die Allerheiligsten; bei der Aufstellung der Jupiterstatue; in seiner Darbringung einer Sau als Schlachtopfer auf dem großen Altar; in seiner Verachtung der Hebräer und ihrer Anbetung den Tempel mit Schweinebrühe besprenkelt und das tägliche Opfer im Tempel aufhörte.

(c) Sein Krieg mit den „Heiligen“ und „die Erschöpfung der Heiligen des Allerhöchsten“ – all dies konnte in den Kriegen erreicht werden, die Antiochus gegen die Juden führte, indem er so viele Tausende schlachte und sandte so viele in hoffnungslose Sklaverei.

(d) Sein Versuch, „Zeiten und Gesetze zu ändern“ – dies konnte im Fall von Antiochus als erfüllt gefunden werden – in seinem willkürlichen Charakter und in seiner Einmischung in die Gesetze der Hebräer.

(e) Die Zeit ist, wie oben erwähnt, der bemerkenswerteste Zufall. Wenn dies nicht ausschließlich auf Antiochus bezogen betrachtet werden soll, muss es aus einer von zwei Annahmen erklärt werden - entweder, dass es sich um einen der Zufälle handelt, die in der Geschichte vorkommen, wie Zufälle in Träumen; oder mit einem doppelten Bezug, der sich in erster Linie auf Antiochus beziehen soll, sich aber in einem sekundären und wichtigeren Sinne auch auf andere Ereignisse bezieht, die diesem stark ähnlich sind; oder mit anderen Worten, dass die Sprache so entworfen wurde, dass sie sich auf zwei ähnliche Klassen von Ereignissen bezieht.

Es ist jedoch nicht sehr bemerkenswert, dass es möglich ist, eine Erfüllung dieser Voraussagen in Antiochus zu finden, obwohl angenommen wird, dass das Papsttum beschrieben werden sollte, da einige der Ausdrücke von so allgemeinem Charakter sind dass sie auf viele Ereignisse angewendet werden könnten, die eingetreten sind, und von der Natur des Falles her gab es starke Ähnlichkeiten zwischen Antiochus und der päpstlichen Macht.

Es ist daher nicht unbedingt anzunehmen, dass sich dies auf Antiochus Epiphanes bezog; und es gibt so viele Einwände gegen diese Ansicht, dass es, wie mir scheint, moralisch unmöglich ist, einen solchen Bezug zu haben. Zu diesen Einwänden gehören die folgenden:

(1) Diese Interpretation macht es notwendig, das Reich der Meder und Perser zu teilen und sie als zwei Reiche zu betrachten, wie es Eichhorn, Jahn, Dereser, DeWette und Bleek tun. Für diese Interpretation sind die folgenden Königreiche mit den vier Tieren bezeichnet - mit dem ersten, den Chaldäern; beim zweiten, dem Medish; beim dritten der Perser; und am vierten das makedonische oder das makedonisch-asiatische Königreich unter Alexander dem Großen.

Aber ganz zu schweigen von anderen Schwierigkeiten, es ist ein unüberwindlicher Einwand dagegen, dass, soweit die Reiche der Meder und Perser in der Schrift erwähnt werden und soweit sie bei der Erfüllung der Prophezeiung eine Rolle spielen, sie sind immer als eins erwähnt. Sie erscheinen als eins; sie agieren als eins; sie gelten als eins. Das Reich der Meder tritt erst auf, wenn es mit dem der Perser vereinigt wird, und diese Bemerkung ist von besonderer Bedeutung, wenn von ihnen als Nachfolge des Königreichs Babylon gesprochen wird.

Das Reich der Meder war zeitgleich mit dem von Babylon; es war das mede-persische Königreich, das im eigentlichen Sinne der Nachfolger des babylonischen Königreichs war, wie es in diesen Symbolen beschrieben wird. Das Reich der Meder konnte, wie Hengstenberg wohl bemerkt, keineswegs länger als während der Regierungszeit von Cyaxares II Tatsächlich lag die Regierung in den Händen von Cyrus.

- Die Authentic des Daniel, S. 200. Schlosser (S. 243) sagt: „Das Reich der Meder und Perser ist tatsächlich als ein und dasselbe Reich anzusehen, nur dass beim Wechsel der Dynastie ein anderer Zweig die Autorität erhielt.“ Siehe insbesondere Rosenmüller, Alterthumskunde, i. 290, 291. Diese beiden Königreiche sind in der Tat immer vermischt – ihre Gesetze, ihre Sitten, ihre Religion, und sie werden als eins erwähnt.

Vergleiche Ester 1:3 , Ester 1:18 ; Ester 10:2 ; Daniel 5:28 ; Daniel 6:8 , Daniel 6:12 , Daniel 6:15 .

(2) Um diese Interpretation zu ermöglichen, ist es notwendig, das von Alexander gegründete Reich zu teilen und statt es als eins zu betrachten, zu betrachten, was existierte, als er als eins regierte; und das von Antiochus, einem der Nachfolger von Alexander, als ein anderer. Diese Meinung wird von Bertholdt vertreten, der annimmt, dass das erste Tier das babylonische Königreich repräsentierte; das zweite, das Reich der Meder und Perser; der dritte, der von Alexander; und das vierte die Königreiche, die daraus hervorgegangen sind.

Dazu muss man annehmen, dass die vier Köpfe und Flügel und die zehn Hörner gleichermaßen dieses Königreich repräsentieren oder daraus hervorgegangen sind - die vier Köpfe, das Königreich, das beim Tod Alexanders geteilt wurde, und die zehn Hörner , Mächte, die letztendlich aus derselben Herrschaft hervorgegangen sind. Dies widerspricht aber der ganzen Darstellung im Hinblick auf das asiatisch-mazedonische Reich. In Daniel 8:8 , wo es einen unzweifelhaften Hinweis auf dieses Reich gibt, heißt es: „Der Ziegenbock wurde sehr groß; und als er stark war, brach das große Horn; und es kamen vier bemerkenswerte herauf zu den vier Winden des Himmels.

Und aus einem von ihnen ging ein kleines Horn hervor, das überaus groß wurde gegen Süden usw.“ Hier ist eine unbestrittene Anspielung auf Alexander und seine Anhänger und insbesondere auf Antiochus, aber keine Erwähnung einer solchen Einteilung, die anzunehmen wäre, wenn das vierte Tier die Macht repräsentiert, die Alexander im Osten nachfolgte. Nirgendwo ist das Reich der Nachfolger Alexanders von seinem in demselben Sinne getrennt, in dem das Reich der Meder und Perser von dem Babylons oder das Reich Alexanders von dem der Perser ist. Vergleiche Hengstenberg, wie oben, S. 203-205.

(3) Die Annahme, dass das vierte Tier entweder das Königreich Alexanders oder nach Bertholdt und anderen die Nachfolger Alexanders darstellt, stimmt keineswegs mit dem Charakter dieses Tieres im Vergleich zu den anderen überein. Diese Bestie war weitaus furchterregender und mehr zu fürchten als die anderen. Es hatte eiserne Zähne und eherne Klauen; es zertrümmerte alles vor ihm und brach alles in Stücke und verkörperte offenbar eine weit furchterregendere Herrschaft als die anderen.

Das gleiche gilt in Bezug auf die parallele Darstellung in Daniel 2:33 , Daniel 2:40 , des vierten Königreichs, das durch die Beine und Füße aus Eisen dargestellt wird, als schrecklicher als die beiden, die mit Gold, Silber oder das Messing.

Aber diese Darstellung stimmt keineswegs mit dem Charakter des Reiches Alexanders oder seiner Nachfolger überein und würde auch auf sie nicht zutreffen. Es würde, wie wir sehen werden, gut mit der römischen Macht übereinstimmen, sogar im Gegensatz zu der von Babylon, Persien oder Makedonien; aber es ist nicht die Darstellung, die mit Anstand vom Reich Alexanders oder seiner Nachfolger gegeben werden würde, im Gegensatz zu denen, die ihnen vorausgingen.

Vergleiche Hengstenberg, wie oben, S. 205-207. Darüber hinaus stimmt dies nicht mit dem überein, was ausdrücklich über diese Macht gesagt wird, die der von Alexander folgen sollte, in einer Passage, die sich zweifellos darauf bezieht, in Daniel 8:22 , wo es heißt: "Nun, die gebrochen werden, während vier aufstanden" dafür werden sich vier Königreiche aus der Nation erheben, aber nicht in seiner Macht.“

(4) Unter dieser Annahme ist es unmöglich zu bestimmen, wer mit den „zehn Hörnern“ des vierten Tieres Daniel 7:7 und den „zehn Königen“ Daniel 7:24 gemeint ist , die durch diese repräsentiert werden. Alle Aussagen in Daniel, die sich auf das mazedonische Königreich beziehen Daniel 7:6 ; Daniel 8:8 , Daniel 8:22 implizieren, dass das mazedonische Reich im Osten nach dem Tod des Gründers in vier Großmächte oder Monarchien aufgeteilt werden würde – in Übereinstimmung mit der bekannten Tatsache.

Aber wer sind die zehn Könige oder Souveränitäten, die unter dieser allgemeinen mazedonischen Macht existieren sollten, unter der Annahme, dass das vierte Tier dies repräsentiert? Bertholdt nimmt an, dass die zehn Hörner „zehn syrische Könige“ sind und dass das elfte kleine Horn Antiochus Epiphanes ist. Die Namen dieser Könige laut Bertholdt (S. 432, 433) sind Seleucus Nicator, Antiochus Sorer, Antiochus Theos, Seleucus Callinicus, Seleucus Ceraunus, Antiochus der Große, Seleucus Philopator, Heliodorus, Ptolemaios Philometor und Demetrius.

So auch Prof. Stuart, Com. auf Dan. P. 208. Aber es ist unmöglich, diese genaue Zahl syrischer Könige aus der Geschichte auszumachen, ganz zu schweigen von der Unwahrscheinlichkeit, anzunehmen, dass ihre Macht durch das vierte Tier repräsentiert wurde. Diese Könige gehörten nicht derselben Dynastie an, weder von Syrien noch von Mazedonien oder Ägypten, sondern die Liste besteht aus verschiedenen Königreichen. Grotius ( in loc .) bildet den Katalog der zehn Könige aus den Listen der Könige von Syrien und Ägypten – fünf von einem und fünf von den anderen; aber dies widerspricht offensichtlich der Absicht der Prophezeiung, sie als aus ein und derselben Macht hervorgehend darzustellen.

Es ist ein weiterer Einwand gegen diese Ansicht, dass dies Listen aufeinanderfolgender Könige sind, die einer nach dem anderen aufsteigen; während die Darstellung der zehn Hörner uns vermuten lassen würde, dass sie gleichzeitig existierten; oder dass es irgendwie zehn Mächte gab, die aus der einen großen Macht entsprangen, die durch das vierte Tier repräsentiert wurde.

(5) Unter dieser Annahme ist es ebenso schwierig zu wissen, wer mit den „drei Hörnern“ gemeint ist, die von dem kleinen Horn, das unter den zehn auftauchte, ausgerissen wurden, Daniel 7:8 . Grotius, der das „kleine Horn“ als Repräsentant von Antiochus Epiphanes betrachtet, nimmt an, dass die drei Hörner seine älteren Brüder Seleukos, Demetrius, der Sohn des Seleukos, und Ptolemaios Philopator, König von Ägypten, waren.

Aber es ist ein unüberwindlicher Einwand dagegen, dass die drei Könige, die Grotius erwähnt, nicht alle in seiner Liste von zehn Königen sind, weder Ptolemaios Philometor (wenn er Philometor meinte) noch Demetrius gehören zu dieser Zahl. - Newton auf dem Proph. P. 211. Sie wurden weder von Antiochus noch von seinem Befehl an den Wurzeln gepflückt. Seieueus wurde von seinem Schatzmeister Helioderus vergiftet, der sich die Krone aneignen wollte, bevor Antiochus aus Rom kam, wo er mehrere Jahre als Geisel festgehalten worden war.

Demetrius lebte, um den Sohn des Antiochus zu entthronen und zu ermorden, und folgte ihm im Königreich Syrien. Ptolemaios Philopater starb als König von Ägypten fast dreißig Jahre bevor Antiochus den Thron von Syrien bestieg; oder wenn Ptolemaios Philometer, wie es am wahrscheinlichsten ist, mit Grotius gemeint war, obwohl er in den Kriegen mit Antiochus viel gelitten hat, doch er überlebte ihn ungefähr achtzehn Jahre und starb im Besitz der Krone von Ägypten.

- Newton, ut oben. Bertlholdt vermutet, dass die drei Könige Heliodorus waren, der Seleukos Philopater vergiftete und mit Hilfe einer Partei den Thron zu erlangen suchte; Ptolemaios Philometor, König von Ägypten, der als Sohn der Schwester des Königs Anspruch auf den Thron erhob; und Demetrius, der als Sohn des ehemaligen Königs legitimer Thronfolger war. Aber es gibt zwei Einwände gegen diese Ansicht;

(a) dass die Darstellung durch den Propheten von tatsächlichen Königen ist – was diese nicht waren; und

(b) dass Antiochus den Thron friedlich bestieg; Demetrius, der als König von Syrien angesehen worden wäre, konnte seinen Titel nicht gutmachen und wurde in Rom als Geisel festgehalten. Hengstenberg, S. 207, 208. Prof. Stuart, Com. on Dan., S. 208, 209, nimmt an, dass die drei erwähnten Könige Heliodorus, Ptolemäus Philometer und Demetrius I. waren; aber in Bezug auf diese sollte beachtet werden, dass sie bloße Thronanwärter waren, während der Text in Daniel annimmt, dass sie wirkliche Könige sein würden. Vgl. Hengstenberg, p. 208.

(6) Die hier erwähnte Zeit unter der Annahme, dass buchstäblich dreieinhalb Jahre Daniel 7:25 beabsichtigt sind, stimmt nicht mit der tatsächlichen Herrschaft von Antiochus überein. In einem unzweifelhaften Hinweis auf ihn in Daniel 8:13 heißt es, dass „die Vision über das tägliche Opfer und die Übertretung der Verwüstung“ „zweitausenddreihundert Tage“ betragen würde; dann soll das Heiligtum gereinigt werden;“ das sind tausendundvierzig Tage oder etwa zwei Jahre und zehn Monate mehr als die hier erwähnte Zeit.

Ich bin mir der Schwierigkeit bewusst, dies zu erklären (siehe Prof. Stuart, Hints on the Interpretation of Prophecy, S. 98, im Folgenden), und die genaue Bedeutung der Passage in Daniel 8:13 wird im Folgenden zur Sprache kommen ; aber es ist ein gewichtiger Einwand gegen die Anwendung der „Zeit und Zeiten und Zeiteinteilung“ Daniel 7:25 auf Antiochus, dass es nicht dieselbe Zeit ist, die anderswo auf ihn angewendet wird.

(7) Und ein weiterer Einwand gegen diese Anwendung ist, dass in der Prophezeiung gesagt wird, dass derjenige, der durch das „kleine Horn“ repräsentiert wurde, fortfahren würde, bis „der Älteste der Tage sitzen sollte“ und offensichtlich bis zum Königreich sollte von dem genommen werden, der dem Menschensohn gleicht, Daniel 7:9 , Daniel 7:13 , Daniel 7:21 , Daniel 7:26 .

Wenn sich dies jedoch auf Antiochus bezieht, müssen sich diese Ereignisse auf das Kommen des Messias und auf die Aufrichtung seines Königreichs in der Welt beziehen. Tatsächlich jedoch; Antiochus starb ungefähr 164 Jahre bevor der Erretter kam, und es gibt keine Möglichkeit zu beweisen, dass er so lange weiterlebte, bis der Messias im Fleisch kam.

Diese Einwände gegen die Meinung, dies beziehe sich auf Antiochus Epiphanes, scheinen mir unüberwindbar.

II. Die Frage, ob es sich auf das Römische Reich und die päpstliche Macht bezieht. Die faire Frage ist, ob die in der Vision erwähnten Dinge tatsächlich eine solche Entsprechung im Römischen Reich und im Papsttum finden, dass sie sie gerecht darstellen würden, wenn die Symbole nach den Ereignissen verwendet worden wären. Sind sie so, wie wir sie jetzt richtig verwenden könnten, um die Teile dieser Ereignisse zu beschreiben, die vergangen sind, unter der Annahme, dass es sich um diese Ereignisse handelte? Um dies festzustellen, ist es angebracht, sich auf die Dinge im Symbol zu beziehen und zu untersuchen, ob sich ihnen entsprechende Ereignisse im Römischen Reich und im Papsttum tatsächlich ereignet haben.

Erinnert man sich an die obige Darlegung der Erklärung des Engels an Daniel, so wird das dort Erwähnte im Römischen Reich und in der päpstlichen Macht eine reiche und auffallende Erfüllung finden.

(1) Das vierte Königreich, symbolisiert durch das vierte Tier, wird genau durch die römische Macht repräsentiert. Dies gilt für den Platz, den diese Macht in der Weltgeschichte einnehmen würde, vorausgesetzt, die ersten drei bezögen sich auf das Babylonische, das Medo-Persische und das Makedonische. Unter dieser Voraussetzung ist es nicht nötig, das medo-persische Reich als zweigeteilt anzusehen, dargestellt durch zwei Symbole; oder das von Alexander gegründete Königreich - das asiatisch-mazedonische - im Unterschied zu dem seiner Nachfolger.

Wie der Medo-Perser tatsächlich eine Herrschaft war, so war es auch der Makedonier unter Alexander, und zwar in Form der vier Dynastien, in die er nach seinem Tode eingeteilt wurde, bis zu der Zeit, als das Ganze durch die römischen Eroberungen untergraben wurde. Auch unter dieser Annahme ist alles im Symbol erfüllt. Das vierte Tier – so mächtig, so großartig, so mächtig, so verschieden von allen anderen, bewaffnet mit eisernen Zähnen und mit Klauen aus Messing, das die ganze Erde niedertrampelt und stampft – repräsentiert gut die römische Herrschaft.

Das Symbol ist ein solches, wie wir es jetzt angemessen verwenden sollten, um diese Macht zu repräsentieren, und in jeder Hinsicht wurde dieses Reich durch das Symbol gut repräsentiert. Es kann auch hinzugefügt werden, dass diese Annahme mit der offensichtlichen Interpretation der Parallelstelle in Daniel 2:33 , Daniel 2:40 übereinstimmt , wo dasselbe Reich im Bild mit den eisernen Beinen und Füßen bezeichnet wird.

Siehe die Anmerkung an dieser Stelle. Es sollte hinzugefügt werden, dass dieses vierte Reich als verlängert betrachtet wird durch den gesamten Fortbestand der römischen Macht, in den verschiedenen Formen, in denen diese Macht auf der Erde aufrechterhalten wurde – gleich unter dem Reich und wenn sie in getrennte Souveränitäten, und wenn sie wieder unter dem Papsttum konzentriert und verkörpert wurden. Diese vierte Macht oder Herrschaft sollte gemäß der Vorhersage hier bis zur Errichtung des Reiches der Heiligen fortgesetzt werden. Entweder ist dann dieses Reich der Heiligen gekommen oder wurde errichtet, oder das vierte Reich bleibt in irgendeiner Form bestehen.

Die Wahrheit ist, dass in der Prophezeiung die gesamte römische Herrschaft als eins betrachtet zu werden scheint – eine mächtige und beeindruckende Macht, die die Freiheiten der Welt niedertrampelt; das Volk Gottes – die wahre Kirche – zu unterdrücken und zu verfolgen; und eine absolute und willkürliche Herrschaft über die Seelen der Menschen aufrechtzuerhalten – als eine mächtige Herrschaft, die dem Fortschritt der Wahrheit im Wege steht und die Herrschaft der Heiligen auf Erden zurückhält.

In dieser Hinsicht ist und war die päpstliche Herrschaft nur eine Verlängerung des Einflusses des heidnischen Roms in anderer Form, und die gesamte Herrschaft kann als eine Einheit dargestellt und durch das vierte Tier in der Vision von Daniel symbolisiert werden . Wenn diese Macht aufhört, können wir gemäß der Prophezeiung nach der Zeit Ausschau halten, in der das „Reich den Heiligen gegeben“ oder das wahre Reich Gottes auf der ganzen Welt errichtet wird.

(2) Aus dieser einen Souveränität, repräsentiert durch das vierte Tier, sollten zehn Mächte oder Souveränitäten, repräsentiert durch die zehn Hörner, entstehen. In der Darstellung wurde gezeigt, dass diese alle aus dieser einen Herrschaft hervorgehen und die Macht ausüben würden, die von dieser ausgeübt wurde; das heißt, dass die eine große Macht zerlegt und auf die Zahl verteilt würde, die durch zehn repräsentiert wird. Da die Hörner alle gleichzeitig am Tier erschienen und nicht nacheinander aufsprangen, so würden diese Kräfte gleichzeitig und nicht eine bloße Aufeinanderfolge sein; und wie alle Hörner dem Tier entsprangen, so würden diese Kräfte alle denselben Ursprung haben und ein Teil derselben einen Macht sein, die jetzt in viele geteilt ist.

Die Frage ist dann, ob die römische Macht zu irgendeinem Zeitpunkt tatsächlich auf so viele Souveränitäten verteilt war, wie es das Aufkommen des kleinen Horns darstellen würde - wenn sich das auf das Papsttum bezieht. Jetzt braucht man sich nur ein historisches Werk anzusehen, um zu sehen, wie sich die römische Macht tatsächlich auf diese Weise in eine große Anzahl von Königreichen oder verhältnismäßig kleinen Souveränitäten verteilt und aufgebrochen hat, die die einst von Rom regierten Teile der Welt besetzten .

Im Niedergang des Reiches und als die neue Macht des „kleinen Horns“ entstand, kam es zu einer vollständigen Auflösung der einstigen Macht, aus der eine Vielzahl von Staaten und Königreichen hervorgingen.

Um zu sehen, dass es keine Schwierigkeiten gibt, die Zahl Zehn zu erkennen, oder dass eine solche Verteilung und Aufteilung der einen Macht natürlich nahegelegt wird, warf ich meinen Blick auf die historische Karte von Lyman und fand die folgenden Königreiche oder Souveränitäten, die wie folgt angegeben sind: das gleiche Territorium besetzend, das das Römische Reich besaß und daraus hervorging, nämlich die Vandalen, Alanen, Sueben, Heruler, Franken, Westgoten, Ostgoten, Burgunder, Langobarden, Briten.

Das Römische Reich als solches hatte aufgehört, und die Macht wurde auf eine große Anzahl von vergleichsweise kleinen Souveränitäten verteilt, die zu dieser Zeit durch die zehn Hörner auf dem Kopf des Tieres gut repräsentiert waren. Sogar die Romanisten geben selbst zu, dass das Römische Reich durch die Einfälle der nördlichen Nationen in zehn Königreiche zerstückelt wurde (Calmet on Offenbarung 13:1 ; ebenso bezieht er sich auf Berengaud, Bossuet und Dupin. Vgl. Newton, S. 209); und Machiaveli (Hist. of Flor. 1. i.), ohne die Absicht, diese Prophezeiung zu illustrieren, und wahrscheinlich ohne sich daran zu erinnern, hat diese Namen erwähnt:

1, die Ostgoten in Moesien;

2, die Westgoten in Pannonien;

3, die Sueben und Alanen in Gascoign und Spanien;

4, die Vandalen in Afrika;

5, die Franken in Frankreich;

6, die Burgunder in Burgund;

7, die Heruli und Turingi in Italien;

8, die Sachsen und Angles in Großbritannien;

9, die Hunnen in Ungarn;

10, die Langobarden zuerst an der Donau, dann in Italien.

Die von Sir Isaac Newton vorgeschlagene Anordnung ist die folgende:

1, Das Königreich der Vandalen und Alanen in Spanien und Afrika;

2, das Königreich der Sueben in Spanien;

3, das Königreich der Westgoten;

4, das Königreich der Alanen in Gallien;

5, das Königreich der Burgunder;

6, das Königreich der Franken;

7, das Königreich der Briten;

8. das Königreich der Hunnen;

9, das Königreich der Langobarden;

10, das Königreich Ravenna.

Vergleiche auch Duffield on the Prophecies, S. 279, 280. Für andere Anordnungen, die die Zahl Zehn ausmachen, da sie die antike Macht des Römischen Reiches umfassen, siehe Newton on the Prophecies, S. 209, 210 von Herrn Mede, Bischof Lloyd und Sir Isaac Newton vorgeschlagene Vereinbarungen; aber dennoch ist es bemerkenswert, dass es leicht ist, diese Zahl mit so guter Sicherheit zu bestimmen, und vor allem, dass sie von einem Romanisten selbst hätte vorgeschlagen werden müssen.

Auch wenn es nicht möglich ist, die Zahl mit strenger Genauigkeit zu bestimmen, oder wenn sich nicht alle Schriftsteller in Bezug auf die Dynastien, die die Zahl zehn bilden, einig sind, sollten wir uns daran erinnern, dass diese Kräfte inmitten großer Verwirrung entstanden sind; dass ein Königreich in schneller Folge entstand und ein anderes fiel; und dass es nicht die volle Orts- und Grenzsicherheit gab, die es in alten und etablierten Staaten gibt.

Eines ist sicher, dass es nie einen Fall gegeben hat, in dem ein Imperium von großer Macht in kleine Souveränitäten zerlegt wurde, auf die diese Beschreibung so gut zutreffen würde wie auf den Aufstieg der zahlreichen Dynastien in der Aufspaltung der riesigen Römische Macht; und eine andere Sache ist ebenso sicher, dass, wenn wir jetzt ein angemessenes Symbol für die mächtige römische Macht suchen würden – für ihre Eroberungen und für den Umfang ihrer Herrschaft und für den Zustand dieses Reiches zur Zeit der Entstehung des Papsttums , konnten wir kein auffallenderes oder passenderes Symbol finden als das des schrecklichen vierten Tieres mit eisernen Zähnen und ehernen Klauen – das die Erde unter seinen Füßen stampft und mit zehn Hörnern, die aus seinem Kopf springen.

(3) Inmitten dieser entstand ein kleines Horn, das bemerkenswerte Eigenschaften hatte. Die Frage ist nun, wenn dieser Antiochus nicht repräsentiert, ob er im Papsttum eine rechte Erfüllung findet. Nun, in Bezug auf diese Untersuchung wird die geringste Kenntnis der Geschichte und der Ansprüche der päpstlichen Macht zeigen, dass das Symbol eine auffallende Angemessenheit hatte - eine solche Angemessenheit, dass, wenn wir jetzt ein Symbol finden wollten, das dies repräsentiert, wir konnten niemanden finden, der besser dazu geeignet war, als den von Daniel.

(a) Das Kleine Horn würde unter den anderen auftauchen und zwischen ihnen stehen – als die Macht mit ihnen teilen oder diese Macht teilen oder ausüben. Das heißt, unter der Annahme, dass es sich auf das Papsttum bezieht, würde die päpstliche Macht aus dem Römischen Reich hervorgehen; würde eine der Souveränitäten sein, unter denen diese riesige Macht aufgeteilt und mit den anderen zehn an der Ausübung der Autorität geteilt würde. Es wäre eine elfte Potenz, die zu den zehn hinzugefügt wurde.

Und wer kann nicht wissen, dass die päpstliche Macht zu Beginn, als sie erstmals bürgerliche Autorität behauptete, ein solches Verhältnis zum zerfallenen und geteilten römischen Reich wie dieses unterhielt? Es war nur eine der Mächte, in die diese gewaltige Souveränität überging.

(b) Es würde nicht gleichzeitig mit ihnen auftauchen, sondern würde in ihrer Mitte entstehen, wenn sie bereits existierten. Sie werden in der Vision als tatsächlich zusammen existierend gesehen, und diese neue Macht beginnt unter ihnen. Was könnte das Papsttum treffender beschreiben - als eine Macht, die entstand, als die große römische Autorität in Fragmente zerbrochen und in eine große Anzahl von Souveränitäten aufgeteilt wurde?. Dann sah man, wie diese neue Macht aufstieg - zunächst klein, aber allmählich stärker, bis sie jede von ihnen an Stärke übertraf und eine Stellung in der Welt einnahm, die keiner von ihnen hatte.

Die Darstellung ist exakt. Es ist keine fremde Macht, die in sie eingedrungen ist; es beginnt inmitten von ihnen - aus dem Kopf des gleichen Tieres hervorzuspringen und einen Teil der gleichen mächtigen Herrschaft zu bilden, die die Welt regierte.

(c) Es wäre zunächst klein, würde aber bald so mächtig werden, dass es drei der anderen aufreißen und verdrängen könnte. Und hätte ein Symbol besser gewählt werden können, um die päpstliche Macht zu beschreiben, als dieses? Könnten wir jetzt einen finden, der es besser beschreibt? Man muss nur die geringste Kenntnis der Geschichte der päpstlichen Macht haben, um zu wissen, dass sie in ihren Anfängen klein war und dass ihre Überlegenheit über die Welt die Folge eines langsamen, aber stetigen Wachstums war.

In der Tat, so schwach war sie zu Beginn, so undefiniert war ihre erste Erscheinung und Form, dass es eines der schwierigsten Dinge in der Geschichte ist, genau zu wissen, wann sie tatsächlich begann, oder das genaue Datum ihrer Entstehung als eine bestimmte Macht zu bestimmen . Verschiedene Schemata in der Auslegung der Prophezeiung richten sich ganz darauf. Wir sehen tatsächlich, dass die Macht später stark in ihrem Charakter geprägt ist und einen mächtigen Einfluss auf die Welt ausübt – indem sie Nationen ihrer Kontrolle unterworfen hat; wir sehen seit langem Ursachen, die dazu neigen, und können ihr allmähliches Wirken bei ihrer Hervorbringung verfolgen, aber die genaue Zeit, in der seine Herrschaft begann, was war der erste charakteristische Akt des Papsttums als solcher, was seinen genauen Anfang ausmachte als eine eigentümliche Macht, die eine eigentümliche bürgerliche und kirchliche Autorität vereint und vereint,

Wer kann das genaue Datum festlegen? Wer kann genau sagen, wann es war? Es ist wahr, dass es in der frühen Geschichte des Papsttums mehrere verschiedene Akte oder die Ausübung ziviler Autorität gab, aber was der genaue Beginn dieser Macht war, konnte niemand mit so sicherer Sicherheit bestimmen, dass kein Raum gelassen wurde für Zweifel. Jeder kann sehen, mit welcher Anständigkeit der Beginn einer solchen Macht durch ein unter anderen aufspringendes kleines Horn bezeichnet werden würde.

(d) Es würde mächtig werden, denn das „kleine Horn“ wurde so mächtig, dass es drei Hörner des Tieres ausreißen konnte. Über das Anwachsen der Macht des Papsttums kann niemand unwissend sein, der mit der Geschichte vertraut ist. Sie hielt Nationen in Unterwerfung und beanspruchte und übte das Recht aus, Kronen nach Belieben zu verschieben und zu verteilen.

(e) Es würde „drei Könige“ unterwerfen; das heißt, drei der zehn, die durch die zehn Hörner repräsentiert werden. Der Prophet sah dies irgendwann in seinem Verlauf, als drei vor ihm fielen oder von ihm gestürzt wurden. Es hätte auch andere Punkte in seiner Geschichte geben können, an denen man davon ausging, dass er mehr von ihnen gestürzt hätte – vielleicht die ganzen zehn, aber die Aufmerksamkeit wurde durch die Tatsache gefesselt, dass kurz nach seinem Aufstieg drei der zehn gesehen wurden fallen davor. Was die Anwendung anbelangt, so kann nun bemerkt werden,

(1) Dass dies, wie bereits gezeigt, nicht auf Antiochus Epiphanes zutrifft - es gibt keinen Sinn, in dem er drei der Prinzen, die den Thron in der Nachfolge von Alexander bekleideten, stürzte, ganz zu schweigen davon, dass es sich um gleichzeitige Könige handelte oder Königreiche.

(2) es gibt keine andere Periode in der Geschichte, und es gibt keine anderen Ereignisse, auf die es angewendet werden könnte, außer auf Antiochus oder das Papsttum.

(3) In der Verwirrung, die bei der Auflösung des Römischen Reiches herrschte, und den unvollkommenen Berichten über die Transaktionen, die beim Aufstieg der päpstlichen Macht stattfanden, wäre es nicht verwunderlich, wenn es schwierig sein sollte, eindeutig aufgezeichnete Ereignisse zu finden, die wäre in jeder Hinsicht eine genaue und absolute Erfüllung der Vision.

(4) Dennoch ist es möglich, die Erfüllung dieser in der Geschichte des Papsttums mit ziemlicher Sicherheit auszumachen. Wenn es auf die päpstliche Macht zutrifft, scheint es zu verlangen, dass drei dieser zehn Königreiche oder Souveränitäten von dieser Macht verwurzelt werden; dass sie aufhören sollten, als separate Souveränitäten zu existieren; dass sie der Souveränität hinzugefügt werden sollten, die entstehen sollte; und dass sie als getrennte Königreiche aufhören sollten, eine Rolle in der Weltgeschichte zu spielen.

Die drei so verpflanzten oder verwurzelten Souveränitäten sollen von Herrn Mede die Griechen, die Langobarden und die Franken gewesen sein. Sir Isaac Newton nimmt an, dass sie das Exarchat von Ravenna, die Langobarden und der Senat und das Herzogtum von Rom waren. Die Einwände, die gegen diese Annahmen gemacht werden können, können in Newton on the Prophecies, S. 216, 217 gesehen werden. Die Königreiche, von denen er annimmt, dass sie sich beziehen sollen, waren die folgenden:

Zuerst. Das Exarchat von Ravenna. Dieses Recht gehörte den griechischen Kaisern. Dies war die Hauptstadt ihrer Herrschaften in Italien. Es empörte sich auf Betreiben des Papstes und wurde von Astolphos, dem König der Langobarden, beschlagnahmt, der sich zum Herrn Italiens machen wollte. Der Papst in seiner Not ersuchte den französischen König Pippin um Hilfe, der in Italien einmarschierte, die Langobarden in Pavia belagerte und sie zwang, das Exarchat und andere Gebiete in Italien aufzugeben.

Diese wurden nicht dem griechischen Kaiser zurückgegeben, wie es vor Gericht hätte sein sollen, sondern wurden auf Ersuchen des Papstes Petrus und seinen Nachfolgern zum ewigen Besitz übergeben. "Und so", sagt Platina, "wurde der Name des Exarchats, der von der Zeit von Narses bis zur Einnahme von Ravenna einhundertsiebzig Jahre andauerte, ausgelöscht." - Leben der Päpste. Dies geschah laut Sigonius im Jahr 755.

Siehe Gibbon, Dez. und Fall, vol. ii. 224; iii. 332, 334, 338. Aus dieser Zeit sagt Bp. Newton, die Päpste, die nun weltliche Fürsten sind, datiert ihre Briefe und Bullen nicht mehr nach den Regierungsjahren des Kaisers, sondern nach den Jahren ihres Aufstiegs zum päpstlichen Stuhl.

Zweitens. Das Königreich der Langobarden. Dieses Königreich war für die Päpste lästig. Die Herrschaften des Papstes wurden von Desiderius zur Zeit von Papst Adrian I. überfallen. Wieder wurde ein Antrag an den König von Frankreich gestellt, und Karl der Große, der Sohn und Nachfolger von Pippin, fiel in die Langobarden ein; und in dem Wunsch, seine eigenen Herrschaften zu erweitern, eroberte er die Langobarden, machte ihrem Königreich ein Ende und gab dem Papst einen großen Teil ihres Territoriums. Dies war das Ende des Königreichs der Langobarden im 206. Jahr nach ihrer Erlangung von Besitztümern in Italien und im Jahr unseres Herrn 774. Siehe Gibbon, Dec. and Fall, Bd. iii. 335.

Drittens. Die römischen Staaten unterwarfen sich den Päpsten im zivilen Sinne. Obwohl dem Papst geistlich unterworfen, wurde das römische Volk lange Zeit von einem Senat regiert und behielt viele seiner alten Privilegien bei und wählte sowohl die westlichen Kaiser als auch die Päpste. Diese Macht aber ging bekanntlich in die Hände der Päpste über und ist von ihnen bis heute erhalten geblieben, wobei der Papst weiterhin sowohl das bürgerliche als auch das kirchliche Oberhaupt war.

Siehe Bp. Newton, S. 319, 320. Alle Anschein der Freiheit des alten Roms verschwand, und diese römische Herrschaft als solche hörte auf zu sein, da sie vollständig in das Papsttum aufgenommen wurde. Die Sachsen, die Franken usw. setzten ihre Selbständigkeit als bürgerliche Mächte fort; diese Staaten gingen vollständig in die Herrschaft des Papstes über und hörten als unabhängige Königreiche oder Souveränitäten auf zu sein. Dies ist die Lösung in Bezug auf die „drei Hörner“, die nach Bp. Newton. Absolutes ist in einem Fall dieser Art in der Verwirrung und Unbestimmtheit dieses Abschnitts der Geschichte sicherlich nicht zu erwarten, noch kann es vernünftigerweise verlangt werden.

Wenn drei dieser Mächte in Regionen gepflanzt wurden, die der päpstlichen Macht unterstanden und die in dieser einen Herrschaft verschwanden oder absorbiert wurden, die die Eigentümlichkeit der päpstlichen Herrschaft darstellte, oder die in den römischen Kirchenstaat eintraten, als Souveränität betrachtet selbst unter den Nationen der Erde ist dies alles, was erforderlich ist. Herr Faber nimmt an, dass die drei diese waren; die Herulo-Turingik, die Ostgoten und die Lombardei, und sagt von ihnen, dass sie „notwendigerweise in unmittelbarer Gegenwart des Papsttums, vor dem sie geographisch standen, ausgerottet wurden – und dass das weltliche Fürstentum, das den Namen des Erbes des Petrus trägt“. , wurde aus der Masse ihrer unterworfenen Herrschaften herausgearbeitet.

“ – Heiliger Kalender, Bd. ii. P. 102. Prof. Gaussen (Discourse on Popery: Geneva, 1844) nimmt an, dass die drei Könige oder Königreiche, auf die hier Bezug genommen wird, die Heruler, die Ostgoten und die Langobarden waren. Nach Bower (Lives of the Popes, Bd. ii. 108, Ausgabe von Dr. Cox, Anm.) die zeitlichen Herrschaftsgebiete, die Pepin dem Papst gewährte oder die der Papst infolge der Intervention der Könige von Frankreich erlangte , waren folgende:

(1) Das Exarchat von Ravenna, das laut Sigonius folgende Städte umfasste: Ravenna, Bologna, Imola, Fienza, Forlimpoli, Forli, Cesena, Bobbio, Ferrara, Commachio. Adria, Serbien und Secchia

(2) Die Pentapolis, umfassend Rimini, Pesaro, Coneha, Fano, Sinigalia, Ancono, Osimo, Umono, Jesi, Fossombrone, Monteferetro, Urbino, Cagli, Lucoli und Eugubio.

(3) die Stadt und das Herzogtum Rom, das mehrere bedeutende Städte enthält, die sich jeder Unterwerfung unter den Kaiser entzogen hatten, hatten sich seit der Zeit von Papst Gregor II. Petrus unterworfen. Siehe auch Bower, ii. 134, wo er sagt: „Der Papst war von Karl dem Großen in den Besitz des Exarchats, der Pentapolis und des Herzogtums Spoleti“ (umfassend die Stadt und das Herzogtum Rom) gebracht worden.

Und wieder auf derselben Seite (Anm.): „Der Papst besaß das Exarchat, die Pentapolis und das Herzogtum Spoleti mit der Stadt und dem Herzogtum Rom.“ Es sollte daran erinnert werden, dass diese Aussagen von Historikern ohne Bezug auf eine angebliche Erfüllung dieser Prophezeiung und ohne Anspielung darauf gemacht werden, sondern als einfache historische Tatsachen, die im regulären Verlauf der Geschichte vorkommen. Die materielle Tatsache, um zu zeigen, dass diese Beschreibung des „kleinen Horns“ auf das Papsttum anwendbar ist, besteht darin, dass am Anfang dessen, was eigentlich das Papsttum war, also, wie ich vermute, die Vereinigung der geistliche und weltliche Macht oder die Übernahme der weltlichen Autorität durch den Bischof von Rom, der zuvor als bloß geistlicher oder kirchlicher Herrscher galt, wurde eine dreifache Jurisdiktion angenommen oder zugestanden, eine dreifache Herrschaft; oder eine Vereinigung von drei Souveränitäten unter sich, die nun als unabhängige Verwaltungen verschwanden und deren verschiedene Regierungen jetzt in der einen einzigen Souveränität des Papstes verschmolzen waren.

Nun, da gab es gerade zu dieser Zeit oder zu Beginn des Papsttums oder als es so gewachsen war, dass es einen Platz unter den zeitlichen Souveränitäten der Erde hatte, eine solche vereinte Herrschaft oder ähnliches Vereinigung von drei getrennten Mächten unter einer, geht aus einem Auszug von Herrn Gibbon hervor. Er spricht von den Belohnungen, die dem Papst von der karolingischen Königsrasse für die Gunst verliehen wurden, die ihnen bei der Verleihung der Krone von Frankreich an Pippin, den Bürgermeister des Palastes, entgegengebracht wurde - und er richtete zu seinen Gunsten gegenüber Childeric, dem Nachkommen, aus von Clovis.

Von dieser Transaktion bemerkt Herr Gibbon im Allgemeinen (iii. 336), dass „die gegenseitigen Verpflichtungen der Päpste und der karolingischen Familie das wichtige Bindeglied zwischen der antiken und modernen, der bürgerlichen und kirchlichen Geschichte bilden“. Dann fährt er fort

(1) die Gaben oder Gefälligkeiten zu spezifizieren, die die Päpste der karolingischen Rasse verliehen haben; und

(2) diejenigen, die Pippin und Karl der Große im Gegenzug den Päpsten schenkten. In Bezug auf letzteres macht er folgende Aussage (iii. 338): „Die Dankbarkeit der Karolinger war diesen Verpflichtungen angemessen, und ihre Namen sind als Retter und Wohltäter der römischen Kirche geweiht. Ihr altes Erbe an Bauernhöfen und Häusern wurde durch ihre Freigebigkeit in die weltliche Herrschaft von Städten und Provinzen umgewandelt, und die Schenkung des Exarchats war die erste Frucht der Eroberungen von Pippin.

Astolphos (König der Langobarden) gab seufzend seine Beute auf; die Schlüssel und Geiseln der wichtigsten Städte wurden dem französischen Gesandten übergeben; und im Namen seines Herrn präsentierte er sie vor dem Grab des Petrus. Das weite Maß des Exarchats konnte alle Provinzen Italiens umfassen, die dem Kaiser oder seinem Stellvertreter gehorcht hatten; aber seine strengen und richtigen Grenzen wurden in die Gebiete von Ravenna, Bologna und Ferrara eingeschlossen; seine untrennbare Abhängigkeit war die Pentapolis, die sich entlang der Adria von Rimini bis Ancona erstreckte und in das Mittelland bis zum Kamm des Apennin vordrang. In dieser Transaktion wurden der Ehrgeiz und die Habsucht der Päpste aufs Schärfste verurteilt.

Vielleicht hätte die Demut eines christlichen Priesters ein irdisches Reich ablehnen sollen, das er nicht ohne Verzicht auf die Tugenden seines Berufes zu regieren hatte. Vielleicht wäre ein treuer Untertan oder sogar ein großzügiger Feind weniger ungeduldig gewesen, die Beute des Barbaren zu teilen; und wenn der Kaiser Stephanus anvertraut hätte, in seinem Namen die Restitution des Exarchats zu erbitten, werde ich den Papst nicht vom Vorwurf des Verrats und der Lüge freisprechen.

Aber bei der strengen Auslegung der Gesetze kann jeder ohne Nachforschung annehmen, was sein Wohltäter ohne Unrecht geben mag. Der griechische Kaiser hatte abgedankt oder sein Recht auf das Exarktiat verwirkt; und das Schwert des Astolphos wurde durch das stärkere Schwert des Karolinger gebrochen. Es war nicht die Ursache des Bildersturms, dass Pepin seine Person und sein Heer in einer doppelten Expedition jenseits der Alpen entlarvt hatte; er besaß, und er durfte seine Eroberungen rechtmäßig veräußern; und auf die Zudringlichkeit der Griechen antwortete er fromm, dass keine menschliche Rücksicht ihn dazu verleiten dürfe, die Gabe wieder aufzunehmen, die er dem römischen Papst zur Vergebung seiner Sünden und zum Heil verliehen hatte seiner Seele.

Der herrlichen Schenkung wurde die höchste und absolute Herrschaft gewährt, und die Welt erblickte zum ersten Mal einen christlichen Bischof, der mit den Vorrechten eines weltlichen Fürsten, der Wahl der Richter, der Ausübung der Justiz, der Erhebung von Steuern und dem Reichtum der der Palast von Ravenna. Bei der Auflösung des langobardischen Königreichs suchten die Bewohner des Herzogtums Spoleti Zuflucht vor dem Sturm, rasierten sich nach Ravenna-Manier die Köpfe, erklärten sich zu Dienern und Untertanen des Petrus und vervollständigten durch diese freiwillige Kapitulation den gegenwärtigen Kreis des Kirchenstaates“. Folgende Dinge sind aus diesem Auszug ersichtlich:

(a) Dass hier, laut Herrn Gibbon, der Beginn der weltlichen Macht des Papstes war.

(b) Dass dies in der obigen Ansicht richtigerweise der Beginn des Papsttums als einer bestimmten und eigentümlichen Herrschaft war.

(c) Dass es darin eine dreifache Regierung gab oder drei weltliche Souveränitäten, die unter ihm vereint waren und zu dieser Zeit in der Sprache von Herrn Gibbon „den gegenwärtigen Kreis des Kirchenstaates“ bildeten. Da war zuerst das Exarchat von Ravenna; zweitens die Pentapolis, „die“, sagt er, ihre untrennbare Abhängigkeit war; und drittens das „Herzogtum Spoleti“, das, wie er sagt, „den gegenwärtigen Kreis des Kirchenstaates vervollständigte.

“ Dies war später, fährt Herr Gibbon fort, stark „vergrößert“; aber in dieser Form trat die päpstliche Macht zuerst unter den weltlichen Souveränitäten Europas auf. Ich finde zwar nicht, dass das Königreich der Langobarden, wie allgemein gesagt wird, zu den weltlichen Souveränitäten gehörte, die der Autorität der Päpste unterworfen wurden, aber ich finde, dass es drei verschiedene weltliche Souveränitäten gab, die verloren gingen ihre unabhängige Existenz, und die unter dieser einen weltlichen Autorität vereint waren - die durch die Vereinigung der geistigen und zeitlichen Macht dieses eine besondere Königreich bildeten.

In der Lombardei blieb die Macht im Besitz der Könige der Langobarden selbst, bis dieses Königreich durch die Arme von Pippin und Karl dem Großen unterworfen wurde und dann der Krone Frankreichs unterstand, wenn auch eine Zeit lang unter der nominellen Herrschaft seiner eigene Könige. Siehe Gibbon, iii. 334, 335, 338. Wenn gesagt werden sollte, dass bei der Auslegung dieser Passage bezüglich der „drei Hörner“, die ausgerissen wurden, oder der drei Königreiche, die so zerstört wurden, es angemessen wäre, sie unter den zehn zu suchen , in das das eine große Königreich aufgeteilt war, und dass die drei oben genannten - das Exarchat von Ravenna, die Pentapolis und das Herzogtum Spoleti und Rom - gemäß der obigen Liste nicht richtig von dieser Zahl waren, ist es als Antwort darauf nur auf die beiden Haupttatsachen des Falles hinzuweisen:

(1) dass die römische Großmacht tatsächlich in eine große Anzahl von Souveränitäten aufgeteilt war, die auf ihren Ruinen entstanden - normalerweise, aber nicht genau, repräsentiert durch zehn; und

(2) dass das Papsttum seine Laufbahn mit einer zugestandenen Herrschaft über die drei oben erwähnten Gebiete begann - tatsächlich ein Teil der einen großen Herrschaft, die die römische Macht bildet, und in demselben Gebiet. Es ist eine bemerkenswerte Tatsache, dass die Päpste bis heute eine dreifache Krone tragen - eine Tatsache, die es bei keinem anderen Monarchen gibt -, als ob sie drei getrennte und verschiedene Souveränitäten unter sich aufgenommen hätten; oder als ob sie drei verschiedene Herrschaftsformen repräsentierten. Die Summe dessen, was in der Auslegung dieser Verse gesagt wird, kann so ausgedrückt werden:

(1) Dass es hier ursprünglich eine große Souveränität gab, die hier durch das „vierte Tier“ repräsentiert wurde – das Römische Reich.

(2) dass in der Tat, wie die Geschichte reichlich bestätigt, diese eine große und vereinte Macht in eine große Anzahl separater und unabhängiger Souveränitäten zerlegt wurde – am natürlichsten und offensichtlichsten durch zehn beschrieben, oder solche, die in einer prophetischen Vision, zehn zu sein, und dies wird tatsächlich von Historikern dargestellt, die kein Interesse an der Erfüllung der Prophezeiung haben und keinen Bezug zu dem haben, was durch die „zehn Hörner“ symbolisiert werden könnte.

(3) dass es eine andere eigentümliche und deutliche Macht gab, die aus ihnen entsprang und die zu einer mächtigen Macht wurde – eine Macht, die anders war als die anderen und anders als alles, was zuvor in der Welt aufgetaucht war – und Qualitäten vereinte, die in keiner anderen Souveränität zu finden sind - in einer eigentümlichen Beziehung zu der einen ursprünglichen Souveränität und zu den zehn, in die sie geteilt wurde, - die Verlängerung der Macht des Einen in einem wichtigen Sinne, und in eigentümlicher Weise unter den anderen hervortretend - diese eigentümliche kirchliche und zivile Macht - das Papsttum - gut dargestellt durch das "kleine Horn".

(4) dass diese eine Macht tatsächlich drei dieser Souveränitäten in sich aufnahm – sie als unabhängige Mächte vernichtete und sie zu einer höchst eigentümlichen Herrschaft vereinte – richtig dargestellt durch „Ausreißen“.

(5) dass als richtiges Symbol oder Emblem einer solchen Herrschaft immer noch eine Krone oder ein Diadem getragen wird, was ganz natürlich und offensichtlich auf eine solche dreifache Aufnahme der Herrschaft hindeutet.

(6) dass all dies tatsächlich durch die vom Propheten verwendeten Symbole vorweggenommen wird, oder dass die Symbole so sind, wie sie natürlicherweise verwendet werden würden, wenn man sich auf diese Ereignisse bezieht.

(7) und dass es keine anderen historischen Ereignisse gegeben hat, auf die diese bemerkenswerten Symbole natürlich und offensichtlich angewendet werden könnten. Und wenn diese Dinge so sind, wie sind sie dann zu erklären, wenn nicht angenommen wird, dass Daniel inspiriert wurde? Hat der Mensch eine natürliche Klugheit, durch die solche Symbole, die die Zukunft repräsentieren, angedeutet werden könnten?

(d) Es wäre arrogant und stolz, „große Worte gegen den Allerhöchsten zu sprechen“. Kein Protestant wird bezweifeln, dass dies für das Papsttum gilt; Niemand, der mit der Geschichte vertraut ist, wird sich trauen, sie in Frage zu stellen. Die arroganten Ansprüche des Papsttums haben sich in der gesamten Geschichte dieser Macht manifestiert, und niemand kann daran zweifeln, dass ihre Annahmen tatsächlich durch eine faire Konstruktion „ein Reden großer Worte gegen Gott“ waren.

“ Der Papst hat Namen und Vorrechte beansprucht oder verliehen bekommen, die nur Gott gehören können. Siehe dies vollständig in den Anmerkungen zu 2 Thessalonicher 2:4 . Die dort erwähnten Tatsachen sind alles, was zur Veranschaulichung dieser Passage erforderlich ist, vorausgesetzt, sie bezieht sich auf das Papsttum. Vergleichen Sie auch den Literalist, vol. ich. S. 24-27.

(e) Dies wäre eine verfolgende Macht – „Krieg mit den Heiligen führen“ und „die Heiligen des Allerhöchsten ermüden“. Kann irgendjemand bezweifeln, dass dies für das Papsttum gilt? Die Inquisition; die „Verfolgungen der Waldenser“; die Verwüstungen des Herzogs von Alva; die Feuer von Smithfield; die Folterungen von Goa - tatsächlich kann man sich auf die gesamte Geschichte des Papsttums berufen, um zu beweisen, dass dies auf diese Macht zutrifft.

Wenn irgendetwas „die Heiligen des Allerhöchsten“ hätte erschöpfen können – hätte sie von der Erde abgeschnitten, so dass die evangelische Religion ausgestorben wäre, dann wären es die Verfolgungen der päpstlichen Macht gewesen. Im Jahr 1208 wurde von Papst Innozenz III. ein Kreuzzug gegen die Waldenser und Albigenser ausgerufen, bei dem eine Million Menschen ums Leben kamen. Vom Beginn des Jesuitenordens im Jahr 1540 bis 1580 wurden neunhunderttausend Menschen zerstört.

Einhundertfünfzigtausend starben in dreißig Jahren durch die Inquisition. In den Niederlanden wurden innerhalb von 38 Jahren vom Edikt Karls V. gegen die Protestanten bis zum Frieden von Chateau Cambresis in 1559. Achtzehntausend erlitten durch die Hände des Henkers innerhalb von fünfeinhalb Jahren während der Verwaltung des Herzogs von Alva.

In der Tat wird die geringste Kenntnis der Geschichte des Papsttums jeden davon überzeugen, dass das, was hier über „Krieg mit den Heiligen“ gesagt wird, Daniel 7:21 und „die Heiligen des Allerhöchsten verschleißen“, Daniel 7:25 , ist genau auf diese Macht anwendbar und wird ihre Geschichte genau beschreiben.

Es hat zwar andere verfolgende Mächte gegeben, aber keine, auf die diese Sprache so anwendbar wäre, und keine, die sie so selbstverständlich nahelegen würde. Um dies zu beweisen, muss nur auf die Geschichte des Papsttums verwiesen werden und darauf, was es getan hat, um diejenigen auszurotten, die sich zu einem anderen Glauben bekannt haben. Lassen Sie sich erinnern:

(1) die Verfolgung der Waldenser;

(2) die Handlungen des Herzogs von Alva in den Niederlanden;

(3) die Verfolgung in England unter Maria;

(4) die Inquisition;

(5) die zu erfolgreichen Versuche, alle Reformbestrebungen in Italien und Spanien zur Zeit Luthers und Calvins zu unterdrücken (siehe McCrie), und

(6) die Versuche, die Reformation in Deutschland und der Schweiz niederzuschlagen - alle, die entweder direkt vom Papsttum hervorgegangen oder sanktioniert wurden, und alle zu demselben Zweck, und er wird keinen Grund sehen, daran zu zweifeln, dass die Sprache hier streng anwendbar ist diese Macht, und dass es keine Regierung auf Erden gegeben hat, die von ihr so ​​selbstverständlich suggeriert würde. - Cunninghame, im Literalist, d.h. 27, 28. In der Tat, wer kann allein alle aufzählen, die in der Inquisition umgekommen sind?

(h) Es würde gesetzgeberische Befugnisse beanspruchen – „daran denken, Zeiten und Gesetze zu ändern“. Das originale Chaldee kann hier gerendert werden, wie es von Gesenius und DeWette gemacht wird, festgelegte Zeiten, angegebene Zeiten oder Festspielzeiten. Das Wort hier, sagt Gesenius (Lexikon), wird „von heiligen Jahreszeiten, Festen“ gesprochen, und es kann keinen Zweifel daran geben, dass es sich an dieser Stelle auf religiöse Einrichtungen bezieht. Das bedeutet, dass er die Kontrolle über solche Institutionen oder Festivals beanspruchen und sie nach Belieben ernennen oder ändern würde.

Er würde bestehende Einrichtungen dieser Art abschaffen oder modifizieren, oder er würde neue einrichten, wie es ihm gut erscheinen sollte. Dies wäre dann auf eine Macht anwendbar, die die Autorität beanspruchen sollte, religiöse Institutionen vorzuschreiben und die Gesetze Gottes zu ändern. Auch in den Ansprüchen des Papsttums, in der Errichtung einer Jurisdiktion über Fest- und Fastenzeiten, kann niemand eine Erfüllung dessen verfehlen; und in der Forderung, dass die Gesetze der Königreiche so modelliert werden sollten, dass sie ihren Ansprüchen gerecht werden, und indem sie die Gesetze Gottes, wie sie in der Bibel offenbart sind, modifizieren.

Das Recht, Könige abzusetzen und einzusetzen; der Festlegung der Grenzen der Nationen; Kronen und Zepter zu verschenken; und die Herrschaft über die heiligen Jahreszeiten, die Bräuche, die Vergnügungen der Nationen auszuüben - all dies wird, wie im Papsttum dargestellt, keinen Zweifel daran lassen, dass all dies in der Geschichte dieser Macht eine weitreichende Erfüllung finden würde. Der Papst hat behauptet, das Oberhaupt der Kirche zu sein, und hat das Recht, heilige Jahreszeiten zu bestimmen, geltend gemacht und ausgeübt; der Abschaffung alter Institutionen; unzählige neue Festanlässe einzuführen und die Gesetze Gottes zu einer Vielzahl von Themen praktisch außer Kraft zu setzen. Wir brauchen nur zur Veranschaulichung darauf verweisen,

(a) auf den Anspruch der Unfehlbarkeit, mit dem eine absolute Gerichtsbarkeit geltend gemacht wird, die den ganzen Grund umfasst;

(b) auf alle Gesetze, die sich auf die Anbetung von Bildern beziehen, also direkt im Angesicht der Gesetze Gottes;

(c) zum Zölibat des Klerus, wodurch eines der Gesetze des Himmels in Bezug auf die Ehe aufgehoben wird;

(d) zur ganzen Lehre bezüglich des Fegefeuers;

(e) zur Doktrin der Transsubstantiation;

(f) zur praktischen Abschaffung des christlichen Sabbats durch die Ernennung zahlreicher Heiliger Tage, die als gleichermaßen heilig zu begehen sind;

(g) dem Gesetz, das den Laien den Kelch vorenthält – entgegen dem Gebot des Heilands; und

(h) im Allgemeinen auf die vom Papsttum beanspruchte absolute Kontrolle über das gesamte Thema Religion.

Tatsächlich würde nichts diese Macht besser charakterisieren, als zu sagen, sie behaupte das Recht, „Zeiten und Gesetze zu ändern“. Und zu all dem sollte eine weitere Eigenschaft hinzugefügt werden, Daniel 7:8 , nämlich dass „es die Augen eines Menschen hätte“; das heißt, würde sich für einen weitsichtigen Scharfsinn auszeichnen. Könnte dies auf etwas anderes so passend angewandt werden, als auf die tiefe, die kunstvolle und die weitreichende Diplomatie des römischen Hofes; zum Scharfsinn des Jesuiten; der geschickten Politik, die die Welt sich selbst unterworfen hat?

Diese Darstellungen lassen, wie mir scheint, keinen Zweifel daran, dass alles, was hier gesagt wird, im Papsttum eine reiche Erfüllung finden wird und dass es als Bezug auf diese Macht anzusehen ist. Wenn ja, bleibt es nur,

III. Zu fragen, was nach seiner Interpretation noch zu erwarten ist, oder welches Licht diese Stelle auf noch zukünftige Ereignisse wirft. Der Ursprung, das Wachstum, der allgemeine Charakter und Einfluss dieser Macht bis in eine ferne Zeit werden durch diese Deutung illustriert. Was bleibt, ist die Frage aus der vor uns liegenden Stelle, wie lange das noch dauern soll und was wir im Hinblick auf seinen Fall zu erwarten haben. Unter der Annahme, dass sich dies auf die päpstliche Macht bezieht, scheinen also folgende Punkte klar zu sein:

Es soll einen bestimmten Zeitraum von seiner Gründung an andauern, Daniel 7:25 . Diese Dauer wird als „eine Zeit und Zeiten und die Teilung einer Zeit“ erwähnt – dreieinhalb Jahre – zwölfhundertsechzig Tage – zwölfhundertsechzig Jahre. Siehe die Anmerkung in diesem Vers. Die einzige Schwierigkeit in dieser Hinsicht besteht bei richtiger Auslegung darin, den Zeitpunkt zu bestimmen, zu dem das Papsttum tatsächlich begann - der terminus a quo -, und dies hat die ganze Vielfalt der Erklärungen unter den Protestanten hervorgerufen.

Nimmt man einen Zeitpunkt als den Zeitraum an, in dem die päpstliche Macht entstand, ist es leicht, von diesem Datum aus zu berechnen und einen Zeitraum - terminus ad quem - festzulegen, auf den sich dies bezieht und der angesehen werden kann als die Zeit des Sturzes dieser Macht. Aber in der Geschichte gibt es nichts Schwierigeres, als den genauen Zeitpunkt zu bestimmen, wann das Papsttum richtig begann: das heißt, als die eigentümliche Herrschaft, die von diesem System recht verstanden wird, in der Welt begann; oder was waren seine ersten Unterscheidungsmerkmale.

Die Geschichte hat diese Zeit nicht so geprägt, dass kein Raum für Zweifel besteht. Es hat ihm keine bestimmten Daten beigefügt; und bis heute ist es nicht leicht, den Zeitpunkt des Beginns dieser Macht zu bestimmen oder irgendein Ereignis in einer bestimmten Zeit zu bezeichnen, das sie mit Sicherheit kennzeichnen wird. Es scheint ein allmähliches Wachstum gewesen zu sein, und sein Beginn ist nicht so eindeutig gekennzeichnet, dass wir mit absoluter Sicherheit die Zeit nachweisen können, auf die sich die zwölfhundertsechzig Jahre erstrecken werden.

Verschiedene Autoren haben dem Aufstieg des Papsttums unterschiedliche Zeiträume und verschiedene Handlungen als ersten Akt dieser Macht zugewiesen; und alle Prophezeiungen über seine Beendigung hängen von der Zeit ab, die als die Zeit seines Aufstiegs festgelegt ist. Dies ist es, was zu so viel Vermutungen geführt hat und zu so viel Enttäuschung geführt hat, und was jetzt alle Berechnungen über das Ende dieser Macht so sehr ins Dunkel wirft.

In nichts ist die Schrift klarer, als dass diese Macht zerstört werden soll; und wenn wir das Datum seiner Entstehung mit Genauigkeit feststellen könnten, wäre die Gefahr des Irrtums in Bezug auf sein Ende gering. Die verschiedenen Zeiträume, die als Datum ihrer Entstehung festgelegt wurden, waren hauptsächlich die folgenden:

(1) Ein von Justinian (533 n. Chr.) herausgegebenes Edikt und gleichzeitig ein von ihm an den Papst gerichtetes Schreiben, in dem er ihn als Oberhaupt der Kirchen anerkennt und ihm somit einen Titel verleiht, der nur dem Retter und stellt sich und sein Reich unter die Herrschaft des Bischofs von Rom. - Duffield über die Prophezeiungen, p. 281.

(2) Das Dekret des Kaisers Phokas (606 n. Chr.), das bestätigt, was Justinian getan hatte, und seine Zustimmung zu dem von ihm verkündeten Gesetzeskodex; ein Gesetzbuch, das auf der anerkannten Vormachtstellung des Papstes beruht und jahrhundertelang zur Grundlage der europäischen Gesetzgebung wurde; und verleiht ihm den Titel „Universalbischof“.

(3) Die Handlung von Papst Stephanus, durch die er, als der Antragsteller auf die Krone von Frankreich appellierte, Pepin im Königreich bestätigte und Childerich III. beiseite setzte und im Gegenzug von Pepin das Exarchat von Ravenna erhielt und die Pentapolis. Siehe Rankes Hist. des Papsttums, Bd. ich. 23. Dies geschah um 752 n. Chr

(4) Die Meinung von Herrn Gibbon (4:363), dass Gregor VII. der wahre Gründer der päpstlichen Macht war. „Gregory VII.“, sagt er, „der als Gründer der päpstlichen Monarchie verehrt oder verabscheut werden mag, wurde aus Rom vertrieben und starb im Exil in Salerno.“ Gregor wurde Papst 1073 n der Beendigung der päpstlichen Herrschaft.

Da dies ein sehr wichtiger Punkt bei der Erklärung der Prophezeiungen ist, kann es angebracht sein, diese Meinungen etwas genauer zu untersuchen. Aber dazu ist es notwendig, eine klare Vorstellung davon zu haben, was das Papsttum als eigenständige Herrschaft ist oder was seine Besonderheit ausmacht, wie es von den heiligen Schriftstellern gesehen wird und wie es tatsächlich existiert hat und in der Welt existiert Welt; und diesbezüglich kann es wenig Meinungsverschiedenheiten geben.

Es ist keine bloße kirchliche Macht – keine bloße geistliche Herrschaft – nicht die Kontrolle eines Bischofs als solche über eine Kirche oder eine Diözese – noch ist es eine bloß zeitliche Herrschaft, sondern es ist offensichtlich die Vereinigung der beiden: diese eigentümliche Herrschaft die der Bischof von Rom behauptet hat, erwachsen aus seinem Primat als Oberhaupt der Kirche und auch aus einer weltlichen Macht, die zunächst über eine begrenzte Gerichtsbarkeit, schließlich aber als natürliche Folge über alle anderen Souveränitäten geltend gemacht wurde, und Anspruch auf universelle Herrschaft.

Wir werden das Papsttum oder die päpstliche Herrschaft als solche nicht eindeutig in der bloßen geistlichen Herrschaft des ersten Bischofs von Rom finden, auch nicht in dieser bloßen geistlichen Herrschaft, wie auch immer erweitert, sondern in dieser Verbindung der beiden, wenn in Kraft aus einem vorgeblichen göttlichen Recht entstand eine weltliche Herrschaft, die sich schließlich über Europa erstreckte und die Befugnis beanspruchte, über Kronen zu verfügen; Königreiche unter ein Verbot zu stellen und Untertanen von ihrer Loyalität zu entbinden.

Wenn wir den Anfang dieses Anspruchs – den Keim dieser eigentümlichen Herrschaftsform – finden können, werden wir zweifellos den Anfang des Papsttums gefunden haben – den terminus a quo – wie es von den Propheten gesehen wurde – den Punkt, von dem aus wir zu bei der Bestimmung der Frage nach seiner Dauer rechnen.

Mit dieser Ansicht über die Natur des Papsttums ist es daher angebracht, zu untersuchen, wann es begonnen hat oder welche der genannten Perioden, wenn eine, richtig als der Beginn angesehen werden kann.

I. Das Edikt Justinians und der Brief an den Bischof von Rom, in dem er ihn als das Oberhaupt der Kirche anerkennt, 533 n. Chr. Dies geschah unter Johannes II., gerechnet als fünfundfünfzigster Bischof von Rom. Die Art dieser Bewerbung Justinians an den Papst und die ihm verliehene Ehre war folgende: Bei allen Gelegenheiten einer Kontroverse in der Kirche über die Frage, ob „eine Person der Dreifaltigkeit leibhaftig gelitten“ hat, haben die Mönche von Konstantinopel, der befürchtete, unter einem Edikt von Justinian wegen Ketzerei verurteilt zu werden, wandte sich an den Papst, um den Punkt zu entscheiden.

Justinian, der große Freude an solchen Untersuchungen hatte und in dieser Frage die gegenteilige Meinung vertrat, wandte sich ebenfalls an den Papst. Nachdem er daher ein langes Glaubensbekenntnis verfasst hatte, das unter anderem den umstrittenen Artikel enthielt, entsandte er damit zwei Bischöfe nach Rom und legte die ganze Angelegenheit dem Papst vor. Gleichzeitig schrieb er dem Papst einen Brief, in dem er ihm zu seiner Wahl gratulierte, ihm versicherte, dass der Glaube, der in dem Bekenntnis, das er ihm sandte, enthalten sei, der Glaube der gesamten Ostkirche sei, und ihn ersuchte, in seiner Antwort zu erklären, dass er empfing in seine Gemeinschaft alle, die sich zu diesem Glauben bekannten, und niemanden, der es nicht tat.

Um dem Brief Gewicht zu verleihen, begleitete er ihn mit einem Geschenk an Petrus, bestehend aus mehreren Kelchen und anderen Gefäßen aus Gold, die mit Edelsteinen angereichert waren. Aus dieser Ehrerbietung des Kaisers gegenüber dem Papst und dieser Unterwerfung einer wichtigen Frage, die noch zu klären ist, an ihn als Oberhaupt der ganzen Kirche, wurde argumentiert, dass dies eigentlich der Anfang des Papsttums war, und dass die zwölfhundertsechzig Jahre daraus zu rechnen sind. Aber gegen diese Meinung sind die Einwände unüberwindlich, denn

(a) es gab hier nichts von dem, was das Papsttum eigentlich ausmacht – die eigentümliche Vereinigung der weltlichen und geistlichen Macht; oder die besondere Herrschaft, die diese Macht über die Welt ausgeübt hat. Alles, was geschah, war die bloße Ehrerbietung, die ein Kaiser einem entgegenbrachte, der behauptete, das geistliche Oberhaupt der Kirche zu sein, und dies schon lange zuvor behauptet hatte. Es gab keine Veränderung - keinen Anfang, richtig so genannt - keinen Beginn einer neuen Form der Herrschaft über die Menschheit, wie es das Papsttum gewesen ist.

(b) Aber in der Tat gab es in diesem Fall schließlich wenig wirkliche Ehrerbietung gegenüber dem Papst. „Diese außerordentliche Ehrerbietung (die Ehrerbietung, die durch das Tragen dieser Frage vor dem Papst gezeigt wird)“, sagt Bower, „sollte wenig oder gar nicht berücksichtigt werden. Justinian zollte dem Papst sowie allen anderen Bischöfen große Ehrerbietung, wenn sie ihm zustimmten; aber überhaupt keine, wenn sie nicht - er hielt sich für mindestens so gut qualifiziert wie die Besten von ihnen - und das war er sicherlich auch - Kontroversen über den Glauben zu entscheiden; und wir werden ihn bald mit seiner Heiligkeit selbst in die Listen eintragen sehen“ - Leben der Päpste, d. 336.

II. Das zweite Datum, das der Entstehung des Papsttums zugeordnet wurde, ist das Dekret des Kaisers Phokas (606 n. Chr.), mit dem er angeblich die Bewilligung Justinians fortsetzte. Dieser Akt war der folgende: Bonifatius III., als er zum Bischof von Rom ernannt worden war, brachte ihn im Vertrauen auf die Gunst und Parteilichkeit, die Phokas ihm erwiesen hatte, dazu, das Dekret zu widerrufen, das dem Bischof von Konstantinopel den Titel „Universalbischof“ festsetzte , und erhielt einen anderen, der diesen Titel auf sich und seine Nachfolger festlegte.

Das Dekret von Phokas, das diesen Titel verleiht, ist uns tatsächlich nicht überliefert; aber es ist das gemeinsame Zeugnis von Historikern, dass ein solcher Titel verliehen wurde. Siehe Mosheim, i. 513; Bower, ich. 426. Die hier behauptete Tatsache ist angezweifelt worden, und Mosheim nimmt an, dass sie auf der Autorität des Baronius beruht. "Trotzdem", sagt er, "ist es sicher, dass so etwas passiert ist." Aber es gibt ernsthafte Einwände gegen uns, was den Beginn des Papsttums als solches betrifft. Für

(a) Dies war nicht der Beginn dieser besonderen Herrschaft oder Form der Macht, die der Papst behauptet und behauptet hat. Wenn dieser Titel verliehen wurde, verlieh er keine neue Macht; es änderte nichts an der Natur dieser Herrschaft; es unterschied den römischen Bischof nicht von dem, was er vorher war. Er war immer noch in jeder Hinsicht der bürgerlichen Gewalt der Kaiser unterstellt und hatte keine Kontrolle über seine Ausübung in der Kirche hinaus.

(b) Und selbst dieses Wenige wurde von derselben Autorität, die es gewährte - der Autorität des Kaisers von Konstantinopel - zurückgezogen, obwohl es seitdem immer vom Papst selbst beansprucht und behauptet wurde. Siehe Bower, ich. 427. Es ist wahr, dass infolge der Verleihung dieses Titels an die Päpste diese begannen, nach der Macht zu greifen und nach weltlicher Herrschaft zu streben; aber dennoch war aus der Übernahme dieses Titels keine formale Erfassung einer solchen Macht erwachsen, noch wurde eine solche zeitliche Herrschaft als unmittelbare Folge eines solchen Titels errichtet.

Der Akt war daher nicht deutlich genug, deutlich und entscheidend, um eine Epoche oder den Beginn einer Ära in der Weltgeschichte zu bilden, und der Aufstieg des Papsttums kann nicht mit Recht darauf datiert werden. Dies war zweifellos einer der Schritte, durch die diese eigentümliche Macht zu ihrer Größe gelangte oder die dazu beitrug, die Grundlage ihrer späteren Ansprüche, ihrer Arroganz und ihres Stolzes zu legen; aber es ist zweifelhaft, ob es ein so wichtiges Ereignis war, das das Papsttum charakterisierte, um als Ursprung oder terminus a quo bei der Feststellung der Zeit seines Fortbestands angesehen zu werden.

In Anbetracht dessen, und mit diesem als angemessen betrachteten Ursprung des Papsttums, äußerte Rev. Robert Fleming in seinem 1701 erstmals veröffentlichten Werk über Aufstieg und Fall des Papsttums folgende bemerkenswerte: Sprache, basierend auf seinen Berechnungen bezüglich des Fortbestands dieser Macht: „Wenn wir annehmen dürfen, dass der Antichrist seine Herrschaft im Jahr 606 begann, würden die zusätzlichen eintausendzweihundertsechzig Jahre seiner Dauer, wären es julianischen oder gewöhnliche Jahre, führen bis ins Jahr 1866, als letzte Periode des siebenköpfigen Ungeheuers.

Da es sich jedoch nur um prophetische Jahre (von 360 Tagen) handelt, müssen wir achtzehn Jahre wegwerfen, um sie auf das genaue Zeitmaß zu bringen, das der Geist Gottes in diesem Buch vorsieht. Und so muss die letzte Periode des päpstlichen Usurpati (vorausgesetzt, dass er tatsächlich im Jahr 606 auferstanden ist) mit dem Jahr 1848 enden - (Cobbin's Edition, S. 32.) Ob dies nur eine glückliche Vermutung ist - die erfolgreiche? einer von Tausenden, die gescheitert sind, oder als Ergebnis einer richtigen Berechnung der Zukunft, niemand im Vergleich mit den Ereignissen des Jahres 1848, als der Papst aus Rom vertrieben wurde und als eine Volksregierung in der Nähe errichtet wurde Sitz der päpstlichen Macht, kann übersehen, dass es bemerkenswert ist, da es vor anderthalb Jahrhunderten ausgesprochen wurde.

Ob es die richtige Rechnung ist und dieser vorübergehende Sturz der päpstlichen Regierung als erster in einer Reihe von Ereignissen zu sehen ist, die letztendlich mit ihrer Zerstörung enden werden, muss die Zeit entscheiden. Die oben angeführten und die für einen anderen Beginn dieser Macht vorgebrachten Gründe machen es jedoch gegenwärtig wahrscheinlicher, dass als Schluss eine andere Periode anzusetzen ist.

III. Das dritte Datum, das als Beginn des Papsttums festgelegt wurde, ist die oben erwähnte Bewilligung von Pippin, 752 n seinen Platz unter den Souveränitäten Europas einnehmen. Für diese Meinung - dass dies eigentlich der Aufstieg des Papsttums war - der terminus a quo der Prophezeiung, können folgende Überlegungen angestellt werden:

(a) Wir haben hier eine bestimmte Handlung - eine Handlung, die greifbar und offensichtlich ist, die den Fortschritt dieser Herrschaft über die Menschen kennzeichnet.

(b) Wir haben hier richtigerweise den Beginn der weltlichen Herrschaft oder die erste anerkannte Ausübung dieser Macht in Akten zeitlicher Souveränität – indem wir Gesetze erlassen, Herrschaft behaupten, ein weltliches Zepter schwingen und eine weltliche Krone tragen. Alle bisherigen Handlungen waren geistlichen Charakters, und alle Ehrerbietung gegenüber dem Bischof von Rom war geistlicher Natur gewesen. Von nun an wurde er jedoch als weltlicher Fürst anerkannt und nahm als solcher seinen Platz unter den gekrönten Häuptern Europas ein.

(c) Dies ist eigentlich der Anfang jener mächtigen Herrschaft, die der Papst über Europa ausübte - ein Anfang, der, wenn auch zunächst klein, schließlich so mächtig und so arrogant wurde, dass er die Gerichtsbarkeit über alle Königreiche der Erde beanspruchte, und die Recht, Untertanen von ihrer Loyalität zu entbinden, Königreiche unter Interdikt zu stellen, über Kronen zu verfügen, die Nachfolge von Fürsten anzuordnen, alle Völker zu besteuern und über alle neu entdeckten Länder zu verfügen.

(d) Dies stimmt besser mit den Prophezeiungen überein als jedes andere Ereignis, das in der Welt vorgefallen ist - insbesondere mit der Prophezeiung Daniels, des Aufspringens des kleinen Horns und der Tatsache, dass dieses kleine Horn drei andere der zehn, in die das vierte Königreich geteilt wurde.

(e) Und es sollte hinzugefügt werden, dass dies mit der Idee übereinstimmt, die von jeher in den Prophezeiungen vertreten wurde, dass dies richtigerweise das vierte Reich verlängert würde. Das fünfte Reich oder Königreich soll die Herrschaft der Heiligen oder die Herrschaft der Gerechtigkeit auf Erden sein; die vierte erstreckt sich in ihren Einflüssen und ihrer Kraft darauf. Tatsächlich war diese römische Macht also im Papsttum konzentriert. Die Form wurde geändert, aber es war die römische Macht, die im Auge der Propheten lag, und dies wurde in ihren verschiedenen Phasen als heidnisch und nominell christlich betrachtet, bis die Herrschaft der Heiligen beginnen sollte oder das Reich Gottes sollte aufgestellt werden.

Aber erst zur Zeit Stephans und durch die Tat von Pippin und Karl dem Großen kam es zu dieser Änderung, oder diese Herrschaft zeitlichen Charakters wurde im Papsttum festgelegt - und dem Papst wurde diese weltliche Macht zuerkannt. Dies wurde zwar bei Hildebrand oder Gregor VII. (Gibbon, iii. 353, iv. 363) vollendet, aber diese mächtige Macht hatte ihren Ursprung eigentlich in der Zeit Pepins.

NS. Als viertes Datum für die Entstehung des Papsttums wird die Zeit Hildebrands oder Gregors VII. angegeben. Dies ist der von Herrn Gibbon zugewiesene Zeitraum. In Anbetracht dessen bemerkt er (Bd. iv. S. 363): „Gregory der Siebte, der als Gründer der päpstlichen Monarchie verehrt oder verabscheut werden kann, wurde aus Rom vertrieben und starb im Exil in Salerno.“ Und noch einmal (Bd. iii, S. 353) sagt er über Gregor: „Nach einer langen Reihe von Skandalen wurde der apostolische Stuhl durch die Strenge und den Eifer Gregors VII. reformiert und erhöht. Dieser ehrgeizige Mönch widmete sein Leben der Durchführung von zwei Projekten:

I. Im Kardinalskollegium die Freiheit und Unabhängigkeit der Wahl festzusetzen und das Recht oder die Usurpation der Kaiser und des römischen Volkes für immer abzuschaffen.

II. Das Weströmische Reich als Lehen oder Wohltäter der Kirche zu verleihen und wieder aufzunehmen und seine zeitliche Herrschaft über die Könige und Königreiche der Erde auszudehnen.

Nach einem fünfzigjährigen Kampf wurde der erste dieser Pläne durch die feste Unterstützung der kirchlichen Ordnung, deren Freiheit mit der des Häuptlings verbunden war, durchgeführt. Aber der zweite Versuch, obwohl er von einem scheinbaren und teilweisen Erfolg gekrönt war, wurde von der weltlichen Macht energisch bekämpft und schließlich durch die Verbesserung der menschlichen Vernunft ausgelöscht.“

Wenn die oben vorgeschlagenen Ansichten jedoch richtig sind; oder wenn wir uns das Papsttum in der Zeit Hildebrands ansehen, muss klar sein, dass dies nicht der Aufstieg oder der Ursprung dieser eigentümlichen Herrschaft war, sondern nur die Ausführung und Vollendung des lange zuvor aufgestellten Plans eine zeitliche Herrschaft über die Menschheit.

Es sollte hinzugefügt werden, unabhängig von den drei ersten Perioden, die als die Zeit des Aufstiegs des Papsttums angesehen werden, wenn wir ihnen die prophetische Periode von 1260 Jahren hinzufügen, befinden wir uns jetzt inmitten von Szenen, auf die das prophetische Auge ausgeruht, und wir können nicht als faire Interpreten der Prophezeiung, sondern betrachten diese mächtige Herrschaft als zu ihrem Untergang eilend. Es scheint daher wahrscheinlich, dass wir nach der offensichtlichsten Erklärung des Themas gegenwärtig nicht weit von der Beendigung und dem Untergang dieser Großmacht entfernt sind und dass Ereignisse etwa in dieser Zeit der Welt erwartet werden können, die mit seinem Fall verbunden sein wird.

Seine Macht soll wie durch ein feierliches Gericht weggenommen werden – wenn der Thron aufgerichtet wäre und Gott herauskommen würde, um über diese Macht ein Urteil zu fällen, um ihn zu stürzen, Daniel 7:10 , Daniel 7:26 . Diese Zerstörung der Macht, auf die verwiesen wird, soll absolut und vollständig sein – als ob das „Tier getötet und der Körper der brennenden Flamme übergeben“ würde – „und sie werden seine Herrschaft wegnehmen, um sie zu verzehren und zu vernichten bis zum Ende.

“ Dies würde die absolute Zerstörung dieser eigentümlichen Macht bezeichnen - ihr gesamtes Aufhören in der Welt; das heißt, die absolute Zerstörung dessen, was seine Besonderheit ausgemacht hatte - die verlängerte Macht des Tieres des vierten Königreichs - konzentriert und verkörpert in dem, was durch das kleine Horn dargestellt wird. Auf die römische Macht oder das vierte Königreich angewendet, bedeutet dies, dass die Macht, die unter der Herrschaft des kleinen Horns verlängert worden wäre, ganz aufhören würde – als ob der Körper des Tieres verbrannt worden wäre.

Auf die Macht des „kleinen Horns“ – das Papsttum – angewendet, bedeutet dies, dass die Macht, die zwischen den anderen aufsprang und so mächtig wurde – die so viel von der Macht des Tieres verkörperte – ganz als ein Mensch vergehen würde kirchlich-bürgerliche Macht. Es würde seine Herrschaft aufgeben und als eine der herrschenden Mächte der Erde verschwinden. Dies würde durch eine bemerkenswerte göttliche Manifestation erreicht – als ob Gott in Majestät und Macht zum Gericht kommen und ein Urteil sprechen sollte; das heißt, der Sturz wäre entscheidend und das Ergebnis des göttlichen Eingreifens so offensichtlich, als ob Gott es durch einen formellen Akt des Gerichts tun würde.

Beim Sturz dieser Macht wäre es, wann immer es geschieht, natürlich, aus dieser Prophezeiung zu erwarten, dass einige Szenen der Aufregung und Revolution direkt auf sie einwirken würden, als ob Gott ein Urteil darüber aussprechen würde; einige wichtige Veränderungen in den Nationen, die ihre Autorität anerkannt hatten, als ob der große Richter der Nationen hervorkäme, um seine eigene Macht und sein eigenes Recht zu behaupten und über die Königreiche der Erde nach Belieben zu verfügen.

(C) Es ist zu erwarten, dass die genannte Macht aufgrund ihres Stolzes und ihrer Arroganz zerstört wird. Siehe die Anmerkungen zu Daniel 7:11 . Das heißt, jede Macht, die zu der Zeit, auf die Bezug genommen wird, auf der Erde ist, die eigentlich die des vierten Tieres oder Königreichs ist, wird weggenommen aufgrund der Ansprüche, die das „kleine Horn“ aufrichtet und aufrechterhält: „Ich sah“ wegen der Stimme der großen Worte, die das Horn sprach; Ich sah, bis das Tier getötet wurde usw.

“, Daniel 7:11 . Unter der Annahme, dass sich dies auf das Papsttum bezieht, wäre zu erwarten, dass der Stolz und die Arroganz dieser Macht als solcher – d dass die römische Macht – die verbleibende Macht des vierten Königreichs – weggenommen würde und seine Herrschaft über die Welt aufhören würde.

Diese gewaltige römische Herrschaft, die einst die Erde betrat und die Nationen zerschmetterte und unterdrückte, würde noch wie das lange Leben des Tieres andauern, bis es aufgrund der Arroganz und des Stolzes des Papsttums vollständig beseitigt würde . Würde man den Sinn dieser Prophezeiung beurteilen, ohne zu versuchen, sie auf bestimmte vorübergehende Ereignisse anzuwenden, würde er sagen, dass sie durch solche Ereignisse wie diese erfüllt würden: und über wen das kirchliche oder päpstliche Zepter geherrscht hätte, wegen des Stolzes und der Arroganz des Papsttums sich in ihrer Macht erheben und Freiheit fordern würden – das wäre in der Tat ein Ende der verlängerten Macht des vierten Tieres; und es wäre wegen der „großen Worte, die das Horn sprach, “ und wäre in jeder Hinsicht eine Erfüllung der Sprache dieser Prophezeiung. Ob ein solches Ende dieser Macht eintreten soll, wird die Zeit bestimmen.

(D) Gleichzeitig mit diesem Ereignis müssen wir als Folge davon eine solche Verbreitung von Wahrheit und Gerechtigkeit und eine solche Herrschaft der Heiligen auf Erden erwarten, wie sie durch das Kommen des Menschensohnes richtig symbolisiert würde an die alten Tage, um das Königreich zu empfangen, Daniel 7:13 . Wie aus der Interpretation dieser Verse hervorgeht, bedeutet dies nicht unbedingt, dass der Menschensohn sichtbar erscheint oder eine persönliche Herrschaft stattfindet (siehe die Anmerkung in diesen Versen), aber es würde eine solche Überarbeitung der Reich an den Menschensohn und an die Heiligen, wie es durch eine solche Darstellung richtig symbolisiert würde.

Das heißt, es würde große Veränderungen geben; es würde einen schnellen Fortschritt der Wahrheit geben; es würde eine Verbreitung des Evangeliums geben; es würde eine Änderung in den Regierungen der Welt geben, so dass die Macht in die Hände der Gerechten übergehen würde und sie tatsächlich regieren würden. Von diesem Zeitpunkt an würden die „Heiligen“ das Königreich erhalten und die Angelegenheiten der Welt würden auf eine neue Grundlage gestellt. Von dieser Zeit an könnte man sagen, dass die Herrschaft der Heiligen beginnen würde; das heißt, es würden sich in dieser Hinsicht solche Veränderungen ergeben, dass dies eine Epoche in der Weltgeschichte darstellen würde - der richtige Beginn der Herrschaft der Heiligen auf der Erde - die Errichtung der neuen und endgültigen Herrschaft in der Welt.

Wenn es solche Veränderungen geben sollte – solch bemerkenswerte Fortschritte – solche Erleichterungen für die Verbreitung der Wahrheit – solche neuen Methoden, sie zu verbreiten – und einen solchen sicheren Erfolg, dass alle Opposition nachgibt und die Verfolgung aufhört, wie es eigentlich eine Epoche oder Ära darstellen würde in der Weltgeschichte, die mit der Bekehrung der Welt zu Gott verbunden wäre, würde dies der Auslegung dieser Prophezeiung gerecht werden; Wenn dies geschah, hätte alles stattgefunden, was mit Recht in der Vision enthalten sein könnte.

(E) Wir sollen eine Herrschaft der Gerechtigkeit auf Erden erwarten. Zum Charakter dessen, was wir von den Worten der Prophezeiung zu erwarten haben, siehe die Anmerkungen zu Daniel 7:14 . Die Prophezeiung ermächtigt uns, eine Zeit vorwegzunehmen, in der die wahre Religion allgemein vorherrschen wird; wenn die Macht in der Welt in den Händen guter Menschen liegt – von Menschen, die Gott fürchten; wenn die göttlichen Gesetze befolgt werden sollen - als die Gesetze anerkannt werden, die die Menschen kontrollieren sollen; wenn die bürgerlichen Institutionen der Welt von Religion durchdrungen und von ihr geformt werden; wenn die freie Religionsausübung nicht behindert wird, und wenn tatsächlich die herrschende Macht auf Erden das Königreich sein wird, das der Messias aufrichten wird.

Für die Zukunft gibt es nichts Bestimmteres als eine solche Periode, und darauf tendieren alle Dinge. Eine solche Zeit würde alles erfüllen, was in dieser wunderbaren Prophezeiung rechtmäßig enthalten ist, und darauf sollten Glaube und Hoffnung ruhig und zuversichtlich nach vorne blicken. Dafür sollen die, die ihren Gott und ihr Geschlecht lieben, arbeiten und beten; und durch die sichere Gewissheit, dass eine solche Periode kommen wird, sollten wir inmitten all der moralischen Finsternis, die in der Welt existiert und die uns jetzt in unseren Bemühungen, Gutes zu tun, entmutigt, ermuntert werden.