Einführung in das Buch Daniel
Abschnitt I. Das Leben von Daniel
Von Daniel ist wenig mehr bekannt oder kann jetzt festgestellt werden, als in diesem Buch aufgezeichnet ist. In der Bibel werden zwei weitere Personen dieses Namens erwähnt – ein Sohn von David 1 Chronik 3:1 ; und ein Levit aus dem Geschlecht von Ithamar Esra 8:2 ; Nehemia 10:6 . Letzterer wurde manchmal mit dem Propheten verwechselt, wie er in den apokryphen Zusätzen zur Septuaginta steht.
Daniel, von dem allgemein angenommen wird, dass er dieselbe Person wie der Autor dieses Buches ist, wird von Hesekiel zweimal erwähnt, einmal als verdient er es, mit Noah und Hiob eingeordnet zu werden, und einmal als hervorragend für Weisheit. „Obwohl diese drei Männer, Noah, Daniel und Hiob, darin waren, sollten sie nur ihre eigene Seele durch ihre Gerechtigkeit erlösen, spricht Gott der Herr“ Hesekiel 14:14 .
„Siehe, du bist weiser als Daniel; es gibt kein Geheimnis, das sie vor dir verbergen können“ Hesekiel 28:3 . Ob jedoch Daniel der Autor dieses Buches ist oder ob es sich um einen alten Patriarchen handelte, dessen Name durch die Überlieferung überliefert wurde und dessen Name später vom Autor dieses Buches angenommen wurde, war eine Frage unter den jüngsten Kritikern und wird im nächsten Abschnitt dieser Einführung angemessen untersucht.
Unter der Annahme, dass das Buch echt ist und von dem geschrieben wurde, dessen Namen es trägt, ist alles, was über Daniel bekannt ist, im Wesentlichen wie folgt:
Er stammte von einer der höchsten Familien in Juda ab, wenn nicht sogar von königlichem Blut (Anmerkungen zu Daniel 1:3 ; Josephus' Ant. bx Kapitel x. Abschnitt 1). Sein Geburtsort war wahrscheinlich Jerusalem (vergleiche Daniel 9:24 ), obwohl es nicht absolut sicher ist, dass diese Passage dies demonstrieren würde.
Von seinen ersten Jahren ist nichts überliefert. In jungen Jahren finden wir ihn in Babylon unter den gefangenen Hebräern, die Nebukadnezar bei der ersten Deportation des Volkes Juda im vierten Jahr Jojakims weggeführt hatte. Er wird im Zusammenhang mit drei anderen Jünglingen, anscheinend von gleichem Rang, Hananja, Mischakl und Asarja erwähnt, die mit ihm ausgewählt wurden, um in der Sprache und Literatur der Chaldäer unterrichtet zu werden, im Hinblick auf ihre im Dienst des Hofes beschäftigt zu sein Daniel 1:3 .
Sein damaliges Alter kann nicht genau bestimmt werden, ist es aber nicht; unwahrscheinlich, dass es ungefähr zwölf oder fünfzehn Jahre war. In Daniel 1:41,4 werden er und seine drei Freunde „Kinder“ ( ילדם y e lâdı̂ym ) genannt. „Dieses Wort bezeichnet richtigerweise den Zeitraum vom Kindesalter bis zum Mannesalter und könnte mit Knaben, Knaben oder Jugend übersetzt werden“ - (Prof. Stuart über Daniel, S. 373).
Ignatius (Ep. ad Magn.) sagt, dass Daniel zwölf Jahre alt war, als er ins Exil ging; Chrysostomus sagt, dass er achtzehn war (Opp, vi., S. 423); Epiphanius sagt, νήπιος ὤν eti nēpios n ; Jerome nennt ihn admodum puer. Dies sind natürlich nur Vermutungen oder Traditionen, aber sie sind wahrscheinlich nicht weit von der Wahrheit entfernt.
Dies war das Alter, in dem Personen am wahrscheinlichsten für die hier erwähnte Ausbildung ausgewählt würden. Die Ausgestaltung dieser Auswahl und Ausbildung wird nicht erwähnt, ist aber unter den gegebenen Umständen vielleicht nicht schwer zu vermuten. Die Hebräer waren ein gefangenes Volk. Es war natürlich anzunehmen, dass sie in ihrem Zustand unruhig und vielleicht ungehorsam sein würden, und es war eine Frage der Politik, alles zu tun, um sie zu versöhnen.
Nichts würde besser dazu beitragen, als einige aus ihren eigenen Reihen auszuwählen, die zu ihren vornehmsten Familien gehörten; sie vor Gericht zu stellen; um sie von der königlichen Prämie zu versorgen; ihnen die Vorteile der besten Bildung zu verschaffen, die das Kapital bot; eine Regelung zu treffen, die ihre künftige Beschäftigung im Dienste des Staates vorsah, und ihnen jede Gelegenheit zur Beförderung zu geben.
Außerdem wäre es im Dialog der Regierung mit den gefangenen Hebräern, zu denen es der Natur der Sache nach häufig vorkommen würde, von Vorteil, gebürtige Hebräer im Vertrauen der Regierung zu haben, die angestellt, um diesen Kontakt zu führen.
In dieser Situation und mit dieser Ansicht erhielt Daniel jene gründliche Ausbildung, die die orientalische Etikette bei einem Höfling unentbehrlich macht (vgl. Platon, Alcib. Abschnitt 37), und wurde insbesondere in der Wissenschaft der Chaldäer und im Sprechen und Schreiben ihrer Sprache. Er war offenbar zuvor sorgfältig in der hebräischen Gelehrsamkeit und in der Kenntnis der Institutionen seines Landes geschult worden und war gründlich mit den Grundsätzen der Religion seiner Väter durchdrungen.
Bald bot sich die Gelegenheit, seine Prinzipien auf die Probe zu stellen. Geschult in strengen religiösen Grundsätzen und in den strengsten Regeln der Mäßigung beim Essen und Trinken und fürchtete er die Auswirkungen des luxuriösen Lebens, das ihm und seinen Gefährten von der königlichen Prämie geboten wurde, und beschloß, mit ihnen sofort die Gefahr einer sich den Gewohnheiten von Götzendienern anpassen; sich selbst durch Bräuche zu „verschmutzen“, die von seiner Religion verboten sind, und seine eigene Gesundheit und sein Leben durch maßlosen Genuss zu gefährden.
Er zielte auch darauf ab, durch strenge und gewissenhafte Mäßigung die äußerste Kraft des Körpers und die äußerste Klarheit des Geistes zu erreichen. Er erhielt daher die Erlaubnis, sich der für ihn bereitgestellten Nahrung zu enthalten und ein Experiment mit der gemäßigtesten Lebensweise zu machen Daniel 1:8 . „Sein umsichtiges Handeln, seine weise Haltung und seine absolute Weigerung, sich an solche Sitten zu halten, wurden mit dem göttlichen Segen gekrönt und hatten die herrlichsten Ergebnisse.“
Nach Ablauf von drei Jahren, die er in dieser Disziplin verbracht hatte, bestand Daniel die Prüfung, die notwendig war, um ihn in die königliche Gunst aufzunehmen, und wurde in Verbindung mit der Regierung aufgenommen, um für die in dieser Vorbereitung vorgesehenen Zwecke verwendet zu werden Ausbildung Daniel 1:18 . Eine seiner ersten Taten war die Interpretation eines Traumes Nebukadnezars, den keiner der Chaldäer hatte deuten können, wodurch er sofort zu diesem wichtigen Amt, der Statthalterschaft der Provinz Babylon, erhoben wurde, und das Oberinspektorat der Priesterkaste Daniel 2 .
Deutlich später in der Regierungszeit Nebukadnezars finden wir, dass Daniel einen weiteren Traum von ihm interpretiert, der besagt, dass er infolge des Stolzes der Iris eine Zeitlang seiner Vernunft und seines Throns beraubt und von der Erde abwandern würde Wohnstätten der Menschen und unter wilden Tieren zu leben, aber nach einiger Zeit würde er wiederhergestellt werden. Der Bericht, den wir darüber haben, findet sich in einer Proklamation des Königs selbst, die von Daniel Daniel 4 .
In der Deutung dieses bemerkenswerten Traums und in der Erklärung gegenüber dem König - dem damals stolzesten und absolutsten Monarchen der Welt -, was über ihn kommen würde, zeigt Daniel die rührendste Angst, Liebe und Loyalität für den Prinzen, und zeigt, dass er nur durch die Überzeugung der Wahrheit zu dieser Deutung geführt wurde. Angesichts einer so großen Katastrophe ermahnte er den Monarchen, sich noch zu demütigen und von seinen Sünden umzukehren und Taten der Nächstenliebe zu vollbringen, in der Hoffnung, dass Gott barmherzig sein und ein so erniedrigendes Schicksal von ihm abwenden könnte - so sehr! gefürchtet zu werden Daniel 4:19 .
Unter dem unmittelbaren Nachfolger Nebukadnezars - Evil-Merodaeh - scheint Daniel in Vergessenheit geraten zu sein, und seine Talente und seine früheren Dienste scheinen aus der Erinnerung der Mächtigen verschwunden zu sein. Seine Situation am Hof scheint sich auf ein untergeordnetes Amt beschränkt zu haben Daniel 8:27 , und es scheint auch, dass dies ihn gelegentlich, wenn nicht regelmäßig, von Babylon in einige Provinzen führte, um dort Geschäfte zu machen.
(Vergleiche die Anmerkungen zu Daniel 8:2 ). Dies war nicht seltsam. Beim Tod eines Monarchen war es nicht ungewöhnlich, die in der Regierung beschäftigten Offiziere zu entlassen, da derzeit beim Tod eines Königs oder bei einem Wechsel der Dynastie die Mitglieder des Kabinetts gewechselt werden ; oder dasselbe geschieht in unserem eigenen Land, wenn ein Wechsel im obersten Magistrat der Nation eintritt.
Sir John Chardin sagt in seinen Manuscript Notes on Persia, dass zu seiner Zeit beim Tod eines Schahs oder Königs alle Wahrsager und Ärzte, die dem Hofe angehörten, sofort ihres Amtes enthoben wurden; erstere, weil sie seinen Tod nicht vorhergesagt haben, und letztere, weil sie ihn nicht verhindert haben.
Es ist auch daran zu erinnern, dass Daniel allein durch den Willen Nebukadnezars zur Macht erhoben wurde und dass die Ämter, die er innehatte, zum Teil auf den Dienst zurückzuführen waren, den er diesem Fürsten geleistet hatte; und es ist daher nicht verwunderlich, dass er bei einem Regierungswechsel, vielleicht mit den anderen Günstlingen des früheren Herrschers, in den Ruhestand treten muss. Wir finden folglich keine Erwähnung von Daniel während der Regierungszeit von Evil-Merodach oder in der kurzen Regierungszeit seines Nachfolgers; wir verlieren ihn bis zur Regierungszeit von Belsazar, dem letzten König von Babylon, aus den Augen, und dann wird er nur im Zusammenhang mit der Schlussszene seines Lebens erwähnt Daniel 5 .
Als Folge einer bemerkenswerten Vision, die Belsazar von einer Handschrift an der Wand hatte, und der Unfähigkeit eines der Weisen der Chaldäer, sie zu lesen und zu interpretieren, erinnerte sich Daniel auf Betreiben der Königinmutter an seine frühere Hofdienste, wurde herbeigerufen, las die Schrift und verkündete dem König das bevorstehende Schicksal seiner Person und seines Reiches. Für diesen Dienst wurde ihm wieder die Ehre zuteil, und es wurde der Zweck gefasst, ihn bei Hofe in einen erhabenen Rang zu erheben – ein Zweck, der jedoch durch die Tatsache vereitelt wurde, dass Babylon noch in dieser Nacht eingenommen wurde und die Regierung in die Hände der Meder und Perser.
Unter diesem König hatte Daniel jedoch zwei seiner bemerkenswertesten Visionen Daniel 7 ; Daniel 8 Bezug auf zukünftige Ereignisse – Visionen, die vielleicht eindeutiger als alle anderen in der Heiligen Schrift offenbaren, was in den kommenden Zeitaltern geschehen wird.
Nach der Eroberung Babylons durch die vereinten Armeen der Meder und Perser, unter der Herrschaft von Darius oder Cyaxares, wurde Daniel wieder zu einer erhabenen Stellung erhoben. Das ganze Königreich wurde in hundertzwanzig Provinzen eingeteilt, und über diese wurden drei Präsidenten oder Hauptgouverneure ernannt, und von diesen hatte Daniel den ersten Rang Daniel 6:1 .
Die Gründe für diese Ernennung werden nicht angegeben, aber sie wurden zweifellos unter Umständen wie den folgenden gefunden: dass es für Darius wünschenswert war, jemanden einzustellen, der mit den Angelegenheiten des babylonischen Reiches vertraut war; dass Daniel wahrscheinlich ein Wissen über dieses Thema hatte, das jedem anderen, das gefunden werden konnte, gleich oder überlegen war; dass er seit langem bei Hofe angestellt war und mit den dort herrschenden Gesetzen, Gebräuchen und Gebräuchen vertraut war; dass er vielleicht besser als jeder andere wusste, was die Ruhe dieses Teils des Reiches sichern würde; dass, da er selbst ein Ausländer ist, es besser sein könnte, ihn zu beschäftigen als einen gebürtigen Chaldäer, denn man könnte annehmen, dass er einer fremden Herrschaft weniger feindlich gegenübersteht.
Unter diesen Umständen wurde er wieder in einen hohen Rang unter den Beamten der Regierung erhoben; aber seine Erhebung wurde nicht ohne Bosheit und Neid betrachtet. Diejenigen, die dieses Amt für sich erwartet hätten oder die mit der Erhöhung eines Fremden unzufrieden waren, beschlossen, ihn nach Möglichkeit in eine Situation zu bringen, die ihn ruinieren würde Daniel 6:4 .
Um dies zu tun, beschlossen sie, einen Grundsatz in der Regierung der Meder und Perser auszunutzen, dass ein Gesetz, das einmal die königliche Sanktion erhalten hatte, nicht geändert werden konnte; und indem sie die Verabschiedung eines Gesetzes sicherstellten, von dem sie wussten, dass Daniel nicht gehorchen würde, hofften sie, ihn zu demütigen und zu verderben. Sie sorgten daher unter plausiblen Vorwänden für die Verabschiedung eines Gesetzes, das es niemandem im Reich erlaubte, für eine bestimmte Zeit irgendeine Bitte an irgendeinen Gott oder einen Menschen außer dem König zu richten, bei der Strafe, in eine Höhle geworfen zu werden Löwen.
Daniel, wie sie erwartet hatten, war der erste, der dieses Gesetz missachtete, indem er seine regelmäßige Gewohnheit fortsetzte, Gott anzubeten und wie er es gewohnt war, dreimal am Tag bei geöffnetem Fenster zu beten. Die Folge war, dass der König, da es keine Möglichkeit gab, die Ausführung des Gesetzes zu verhindern, die Ausführung zuließ. Daniel wurde in die Löwengrube geworfen, aber auf wundersame Weise bewahrt; und dieser neue Beweis seiner Lauterkeit und der göttlichen Gunst war das Mittel, um zu noch mehr Ehre erhoben zu werden Daniel 6 .
In dieser Situation bei Hofe und mit diesen Vorteilen zur Förderung der Interessen seines Volkes bemühte er sich ernsthaft und gewissenhaft um die Rückkehr der Verbannten in ihr eigenes Land, obwohl er nicht selbst zurückgekehrt zu sein scheint oder erwogen hat eine Rückgabe. Es ist wahrscheinlich, dass er annahm, dass es zu seiner Zeit nicht klug wäre, eine solche Reise zu unternehmen; oder er meinte, er könnte seinen Landsleuten in Babylon mehr nützen, um ihre Rückkehr zu begünstigen, als wenn er sie in ihr eigenes Land begleitete.
Seine Stellung am Hof der medo-persischen Regierung gab ihm die Gelegenheit, seinem Volk materielle Hilfe zu leisten, und es ist nicht unwahrscheinlich, dass durch seine Hilfe das Dekret von Kyros erlangt wurde, das ihnen die Rückkehr ermöglichte. Eine der Absichten der Vorsehung, ihn zu erziehen, bestand zweifellos darin, dass er diesen Einfluss bei Hofe ausüben und so das Mittel zur Wiederherstellung der Verbannten sein könnte. Er hatte endlich das Glück, seine innigsten Wünsche in dieser Hinsicht erfüllt zu sehen.
Im dritten Jahr von Cyrus hatte er eine Vision oder eine Reihe von Visionen Dan. 10–12, mit minutiösen Details über die Geschichte und Leiden seiner Nation bis zur Zeit von Antiochus Epiphanes, und schließt mit einer allgemeineren Darstellung Daniel 12:1 von dem, was in den letzten Tagen der Weltgeschichte geschehen würde.
Darüber hinaus ist nichts Bestimmtes von Daniel bekannt. Die Berichte über ihn sind vage, verwirrt und seltsam. Wie lange er gelebt hat, wann und wo er gestorben ist, sind Punkte, über die heute keine gesicherten Angaben gemacht werden können. Josephus berichtet weder von seinen letzten Tagen noch von seinem Tod, obwohl er in Bezug auf ihn sagt: „Er war so glücklich, dass ihm und einem der größten Propheten seltsame Offenbarungen gemacht wurden, so dass er, während er als er lebte, genoss er die Achtung und den Beifall sowohl der Könige als auch der Menge; und jetzt ist er tot, er behält eine Erinnerung, die nie versagen wird.
“ (Ant. bx Kapitel xi). Es wird allgemein angenommen, dass er in Chaldäa starb, nachdem er dort durch seine Anstellungen im persischen Reich festgehalten worden war. Epiphanius sagt, dass er in Babylon gestorben ist, und dies ist die allgemein verbreitete Meinung von Historikern. Diese Meinung war jedoch nicht allgemeingültig. Einige vermuten, dass er in Shushan oder Susa gestorben ist. Josephus (Ant. bx Kapitel xi.) sagt, dass „aufgrund der Meinung der Menschen, dass er von Gott geliebt wurde, er in Ekbatana in Medien einen Turm baute, der ein äußerst elegantes und wunderbar gemachtes Gebäude war“ und das es war noch zu seiner Zeit.
Benjamin von Tudela sagt, dass das Iris-Denkmal in Chuzestan, dem alten Susa, gezeigt wurde. Da Benjamin von Tudela vorgibt, festzuhalten, was er gesehen und gehört hat, und da sein Reiseplan ein Buch ist, das häufiger transkribiert und übersetzt wurde als fast jedes andere Buch, außer den Reisen von Maundeville, kann es von Interesse sein, das zu kopieren, was er hat über das Grab von Daniel gesagt. Es ist eine Aufzeichnung der Traditionen des Ostens – des Landes, in dem Daniel lebte und starb, und es ist nicht unwahrscheinlich, dass es in der wesentlichen Wahrheit begründet ist.
Auf jeden Fall wird es zeigen, was die gegenwärtige Tradition in Bezug auf Daniel im Osten war und ist alles, was jetzt in Bezug auf den Ort seines Todes und Begräbnisses bekannt ist. Benjamin von Tudela war ein jüdischer Rabbiner von Spanien, der zwischen 1160 und 1173 n. Chr. durch Europa, Asien und Afrika von Spanien nach China reiste. Seine Reiseroute wurde erstmals 1543 gedruckt und fünfzehnten Jahrhundert und wurde aus dem ursprünglichen Hebräisch ins Lateinische, Englische, Französische, Niederländische und Jüdische Deutsch übersetzt, und in diesen Sprachen hat es nicht weniger als zweiundzwanzig Auflagen gegeben.
Ich zitiere aus der Londoner und Berliner Ausgabe von 1840. „Vier Meilen von hier entfernt beginnt Khuzestan, Elam der Schrift, eine große Provinz, die jedoch nur teilweise bewohnt ist und ein Teil davon in Trümmern liegt. Zu den letzteren gehören die Überreste von Schuschan, der Metropole und Palast des Königs Achashverosh, die noch sehr groß und handlich enthält. einige Gebäude aus der Antike. Seine siebentausend jüdischen Einwohner besitzen vierzehn Synagogen, vor einer davon das Grab des in Frieden ruhenden Daniel.
Der Fluss Ulai teilt die Teile der Stadt, die mit einer Brücke verbunden sind; der von den Juden bewohnte Teil davon enthält die Märkte; darauf beschränkt sich der ganze Handel, und dort wohnen alle Reichen; auf der anderen Seite des Flusses sind sie arm, weil sie der oben genannten Vorteile beraubt sind, und haben sogar keine Gärten oder Obstgärten. Diese Umstände führten zu Eifersucht, die durch den Glauben genährt wurde, dass alle Ehre und Reichtum aus dem Besitz der Überreste des Propheten Daniel stammten, der in Frieden ruht und an ihrer Seite begraben wurde.
Eine Bitte der Armen um Erlaubnis, das Grab auf die andere Seite zu bringen, wurde abgelehnt; worauf ein Krieg entstand und zwischen den beiden Parteien für längere Zeit geführt wurde. Dieser Streit dauerte an, „bis ihre Seelen zum Ekel wurden“ Numeri 21:4 ; Richter 16:16 , und sie einigten sich einvernehmlich, dass der Sarg, der Daniels Gebeine enthielt, jedes Jahr abwechselnd auf beiden Seiten deponiert werden sollte.
Beide Parteien hielten sich treu an diese Vereinbarung, die jedoch durch die Einmischung von Sanjar Shah Ben Shah unterbrochen wurde, der ganz Persien regiert und die oberste Macht über fünfundvierzig seiner Könige besitzt.
„Als dieser große Kaiser Sanjar, König von Persien, nach Schuschan kam und sah, dass der Sarg Daniels von einer Seite zur anderen getragen wurde, überquerte er die Brücke mit einem sehr zahlreichen Gefolge und erkundigte sich in Begleitung von Juden und Mohammedanern nach der Natur dieser Verfahren. Als ihm mitgeteilt wurde, was wir oben gesagt haben, erklärte er, dass dies der Ehre Daniels abträglich sei, und empfahl, die Entfernung zwischen den beiden Ufern genau zu messen; dass Daniels Sarg in einem anderen Sarg aus Glas deponiert und in der Mitte der Brücke mit Eisenketten befestigt aufgehängt werden sollte.
An dieser Stelle wurde eine öffentliche Anbetungsstätte errichtet, die jedem offen stand, der seine Gebete sprechen wollte, sei er Jude oder Heide, und der Sarg Daniels hängt bis heute an der Brücke.“ - (Bd. i. S. 117-120).
Diese Geschichte, so unbedeutend sie in einigen Details ist, kann als Beweis für eine Tradition im Osten gelten, dass Daniel starb und in Shushan begraben wurde. Diese Tradition ist übrigens sehr alt. In einer Anmerkung zu dieser Passage (Bd. ii. S. 152) sagt A. Asher, der Herausgeber der Reiseroute von Benjamin: „Aasim von Kufa, ein ehrwürdiger Historiker, der lbn Hankel zweihundert Jahre voraus war (denn er gestorben 735), erwähnt die Entdeckung von Daniels Sarg bei Sus.
Ibn Haukel, der im zehnten Jahrhundert gereist ist, spricht davon und schreibt dem Besitz der Gebeine Daniels die Tugend zu, alle Arten von Not zu vertreiben, insbesondere die Hungersnot aus Mangel an Regen.“ Es war umstritten, ob der Ort, der heute als Chouck, Chouz oder Sous bekannt ist, der alte Shushan (lat. 31° 55', lang. 83° 40') oder der Ort ist, der heute Shuster (lat.
31° 30', lang. 84° 30'). Die erstere Meinung wird von Rennel, Ouseley, Barbie du Bocage, Kinneir und Hoek vertreten; letzteres von d'Herbelot, d'Anville, Vincent, Mannert und Hammer. Major Rawlinson, der den letzten Bericht über diesen Ort geliefert hat, behauptet, dass „Shushan der Palast“ die gegenwärtige Susan auf dem Kulan oder Eulaeus, dem Ulai der Heiligen Schrift, ist. (Siehe Band ix. des Journal of the Royal Geographical Society).
Abschnitt II. Echtheit und Authentizität des Buches Daniel
Berücksichtigung von Einwänden.
Bis vor relativ kurzer Zeit galt die Echtheit und Authentizität des Buches Daniel mit einigen kleinen Ausnahmen als gesichert, und seine kanonische Autorität wurde ebenso wenig angezweifelt wie die jedes anderen Teils der Bibel. Die alten Hebräer haben ihre Echtheit oder Authentizität nie in Frage gestellt (Lengerke, Das Buch Daniel, Königsberg, 1835, S. 6; Hengstenberg, Die Authentie des Daniel, Berlin, 1831, S.
1). Es ist wahr, dass im Talmud (Trakt. Baba Bathra, Fol. 15, Hrsg. Venet.) gesagt wird, dass „die Männer der Großen Synagoge – כתוב das קדנג KDNG – das heißt Teile (elf Kapitel) der das Buch Hesekiel, den Propheten Daniel und das Buch Esther;“ aber dies, wie Lengerke bemerkt hat (pv), bedeutet nicht, dass sie dieses Buch in den Kanon aufgenommen haben, wie Bertholdt annimmt, sondern dass sie es teils aus Tradition, teils aus Inspiration neu überarbeitet haben.
Aber was auch immer die Wahrheit in dieser Hinsicht sein mag, es beweist nicht, dass die alten Juden es nicht für kanonisch hielten. Es stimmt , dass viel gesagt worden über die Tatsache , dass die Juden das Buch unter den Propheten nicht Klasse haben, aber legte sie in der Hagiographa oder Kethubim , כתוּבים k e thubıym . Daraus wurde gefolgert, dass sie glaubten, dass es eine beträchtliche Zeit nach den anderen prophetischen Büchern verfasst wurde und dass sie es nicht für würdig hielten, unter ihren prophetischen Büchern im Allgemeinen einen Platz zu bekommen.
Aber selbst wenn dies so wäre, würde es nicht beweisen, dass sie es nicht als eine echte Produktion von Daniel ansahen; und die Tatsache, dass es nicht in die prophetischen Bücher aufgenommen wurde, kann ohne die Annahme erklärt werden, dass sie es nicht für echt hielten. Die übliche Aussage zu diesem Thema ist, dass sie das Buch dort platziert haben, weil sie sagen, dass Daniel eher das Leben eines Höflings in Babylon gelebt hat als das Leben eines Propheten; und die Juden behaupten weiter, dass, obwohl er göttliche Mitteilungen erhalten habe, diese nur durch Träume und Visionen der Nacht erfolgten, die sie als die unvollkommenste Art von Offenbarungen ansehen.
- (Horne, Intro. 4:188). Der Platz, den Daniel in den Heiligen Schriften einnehmen sollte, wurde unter den Hebräern wahrscheinlich erst nach dem Kommen des Heilands diskutiert, als die Christen so eifrig auf seine klaren Prophezeiungen ( Daniel 9:24 ) als Beweis für die Messiasschaft der Herr Jesus.
Der erste offene und bekennende Gegner der Echtheit und Authentizität des Buches Daniel war Porphyr, ein gelehrter Gegner des christlichen Glaubens im dritten Jahrhundert. Er schrieb fünfzehn Bücher gegen das Christentum, die alle verloren sind, mit Ausnahme einiger Fragmente, die von Eusebius, Hieronymus und anderen aufbewahrt wurden. Seine Einwände gegen Daniel wurden in seinem zwölften Buch gemacht, und alles, was wir von diesen Einwänden haben, wurde von Hieronymus in seinem Kommentar zum Buch Daniel festgehalten.
Ein vollständiger Bericht über Porphyr und seine Einwände gegen die Christen und die heiligen Bücher des Alten und Neuen Testaments, soweit bekannt, findet sich in Lardner, Jewish and Heathen Testimonies, Bd. vii. S. 390-470, seiner Werke, Ed. London, 1899. In Bezug auf das Buch Daniel behauptete er, nach Hieronymus ( Pr . und Explan. in Daniel), „dass das Buch nicht von dem geschrieben wurde, dessen Namen es trägt, sondern von einem anderen, der in Judäa lebte die Zeit von Antiochus, mit dem Beinamen Epiphanes; und dass das Buch Daniel die Zukunft nicht voraussagt, sondern erzählt, was bereits geschehen war.
Mit einem Wort, alles, was es zur Zeit des Antiochus enthält, ist wahre Geschichte; wenn es etwas gibt, das mit Nachzeiten zu tun hat, dann ist es Falschheit; denn der Schriftsteller konnte die Zukunft nicht sehen, sondern allenfalls Vermutungen darüber anstellen. Ihm haben einige unserer Autoren mit großer Mühe und Fleiß - insbesondere - Antworten gegeben. Eusebius, Bischof von Caesarea, in drei Bänden, dem 18., 19. und 20.; Apollinarius auch in einem großen Buch, nämlich dem 26.; und vor ihnen teilweise Methodius.
„Da es nicht mein Plan ist,“ sagt Jerome, „die Einwände des Gegners zu widerlegen, was einen langen Diskurs erfordern würde; aber nur um unserem eigenen Volk, d lehrt auch die Zeit, wann er kommen wird, und nennt der Reihe nach die Fürsten des Zwischenraums und die Zahl der Jahre und die Zeichen seines Erscheinens.
Und weil Porphyrios alle diese Dinge als erfüllt sah und nicht leugnen konnte, dass sie tatsächlich eingetreten waren, war er gezwungen, so zu sagen, wie er es tat; und wegen einiger Ähnlichkeiten der Umstände behauptete er, dass die Dinge, die im Antichristen am Ende der Welt vorausgesagt wurden, zur Zeit des Antiochus Epiphanes geschahen: - welche Art von Opposition ist ein Zeugnis der Wahrheit; denn so ist die klare Auslegung der Worte, dass der Prophet den Ungläubigen nicht das Kommende vorauszusagen scheint, sondern bereits Vergangenes erzählt; und obwohl es, wie gesagt, nicht meine Absicht ist, alle seine Einwände zu widerlegen, werde ich bei Gelegenheit einige seiner schwachen Argumente zur Kenntnis nehmen.
Und es mag für uns unter anderem angebracht sein, jetzt zu bemerken, dass Porphyr argumentierte, dass das Buch Daniel nicht echt sei, weil es auf Griechisch geschrieben wurde und daher nicht das Werk eines Juden, sondern eine Fälschung war eines griechischen Schriftstellers. Dies argumentierte er mit einigen griechischen Wörtern, die in der Fabel von Susanna enthalten sind, auf die sowohl Eusebius als auch Apollinarius dieselbe Antwort erwiderten, dass die fabelhaften Geschichten von Susanna und Bel und dem Drachen nicht auf Hebräisch sind, sondern angeblich haben wurde von einer Person aus dem Stamm Levi verfasst; während uns die Heilige Schrift versichert, dass Daniel und die drei Kinder, seine Gefährten, aus dem Stamm Juda stammten.
Und sie sagten, sie seien nicht verantwortlich für das, was die Juden nicht erhielten, noch sei es ein Teil der Heiligen Schrift.'“ Einige der Einwände, die Porphyr gegen die Glaubwürdigkeit bestimmter Teile von Daniel macht, hat Hieronymus in seinem Kommentar zitiert zu den jeweiligen Passagen, auf die verwiesen wird. Diese wurden von Dr. Lardner gesammelt und können in seinen Werken, vol. vii. S. 402-415. Sie müssen hier nicht transkribiert werden, da sie in den Anmerkungen zu den einzelnen Kapiteln berücksichtigt werden.
Dr. Lardner (Bd. VII, S. 401) bemerkt bezüglich Porphyrys, „dass Porphyrys Arbeit gegen die Christen sehr hart war und dass er in dieser Argumentation all seine Gelehrsamkeit zur Schau stellte, die sehr beachtlich war. Daher können wir die Schwierigkeit erkennen, ihm eine Antwort zu geben, für die nur sehr wenige voll qualifiziert waren; in dem keiner der Apologeten des Christentums die Erwartungen erfüllt zu haben scheint.
“ Wir können uns jetzt keine richtige Meinung über die Argumentation von Porphyr bilden, denn wir haben nur die wenigen Fragmente seines Werkes, die Hieronymus und andere für richtig gehalten haben, um sie aufzubewahren. Wir sind daher in Gefahr, der wirklichen Kraft seiner Argumentation Unrecht zu tun, denn sie könnte stärker gewesen sein, als die verbleibenden Fragmente andeuten würden. Es ist unmöglich, seine Haupteinwände wiederzugewinnen; und man kann jetzt nur sagen, dass er, soweit bekannt, keine Bekehrungen zu seinen Ansichten gemacht hat. und dass seine Einwände keine Änderung im Glauben der christlichen Welt bewirkten.
Bis Spinoza scheint kein weiterer Angriff auf die Echtheit und Authentizität Daniels gemacht worden zu sein und kein Zweifel mehr aufrechtzuerhalten. Spinoza war von Geburt an Jude; wurde 1632 in Amsterdam geboren; bekehrte sich angeblich zum Christentum, weil er annahm, sein Leben sei unter den Juden in Gefahr, aber wahrscheinlich allen Religionen gegenüber gleichgültig. Er gab sich philosophischen Untersuchungen hin und gilt allgemein als Pantheist.
Er behauptete ( Tractat. Theol. Politicus , c. 10, tip 308, Ed. Paulus), dass die letzten fünf Kapitel von Daniel von Daniel selbst geschrieben wurden, aber dass die sieben vorhergehenden Kapitel über die Zeit der Makkabäer aus dem chronologische Schriften der Chaldäer, und dass das Ganze von einer unbekannten Hand arrangiert wurde. Edward Wells, der in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts lebte, behauptete, das Werk sei von jemandem kurz nach Daniels Tod verfasst worden.
Antony Collins, einer der britischen Deisten, behauptete auch, dass es nicht von Daniel geschrieben wurde. In neuerer Zeit wurde die Echtheit des Buches von Corrodi, Gesenius, Lüderwald, Dereser, Scholl, Lengerke, Eichhorn, De Wette, Griesenger, Bertholdt, Bleek, Ewald, Hitzig, und Kirms; es ist von den englischen Schriftstellern allgemein verteidigt worden, und von den Deutschen von Staudlin, Beekhaus, Jahn, Hävernick Hengstenberg und anderen.
Die allgemeine Argumentation derjenigen, die seine Echtheit und Authentizität bestritten haben, ist, dass das Buch zur oder um die Zeit der Makkabäer von einem Juden geschrieben wurde, der, um seinem Werk größere Autorität und Bedeutung zu verleihen, schrieb unter: den angenommenen Namen Daniel und legte die Szene in Babylon zur Zeit der Gefangenschaft.
Die verschiedenen Argumente, die gegen die Echtheit des Buches vorgebracht werden, können bei Bertholdt, Eichhorn, Lengerke, Kirms ( Commentatio Historico Critica , Jenae, 1825) und De Wette gesehen werden. Die beste Verteidigung seiner Authentizität ist wahrscheinlich das Werk von Hengstenberg ( Die Authentie des Daniel, Berlin, 1831). Die Untersuchung der Einwände, die gegen die einzelnen Kapitel und bestimmte Abschnitte von Kapiteln vorgebracht werden, wird am bequemsten in den Einleitungen zu den jeweiligen Kapiteln untersucht.
Ich schlage vor, in dieser allgemeinen Einleitung lediglich die gegen das Werk erhobenen Einwände allgemeiner Art zu prüfen. Diese sind von De Wette ( Lehrbuch der Historisch-kritischen, Einleitung, Berlin, 1845, S. 382-389) prägnant geordnet und dargelegt worden , und ich werde sie bei der Prüfung der Einwände in der Reihenfolge berücksichtigen, in der er sie formuliert hat .
Die Ansicht, die De Wette zu dem Buch vertritt, wird folgendermaßen formuliert: - "Dass zur Zeit des Antiochus Epiphanes, als der Geist der Weissagung unter den Juden lange Zeit erloschen war, ein jüdischer Freund seines Landes sich bemühte, und seine zeitgenössischen Leidenden und diejenigen, die um ihre Freiheit kämpften, durch diese apokalyptischen Prophezeiungen über die zukünftige Überlegenheit des theokratischen Prinzips zu stärken, die er einem alten Seher mit dem Namen zuschrieb, um dem Werk mehr Ansehen und Autorität zu verleihen von Daniel, von dem wohl etwas überliefert war.
Absichtlich ließ er sich die Versprechen auf lange Zeit verlängern, um sie sicherer erscheinen zu lassen. Auch nach der Art der alten Propheten hat er viel Geschichtliches eingewoben, und zwar besonders solches, das geeignet war, den Märtyrergeist seines eigenen Volkes zu erregen und zu erwecken.“ - ( Lehrbuch , S. 390).
I. Der erste Einwand, der gegen die Echtheit des Buches vorgebracht wird, leitet sich aus dem so genannten fabelhaften Inhalt - Mährchenhaften Inhalt - seiner Erzählteile ab. Dieser Einwand lautet in den Worten von De Wette, dass „das Buch voller Unwahrscheinlichkeiten ist ( Daniel 2:3 , Daniel 2:46 ; Daniel 3:1 , Daniel 3:5 , Daniel 3:20 , Daniel 3:22 , Daniel 3:28 , 31; Daniel 4:31 ; Daniel 5:11 , Daniel 5:18 , Daniel 5:29 , Daniel 6:8 , Daniel 6:26); der Wunder ( Daniel 2:28 , Daniel 3:23 ; Daniel 5:5 , Daniel 6:23 , Daniel 6:25 ); seine historischen Ungenauigkeiten sind solche, die in keinem prophetischen Buch des Alten Testaments zu finden sind, und beruhen auf demselben Typus (vgl.
Daniel 2:2 , mit Daniel 4:4 ; Daniel 5:8 ; Daniel 3:4 , Daniel 3:26 , mit Daniel 6:8 , Daniel 6:21 ).
. Dieses Streben nach Wundern und seltsamen Dingen und der religiöse Fanatismus, der durch diese Verfolgungen genährt wird und den es atmet, stellen das Buch in den gleichen Zustand wie das zweite Buch der Makkabäer, als eine Produktion der Zeit des Antiochus Epiphanes, und die Ähnlichkeit der das erstere der beiden Bücher verrät den fiktiven Charakter. ( Dichtung ) des Buches.“ - ( Lehrbuch, S. 382, 383).
Zu diesem Einwand, der sich auf den wunderbaren Charakter des Buches und die unwahrscheinlichen historischen Aussagen darin bezieht, können folgende Bemerkungen gemacht werden:
(a) Diese Einwände werden ausführlich in den Einleitungen zu den jeweiligen Kapiteln bemerkt, in denen die hier beanstandeten historischen Ereignisse angegeben werden, und die Frage, ob sie fabelhaft sind oder der wahren Geschichte entsprechen, wird dort vollständig berücksichtigt. Dies macht es unnötig, sie hier besonders zu beachten. In der Einleitung zu den jeweiligen Kapiteln habe ich alle Einwände, die ich in den Werken von Eichhorn, Bertholdt, Bleek und Lengerke gefunden habe, beachtet und bemüht, sie zu beantworten. Dies macht es weniger notwendig, auf diesen Punkt in dieser allgemeinen Einführung einzugehen.
(b) Aber bezüglich des angeblichen Widerspruchs zwischen Daniel und den historischen Berichten, die wir über die Angelegenheiten haben, auf die er sich bezieht, kann es angebracht sein, allgemein zu beachten: (1.) Dass Daniel für alles, was erscheint, so sein kann wie ein Historiker wie jeder der heidnischen Schriftsteller dieser Zeit. Es gibt in der Natur des Falles keinen Grund, Berosus, Abydenus, Xenophon und Herodot implizit zu vertrauen und Daniel zu mißtrauen; auch warum, wenn eine Aussage von ihnen ausgelassen wird, sollten wir sofort schlussfolgern, dass sie, wenn sie von Daniel erwähnt wird, falsch ist.
Es ist ein unglücklicher Umstand, dass es viele Leute gibt, die glauben, dass die Tatsache, dass eine Sache von einem profanen Historiker erwähnt wird, ein mutmaßlicher Beweis für ihre Wahrheit ist; wenn es von einem heiligen Schriftsteller erwähnt wird, ist es ein mutmaßlicher Beweis für seine Falschheit. Unter dem Einfluss des gleichen Gefühls wird gefolgert, dass wenn ein Ereignis von einem heiligen Schriftsteller erwähnt wird, das von einem profanen Historiker weggelassen wird, es als demonstrativ angesehen wird, dass das Werk, in dem es gefunden wird, fabelhaft ist.
Es ist unnötig zu zeigen, dass dieses Gefühl in vielen Köpfen existiert; und doch kann nichts ungerechter sein - denn die bloße Tatsache, dass ein Autor über heilige Themen schreibt oder bekennender Freund einer bestimmten Religion ist, darf seine Aussage nicht verdächtigen. Dieses Zeugnis muss hinsichtlich seines Wertes von seiner Glaubwürdigkeit als Historiker abhängen und nicht von dem Thema, über das er schreibt.
In der Natur der Dinge gibt es keinen Grund, warum ein Schriftsteller über heilige Themen des Glaubens unwürdig sein sollte, als derjenige, der die gewöhnlichen Ereignisse der Geschichte aufzeichnet. (2.) Daniel hatte nach dem Bericht, den wir von ihm haben, Gelegenheiten, die Wahrheit der Tatsachen, die er erzählt, festzustellen, die kein profaner Historiker hatte. Er verbrachte den größten Teil seines langen Lebens in Babylon, mitten in den Szenen, die er beschreibt; er war mit den Angelegenheiten der Regierung bestens vertraut; er genoss in bemerkenswertem Maße das Vertrauen der Autoritäten, und er war selbst bei den meisten dieser Geschäfte zutiefst besorgt und hätte sich die Sprache des Aeneas - et quorum magna pars fui - annehmen können.
(3.) Auch in Bezug auf diese Ereignisse und Zeiten ist daran zu erinnern, dass uns nur wenige Fragmente der Geschichte übrig geblieben sind. Wir haben Fragmente der Schriften von Berosus, einem Chaldäer, der in Griechenland schrieb; und von Abydenus, einem Griechen, der in Chaldäa schrieb; wir haben einige historische Aussagen bei Xenophon und einige bei Herodot: aber die chaldäische Geschichte, wenn sie jemals geschrieben wird, ist verloren; die öffentlichen Dokumente werden vernichtet; die Mittel einer genauen und vollständigen Kenntnis der chaldäischen oder babylonischen Macht zu der Zeit, als Daniel lebte, sind für immer verschwunden.
Unter diesen Umständen wäre es nicht verwunderlich, wenn wir nicht in der Lage sein sollten, alle Schwierigkeiten historischer Natur zu klären, die sich in Bezug auf diese fragmentarischen Berichte ergeben, oder die Aussagen, die wir in den heiligen Büchern der explizites Zeugnis zeitgenössischer Schriftsteller.
(c) Tatsächlich dienen die Untersuchungen der Geschichte, soweit möglich, dazu, die Autorität Daniels zu bestätigen. Beispiele dafür werden bei der Untersuchung der einzelnen Kapitel in diesem Buch vorkommen, und jetzt kann nur noch darauf verwiesen werden, insbesondere auf die Einleitungen zu Kap. 1, 4-6. Im Allgemeinen kann hier gesagt werden, dass keine der historischen Autoritäten den Aussagen von Daniel widerspricht , und dass die wenigen Fragmente, die wir haben, um seine Aussage zu bestätigen oder zumindest wahrscheinlich zu machen.
(d) Zu den Einwänden von De Wette und anderen, die sich aus dem wundersamen und wunderbaren Charakter des Buches ableiten, kann weiter bemerkt werden, dass derselbe Einwand gegen die meisten Bücher der Bibel gelten würde, und dass es so ist, Daher ist es nicht notwendig, es besonders zu beachten, wenn man das Buch Daniel betrachtet. Die Bibel ist ein Buch voller Wunder und Wunder; und wer ein richtiges Verständnis davon haben möchte, muss es als solches betrachten und behandeln.
Es ist unmöglich, es zu verstehen oder zu erklären, ohne die Möglichkeit und die Realität wundersamer Ereignisse zuzugeben; und in einem Buch, das behauptet , Wunder zu sein, beweist es nicht, dass es nicht authentisch oder echt ist, einfach zu sagen, dass es annimmt, dass Wunder möglich sind. Um die Glaubwürdigkeit des Buches zu zerstören, ist es notwendig zu zeigen, dass alle Behauptungen eines wundersamen Charakters unbegründet und alle Wunder unmöglich und absurd sind; und dieser Einwand würde nicht speziell gegen das Buch Daniel, sondern gleichermaßen gegen die ganze Bibel liegen.
Zwei Bemerkungen von besonderem Charakter können hier jedoch gemacht werden: (1) dass die Aussagen in Daniel nicht wunderbarer sind als die, die in anderen Teilen der Bibel vorkommen, und wenn man ihnen Glauben schenken darf, die in Daniel kann auch sein; und (2), dass es eher ein Argument gegen die Echtheit und Authentizität des Buches wäre, wenn darin keine wundersamen und wunderbaren Aussagen gefunden würden.
Es würde den anderen Büchern der Bibel, in denen es viele Wunder gibt, so unähnlich sein, dass wir glauben würden, dass es zu seinen Gunsten an Beweisen dieser Art mangelte, die zeigen würden, dass sie denselben Ursprung hatten wie die anderen Teile des Bandes. Die besonderen Einwände in Bezug auf die Aussagen in Daniel dieser Art werden in den Anmerkungen zum Buch berücksichtigt.
II. Ein zweiter Einwand gegen die Echtheit des Buches Daniel bezieht sich auf die darin enthaltenen Prophezeiungen . Dieser Einwand leitet sich aus dem eigentümlichen Charakter dieser Prophezeiungen ab; von der Genauigkeit des Details; das genaue. Bezeichnung der Reihenfolge der Ereignisse; die Tatsache, dass sie eine Zusammenfassung der Geschichte zu sein scheinen, die nach den Ereignissen geschrieben wurde; und dass sie sich in dieser Hinsicht wesentlich von den anderen Prophezeiungen in der Bibel unterscheiden.
Dieser Einwand ist, wie wir gesehen haben, so alt wie Porphyr; und dies war in der Tat, mit ihm das Hauptargument gegen die Echtheit des Buchs. Dieser Einwand wird von De Wette wie folgt zusammengefasst und dargelegt (§ 255 b, S. 385, 385): „Die Ungeheuerlichkeit erscheint weiter aus dem prophetischen Inhalt desselben, der sich von dem aller übrigen prophetischen Bücher in bemerkenswertem Maße unterscheidet, (a) durch seinen apokalyptischen Charakter oder durch dies - dass das Kommen des Königreichs des Messias nach bestimmten bestimmten Zeiträumen oder bestimmten Zeiträumen erwähnt und bestimmt wird, und dass die Vorstellung davon so oft in Form von Visionen erfolgt; (b) dass die Umstände der fernen Zukunft und das Schicksal der Königreiche, die noch nicht existierten, sogar bis zur Zeit von Antiochus Epiphanes, mit so viel Genauigkeit und Genauigkeit beschrieben werden ( Daniel 8:14 , Daniel 9:25 ; Daniel 12:11) dass die Rechnung nach der Veranstaltung erstellt worden sein muss; (c) und dass Daniel, wenn er ein Prophet war, zur Zeit von Hesekiel und Sacharja gelebt haben muss, und wir müssen annehmen, dass seine Prophezeiungen den allgemeinen Charakter der Prophezeiungen dieser Zeit getragen hätten, aber das finden wir tatsächlich in ihnen der Geist einer späteren Zeit - der Geist, der sich schließlich in den sibyllinischen Büchern entwickelte, mit denen diese Prophezeiungen eine starke Ähnlichkeit haben.“
Als Antwort darauf sei angemerkt: -
(1.) Dass alles, was in Daniel gesagt wird, möglich ist: das heißt, es ist möglich, dass prophetische Andeutungen der Zukunft mit so viel Bestimmtheit gegeben werden, wie sie in Daniel zu finden sind. Niemand kann beweisen oder auch nur behaupten, dass Gott nicht, wenn er wollte, einen Propheten dazu inspirieren könnte, die Ereignisse der fernsten Zeiten und den Untergang noch nicht entstehender Königreiche im Detail vorherzusagen. All dieses Wissen muss bei ihm sein: und für alles, was auftaucht, wäre es so einfach, einen Propheten zu inspirieren, diese Ereignisse vorherzusagen wie alle anderen.
Die Einzeluntersuchung bezieht sich daher auf eine Tatsache; und dies ist durch eine Prüfung der Beweise zu klären, dass der Prophet gelebt und prophezeit hat, bevor die vorhergesagten Ereignisse eintraten.
(2.) Die Prophezeiungen in Daniel sind in ihrer Struktur und ihrem Charakter denen, deren Echtheit unbestritten ist, nicht so unähnlich, dass es sicher oder sogar wahrscheinlich wäre, dass die letzteren echt sind und die Daniels nicht. Träume und Visionen waren übliche Methoden, um den Propheten den göttlichen Willen zu vermitteln – siehe Einführung in Jesaja, Abschnitt 7, (2), (4) – und wer wird aus irgendwelchen höllischen Beweisen entscheiden, zwischen denen von Jesaja, Jeremia, Hesekiel, und Daniel?
(3.) Bezüglich des Vorwurfs bezüglich der Einzelheiten in Daniel zukünftiger Ereignisse - die Besonderheit, mit der er sie beschreibt - ist alles zuzugeben, was diesbezüglich bestätigt wird. Es ist eine Tatsache, dass es eine solche Besonderheit und Detailgenauigkeit gibt, die sich nur auf die Wahrheit gründen könnte, und dass die Schilderungen Alexanders und seiner Eroberungen und die Aussagen der Ereignisse, die seiner Herrschaft folgen würden, bis zur Zeit des Antiochus Epiphanes ( CH.
11), werden mit so viel Detailgenauigkeit gezeichnet, wie sie es bei einem Schreiben nach dem Eintreten der Ereignisse wären. Daran kann niemand zweifeln, der diese bemerkenswerten Prophezeiungen aufmerksam untersucht. Porphyr hatte zweifellos Recht, als er behauptete, dass diese Prophezeiungen in ihrer Genauigkeit und Genauigkeit nach den Ereignissen geschrieben zu sein schienen ; und wenn daher nachgewiesen werden kann, dass sie vor den erwähnten Ereignissen geschrieben wurden , ist das Zeugnis von Porphyr ein starker Beweis dafür, dass Daniel inspiriert wurde; denn niemand wird behaupten, dass der Mensch durch irgendeinen natürlichen Scharfsinn Ereignisse beschreiben könnte, bevor sie eintreten, mit der Genauigkeit der Details und der minutiösen Genauigkeit, die in diesem Teil von Daniel zu finden ist.
Aber stimmt das, was hier über die Genauigkeit und Genauigkeit der Einzelheiten über Daniel gesagt wird, nicht im wesentlichen auch von anderen Prophezeiungen des Alten Testaments? Gibt es nicht viele Prophezeiungen, die so genau und in mancher Hinsicht so minutiös sind, als wären sie nach den genannten Ereignissen geschrieben worden? Trifft dies nicht auf die Vorhersagen bezüglich der Zerstörung von Tyrus und Babylon und der Verschleppung der Juden in die Gefangenschaft zu? Wird Cyrus nicht ausdrücklich von Jesaja erwähnt, und ist das Werk, das er bei der Eroberung Babylons verrichten würde, nicht genau ausgeführt? (Siehe Jesaja 45:1 , seq .
) So gibt es in Jeremia ( Jeremia 50:1 , Jeremia 51:1 ) einen prophetischen Bericht über die Zerstörung Babylons, der in vielerlei Hinsicht genauso minutiös ist wie die Vorhersagen von Daniel, und so genau und minutiös, wie er geschrieben worden wäre nachdem die Ereignisse eingetreten waren und der Autor eine historische Aufzeichnung gemacht hatte, anstatt eine Vorhersage zu äußern.
An dieser Stelle muss ich mich jedoch mit dem Hinweis auf die Argumentation von Hengstenberg, Authentie des Daniel , S. 173-195 begnügen. Es kann jedoch hinzugefügt werden, dass wir auf diese Detailgenauigkeit in Daniel eines der starken Argumente für seine Inspiration gründen. Es wird von allen Seiten zugegeben - es kann nicht geleugnet werden -, dass niemand diese Ereignisse vorhersehen und mit solcher Genauigkeit im Detail beschreiben konnte, mit natürlichem Scharfsinn; aber niemand, der überhaupt an die Tatsache der Inspiration glaubt, kann daran zweifeln, dass es dem Göttlichen Geist so leicht fallen würde, zukünftige Ereignisse in dieser Detailgenauigkeit wie in allgemeinerer Weise darzustellen.
Jedenfalls entfernt diese Genauigkeit und Detailgenauigkeit die Prophezeiungen aus dem Bereich der Vermutungen und ist eine Antwort auf die üblichen Einwände, dass sie unklar und zweideutig seien. Niemand kann dies von den Schriften Daniels behaupten; und wenn nachgewiesen werden kann, dass das Buch vor den Ereignissen geschrieben wurde, lässt sich der Schluss nicht vermeiden, dass der Autor inspiriert war.
III. Ein dritter Einwand gegen die Echtheit und Authentizität des Buches Daniel wird daher von De Wette (Section 255, B. 3, S. 385) ausgeführt: „Einspruchsgründe liegen ferner in der wiederholten Erwähnung seiner selbst in so ehrenhafter Weise ( Daniel 1:17 , Daniel 1:19 ; Daniel 5:11 ; Daniel 6:4 ; Daniel 9:23 ; Daniel 10:11 , et al .)“
Dieser Einwand kann nicht als sehr stichhaltig angesehen werden oder dazu beitragen, den direkten Beweis der Autorität des Buches beiseite zu legen: - denn (a) es ist möglich, dass ihm all diese Ehrungen zuteil wurden. Dies ist an sich nicht unglaublicher oder bemerkenswerter, als dass Joseph die Ehren in Ägypten erreicht haben sollte, die ihm in der Genesis zugeschrieben werden; und niemand kann beweisen, dass der Bericht, wenn er von einem anderen verfasst worden wäre, unglaubwürdig gewesen wäre.
(b) Wenn es eine Tatsache wäre, dass er auf diese Weise geehrt wurde, war es nicht unangemessen, dies anzugeben. Wenn Daniel der Historiker dieser Zeit war und Aufzeichnungen über die Ereignisse seines eigenen Lebens führte und tatsächlich diese Ehrungen erhielt, war es nicht unangemessen, diese Dinge aufzuzeichnen. Er hat nicht mehr getan als das, was Caesar in der Erwähnung seiner selbst, seiner Pläne, seiner Eroberungen, seiner Triumphe getan hat. Im Bericht von Daniel gibt es keine unziemliche Darstellung seiner Weisheit oder der ihm verliehenen Ehrungen; es gibt kein Lob um des Lobes willen; es gibt keine lobende Sprache wegen seiner großen Frömmigkeit.
Der Bericht ist eine bloße Aufzeichnung von Tatsachen, wie sie sich ereignet haben sollen - dass Daniel in seinem frühen Studium erfolgreich war und seine Vorbereitung auf die Prüfung, die er und seine Gefährten bestehen sollten (Kap. 1); dass es ihm bei mehr als einer Gelegenheit gelang, einen Traum oder eine Vision zu deuten, die keiner der Chaldäer tun konnte; dass er infolgedessen zu einem erhabenen Rang erhoben wurde; dass er in der Lage war, inmitten außergewöhnlicher Versuchungen seine Integrität zu bewahren; und dass er mit dem göttlichen Schutz begünstigt wurde, wenn er in außergewöhnlicher Gefahr war.
Ich vermute, dass niemand, der das Buch Daniel unvoreingenommen gelesen hat, jemals den Eindruck bekommen hat, dass es in diesen Aufzeichnungen an Bescheidenheit in Daniel mangelt oder dass seine eigenen Tugenden und Ehren vor den Augen unangemessen oder unnötig zur Schau gestellt werden Welt.
NS. Ein vierter Einwand, der gegen die Echtheit Daniels vorgebracht wurde, leitet sich aus der Sprache ab, in der er geschrieben ist. Dieser Einwand, wie von De Wette dargelegt (Abschnitt 935, B. 4, S. 385), beruht auf „dem korrupten Hebräisch und Chaldäisch und der Vermischung griechischer Wörter in der Komposition“. Der Einwand wird ausführlicher bei Bertholdt (S. 24, f .) und bei Bleek, Kirms und anderen vorgebracht.
Der Einwand, der sich aus der Sprache des Buches herleitet, ist richtig in drei Teile unterteilt: - (a) dass er in Hebräisch und Chaldäisch verfasst ist; (b) dass es in jedem Teil davon einen Mangel an Stilreinheit gibt, was auf ein späteres Alter als die Zeit der Gefangenschaft hinweist; und (c) dass es eine Vermischung griechischer Wörter gibt, von der nicht angenommen werden kann, dass jemand, der in der Zeit des Exils und in Babylon schrieb, verwendet hätte, und solche, die wahrscheinlich nur von a in den allgemeinen Gebrauch eingeführt wurden späteren Verkehr mit den Griechen, insbesondere durch die makedonische Eroberung.
(a) Was die erste davon angeht, kann sie kaum betont werden, und tatsächlich ist sie eher ein Argument für die Echtheit des Werkes als dagegen. Es ist bekannt, dass das Werk vom vierten Vers des zweiten Kapitels bis zum Ende des siebten Kapitels in der chaldäischen Sprache verfasst ist, während der Rest reines Hebräisch ist. Dieser Umstand könnte nur als Einwand gegen die Echtheit des Buches angesehen werden, wenn er darauf hindeutet, dass es sich um das Werk zweier verschiedener Autoren handelt.
Dies wäre aber nur ein Einwand unter der Annahme, dass der Autor nur eine Sprache schreiben und sprechen könnte oder dass, wenn er zwei kennt, keine Umstände vorliegen, die die Verwendung beider erklären könnten. Aber keine dieser Annahmen trifft hier zu. Es gibt allen Grund zu der Annahme, dass Daniel sowohl das Hebräische als auch das Chaldäische kannte; und es ist keine Unwahrscheinlichkeit in der Annahme, dass er in beiden mit gleicher Leichtigkeit geschrieben hat.
Und andererseits kann bemerkt werden, dass gerade der hier erwähnte Umstand eine Bestätigung der Echtheit des Buches ist; denn (1.) stimmt es mit allem überein, was von Daniel bekannt ist. Er war ein Jugendlicher, als er seine Heimat verließ, und es ist sehr wahrscheinlich, dass er in jungen Jahren mit dem Hebräischen vertraut war und es nie vergessen würde, obwohl er normalerweise die chaldäische Sprache verwenden würde.
Er war noch mit den hebräischen Büchern vertraut, und es ist anzunehmen, dass die Sprache der Exilhebräer ihre Muttersprache war. Bei allem Verkehr mit seinen Landsleuten ist es daher durchaus wahrscheinlich, daß er seine Muttersprache gebrauchen und so seine Kenntnis davon lebenslang behalten würde. (2.) Ebenso klar ist, dass er mit der chaldäischen Sprache vertraut war. Er wurde früh in Verbindung mit drei anderen hebräischen Jugendlichen ( Daniel 1:3 , Daniel 1:4 ) unter die beste Unterweisung in Babylon gestellt, mit dem ausdrücklichen Zweck, mit anderen Lehrzweigen eine Kenntnis der „Zunge“ zu erwerben der Chaldäer;“ und er machte rasch solche Erwerbungen, um die vor seiner Zulassung zum öffentlichen Dienst vorgesehene Prüfung mit Auszeichnung zu bestehen (Daniel 1:18 ).
Außerdem war er während eines beträchtlichen Teils seines langen Lebens am Hofe beschäftigt, und daher kann niemand daran zweifeln, dass er mit der in Babylon verwendeten Sprache vollkommen vertraut war und dass er darin mit Leichtigkeit komponieren konnte. (3.) Es ist offensichtlich, dass das Werk, wenn es das Werk eines Autors ist, von einer Person verfasst worden sein muss, die in dieser Hinsicht in den Umständen Daniels war; das heißt, von jemandem, der mit beiden Sprachen vertraut war; und die Umstände zeigen auf ihrem Gesicht, dass das Werk von jemandem in dem Zustand geschrieben wurde, in dem Daniel bekannt war; das heißt, jemand, der früh in Hebräisch geschult worden war und in Chaldäa gelebt hatte.
Kein gebürtiger Hebräer, der nicht in Chaldäa gelebt hatte, würde wahrscheinlich die beiden Sprachen so gut kennen, dass er beide mit gleicher Leichtigkeit anwenden konnte; und es kann angenommen werden, dass kein gebürtiger Chaldäer eine so enge Bekanntschaft mit dem Hebräischen nachweisen kann. Der direkte Beweis dafür, dass es sich um das Werk eines Autors handelt, wird in einem anderen Teil dieser Einführung angeführt. (4.) Es ist keineswegs wahrscheinlich, dass jemand, der so spät lebte wie die Zeit des Antiochus Epiphanes, das Buch so geschrieben haben könnte, wie es geschrieben ist; das heißt, er wäre mit den beiden Sprachen Hebräisch und Chaldäisch so vertraut gewesen, dass er sie mit gleicher Leichtigkeit anwenden konnte.
Es ist eine ungewöhnliche Sache für einen Mann, in einem Werk in zwei verschiedenen Sprachen zu schreiben, und er tut dies nie ohne einen besonderen Entwurf - einen Entwurf, für den es wahrscheinlich keinen Anlass geben würde, wenn man zur Zeit des Antiochus schrieb Epiphanes. Es war vollkommen natürlich, dass Daniel auf diese Weise schrieb, und vollkommen unnatürlich, dass jemand dies in einem späteren Zeitalter und unter anderen Umständen tun sollte .
Wäre das Buch zur Zeit des Antiochus Epiphanes von einem Hebräer gefälscht worden, so gibt es allen Grund zu der Annahme, dass er darauf geachtet hätte, es in möglichst reinem Hebräisch zu schreiben, denn das war die Sprache, in der die kanonischen Bücher geschrieben wurden , und wenn er sich bemüht hätte, das Buch als eines der göttlichen Autorität anzuerkennen, hätte er nicht so viel von einer fremden Sprache vermischt. Wenn er ein Chaldäer wäre und überhaupt Hebräisch schreiben könnte, was der Autor dieses Buches mit Sicherheit könnte, dann hätte er aus dem eben genannten Grund darauf geachtet, das ganze Buch in möglichst reinem Hebräisch zu schreiben, und hätte den Kredit durch eine so große Infusion einer fremden Sprache nicht gefährdet.
(5.) Diese Argumentation ist schlüssig, es sei denn, der Autor beabsichtigte , sie als eine Komposition eines Hebräischen in der Zeit des Exils darzustellen, und um ihr die größere Wahrhaftigkeit zu verleihen, hat er sich dieses Mittel zu eigen gemacht – zu machen es scheint, als ob es von jemandem geschrieben worden wäre, der ein gebürtiger Hebräer war, aber mit einer fremden Sprache vertraut geworden war. Aber diese Vorrichtung wäre zu verfeinert, um wahrscheinlich auftreten zu können, und wäre aus den oben genannten Gründen schwierig auszuführen, wenn sie auftreten sollte.
Selbst in einem solchen Fall würde der Schreiber seinen Autor viel eher als in der heiligen Sprache der Propheten schreibend darstellen, um sich das Verdienst zu verschaffen, die Sprache zu verwenden, die in allen göttlichen Mitteilungen an die Menschen verwendet wird. Die Sprache , in der das Buch geschrieben wird, ist daher nur wie es unter der Voraussetzung wäre , dass es echt ist, und gerade wie es würde nicht auf der Annahme, dass es sich um eine Fälschung von einem späteren Alter.
(b) In Bezug auf die Aussage , dass die Sprache ist korrupt Hebräisch und Chaldee - in den Verderbten Sowohl hebräische als Chaldäishen Sprache (De Wette) - es bemerkt werden, dass diese Position noch nie zufriedenstellend ausgestellt worden, noch hat es , dass es sich gezeigt, nicht von jemandem, der zur Zeit des Exils in Babylon lebte, verwendet werden könnte oder würde. Daß die Sprache nicht das reinste Hebräisch oder das reinste Chaldäisch wäre, könnte unter den Umständen des Falles möglich sein; aber es konnte gezeigt werden, dass sie dort nicht verwendet werden konnte, falls es Wörter und Redeformen gibt, die erst in einer späteren Zeit der Welt in Gebrauch kamen.
Dies wurde nicht angezeigt. Es stimmt, dass es persische Wörter gibt; Aber dies ist unter den Umständen des Falles nicht unnatürlich - wie Chaldäa an Persien grenzte und während eines Teils der im Buch erwähnten Zeit tatsächlich Persien unterstand. Es stimmt, dass es griechische Wörter gibt; aber in der nächsten Beschreibung werde ich mich bemühen zu zeigen, dass dies nicht gegen die Annahme spricht, dass das Buch zur Zeit des Exils in Babylon geschrieben worden sein könnte.
Es ist wahr, dass es Wörter und Redeformen gibt, die in den früheren Perioden der hebräischen Literatur nicht verwendet wurden, aber in den späteren Perioden ihrer Literatur gebräuchlich wurden; dies beweist jedoch nicht, dass sie möglicherweise nicht schon im Exil verwendet wurden. Ein Muster der angeführten Worte - ja alle, auf die sich die Argumentation stützt - findet sich in De Wette, S. 385, Anmerkung ( e ).
Ihre Zahl ist gering, und in Bezug auf keine davon kann bewiesen werden, dass sie zur Zeit Daniels nicht existierten. Sie sind persischen, syrischen oder chaldäischen Ursprungs und werden unter den gegebenen Umständen wahrscheinlich verwendet. Zu diesem Einwand kann hinzugefügt werden, dass er von einigen der Einwände gegen die Echtheit des Buches Daniel selbst aufgegeben wurde.
Bleek ist aufrichtig genug, um es ganz aufzugeben. Er sagt: „Wir haben im Allgemeinen zu wenig Überreste aus den verschiedenen Jahrhunderten nach dem Exil, um Rückschlüsse auf die allmähliche Entwertung der Sprache zu ziehen und mit Sicherheit zu bestimmen, welcher bestimmten Periode ein Schriftsteller angehört.“ - ( Zeitschr . S. 213). „Daniel“, sagt Prof. Stuart, „im Urteil von Gesenius ( Geschich.
hebr. Sprach. P. 35), hat eine entschieden reinere Diktion als Hesekiel; in welcher Meinung,“ sagt er, „soweit ich das beurteilen kann, nachdem ich viel Zeit mit dem Buch verbracht und jedes Wort genau geprüft habe. Satz darin viele Male, ich sollte völlig übereinstimmen.“ - ( Kom . S. 465).
(c) Ein wesentlicher Einwand ergibt sich aus der Verwendung griechischer Wörter beim Verfassen des Buches. Dass es sind solche Worte ist nicht zu leugnen, obwohl sie zahlreiche keineswegs. Bertholdt (S. 24, 25) hat zehn solcher Wörter aufgezählt ; De Wette hat auf vier verwiesen (S. 386). Die von Bertholdt aufgezählten Wörter sind פרתמים - προτιμοι ; פתגם - φθεγμα ; כרוזא - κηρυξ ; כרז - κηρυσσειν ; קיתרס - κιθαρις ; סבכא - αμβυκη ; סומפניא- μφωνια ; פסנטר - ψαλτηριον ; פטיש - πετασος ; נכזכה - νομισμα .
Zu diesem Einwand kann im Allgemeinen bemerkt werden, dass er nicht behauptet, dass der Aufbau des Buches Daniel nach griechischer Art gestaltet ist oder dass der griechische Stil ihn durchdringt; es behauptet nur, dass einige griechische Wörter in das Buch eingearbeitet wurden. Die Frage ist dann, ob auch alle diese Wörter griechischen Ursprungs sind; und ob, wenn sie es sind oder nur ein Teil davon sind, ihre Verwendung im Buch unter der Annahme erklärt werden kann, dass sie in der Zeit der Gefangenschaft geschrieben wurden, oder vielmehr, ob ihr Vorkommen im Buch a Beweis dafür, dass das Buch damals nicht geschrieben werden konnte.
Der erste Punkt ist die Frage, ob diese Wörter zweifellos griechischen Ursprungs sind; und diese Frage erfordert, dass wir sie im Detail untersuchen.
(1) Das erste Wort angegeben ist פרתמים par e th e mıym, gerenderte Fürsten ( Daniel 1:3 ), der behauptet wird , ist das gleiche wie die griechische προτιμοι protimoi . Das Wort von Daniel tritt nur an zwei anderen Stellen im Alten Testament ( Ester 1:3 , Ester 6:9 ), wo sie gemacht wird Adligen, und edelste; und es ist offensichtlich , zu bemerken, dass die Tatsache , dass es in Esther gefunden Machtzu beweisen, dass das Buch Daniel zu der Zeit geschrieben wurde, in der es allgemein angenommen wird, da das Alter und die Echtheit des Buches Esther nicht in Frage gestellt werden.
Abgesehen davon gibt es jedoch keine Hinweise darauf, dass das Wort griechischen Ursprungs ist. Gesenius, der als unparteiische Autorität auf diesem Gebiet angesehen werden kann, sagt: „Es ist persischen Ursprungs, 1-9. Pehlvi, pardom , der erste, siehe Anquetil du perron Zendavesta, ii. P. 465. Komp. Sanser. Prathama der erste. Im Zend-Dialekt ist die Form peoerim. Komp. Sanser. pura prius, antea, purâna, antiquus. Von ersterem kommt das griechische prw