Epheser 1:5

Uns vorherbestimmt - Zur Bedeutung des hier verwendeten Wortes siehe die Anmerkungen zu Römer 1:4 ; Römer 8:29 , Anmerkung. Das verwendete Wort πρωρίζω prōrizō bedeutet richtig „Grenzen setzen“; und dann „vorbestimmen.

” Es gibt die wesentliche Idee, Grenzen oder Grenzen zu setzen und dies im Voraus zu tun. Es ist nicht so, dass Gott beschlossen hätte, es zu tun, als es tatsächlich getan wurde, sondern dass er es im Voraus beabsichtigte. Keine Sprache könnte dies klarer ausdrücken, und ich nehme an, diese Interpretation wird allgemein anerkannt. Selbst von denen, die die Lehre von der besonderen Erwählung leugnen, wird nicht bestritten, dass das hier verwendete Wort „vorherbestimmen“ bedeutet; und sie behaupten, dass der Sinn darin besteht, dass Gott vorherbestimmt hatte, die Heiden zu den Vorrechten seines Volkes zuzulassen.

Wenn man also zugeben muss, dass es im eigentlichen Sinne prädestiniert ist, stellt sich nur die Frage, „wer“ sind prädestiniert? Für wen gilt der Ausdruck? Geht es um Nationen oder um Einzelpersonen? Als Antwort darauf möchte ich zusätzlich zu den bereits gemachten Bemerkungen anmerken,

(1) Dass es hier keine Spezifizierung von „Nationen“ als solchen gibt, keine Erwähnung der Heiden im Gegensatz zu den Juden.

(2) Die genannten waren diejenigen, die in dem Wort „uns“ enthalten sind, unter denen Paulus einer war – aber Paulus war kein Heide.

(3) Derselbe Einwand wird gegen die Lehre von der Vorherbestimmung von „Nationen“ gerichtet sein, die gegen die Vorherbestimmung von „Individuen“ gerichtet sein wird.

(4) Nationen bestehen aus Individuen, und die Vorbestimmung muss einen Bezug zu Individuen gehabt haben.

Was ist eine Nation anderes als eine Ansammlung von Individuen? Es gibt kein so abstraktes Wesen oder Ding wie eine Nation; und wenn es irgendeinen Zweck in Bezug auf eine Nation gab, musste er einen Bezug zu den Individuen gehabt haben, aus denen sie bestand. Wer auf den Ozean einwirken möchte, muss auf die Wassertropfen einwirken, aus denen der Ozean besteht; denn außer der Ansammlung von Wassertropfen gibt es kein Meer. Wer einen Berg entfernen möchte, muss auf die Materieteilchen einwirken, aus denen dieser Berg besteht; denn es gibt keinen abstrakten Berg.

Vielleicht gab es nie eine größere Illusion, als anzunehmen, dass alle Schwierigkeiten in Bezug auf die Lehre von der Erwählung und Prädestination beseitigt sind, indem man sagt, sie beziehe sich auf „Nationen“. Welche Schwierigkeit wird verringert? Was wird dadurch gewonnen? Wie lässt es Gott liebenswürdiger und gut erscheinen?

Macht es ihn weniger „parteiisch“, anzunehmen, dass er einen Unterschied zwischen den Nationen gemacht hat, als zu glauben, dass er einen Unterschied zwischen den einzelnen gemacht hat? Beseitigt es die Schwierigkeit des Heilsangebots, anzunehmen, dass er einigen „Nationen“ die Erkenntnis seiner Wahrheit gewährt und anderen vorenthalten hat? Die Wahrheit ist, dass alle Überlegungen, die auf dieser Annahme beruhen, nur Staub in die Augen geworfen haben.

Wenn gegen die Dekrets- oder Prädestinationslehre „irgendein“ begründete Einwände erhoben werden, so ist es „überhaupt“ in Bezug auf Völker und Individuen gegen die Lehre, und es bestehen in dem einen Fall genau die gleichen Schwierigkeiten wie in der Sonstiges. Aber es gibt auch keine wirklichen Schwierigkeiten. Wer konnte einen Gott anbeten oder ehren, der keinen Plan, keine Absicht oder Absicht in seinem Tun hatte? Wer kann glauben, dass das Universum ohne Design entstanden ist und regiert wird? Wer kann daran zweifeln, dass das, was Gott „macht“, er immer tun wollte?

Wenn er daher eine Seele bekehrt und rettet, ist klar, dass er es immer wollte. Er hat keinen neuen Plan. Es ist kein nachträglicher Gedanke. Es ist kein Zufallswerk. Wenn ich etwas herausfinden kann, was Gott „getan“ hat, dann bin ich mit der sichersten Überzeugung, dass er es „immer schon“ gewollt hat – und das ist alles, was die Lehre von der Erwählung oder Vorherbestimmung beabsichtigt. Was Gott tut, wollte er immer tun.

Was er zulässt, wollte er immer erlauben. Ich darf noch hinzufügen, dass es richtig ist, es zu „beabsichtigen“, wenn es richtig ist, es zu „tun“. Wenn die Handlung selbst keine Ungerechtigkeit oder Befangenheit enthält, liegt keine Ungerechtigkeit oder Befangenheit in der Absicht vor, sie auszuführen. Wenn es richtig ist, eine Seele zu retten, war es auch richtig, sie retten zu wollen. Wenn es richtig ist, einen Sünder an uns zu verurteilen, war es richtig, dies zu beabsichtigen. Schauen wir uns dann „die Sache selbst“ an, und wenn das nicht falsch ist, sollten wir die Absicht, es zu tun, nicht tadeln, wie lange es auch geschätzt wird.

Zur Annahme ... - siehe Johannes 1:12 Anmerkung; Römer 8:15 Hinweis.

Nach dem Wohlgefallen seines Willens - Das Wort, das mit " Wohlfühlen " wiedergegeben wird - ( εὐδοκία eudokia) - bedeutet "ein wohlgefälliges Wesen"; Freude an allem, Gunst, Wohlwollen, Lukas 2:14 ; Philipper 1:15 ; vergleiche Lukas 12:32 .

Dann bezeichnet es Zweck oder Wille, wobei die Idee des Wohlwollens eingeschlossen ist – Robinson. Rosenmüller gibt den Satz „von seinem wohlwollendsten Dekret“ wieder. Das offensichtliche Ziel des Apostels besteht darin, darzulegen, warum Gott die Erben des Heils erwählt hat. Es wurde getan, wie es ihm unter den Umständen des Falles gut erschien. Es war nicht so, dass der Mensch irgendeine Kontrolle über ihn hatte oder dass der Mensch bei der Bestimmung zu Rate gezogen wurde oder dass sie auf den guten Werken des Menschen, wirklich oder vorhersehbar, beruhte.

Aber wir dürfen nicht annehmen, dass es keine guten Gründe dafür gab, was er so getan hat. Sträflinge werden häufig von einer Exekutive begnadigt. Er tut es nach seinem eigenen Willen oder so, wie es ihm gut erscheint.

Er soll der Richter sein, und niemand hat das Recht, ihn dabei zu kontrollieren. Es mag völlig willkürlich erscheinen. Die Exekutive hat die Gründe möglicherweise nicht mitgeteilt, weder den Begnadigten noch den anderen Gefangenen oder sonst jemandem. Aber wir sollen daraus nicht schließen, dass es keinen „Grund“ dafür gab. Wenn er ein weiser Richter ist und seiner Stellung würdig ist, ist davon auszugehen, dass es Gründe gab, die, wenn sie bekannt sind, für alle zufriedenstellend wären.

Aber er ist nicht verpflichtet, diese Gründe bekannt zu geben. Tatsächlich könnte es unangemessen sein, dass sie bekannt sind. Darüber ist er der beste Richter. In der Zwischenzeit können wir jedoch sehen, was die Auswirkungen auf diejenigen sein würden, denen nicht vergeben wurde. Es würde sehr wahrscheinlich ihren Hass erregen, und sie würden ihn der Parteilichkeit oder der Tyrannei beschuldigen. Aber sie sollten daran denken, dass jeder, der begnadigt werden könnte, und aus welchem ​​Grund auch immer, sie sich nicht beschweren konnten.

Sie würden nicht mehr leiden, als sie verdienen. Was aber, wenn die Begnadigung, die einem Teil bekannt wurde, auch den anderen unter bestimmten einfachen und einfachen Bedingungen angeboten wurde? Angenommen, der Exekutive wollte zwar aus klugen, aber verborgenen Gründen einen Teil vergeben, aber er hatte auch beschlossen, allen zu vergeben. Und nehmen Sie an, dass sie tatsächlich im höchsten Grade geneigt waren, es zu vernachlässigen, und dass keine Anreize oder Argumente sie dazu bewegen könnten, es zu akzeptieren.

Wer könnte es dann der Exekutive verdenken? Nun geht es um Gott und die Lehre von der Erwählung. Alle Menschen waren schuldig und verurteilt. Aus weisen Gründen, die Gott uns nicht mitgeteilt hat, beschloss er, zumindest einen Teil der Menschheit zum Heil zu bringen. Dies wollte er nicht dem Zufall überlassen. Er sah, dass alle das Angebot von selbst ablehnen würden und dass das Blut der Sühne umsonst vergossen würde, wenn keine wirksamen Mittel eingesetzt würden.

Er machte den Menschen nicht bekannt, wer sie waren, was er retten wollte, noch den Grund, warum sie besonders in den Himmel gebracht werden sollten. Inzwischen wollte er das Angebot universell machen; die Bedingungen so einfach wie möglich zu gestalten und somit jeden Reklamationsgrund auszuräumen. Wenn die Leute keine Begnadigung akzeptieren; wenn sie ihre Sünden bevorzugen; Wenn nichts sie dazu bringen kann, zu kommen und gerettet zu werden, warum sollten sie sich dann beschweren? Wenn die Türen eines Gefängnisses geöffnet sind und die Ketten der Gefangenen abgeschlagen werden und sie nicht herauskommen, warum sollten sie sich dann beschweren, dass andere tatsächlich bereit sind, herauszukommen und gerettet zu werden? Denken Sie daran, dass die Absichten Gottes genau den Tatsachen entsprechen, wie sie tatsächlich auftreten, und ein Großteil der Schwierigkeit beseitigt ist. Wenn in den Tatsachen kein berechtigter Beanstandungsgrund vorhanden ist, kann es keinen geben,