Galater 3:15

Brüder, ich spreche nach der Art der Menschen – ich ziehe ein Beispiel aus dem, was tatsächlich unter den Menschen geschieht. Die Veranschaulichung ist, dass, wenn ein Vertrag oder eine Vereinbarung von Menschen mit Verpflichtungen und Versprechen geschlossen wird, niemand etwas hinzufügen oder davon nehmen kann. Es wird so bleiben, wie es ursprünglich gemacht wurde. Also bei Gott. Er gab Abraham ein feierliches Versprechen. Dieses Versprechen bezog sich auf seine Nachkommen. Der Segen war mit dieser Verheißung verbunden und hatte den Charakter eines Pakts mit Abraham.

Aber wenn ja, dann könnte dies durch das vierhundert Jahre Galater 3:19 Gesetz nicht bewirkt werden, und das Gesetz muss gegeben worden sein, um ein anderes Ziel zu erreichen als das, was in der Verheißung an Abraham vorgesehen war, Galater 3:19 . Aber die Abraham gegebene Verheißung sollte das „Erbe“ oder die Gunst Gottes sichern; und wenn dies der Fall ist, dann könnte dasselbe durch die Einhaltung des Gesetzes nicht sichergestellt werden, da es keine zwei so ungleichen Wege geben konnte, dasselbe zu erreichen.

Gott kann nicht zwei Möglichkeiten haben, Menschen zu rechtfertigen und zu retten; und wenn er Abraham eine Weise offenbarte, und zwar durch den Glauben, dann konnte es nicht durch die Befolgung des Gesetzes geschehen, das so lange danach gegeben wurde. Der Hauptzweck der Argumentation und der Veranschaulichung hier ( Galater 3:15 ff.) besteht darin, zu zeigen, dass die Abraham gegebene Verheißung durch die Erteilung des Gesetzes keineswegs Galater 3:15 gemacht wurde.

Das Gesetz hatte einen anderen Entwurf, der die Abraham gegebene Verheißung nicht beeinträchtigte. Das stand für sich allein, unabhängig von den Anforderungen und der Ausgestaltung des Gesetzes. Es ist möglich, wie Rosenmüller nahelegt, dass Paulus einen Einwand gegen seine Ansicht im Auge hatte. Der Einwand könnte gewesen sein, dass es wichtige Gesetze gab, die auf die Abraham gegebene Verheißung folgten, und dass diese Verheißung durch die Erteilung des Gesetzes ersetzt worden sein musste. Darauf antwortet er, dass das spät gegebene mosaische Gesetz eine dem Abraham gegebene feierliche Verheißung nicht wegnehmen oder aufheben könne, sondern dass es zu einem anderen Zweck bestimmt sei.

Obwohl es nur der Bund eines Mannes ist - Ein Vertrag oder eine Vereinbarung zwischen Mensch und Mensch. Auch in einem solchen Fall kann ihm niemand etwas hinzufügen oder wegnehmen. Das Argument hier ist, dass ein solcher Bund oder eine solche Vereinbarung viel weniger wichtig sein muss als eine Verheißung Gottes. Aber auch das konnte nicht rückgängig gemacht werden. Um wie viel weniger könnte daher ein von Gott geschlossener Bund so behandelt werden, als wäre er vergeblich. Das Wort „Bund“ hier ( διαθήκη diathēkē) ist am Rand mit „Testament“ wiedergegeben; das heißt, wird.

Also rendert Tyndale es. Seine eigentliche klassische Bedeutung ist Wille oder Testament, obwohl es in der Septuaginta und im Neuen Testament das Wort ist, das verwendet wird, um einen Bund oder Vertrag zu bezeichnen; siehe die Anmerkung zu Apostelgeschichte 3:25 . Hier wird es im eigentlichen Sinne des Wortes Bund oder Vertrag verwendet; eine gegenseitige Übereinkunft zwischen Mensch und Mensch.

Die Idee ist, dass dort, wo ein solcher Bund besteht; wo der Glaube eines Mannes auf diese Weise feierlich verpfändet wird, kann die Vereinbarung nicht geändert werden. Es ist ratifiziert, fest und endgültig. "Wenn es bestätigt wird." Durch ein Siegel oder auf andere Weise.

Kein Mensch desannulliert ... - Es muss stehen. Niemand kann es ändern. Es können keine neuen Bedingungen beigefügt werden; auch kann es keinen Rückzug von seinen Bedingungen geben. Es verpflichtet die Parteien zur getreuen Erfüllung aller Bedingungen. Dies wird von den Menschen gut verstanden; und der Apostel sagt, dass dasselbe in Bezug auf Gott geschehen muss.