Galater 3:20

Nun, ein Mittler ist kein Mittler von einem ... - Dieser Vers hat Kommentatoren große Verwirrung bereitet. „Es gibt zweifellos“, sagt Bloomfield, „keine Passage im Neuen Testament, die so viel und zu so wenig Zweck die Gelehrsamkeit und den Einfallsreichtum von Kommentatoren geübt hat wie die Gegenwart, die allen Versuchen zu trotzen scheint, einen befriedigenden Sinn zu erwecken , außer mit Methoden, die so gewalttätig sind, dass sie fast dasselbe sind, als würde man die Passage neu schreiben.

“ In Bezug auf die Wahrheit der Aussagen hier – dass „ein Mittler kein Mittler von Einem ist“ und dass „Gott einer ist“ – kann es keinen Zweifel und keine Schwierigkeiten geben. Die Idee eines Mediators setzt voraus, dass es zwei Parteien oder Personen gibt, zwischen denen der Mediator kommt, um sie entweder zu versöhnen oder eine Botschaft von der einen zur anderen zu übermitteln; und es wird auch im Alten Testament reichlich bestätigt, dass es nur einen Gott gibt; siehe Deuteronomium 6:4 .

Aber die Schwierigkeit besteht darin, die Relevanz oder Tragweite der Bemerkung auf die Argumentation des Apostels zu erkennen. Was will er mit der Erklärung veranschaulichen? und wie illustrieren die Wahrheiten, die er sagt, den vor ihm liegenden Punkt? Es steht nicht im Einklang mit der Gestaltung dieser Notizen, die zahlreichen Meinungen, die über die Passage vorgetragen wurden, detailliert darzustellen. Sie sind in den größeren Kommentaren zu finden, insbesondere in Koppe, Exkurs vii.

auf den Galatern. Nachdem er sich auf eine Reihe von Werken zu dieser Passage bezogen hat, nimmt Rosenmüller die folgende von Noessett vorgeschlagene Interpretation als Ausdruck des wahren Sinnes an. Aber er (das heißt Moses) ist kein Mittler einer Rasse (nämlich der Abrahamischen), sondern Gott ist derselbe Gott ihrer und der Heiden. Der Sinn danach ist, dass Moses in seinem Amt als Mittler oder als Internuncius keinen Bezug zu den Nachkommen Abrahams oder zu diesem einen Samen oder dieser Rasse hatte, auf die in der Verheißung Bezug genommen wird.

Er fügte die harten Bedingungen des Gesetzes hinzu; verlangte seine strenge und strenge Einhaltung; seine Einrichtungen betrafen hauptsächlich die Juden. Sie konnten zwar die Gunst Gottes erlangen, aber durch die Einhaltung der strengen Gesetze, die er verordnet hatte. Aber auf den einen Samen, die ganze Nachkommenschaft Abrahams, auf die die Verheißung gegeben war, auf die Heiden wie auf die Juden, hatte er in seinen Einrichtungen keinen Bezug: Alle ihre Gunst müssen daher von der Erfüllung der Verheißung abhängen zu Abraham gemacht.

Aber Gott ist in Bezug auf alle ein und derselbe. Sein Versprechen gilt für alle. Er ist der gemeinsame Gott der Juden und Heiden. Es ist sehr schwierig, diese Auffassung der Passage zu akzeptieren, aber es ist nicht notwendig, die Schwierigkeit anzugeben oder zu zeigen, dass die hier vorgeschlagene Auffassung nicht verteidigt werden kann. Whitby hat im Wesentlichen dieselbe Interpretation dieser Passage zum Ausdruck gebracht. „Aber dieser Mittler (nämlich Moses) war nur der Mittler der Juden, und so war auch nur der Mittler einer Partei, der der Segen Abrahams gehörte, Galater 3:8 , Galater 3:14 .

Aber Gott, der die Verheißung gemacht hat, 'dass in einem alle Geschlechter der Erde gesegnet werden', ist einer; der Gott der anderen Partei, sowohl der Heiden als auch der Juden, und so bereit, das eine wie das andere zu rechtfertigen.“

Nach dieser Interpretation ist der Sinn, dass Moses Mittler eines Teils von Abrahams Nachkommen, der Israeliten, war; war aber nicht der Mittler des anderen Teils dieses Samens, der Heiden; dennoch gab es für beide Seiten denselben Gott, der gleichermaßen bereit war, beide zu rechtfertigen. Locke hat eine etwas davon abweichende, aber ebenso plausible Auffassung der Stelle geäußert. Nach seiner Darstellung bedeutet dies, dass Gott nur einer der Parteien der Verheißung war.

Die Juden und Heiden bildeten das andere. Aber bei der Erteilung des Gesetzes war Moses nur ein Mittler zwischen Gott und den Israeliten und konnte daher nichts tätigen, was zur Aufhebung der Verheißung führen würde, die zwischen Gott und den Juden und Heiden zusammen, der anderen Partei, bestand das Versprechen. Oder mit anderen Worten, bei dem Bund, der auf dem Berg Sinai geschlossen wurde, war wirklich nur eine der Parteien anwesend, und folglich konnte nichts getan werden, was die andere berührte.

Moses erschien nicht im Namen der Heiden. Sie hatten dort keinen Vertreter. Er engagierte sich nur für die Juden, nur für einen Teil der einen Partei, und dieser Teil konnte nichts für das Ganze leisten. Die Erteilung des Gesetzes konnte daher die Verheißung, die Abraham gegeben wurde und die Juden und Heiden bezog, als zusammen eine Partei bildend, nicht beeinflussen. Diese Ansicht ist plausibel.

Es wurde von Doddridge übernommen und ist vielleicht die wahre Interpretation. Niemand kann jedoch leugnen, dass es erzwungen ist und dass es alles andere als offensichtlich ist. Es scheint für den Apostel eine Bedeutung zu geben oder ihm ein Argument zu liefern, anstatt das zu erklären, das er gewählt hat; und es darf bezweifelt werden, ob Paulus ein Argument verwendet hätte, das so viel Erklärung wie dieses erforderte, bevor es verstanden werden konnte.

Alle diese Ausführungen gehen von der Annahme aus, dass sich das Wort „Mittler“ hier auf Moses bezieht und dass es sich hier um die Transaktion auf dem Berg Sinai handelt. Ich möchte einen Sinn der Passage vorschlagen, den ich in keinem der Kommentare, die ich konsultiert habe, gefunden habe und den ich daher mit Vorbehalt vorschlagen würde.

Alles, was ich dafür beanspruchen kann, ist, dass es möglicherweise der Sinn ist. Nach der Ansicht, die ich vorlegen werde, sind die Wörter hier als in ihrer üblichen Bedeutung gebraucht anzusehen; und die einfachste mögliche Interpretation ist den Sätzen des Verses zu geben. Eine These ist, dass ein Mediator nicht auf eine Partei bezogen wird, sondern auf zwei. Dieser Vorschlag ist universell. Wo immer ein Mediator ist, gibt es immer zwei Parteien.

Der andere Satz ist, dass Gott eins ist; das heißt, dass er derselbe eine Gott ist, in welcher Form auch immer sein Wille den Menschen bekannt gegeben werden mag, sei es durch eine Verheißung für Abraham oder durch das Gesetz für Moses. Die von mir vorgeschlagene Auslegung umfasst folgende Einzelheiten:

(1) Die Absicht des Apostels besteht darin, zu zeigen, dass die Erteilung des Gesetzes die Abraham gegebene Verheißung nicht aufheben oder beeinflussen konnte; und gleichzeitig zu zeigen, was ihr wahrer Gegenstand ist. Es könne die Versprechen nicht annullieren, sagt Paul. Es wurde lange danach gegeben und konnte sie nicht beeinflussen, Galater 3:17 . Es war eine Ergänzung, ein Anhängsel, eine nachfolgende Verordnung für einen bestimmten Zweck, jedoch ein Teil desselben allgemeinen Plans und dem Mittler untergeordnet, Galater 3:19 .

Es sollte auch gezeigt werden, dass das Gesetz nicht gegen die Verheißungen Gottes verstieß. Es war ein gutes Gesetz Galater 3:21 ; und war nicht als gegensätzliches System gedacht oder beabsichtigte, der Verheißung oder dem Plan der Erlösung durch Verheißung entgegenzuwirken, sondern war Teil desselben großen Plans.

(2) Ein Mediator setzt immer zwei Parteien voraus. Bei allen Transaktionen, bei denen ein Mediator eingesetzt wird, soll es also zwei Parteien geben. Als daher Abraham in Bezug auf den Messias, den großen Mittler, die Verheißung gegeben wurde; und wenn das Gesetz in die Hand des Mittlers gegeben wurde und unter seiner Kontrolle steht, soll es immer zwei Parteien geben.

(3) Die gesamte Vereinbarung, auf die hier Bezug genommen wird, unterliegt dem Mediator und bezieht sich auf ihn. Die Abraham gegebene Verheißung bezog sich auf ihn und auf diejenigen, die an ihn glauben sollten; und das von Moses gegebene Gesetz war auch unter ihm und in Bezug auf ihn. Er war das große Objekt und der Agent von allen. Er war der Mediator in Bezug auf beides. Jedes Geschäft bezog sich auf ihn, wenn auch auf unterschiedliche Weise das Geschäft mit Abraham sich auf ihn im Zusammenhang mit einem Versprechen bezog; die Transaktion bei der Erteilung des Gesetzes steht unter seiner Kontrolle als Mittler und ist Teil des einen großen Plans. Es gab eine Identität des Plans; und der Plan bezog sich auf den Messias, den großen Mittler.

(4) Gott ist ein und derselbe. Er ist überall eine der Parteien; und er ändert sich nicht. Wie auch immer die Vorkehrungen variieren können, sei es beim Erteilen des Gesetzes oder beim Versprechen, Er ist derselbe. Es gibt nur einen Gott bei allen Transaktionen; und Er bildet durchweg eine der Parteien. Die andere Partei ist der Mensch, der zuerst die Verheißung von diesem einen Gott in Bezug auf den Mittler durch Abraham empfängt und dann das Gesetz durch denselben Mittler auf dem Berg Sinai empfängt. Er ist immer noch die einzige Partei, die unverändert bleibt; und es gibt denselben Mediator; was die ganze Zeit impliziert, dass es zwei Parteien gibt.

(5) Daraus folgt in Übereinstimmung mit der Argumentation des Apostels, dass das Gesetz, das so lange nach der Verheißung gegeben wurde, es nicht aufheben konnte, weil sie denselben Plan betrafen, unter demselben einen Gott standen, der ein unveränderlicher war an dieser Transaktion beteiligt war und sich auf denselben Mediator bezogen und unter seiner Kontrolle standen. Daraus folgte auch, dass das Gesetz vorübergehend war Galater 3:19 ; für wichtige Zwecke zwischengeschaltet, bis der „Same“ kommen sollte, weil er Teil derselben allgemeinen Anordnung war und unter der Kontrolle desselben Mittlers stand und von demselben einen Gott geleitet wurde, der bei all diesen Geschäften die unveränderliche eine Partei war.

Daraus folgte weiter, dass der eine nicht gegen den anderen sein konnte Galater 3:21 , weil sie Teil desselben Plans waren, unter der Kontrolle desselben Mittlers und wo derselbe Gott als die eine Partei unverändert blieb. In dieser Interpretation wird nur Folgendes angenommen:

1. Daß es nur einen Plan oder eine Anordnung gab; oder dass das Geschäft mit Abraham und mit Moses Teil eines großen Plans war; und,
2. Der hier erwähnte Mittler war nicht Mose, sondern der Messias, der Sohn Gottes.

Die folgende Paraphrase wird den Sinn ausdrücken, den ich zu vermitteln versucht habe. „Die Erteilung des Gesetzes konnte die Abraham gegebene Verheißung weder annullieren noch aufheben. Es war lange danach, und es war selbst dem untergeordnet. Es wurde von Engeln gegeben und stand vollständig unter der Kontrolle des Mittlers, des Messias. Der Plan war einer; und alle Teile davon, in der Verheißung an Abraham und in der Erteilung des Gesetzes, waren ihm untergeordnet.

Ein Mittler setzt immer zwei Parteien voraus, und die Bezugnahme auf den Mittler, sowohl in der Verheißung an Abraham als auch in der Gesetzesgabe, setzt voraus, dass es zwei Parteien gab. Gott ist eine Partei, derselbe unveränderliche Gott in allen Formen der Verheißung und des Gesetzes. In diesem Zustand ist es unmöglich, dass das Gesetz mit der Verheißung kollidiert, es ersetzt oder modifiziert. Es war ein Teil des einen großen Plans; ernannt mit Bezug auf die Arbeit, mit der der Mediator beauftragt wurde; und in Übereinstimmung mit der Abraham gemachten Verheißung; und deshalb konnten sie nicht widersprüchlich und widersprüchlich sein.

“ Bei all dem wird angenommen, dass der Messias in der ganzen Anordnung betrachtet und mit Bezug auf ihn eingegangen wurde. Dass dies angenommen werden darf, kann niemand leugnen, der an die Schriften glaubt. Die ganze Anordnung im Alten Testament soll der Erlösung untergeordnet sein; und die oben vorgelegte Auslegung beruht auf dieser Annahme.