Hebräer 1:5

Denn wem von den Engeln ... - Das Ziel ist, zu beweisen, dass der Sohn Gottes, der in diesen letzten Tagen zu den Menschen gesprochen hat, den Engeln überlegen ist. Da der Apostel an diejenigen schrieb, die in der jüdischen Religion geschult waren und die Autorität des Alten Testaments anerkannten, berief er sich natürlich darauf und verwies zweifellos auf Beweise auf die Orte, die allgemein anerkannt waren Der Messias.

Abarbanel sagt, dass es die allgemeine Meinung der jüdischen Ärzte war, dass der Messias über Abraham, Moses und die Engel - Stuart - erhöht werden würde. Wie wir sehen werden, gibt es eine Schwierigkeit, die folgenden Passagen auf den Messias anzuwenden - eine Schwierigkeit, die wir vielleicht nicht leicht erklären können. Zu den einzelnen Passagen werden im weiteren Verlauf einige Bemerkungen gemacht. Im Allgemeinen kann hier beobachtet werden:

(1) Es ist davon auszugehen, dass diese Passagen zur Zeit des Paulus auf den Messias angewendet wurden. Er scheint von ihnen zu argumentieren, als ob dies allgemein verstanden würde, und ist nicht bemüht, es zu beweisen.

(2) Es ist anzunehmen, dass diejenigen, denen er schrieb, dies sofort zugeben würden. Wäre dies nicht der Fall, so können wir nicht annehmen, dass er diese Art der Argumentation als wirksam oder geeignet ansehen würde, diejenigen zu überzeugen, an die er schrieb.

(3) Er befürchtete nicht, dass seine Anwendung dieser Texte von den Landsleuten derer, denen er schrieb, in Frage gestellt werden würde. Es ist daher davon auszugehen, dass der Antrag im Einklang mit den eingegangenen Stellungnahmen und der gemeinsamen Auslegung gestellt wurde.

(4) Paulus war in jungen Jahren in den Lehren der jüdischen Religion unterwiesen und mit all ihren Auslegungsprinzipien vertraut gemacht worden. Es ist daher anzunehmen, dass er diese Zitate in Übereinstimmung mit dem vorherrschenden Glauben und mit gut verstandenen und anerkannten Grundsätzen gemacht hat.

(5) Jedes Zeitalter und jedes Volk hat seine eigenen Denkweisen. Sie mögen sich von anderen unterscheiden, und andere mögen sie als ungesund ansehen, und dennoch sind sie für dieses Alter und diese Menschen zufriedenstellend und schlüssig. Die alten Philosophen verwendeten Denkweisen, die uns nicht als die eindringlichsten erscheinen würden und die wir vielleicht nicht als haltbar ansehen sollten. So ist es jetzt mit den Chinesen, den Hindus, den Muslimen.

So war es auch bei den Schriftstellern des dunklen Zeitalters, die unter dem Einfluss der scholastischen Philosophie lebten. Sie argumentieren nach anerkannten Prinzipien in ihrem Land und ihrer Zeit - genau wie wir es in unserem tun. Ihre Argumentation war für sie ebenso zufriedenstellend wie unsere für uns.

(6) Von einem Schriftsteller eines bestimmten Alters müssen wir erwarten, die vorherrschende Argumentationsweise zu finden und sich auf die üblichen Argumente zu jedem Thema zu berufen. Wir dürfen nicht in den Schriften der Gelehrten oder in den Schriften der Chinesen oder Hindus nach Argumentationsmethoden suchen, die auf der induktiven Philosophie beruhen. Es wäre unvernünftig, dies zu erwarten. Wir müssen erwarten, dass sie nach den Gepflogenheiten ihrer Zeit vernünftig befunden werden; auf solche Argumente zu berufen, wie sie allgemein behauptet wurden; und wenn sie mit einem Widersacher argumentieren, „von den Punkten Gebrauch zu machen, die er zugibt“, und sie als geeignet zu drängen, „ihn zu überzeugen.

“ Und das ist nicht falsch. Es kann ihn stärker treffen als uns; es mag sein, dass wir sehen können, dass dies nicht die solideste Art der Argumentation ist, aber dennoch kann es an sich keine unangemessene Methode sein. Dass die Schreiber des Neuen Testaments manchmal diese Denkweise verwendet haben, ist nicht überraschender, als dass wir Schreiber in China finden, die nach anerkannten Prinzipien und in der dort üblichen Weise argumentieren, oder dass die Menschen in unserem eigenen Land über die Prinzipien der induktiven Philosophie.

Diese Bemerkungen mögen nicht alle Schwierigkeiten in Bezug auf die Beweistexte erklären, die Paulus in diesem Kapitel anführt, aber sie können einige von ihnen beseitigen und so den Weg bereiten, dass wir sie alle im weiteren Verlauf beseitigen können. In der Passage, die in diesem Vers zitiert wird, gibt es keine großen Schwierigkeiten hinsichtlich der Angemessenheit seiner Verwendung. Die Schwierigkeit liegt in den nachfolgenden Zitaten im Kapitel.

Er sagte zu jeder Zeit - Er benutzte nie eine Sprache, die die Engel respektiert, so wie er es in Bezug auf seinen Sohn verwendet. Er hat keinem von ihnen den Namen Sohn gegeben. "Du bist mein Sohn." Der Name „Söhne Gottes“ wird in der Heiligen Schrift auf Heilige angewendet und könnte den Engeln gegeben worden sein. Aber das Argument hier ist, dass der Name, mein „Sohn“, keinem von ihnen besonders und von hoher Bedeutung gegeben wurde.

Im weitesten Sinne sind sie die Söhne Gottes oder die Kinder Gottes, aber der Name wird dem Herrn Jesus gegeben, dem Messias in einem besonderen Sinne, was eine einzigartige Beziehung zu ihm und eine besondere Herrschaft über alles impliziert Dinge. Diese Passage wird aus Psalter 2:1 zitiert ; - ein Psalm, von dem gewöhnlich angenommen wird, dass er sich besonders auf den Messias bezieht, und einer der wenigen Psalmen, die unbestritten einen Bezug zu ihm haben; siehe Anmerkungen zu Apostelgeschichte 4:25 ; Apostelgeschichte 13:33 .

Dieser Tag – siehe Anmerkungen zu Apostelgeschichte 13:33 , wo diese Passage auf die Auferstehung Christi von den Toten angewendet wird: ein Beweis dafür, dass sich der Ausdruck „dieser Tag“ nicht auf die Lehre von der ewigen Zeugung bezieht, sondern auf die Auferstehung des Erlösers - „der Offenbarung 1:5 der Toten:“ Offenbarung 1:5 .

So sagt Theodoret über den Ausdruck „heute“, „es drückt nicht seine ewige Generation aus, sondern das, was mit der Zeit zusammenhängt“. Das Argument des Apostels hier dreht sich nicht um die Zeit, als dies gesagt wurde, sondern um die Tatsache, dass dies zu ihm und nicht zu einem der Engel gesagt wurde, und dieses Argument wird gleichermaßen stichhaltig sein, ob der Satz als beziehend verstanden wird der Tatsache seiner Auferstehung oder seiner früheren Existenz.

Struktur und Umfang des zweiten Psalms beziehen sich auf seine Erhöhung, nachdem sich die Könige der Erde gegen ihn gestellt und versucht hatten, seine Regierung von ihnen abzustoßen. Trotzdem und danach würde er seinen König, den sie verworfen hatten, auf seinen heiligen Hügel Zion setzen; siehe Psalter 2:2 .

Habe ich dich gezeugt – Siehe diesen Ort in den Anmerkungen zu Apostelgeschichte 13:33 . Sie ist aus der Notwendigkeit des Falles im übertragenen Sinne zu verstehen; und muss im Wesentlichen bedeuten: "Ich habe dich konstituiert oder ernannt." Wenn es sich auf seine Auferstehung bezieht, bedeutet dies, dass diese Auferstehung eine Art „Gezeugung“ des Lebens oder ein Anfang des Lebens war; siehe Offenbarung 1:5 .

Und obwohl Paul Apostelgeschichte 13:33 es auf die Auferstehung des Erlösers angewendet hat, und obwohl der Name „Sohn Gottes“ auf ihn wegen seiner Auferstehung angewendet wird (siehe Anmerkungen zu Römer 1:4 ), bekenne ich dies dennoch scheint mir nicht „alles“ zu erreichen, was der Autor hier beabsichtigt hat.

Der Ausdruck „Der Sohn Gottes“ bedeutet wohl richtig, dass der Herr Jesus eine Beziehung zu Gott unterhielt, die mit diesem Namen bezeichnet wird, entsprechend den Beziehungen, die er zum Menschen unterhielt, die mit dem Namen „Menschensohn“ bezeichnet wurden. ” Das eine implizierte, dass er eine besondere Beziehung zu Gott hatte, während das andere implizierte, dass er eine besondere Beziehung zum Menschen hatte. Dies ist unbestreitbar. Aber warum ihm der Name gegeben wurde oder wie er sich als Sohn Gottes offenbarte, war die große Frage.

Ob der Name sich auf die Art seines Daseins vor der Menschwerdung und auf sein „Gezeugtsein aus der Ewigkeit“ bezieht oder auf die Menschwerdung und Auferstehung, darüber sind die Menschen seit langem geteilter Meinung.

Die natürliche Vorstellung, die der Titel „der Sohn Gottes“ vermittelt, ist, dass er eine Beziehung zu Gott unterhielt, die mehr beinhaltete, als menschlich oder engelhaft war; und dies ist sicherlich die Richtung der Argumentation des Apostels hier. Ich sehe jedoch nicht, dass er sich auf die Lehre von der „ewigen Generation“ bezieht oder dass er dies lehren will. Sein Punkt ist, dass Gott ihn als „einen Sohn“ erklärt und behandelt hatte – als den Engeln und den Menschen überlegen, und dies zeigte sich in dem, was im Alten Testament über ihn gesagt wurde.

Dies wäre ebenso klar, ob es einen Bezug auf die Lehre von der ewigen Zeugung gibt oder nicht. Der Sinn ist: „Er ist mehr als ein Mensch“. Er ist mehr als ein Engel. Er wurde wie ein Sohn angesprochen und behandelt – was keiner der Engel hat. Sie werden einfach als dienende Geister angesehen. Sie erhalten untergeordnete Stationen und werden entsprechend behandelt. Er hingegen ist der Glanz der göttlichen Herrlichkeit.

Er wird wie ein Sohn behandelt und angesprochen. In seiner ursprünglichen Existenz war dies so. In seiner Inkarnation war das so. Auf Erden war dies so; und bei seiner Auferstehung, seiner Himmelfahrt und seiner Sitzung zur Rechten Gottes wurde er in jeder Hinsicht „wie ein Sohn“ behandelt – als allen Dienern und allen dienenden Geistern überlegen.“ Der genaue Hinweis auf den Ausdruck „heute habe ich dich gezeugt“ im Psalm bezieht sich also auf die öffentliche „Konstituierung“ des Sohnes Gottes – und bezieht sich darauf, dass Gott ihn als König auf der Erde eingesetzt hat „heiliger Hügel Zions“ – oder ihn als Messias zum König über die Kirche und die Welt zu machen; und dies geschah in hervorragender Weise, wie Paulus Apostelgeschichte 13 zeigt , durch die Auferstehung.

Es basierte jedoch auf dem, was angemessen und angemessen war. Es war nicht willkürlich. Es gab einen Grund, warum er daher eher erhöht werden sollte als ein Mensch oder ein Engel; und dies war, dass er der menschgewordene Gott war und eine Natur hatte, die ihn für das universelle Reich qualifiziert, und er wurde daher „passenderweise“ „der Sohn Gottes“ genannt.

(Keine Doktrin wird vorgebracht, indem solche Texte in ihren Dienst gestellt werden, von denen eine solide Kritik erklärt, dass sie nicht unbedingt dazu gehören. Doch ohne Zweifel haben viele Verfechter der ewigen Sohnschaft dieser Passage Gewalt angetan, um ihre Ansichten aufrechtzuerhalten Diese Doktrin ist jedoch glücklicherweise nicht von einem einzigen Text abhängig, und es wird ihren Freunden reichlich Boden bleiben, selbst wenn wir zugeben müssen, dass unser Verfasser seine Argumente gegen diesen Text als Beweis vollständig geltend gemacht hat eins.

Es scheint klar, dass weder σημερον sēmeron noch ihre entsprechenden היום haayowm Ewigkeit bezeichnen kann; für eine solche Bedeutung gibt es kein Beispiel. Der Sinn ist einheitlich auf eine begrenzte Dauer beschränkt, Psalter 95:7 ; Hebräer 4:7 .

Auch die Ordnung des zweiten Psalms beweist sicherlich, dass die „Gezeugung“ nach dem Widerstand der Könige und Herrscher gegen Christus stattfand und nicht davor. Dementsprechend wird der Text an anderer Stelle in Bezug auf die Auferstehung Christi zitiert, Römer 1:4 ; Apostelgeschichte 13:33 .

Außerdem besteht die Hauptabsicht des Apostels an dieser Stelle nicht so sehr darin, zu zeigen, warum Christus der Sohn Gottes genannt wird, sondern einfach darauf aufmerksam zu machen, dass er diesen Namen trägt, auf dessen Besitz die ganze Argumentation beruht . Er erbt einen Namen, der den Engeln niemals gegeben wird, und dieser allein ist ein Beweis für seine Überlegenheit ihnen gegenüber, ob wir nun den Grund des Titels in seiner früheren Existenz oder bei unserem Autor in seiner fleischgewordenen Gottheit vermuten. Aber zu dieser Frage muss man zugeben, dass die Passage nichts bestimmt.

All dies wird im Wesentlichen von Owen zugelassen, als der kein entschiedenerer Verfechter der Lehre von der ewigen Sohnschaft genannt werden kann. „Der Apostel an diesem Ort“, sagt er, „handelt nicht von der ewigen Generation des Sohnes, sondern von seiner Erhöhung und Vorrangstellung über die Engel. Das Wort auch, היום haayowm, ständig in der Schrift bezeichnet eine Signal Zeit, einen Tag, oder mehr.

Und dieser Ausdruck: „Heute habe ich dich gezeugt“, der unmittelbar auf den anderen typischen Satz „Ich habe meinen König auf meinem heiligen Hügel Zion“ folgt, scheint von derselben Bedeutung zu sein und in ähnlicher Weise interpretiert zu werden .“ Zur allgemeinen Lehre von der Sohnschaft hat der Verfasser hier und anderswo seine Ansichten geäußert. Dass es ewig ist oder seinen Ursprung in der früheren Existenz Christi hat, wird er nicht zulassen.

Es wird der zweiten Person der Trinität gegeben, weil er der fleischgewordene Gott wurde, so dass er ohne die Menschwerdung und die Ökonomie der Erlösung diesen Namen nicht gehabt hätte. Aber die ewige Sohnschaft Christi ruht auf einem Beweismaterial, das nicht so schnell oder leicht beiseite gelegt werden kann. Siehe diese Beweise in einer ergänzenden Anmerkung unter Römer 1:4 .

In der Zwischenzeit würden wir den Leser einfach bitten, wenn es nicht unsere Vorstellung von der Liebe Gottes in der Mission Christi erweckt, anzunehmen, dass er vor seinem Kommen die liebe Beziehung zum Sohn hatte – dass er als Sohn gesandt wurde um zu beweisen, was für ein Opfer der Vater bringen konnte, indem er einen so nahen und so teuren hingab. Aber dieser erstaunliche Liebesbeweis wird, wenn er nicht zerstört wird, stark geschwächt durch die Annahme, dass es bis zur Sendung Christi keine Sohnschaft gegeben hat. Siehe auch ergänzende Anmerkung unter Hebräer 1:3 .)

"Und wieder werde ich ihm ein Vater sein." Diese Passage wird offensichtlich aus 2 Samuel 7:14 zitiert . Ein ähnliches Gefühl findet sich in Psalter 89:20 . Da diese Worte ursprünglich gesprochen wurden, bezogen sie sich auf Salomo. Sie treten in einem Versprechen an David auf, dass es nicht fehlen sollte, einen Erben zu haben, der auf seinem Thron sitzt, oder dass sein Thron ewig sein sollte.

Die Verheißung sollte ihn besonders trösten, da Gott ihn nicht den Tempel bauen ließ, weil seine Hände mit Blut besudelt waren. Um ihn diesbezüglich zu trösten, verspricht Gott ihm eine viel größere Ehre, als das wäre. Er verspricht, dass das Haus von einem seiner eigenen Familie gebaut werden sollte und dass seine Familie und sein Königreich für immer bestehen sollten. Dass in diese Reihe von Verheißungen der „Messias“ als Nachkomme Davids aufgenommen wurde, war die allgemeine Meinung der Juden, der frühen Christen und gehörte zu den großen Interpreten.

Aus solchen Stellen wie dieser leiteten die Juden sicherlich die zur Zeit des Erretters so allgemein vorherrschende Vorstellung ab, dass der Messias der Sohn oder der Nachkomme Davids sein sollte; siehe Matthäus 22:42 ; Matthäus 9:27 ; Matthäus 15:22 ; Matthäus 20:30 ; Markus 10:47 ; Lukas 18:38 ; Matthäus 12:23 ; Matthäus 21:9 ; Johannes 7:42 ; Römer 1:3 ; Offenbarung 5:5 ; Offenbarung 22:16 .

Diese Meinung war universell. Niemand zweifelte daran; und es muss für die Juden üblich gewesen sein, solche Texte auf den Messias anzuwenden. Paulus hätte es in diesem Fall nicht getan, wenn es nicht üblich gewesen wäre. Es war auch nicht unangemessen. Wenn der Messias ein Nachkomme Davids sein sollte, dann lag es nahe, diese Verheißungen in Bezug auf seine Nachkommenschaft in einem eminenten und besonderen Sinne auf den Messias zu übertragen. Sie waren ein Teil der Verheißungen, die ihn einschlossen und die in ihm endeten.

Die Verheißung, die hier gegeben wird, lautet daher, dass Gott ihm in einem besonderen Sinne ein Vater sein und er ein Sohn sein soll. Sie bezieht sich, wie ich vermute, ursprünglich nicht ausschließlich auf den Messias, sondern schließt ihn als Nachkomme Davids ein. Auf ihn würde es in einem eminenten Sinne zutreffen; und wenn es überhaupt auf ihn zutrifft, hat es alles bewiesen, was die Passage hier zum Beweis anführt - dass der Name „Sohn“ dem Messias gegeben wird – ein „Name“, der nicht Engeln gegeben wird.

Das ist nur der Punkt, um den sich die Argumentation dreht. Was die Verleihung dieses Namens impliziert, ist ein weiterer Punkt, über den der Apostel in den anderen Teilen der Argumentation spricht. Ich habe daher keinen Zweifel, dass diese Worte, obwohl sie ursprünglich auf Salomo oder einen der anderen Nachkommen Davids, die ihm auf dem Thron folgten, anwendbar gewesen sein könnten, doch endlich endeten und dazu bestimmt waren, im Messias zu enden - denen Gott in erster Linie ein Vater wäre; vergleiche die Einleitung zu Jesaja, Abschnitt 7, iii. (3) und die Anmerkungen zu Jesaja 7:16 .

(Die Verheißung hatte zweifellos einen besonderen Bezug auf den Messias. Nein, wir können mit Sicherheit behaupten, dass der Hauptbezug auf ihn gerichtet war, denn bei typischen Personen und Dingen ist hauptsächlich das zu beachten, was sie andeuten. Hier also, Obwohl die ursprüngliche Anwendung der Passage auf Salomo, das Vorbild Christi, bezogen ist, findet es doch seine große und endgültige Anwendung in der Person des herrlichen Gegenbildes.

So seltsam uns diese doppelte Anwendung auch erscheinen mag, so entspricht sie doch dem ganzen System der Dinge unter der jüdischen Lehre. Fast alles, was damit zusammenhängt, ist nach diesem typischen Prinzip aufgebaut. Dies verstanden die Apostel so gut, dass sie nie darüber gestolpert waren, und was bemerkenswert und von letzter Bedeutung in diesem Thema ist, „nie für einen Moment aus dem letzten und hauptsächlichen Plan einer Verheißung oder Prophezeiung gezogen“ von ihrem primären Hinweis auf den Typ.

Sie sahen darin Christus und wandten sich allein an ihn, wobei sie den wörtlichen Sinn ganz übergingen und zugleich die letzte und überlegene Bedeutung erfassten. Die fragliche Passage 2 Samuel 7:11 wird daher nicht nur hier, sondern im gesamten Neuen Testament direkt angewendet; Lukas 1:32 ; Apostelgeschichte 2:30 , Apostelgeschichte 2:37 ; Apostelgeschichte 13:22 .

Nun sind sicherlich die Apostel die besten Richter in solchen Angelegenheiten. Ihre Autorität ist im Hinblick auf den Sinn der von ihnen zitierten Passagen aus dem Alten Testament ebenso groß wie bei der ursprünglichen Materie des Neuen Testaments. Dass Christus tatsächlich hauptsächlich beabsichtigt war, wird auch aus der Tatsache deutlich, dass nachfolgende Propheten, „als das Königreich aus dem Hause Davids vergangen war“, die Verheißung in 2 Samuel 7 wiederholen : noch zu erfüllen.

Siehe Jeremia 33:14 , Jeremia 33:26 . Wenn man diese Tatsache nun mit der direkten Behauptung des oben erwähnten Schreibers des Neuen Testaments verbindet, muss jeder Zweifel ausgeräumt werden.

Es wird jedoch behauptet, dass, obwohl die direkte Anwendung dieser und anderer Prophezeiungen auf den Messias offensichtlich und maßgeblich ist, es dennoch wünschenswert ist, und diejenigen, die die Inspiration leugnen, werden darauf bestehen, dass es wichtig ist, zu beweisen, dass es zumindest nichts an den ursprünglichen Stellen, aus denen die Zitate stammen, die einer solchen Anwendung widersprechen. Ein solcher Beweis scheint hier besonders erforderlich zu sein; denn gleich nach den Worten: „Ich will sein Vater sein, und er soll mein Sohn sein“ folgt: „Wenn er Unrecht tut, so will ich ihn mit der Rute der Menschen und mit den Geißeln der Menschenkinder züchtigen“ 2 Samuel 7:14 ; welcher letzte Satz, so wird behauptet, kann in keiner Weise auf den Messias angewendet werden.

Als Antwort wurde gesagt, dass eine solche Sprache, obwohl sie nicht auf Christus „persönlich“ angewendet werden kann, sich dennoch auf ihn als das „Bundeshaupt“ seines Volkes beziehen kann. Obwohl keine Ungerechtigkeit in ihm ist, „fallen solche Fälle und Übertretungen, die den Bund nicht aufheben, oft von ihrem Teil aus, für den er darin unternimmt“. In Übereinstimmung mit dieser Ansicht wurde von Herrn Pierce und anderen nach ihm beobachtet, dass das hebräische Relativpronomen אשׁר ' ^a she mit „wer auch immer“ übersetzt werden sollte; In diesem Fall ist der Sinn darin, dass jeder seiner „Kinder“, das heißt des Messias, Ungerechtigkeit begehen wird usw.

Und in diesem Sinne ist in der Tat die Änderung der Worte in Psalter 89 , wo der ursprüngliche Bund wiederholt wird: „Wenn seine Kinder mein Gesetz verlassen, dann werde ich ihre Übertretung mit der Rute und ihre Missetat mit Striemen heimsuchen.“

Vielleicht aber ist die bessere Lösung der Schwierigkeit das, was sofort zugibt, dass die fraglichen Worte nicht auf den Antitypus, sondern nur auf den Typus zutreffen können. Es ist ein Irrtum anzunehmen, dass in einer typischen Passage jedes Ding notwendigerweise seinen antitypischen Bezug haben muss. Der Leser wird einige ausgezeichnete und treffende Bemerkungen zu diesem Thema in Dr. Owens Kommentar zu diesem Ort finden. „Kein Typus“, sagt dieser besonnene Schriftsteller, „war in allem ein Vorbild für Christus, aber nur in dem Besonderen, wofür er von Gott bestimmt war.

David war ein Vorbild für Christus, aber nicht in allem, was er war und tat. In seinen Eroberungen der Feinde der Kirche, in seinem Thron und Reich war er es; aber in seinen privaten Handlungen, sei es als Mann, als König oder Kapitän, war er es nicht. Ja, nicht alle Dinge, die von ihm gesprochen werden, die ein Typus waren, auch in der Hinsicht, wo er ein Typus war, werden von ihm als ein Typus gesprochen oder haben irgendeine Achtung vor dem bezeichneten Ding, sondern einige von ihnen mögen ihm in seinem gehören nur persönliche Kapazität.

Und der Grund dafür ist, dass derjenige, der durch Gottes Einsetzung ein Vorbild war, in der Erfüllung seiner Pflicht sogar dann und in den Dingen, in denen er ein Vorbild war, moralisch versagen könnte. Und das beseitigt ganz die Schwierigkeit, die mit den Worten verbunden ist, wenn er gegen mich sündigt; denn jene Worte, die sich auf die moralische Pflicht Salomos beziehen, in der er ein Vorbild für Christus war, nämlich die Herrschaft und Verwaltung seines Königreichs, können überhaupt nicht zu Christus gehören, der durch Gottes Einsetzung der Dinge vorgebildet wurde, und nicht in jedem moralischen Verhalten bei der Einhaltung von ihnen.“

Diese Beobachtungen scheinen die wahren Prinzipien der Erklärung in diesem und ähnlichen Fällen zu enthalten. Die Lösung von Prof. Stuart unterscheidet sich nicht wesentlich. „Hat Gott nicht“, sagt er, „beabsichtigt, dass David Nachfolger auf seinem ‚irdischen‘ Thron haben sollte und dass er auch einen Sohn ‚sollte‘, der auf einem ‚geistlichen‘ Thron sitzt und ein Königreich davon habe? Davids eigener war nur ein Typus? Wenn wir dies zugeben, wird unsere Schwierigkeit verringert, wenn nicht beseitigt.

„Die begangene Ungerechtigkeit wird von dem Teil von Davids Nachkommen ausgesagt, der sie begehen könnte“, d Gesamt.")