Hebräer 7:10

Denn er war noch in den Lenden seines Vaters - Abraham wird hier der Vater von Levi genannt, durch einen allgemeinen Gebrauch des Wortes, was sich auf einen entfernteren Vorfahren bezieht als den buchstäblichen Vater. Die Bedeutung des Apostels ist, dass er schon damals gewissermaßen in den Lenden Abrahams war, als Melchisedek ihm begegnete; oder es war ganz gleich, als ob er da wäre und dann eine Existenz hätte. Die Beziehung, die zwischen ihm und Abraham bestand, bedeutete unter den Umständen des Falles dasselbe, als ob er damals geboren worden wäre und für sich selbst gehandelt hätte, indem er den Zehnten zahlte.

Dies geschieht ständig. Ein Vater verkauft einen Hof, den sein Sohn erben würde, und es ist so, als ob der Sohn ihn verkauft hätte. Er hat nicht mehr Kontrolle darüber, als wenn er selbst anwesend gewesen wäre und es selbst entsorgt hätte. Ein Vater anerkennt die Treue zu einer Regierung für einen bestimmten Titel oder Besitz, der auf seine Erben übergehen soll, und es ist alles eins, als ob der Erbe es selbst getan hätte; und es ist nicht unangemessen zu sagen, dass es dasselbe ist, als ob er dort gewesen wäre und für sich selbst gehandelt hätte.

Für einige wertvolle Bemerkungen über die Natur der hier verwendeten Argumentation siehe Stuart on the Hebrews; Exkurs xiv. Die Argumentation hier ist in der Tat besonders geeignet, um einen jüdischen Geist zu beeindrucken, und vielleicht energischer als bei uns. Die Juden schätzten sich selbst an der Würde und Ehre des levitischen Priestertums, und es war wichtig, ihnen nach ihren eigenen Prinzipien und nach ihren eigenen heiligen Schriften zu zeigen, dass der große Vorfahr der gesamten levitischen Gemeinschaft selbst seine Unterlegenheit gegenüber einem anerkannt hatte die auch in ihren eigenen Schriften Psalter 110:1 als dem Messias ähnlich erklärt wurden, oder die von derselben „Ordnung“ waren.

” Gleichzeitig räumt die Argumentation nichts Falsches ein; und vermittelt keinen falschen Eindruck. Es ist nicht bloße Phantasie oder Anpassung, noch ist es auf Allegorien oder kabbalistischen Prinzipien aufgebaut. Es ist auf Wahrheit gegründet und kann überall verwendet werden, wo auf die Ahnentafel geachtet oder auf die illustren Taten eines Vorfahren geachtet wurde. Dies würde in einem Land wie England, in dem Titel und Ränge anerkannt werden und in dem verschiedene Adelsorden existieren, als vernünftige Argumentation angesehen werden.

Die Tatsache, dass ein entfernter Vorfahr dem Vorfahren einer anderen Klasse mit Titel Ehrerbietung oder Treue erwiesen hatte, würde als Beweis für eine anerkannte Minderwertigkeit in der Familie angesehen und könnte in einem Argument mit Kraft und Anstand verwendet werden. Paulus hat nicht mehr getan.

(Mehrere ausgezeichnete und evangelische Kommentatoren erklären die Passage über das Prinzip der Darstellungen, deren Zulassung sie von vielen Schwierigkeiten befreit. Wenn wir zulassen, dass Abraham der Vertreter seines Samens und der Söhne Levis unter der Zahl war, dann sind sie dies zweifellos kann gesagt werden, haben verzehntet in ihm, in einem naheliegendste und verständlich Sinne , dass Abraham hier angesehen werden, da nicht nur den natürlichen , sondern Bundeschef Israel, wird argumentiert , von dem, was in gesagt wird. Psalter 110:6 , von dass er „die Verheißungen hatte“, die offensichtlich nicht ihm allein gehörten, sondern ihm und seinem Samen, Genesis 17:4 .

Das Land Kanaan wurde Abraham nie wirklich gegeben. Er erhielt die Zusage oder Gewährung derselben als Repräsentant seiner Nachkommen, die nach Ablauf von vierhundert Jahren in seinen Genuß kamen. Für diejenigen, die diese Ansicht vertreten, soll die Passage eine Illustration der Art und Weise enthalten, in der Adam und Christus diejenigen repräsentieren, die ihnen jeweils angehören.

Und hier sei darauf hingewiesen, dass der Einwand gegen Abrahams repräsentativen Charakter, der von unserem Verfasser auf die Tatsache gestützt wird, „dass es keine Ernennung Abrahams in dieser Eigenschaft durch Levi gegeben hatte“, mit gleicher Kraft gegen die Vertretung vorgebracht werden könnte von Adam und Christus, die der Leser in den ergänzenden Anmerkungen zum Römer 5 festgestellt findet .

An der Kraft des Arguments kann an diesem Grundsatz kein Zweifel bestehen. Wenn der Stellvertreter, der Bund sowie das natürliche Oberhaupt der Söhne Levis den Zehnten zahlten und Melchisedek gegenüber die Minderwertigkeit anerkannten, folgte ihre Minderwertigkeit ganz selbstverständlich. Sie sollen im Kopf erfasst werden. „Dies“, sagt Mr. Scott, „bewies unbestreitbar die Unterlegenheit des levitischen Priestertums gegenüber dem des Messias, ja, seine absolute Abhängigkeit von ihm und seine Unterwürfigkeit ihm gegenüber;“ und wir können hinzufügen, dass in jedem Land, in Palästina und in unserem, in England oder Amerika, eine ebenso gute Argumentation besteht. Alles in allem können wir nicht umhin zu denken, dass die Schwierigkeiten, die einige haben mögen, hier das Prinzip der Repräsentation zuzulassen, auf der anderen Seite weitaus größere Schwierigkeiten haben.

Sogar Prof. Stuart löst in seinem gefeierten 14. Exkurs (der vielleicht wegen seines Einfallsreichtums das ganze Lob von Bloomfield, Barnes und anderen verdient) die Argumentation des Apostels in ein bloßes „argumentum ad hominem“ auf, obwohl in der Passage , dafür gibt es keine Anhaltspunkte. Er hat tatsächlich zwei Fälle von „argumentum ad hominem“ angeführt, oder besser gesagt zwei Passagen, in denen beide dasselbe Beispiel vorkommt Matthäus 12:27 ; Lukas 11:19 .

Aber wenn der Leser diese Passagen konsultiert, wird er feststellen, dass ein Fehler unmöglich ist. Der deutlichste Hinweis ist gegeben, dass die Argumentation auf dem Prinzip aller Widersacher beruht. Es würde jedoch keinen geringen Einfallsreichtum erfordern, diese Passage mit den jetzt zitierten in eine Reihe zu drängen. Es gehört eindeutig einer anderen Klasse an, und der Apostel fährt mit seiner Argumentation fort, ohne den geringsten Hinweis darauf, dass sie eher auf dem Zugegebenen als auf dem, was streng wahr war, gegründet wurde.)