Hebräer 9:18

Darauf - Ὅθεν Hothen - "Woher." Oder da dies ein fester Grundsatz oder eine unbestreitbare Tatsache ist, geschah es entsprechend, dass der erste Bund durch Blutvergießen bestätigt wurde. Der anerkannte Grundsatz, den der Apostel formuliert hatte, dass der Tod des Opfers notwendig sei, um den Bund zu bestätigen, war der „Grund“, warum der erste Bund mit Blut ratifiziert wurde.

Sollten Zweifel an der Richtigkeit der oben gegebenen Interpretation bestehen, dass sich Hebräer 9:16 auf einen „Bund“ und nicht auf einen „Willen“ bezieht, scheint dieser Vers Hebräer 9:16 , um ihn zu entfernen. Denn wie könnte die Tatsache, dass ein Testament nicht bindend ist, bis derjenige, der es macht, tot ist, ein Grund sein, warum ein „Bund“ durch Blut bestätigt werden sollte? Welche Bedeutung hätte eine solche Tatsache für die Frage, ob sie auf diese Weise bestätigt werden soll oder nicht? Oder wie könnte diese Tatsache, obwohl sie universell ist, als „Grund“ dafür angeführt werden, dass der Bund, der durch das Werk des Moses geschlossen wurde, mit Blut ratifiziert wurde?

In einer solchen Argumentation ist kein möglicher Zusammenhang zu erkennen. Aber geben Sie zu, dass Paulus in Hebräer 9:16 gesagt hatteHebräer 9:16, ein allgemeines Prinzip, dass bei allen Bundesgeschäften mit Gott der Tod eines Opfers notwendig war, und alles ist klar. Wir sehen dann, warum er das Opfer darbrachte und das Blut sprengte. Dies geschah nicht auf der Grundlage einer solchen Überlegung: „Der Tod eines Menschen, der ein Testament macht, ist unabdingbar, bevor das Testament bindend ist, daher hat Moses den mit unseren Vätern geschlossenen Bund durch das Blut eines Opfers bestätigt ;” aber mit einer Begründung wie dieser: „Es ist ein großer Grundsatz, dass ein Opfer getötet werden sollte, um einen Bund zwischen Gott und seinem Volk zu ratifizieren auch, dass der Tod eines Opfers nach der neuen Verordnung notwendig war.“ Hier ist die Argumentation von Paulus klar und deutlich; aber wer konnte die Kraft des ersteren sehen?

Prof. Stuart verbindet diesen Vers tatsächlich mit Hebräer 9:15 und sagt, dass der Gedankengang so lautet: „Der neue Bund oder die Erlösung von der Sünde wurde durch den Tod Jesu sanktioniert; folglich oder deshalb ( ὅθεν hothen) wurde der alte Bund, der ein Typus des Neuen ist, durch das Blut der Opfer sanktioniert.

„Aber ist das die Argumentation von Paulus? Sagt er, weil das Blut eines Mittlers unter der neuen Evangeliumszeit vergossen werden sollte und weil das Alte ein Vorbild dafür war, dass daher das Alte durch Blut bestätigt wurde? Ist er nicht eher für das Blutvergießen verantwortlich und zeigt, dass es „notwendig“ war, das Blut des Mediators zu vergießen, anstatt dies anzunehmen, und argumentiert, dass ein typisches Blutvergießen notwendig war? Warum wird außerdem unter dieser Annahme die Aussage in Hebräer 9:16 eingeführt? Welche Bedeutung haben diese Verse im Gedankengang? Was sind sie anderes als ein unerklärliches Hindernis?

Das erste Testament – oder vielmehr Bund – das Wort „Testament“ wird von den Übersetzern geliefert.

War gewidmet - Marge, "Geläutert". Das Wort, das verwendet wurde, um „ratifizieren“, „bestätigen“, „weihen“ oder „sanktionieren“. Wörtlich „erneuern“.

Ohne Blut - Es wurde durch das Blut der Opfertiere bestätigt. Das Blut wurde dann auf die wichtigsten Gegenstände gesprengt, die unter dieser Evangeliumszeit als heilig angesehen wurden.