Hiob 22:20

Wobei unsere Substanz nicht gekürzt wird - Margin oder "Estate" Gesenius nimmt an, dass dies unseren Gegner oder Feind bedeutet. Das Wort , das hier verwendet wird ( קים qıym ) er als abgeleiteten Bezug auf קוּם Ghom - steigen, bis steigen; und daher kann es das Gefühl haben, sich gegen oder einen Feind zu erheben. Noyes versteht es also und gibt es wieder:

„Wirklich, unser Gegner ist vernichtet;

Und Feuer hat seine Fülle verzehrt.“

Rosemmüller stimmt dem zu, und es scheint mir die richtige Ansicht zu sein. Demnach ist es die Sprache des Gerechten Hiob 22:19 wenn er über die Bestrafung der Bösen erregt und sagt: „Unser Feind ist getötet.“ Hieronymus gibt es wieder, Nonne succisa est erectio eorum usw. Die Septuaginta: "Ist ihre Substanz ὑπόστασις hupostasis nicht verschwunden?" Der Sinn ist nicht wesentlich anders.

Wenn das Wort „Substanz“ oder „Eigentum“ beibehalten werden soll, sollte es als Frage gelesen und als die Sprache der Gerechten angesehen werden, die frohlocken. „Ist ihnen nicht die Substanz weggenommen worden? und hat das Feuer nicht ihr Eigentum verzehrt?“ Dr. Good gibt es seltsam wieder: "Denn unser Stamm ist nicht abgeschnitten."

Aber der Rest von ihnen - Margin, "ihre Exzellenz". Hebräisch יתרם yı̂thrām . Hieronymus, "reliquias eorum" - "die Überreste von ihnen". Septuaginta, κατάλειμμα kataleimma – „der Rückstand“ oder „was übrig bleibt“. Das hebräische Wort יתר Yether bedeutet „der Rest, der Rest, der Rest“; dann, was überflüssig ist, mehr als nötig ist, oder das im Überfluss vorhanden ist; und dann „Reichtum“, der überreiche Besitz, den ein Mann nicht für seinen eigenen Gebrauch oder seine Familie „braucht“. Das Wort meint hier wahrscheinlich das, was der reiche Sünder besaß.

Das Feuer verzehrt - Oder verzehrt. Es wurde von vielen angenommen, dass die Anspielung hier auf die Zerstörung von Sodom und Gomorrha gerichtet ist, und es kann nicht geleugnet werden, dass eine solche Anspielung möglich ist. Wenn es „sicher“ wäre, dass Hiob vor diesem Ereignis gelebt hat, wäre gegen eine solche Annahme wenig einzuwenden. Der „einzige“ Einwand wäre, dass ein Hinweis auf ein solches Ereignis nicht prominenter sei.

Dies wäre ein typischer Fall in der Argumentation der drei Freunde Hiobs, und man könnte annehmen, dass sie sich als entscheidend für die Kontroverse beriefen haben. Sie wohnten in der Nähe. Ihnen konnte ein so bemerkenswertes Ereignis nicht fremd sein, und es hätte genau das Argument geliefert, das sie wollten, um zu beweisen, dass Gott die Bösen in diesem Leben bestraft. Wenn sie nach diesem Ereignis lebten, ist es daher schwer zu erklären, dass sie in ihrer Argumentation keine deutlichere und prominentere Anspielung darauf gemacht haben.

Es ist wahr, dass dieselbe Bemerkung über die Anspielung auf die Flut gemacht werden kann, die ebenso ein Fall war und in Bezug auf die die Anspielung, wenn sie überhaupt existiert, fast ebenso dunkel ist. Was die Sprache hier anbelangt, so kann sich der Hinweis entweder auf die Zerstörung von Sodom oder auf die Zerstörung durch Blitze beziehen, wie es mit Hiobs Besitztümern geschah, Hiob 1:16 ; und es ist schwierig, wenn nicht unmöglich, zu bestimmen, was richtig ist. Die allgemeine Idee ist, dass die Gerichte des Himmels, dargestellt durch das Feuer, auf die Bösen gefallen waren und dass die Gerechten daher Gelegenheit hatten, sich zu freuen.