Hiob 33:23

Wenn ein Bote bei ihm ist - Dieser Teil der Rede Elihus hat kaum weniger Meinungsverschiedenheiten und kaum weniger Diskussionen hervorgerufen als die berühmte Passage in Hiob 19:25 . Fast jeder Interpret hat eine besondere Auffassung von seiner Bedeutung gehabt, und natürlich ist es sehr schwierig, wenn nicht unmöglich, seinen wahren Sinn zu bestimmen.

Bevor die vorgebrachten Meinungen spezifiziert werden und versucht wird, den wahren Sinn der Passage zu bestimmen, mag es von Interesse sein, zu sehen, wie sie in den alten Versionen dargestellt wird und welches Licht sie darauf werfen. Die Vulgata gibt es wieder: „Wenn für ihn ein Engel spricht, einer von Tausenden, um die Gerechtigkeit des Menschen zu verkünden; er wird ihn bemitleiden und sagen: Befreie ihn, damit er nicht in Verderbnis verfällt: Ich habe den gefunden, in dem ich ihm gnädig sein werde“ - inveni in quo ei propitier .

Die Übersetzer Septuaginta machen es : „Wenn es tausend Engel des Todes ( ἀγγελοι θανατηφοροι Angeloi thanatēforoi ), nicht einer von ihnen kann ihn tödlich gewickelt ( τρωση ἀυτον Trose auton ). Wenn er in seinem Herzen beschließt, sich an den Herrn zu wenden, wenn er dem Menschen seine Anklage gegen ihn gezeigt und seine Torheit gezeigt hat, wird er ihn unterstützen, damit er nicht zu Tode fällt, und seinen Körper erneuern, wie er an eine Wand geklebt wird ( ὥσπερ ἀλοιφην ἐπὶ τοίχου hōsper aloifēn epi toichou ) und wird seine Knochen mit Mark füllen und sein Fleisch weich machen wie ein Kind.

“Die chaldäischen macht es,„Wenn es Verdienst זכותא z-kwt-‘ in ihm ein Engel vorbereitet ist, ein Tröster ( פרקליטא , Paraclete , Gr. Παρυκλητος parakletos ), einer unter tausend Ankläger ( קטיגוריא , Gr. Κατηγορος katēgoros ), damit er dem Mann seine Aufrichtigkeit verkünden kann.

Und er verschont ihn und sagt: Erlöse ihn, damit er nicht verderbt; Ich habe ein Lösegeld gefunden.“ Schultens hat die Meinungen, die über die Stelle vertreten wurden, in drei Klassen eingeteilt. Sie sind,

I. Die Meinungen derer, die meinen, der Bote oder Engel beziehe sich hier auf einen Menschen. Von denen, die dieser Meinung sind, zählt er nicht weniger als sieben Klassen auf. Sie sind wie diese:

(1) diejenigen, die meinen, der Mann sei ein ausgezeichneter Lehrer, der zu den Kranken geschickt wurde, um sie den Willen Gottes zu lehren, eine Meinung, die von Münster und Isidorus vertreten wird;

(2) diejenigen, die es auf einen Propheten wie Junius et Tremillius beziehen:

(3) Codurcus nimmt an, dass es sich um den Fall von Abimelech handelt, der wegen Sarah krank wurde, und dass es sich bei dem Mann um einen Propheten handelte, der ihm verkündete, dass Gott gerecht sei; Genesis 20 .

Der 4. und 5. Fall weichen geringfügig von diesen angegebenen ab.

(6) Diejenigen, die glauben, dass Elihu sich selbst als den Engel oder Boten bezeichnete, den Gott gesandt hatte, um Hiob die Wahrheit in Bezug auf die göttliche Regierung und den Grund, warum er die Menschen bedrängt, bekannt zu geben. Dieser Meinung war Gusset, und wir dürfen hinzufügen, dass dies die Meinung von Umbreit ist.

(7) Diejenigen, die meinen, dass ein treuer Diener Gottes beabsichtigt ist, ohne genau zu sagen, wer zu den Kranken und Bedrängten kommt und ihnen den Grund der göttlichen Sendungen ankündigt.

II. Die zweite Klasse von Meinungen ist, dass hier von einem Engel gesprochen wird, und dass die Bedeutung darin besteht, dass Gott Engelwesen einsetzt, um seinen Willen den Menschen und insbesondere den Leidenden mitzuteilen – um ihnen den Grund für ihre Leiden bekannt zu machen , und die Gewissheit, dass er bereit ist, ihnen Barmherzigkeit zu erweisen, wenn sie umkehren. Von denen, die dies behaupten, erwähnt Schultens

(1) die Septuaginta, die es als „die Engel des Todes“ bezeichnet;

(2) der chaldäische Paraphrasist, der es vom tröstenden Engel versteht“ - der Paraklet;

(3) die Meinung von Mercer, der annimmt, es beziehe sich auf einen guten Engel, der, obwohl es tausend gegensätzliche Beschreibungen gibt, wenn er den Willen Gottes verkündet und den wahren Grund zeigt, warum Er Menschen bedrängt, die Mittel, sie zurückzufordern;

(4) die Meinung von Clerc, der es als bloße Hypothese von Elihu ansieht und sagt, dass unter der Annahme, dass ein Engel so Menschen besuchen würde, sie zurückgefordert werden könnten;

(5) die Meinung von Grotius, die sich auf Engel bezieht, die als Mittler gelten, die ihr Amt der Mittler in zweierlei Hinsicht ausüben - indem sie die Menschen ermahnen und für sie beten. Dies war auch die Meinung von Maimonides.

(6) Die Meinung von Hieronymus, der annimmt, dass sie sich auf den Engel bezieht, der in der Gegenwart Gottes steht, und der von ihm verwendet wird, um die Menschheit zu ermahnen und zu korrigieren.

III. Die dritte Klasse von Meinungen besteht aus denen, die sie auf den Messias beziehen. Von denen, die diese Meinung vertreten haben, seien die folgenden genannt: Cocceius - natürlich; Calovins, Sehmidius und Augustinus. Inmitten dieser Vielfalt der Gefühle ist es schwierig, wenn nicht unmöglich, die wahre Bedeutung der Passage zu bestimmen. Die allgemeine Stimmung ist in der Tat klar. Es ist, dass Gott Menschen mit Bedrängnis besucht, um sie von der Sünde abzuhalten und sie zu korrigieren, wenn sie sich geirrt haben.

Es ist nicht aus Feindseligkeit ihnen gegenüber; nicht aus bloßer Gerechtigkeit; nicht, weil er sich an ihren Leiden erfreut; und nicht, weil er sie abschneiden möchte. Sie mögen viel und lange leiden, wie es Hiob getan hatte. ohne den wahren Grund dafür zu kennen. Sie können sich falsche Ansichten über den Plan der göttlichen Verwaltung bilden und annehmen, dass Gott streng und streng ist. Aber wenn unter solchen Umständen ein Bote kommt, der den Grund des göttlichen Handelns erklärt und dem Leidenden zeigt, nach welchen Grundsätzen Gott Schmerzen zufügt; und wenn der Leidende die Botschaft hört und sich in die göttlichen Handlungen einfügt, dann wäre Gott bereit, barmherzig zu sein.

Er würde sagen, dass er zufrieden war; der Zweck des Leidens war erreicht, und er würde den Kranken wieder gesund machen und ihm die befriedigendsten Beweise seiner eigenen Gunst geben. Eine Untersuchung der einzelnen Wörter und Wendungen, die in der Passage vorkommen, kann diese allgemeine Idee klarer verdeutlichen und uns zu ihrer wahren Auslegung führen. Das mit „Bote“ übersetzte Wort מלאך mal'âk ist das, was normalerweise verwendet wird, um einen Engel zu bezeichnen. Es bedeutet eigentlich jemand , der von לאך gesandt wird , um zu senden; und wird angewendet

(1) an einen Gesandten oder einen Boten, siehe Hiob 1:14 ; vergleiche 1 Samuel 16:19 ;

(2) an einen von Gott gesandten Boten, wie z.

(a) an Engel, da Engel für Botschaften der Barmherzigkeit oder des Gerichts an die Menschheit eingesetzt wurden, Exo 23:20 ; 2 Samuel 24:16 ,

(b) an einen von Gott gesandten Propheten, Haggai 1:13 ; Maleachi 3:1 ;

(c) an einen Priester; Prediger 5:6 ; Maleachi 2:7 . Es wird hier von Hieronymus, Engel, und von der Septuaginta, Engeln, die den Tod bringen, wiedergegeben.

Was das Wort betrifft, kann es auf jeden von Gott gesandten Gesandten zutreffen – sei es ein Engel, ein Prophet oder der Messias; jeder, der beauftragt werden sollte, den Menschen den Grund zu erklären, warum Bedrängnisse gesandt wurden, und die Gewissheit zu vermitteln, dass Gott bereit sei zu vergeben.

Ein Dolmetscher - Das heißt, ein Engel-Dolmetscher oder ein Bote, der ein Dolmetscher sein sollte. Das Wort מליץ mēliyts kommt von לוץ lûts , „stammeln“; in einer barbarischen Sprache sprechen; und dann im Hiphil, um eine fremde Sprache verstehen zu lassen oder zu erklären; interpretieren. Daher bedeutet es jemanden, der das Unklare erklärt oder interpretiert; und kann hier jemanden bedeuten, der dem Leidenden die wahren Prinzipien der göttlichen Verwaltung erklärt oder den Plan des göttlichen Handelns interpretiert.

In 2 Chronik 32:31 wird es mit „Botschafter“ wiedergegeben – bezogen auf die Botschafter, die von Babylon nach Hiskia kamen – am Rand wiedergegeben, Dolmetscher; in Jesaja 43:27 wird es mit Lehrern wiedergegeben, in den Randauslegern, und bezieht sich auf die Religionslehrer der Juden oder diejenigen, die ernannt wurden, um das Gesetz Gottes zu erklären.

Gesenius nimmt an, dass es hier dasselbe wie Fürbitter oder Internuncius bedeutet , und dass der Ausdruck einen fürbittenden Engel bezeichnet oder einen, der bei Gott für die Menschen eingreift. Aber es gibt keinen Fall, in dem das Wort מליץ mēliyts so verwendet wird, und eine solche Interpretation wird durch den Zusammenhang hier nicht verlangt. Die Idee des Wortes hier wird sofort von Elihu selbst erklärt.

Das Wort bezeichnet jemanden, der „dem Menschen seine Aufrichtigkeit zeigen“ möchte; das heißt, wer wäre in der Lage, die Gerechtigkeit Gottes zu rechtfertigen und sein Handeln zu erklären. Dieses Wort kann daher auch auf einen Propheten, einen Weisen, einen Engel oder den Messias angewendet werden – auf jeden, der in der Lage wäre, die göttlichen Handlungen zu erklären und zu interpretieren. Was die Sprache betrifft, gibt es keinen Grund, sie nicht auf Elihu selbst anzuwenden.

Einer unter Tausenden - So einen, wie Sie kaum hoffen würden, unter Tausenden zu finden; das heißt, jemand, der mit einem Wissen über die Wege Gottes ausgestattet war und der für diese Arbeit in viel besserer Weise qualifiziert war als die Masse der Menschen. Wir haben jetzt einen ähnlichen Ausdruck, um einen Mann zu bezeichnen, der für Weisheit, Gelehrsamkeit, Geschick oder moralischen Wert ausgezeichnet ist. Diese Sprache ist am ehesten auf einen menschlichen Boten anwendbar.

Man würde kaum daran denken, solche Unterscheidungen zwischen Engelwesen zu treffen oder zu unterstellen, dass eines von ihnen möglicherweise nicht qualifiziert ist, dem Menschen eine Botschaft zu übermitteln, oder dass es notwendig ist, eine solche Auswahl zu treffen, wie es der Ausdruck hier zur Erklärung impliziert das Handeln Gottes.

Dem Menschen seine Aufrichtigkeit zu zeigen - Dies ist das Amt, das der Dolmetscher-Bote ausüben sollte. Die hier erwähnte „Aufrichtigkeit“ ist wohl die von Gott und bedeutet die Aufrichtigkeit seines Handelns; oder, allgemeiner, die Gerechtigkeit seines Charakters, die Gerechtigkeit seiner Verwaltung. So erklärt, würde es bedeuten, dass der Bote kommen würde, um zu zeigen, dass Gott des Vertrauens würdig ist; dass er nicht hart, streng, streng und grausam ist.

Der Betroffene soll in diesem Punkt keine klare Meinung haben, sondern Gott als streng und unbarmherzig betrachten. Elihu hatte dabei zweifellos Hiob im Auge, als unterhaltsame Ansichten von Gott, die alles andere als richtig waren. Notwendig sei, sagte er, dass jemand kommen würde, der dem Leidenden zeigen könne, dass Gott des Vertrauens würdig und sein Charakter ganz aufrichtig sei. Prof. Lee interpretiert dies so, dass er sich ganz auf den Messias bezieht und die „Gerechtigkeit bezeichnet, die dieser Mittler bevollmächtigt ist, denen zuzuschreiben oder zuzurechnen, die sie gebührend suchen; und so als Mittler zwischen Gott und den Menschen durch das so gefundene, angebotene und angenommene Lösegeld es als ihnen gebührend geltend zu machen.“

Noyes erklärt es als „seine Pflicht“; das heißt, „was Vernunft und Religion von einem Menschen in seiner Situation verlangen; Buße, Unterwerfung und Gebet zu Gott um Vergebung.“ Aber es scheint mir natürlicher, es auf die großen Prinzipien der göttlichen Regierung als vertrauenswürdig zu beziehen. Diese Prinzipien, die wünschenswert waren, sollten so erklärt werden, dass sie ein solches Vertrauen erweckten, und insbesondere dies war das, was Elihu vermutete, wurde von Hiob benötigt.

Im Großen und Ganzen scheint es also wahrscheinlich, dass Elihu in dieser Passage durch den Boten, den er erwähnt, sich auf jemanden bezog, der das Amt ausüben sollte, das er selbst zu erfüllen beabsichtigte – einen Mann, der mit den Grundsätzen der göttlichen Verwaltung gut vertraut war; wer könnte erklären, warum Menschen leiden; wer könnte solche Überlegungen vorbringen, die den Leidenden zu wahrer Reue führen sollten; und wer konnte ihn der göttlichen Barmherzigkeit versichern. Die Gründe für diese Interpretation lassen sich in wenigen Worten zusammenfassen. Sie sind:

(1) Dass dies alles ist, was fair und notwendigerweise in der Sprache impliziert wird, oder eine solche Interpretation entspricht der offensichtlichen Bedeutung aller Ausdrücke und lässt nichts unerklärt.

(2) Es stimmt mit dem überein, was Elihu als die Ansichten Hiobs annahm. Er hielt ihn für unangemessene Befürchtungen der Regierung Gottes und der Gründe, warum ihm Bedrängnisse zugefügt wurden. Er hatte sich geduldig alles angehört, was er zu sagen hatte; hatte ihn vieles aussprechen hören, was im Geiste von Klagen und Murmeln zu sein schien; und es war Elihu klar, dass er keine richtige Vorstellung von der Absicht der Prüfungen gehabt hatte und dass sie nicht die richtige Wirkung auf seinen Geist ausgeübt hatten. Er brauchte immer noch jemanden - einen von Gott gesandten Dolmetscher -, der all dies erklärte und solche Ansichten darlegte, die ihn dazu bringen sollten, auf Gott als einen Gott der Barmherzigkeit und Gerechtigkeit zu vertrauen.

(3) Es stimmt mit dem Charakter überein, den Elihu angenommen hatte und den er die ganze Zeit beibehielt. Er gab vor, von Gott zu kommen, Hiob 32:8 . Er war an der Stelle Gottes, Hiob 33:6 . Er kam, um die ganze Angelegenheit zu erklären, die eine so lange und so warme Debatte ausgelöst hatte – eine Debatte, der er aufmerksam zugehört hatte und in der weder Hiob noch seine Freunde die wahren Prinzipien der göttlichen Verwaltung dargelegt hatten.

Sich nun selbst als eine Ahnung von dem Grund, warum Gott die Menschen auf diese Weise quält, und als geeignet zur Erklärung des verwirrenden Themas darzustellen, entsprach seinem Charakter, den er behauptete.

(4) Es stimmt mit der Wirkung überein, die er auf Hiobs Geist haben wollte. Er wollte ihn dazu bringen, sich Gott anzuvertrauen; um ihm zu zeigen, dass all diese mysteriösen Geschäfte dazu bestimmt waren, ihn zu seinem Schöpfer zurückzubringen und seinem aufgewühlten und beunruhigten Busen Frieden und Vertrauen wiederherzustellen.

Während Elihu daher einen allgemeinen Vorschlag macht, bezweifle ich nicht, dass er sich selbst als einen solchen von Gott gesandten Boten darstellen wollte; und obwohl er in seiner ganzen Rede fast die äußerste Bescheidenheit bekundete, hielt er sich doch für geeignet, das Geheimnis zu enträtseln. Dass es sich auf den Messias bezieht, kann nicht nachgewiesen werden und ist unwahrscheinlich, weil

(1) Es wird im Neuen Testament nirgendwo auf ihn angewendet - eine Überlegung, die zwar nicht entscheidend, aber von einiger Kraft ist, da es nicht sehr sicher ist, Passagen aus dem Alten Testament ohne eine solche Autorität auf ihn anzuwenden. Zumindest ist die allgemeine Regel abzulehnen und abzulehnen, dass jede Passage einen solchen Bezug haben soll, der möglicherweise auf ihn zutrifft oder in dem die Sprache zur Beschreibung seiner Person und seiner Ämter herangezogen werden kann.

(2) Die Arbeit des „Interpreten“, des „Engels“ oder des „Boten“, auf die hier Bezug genommen wird, ist nicht die des Messias. Die Wirkung, von der Elihu sagt, würde sein, dass das Leben des Leidenden geschont, seine Krankheit beseitigt und sein Fleisch mit kindlicher Frische wiederhergestellt würde. Aber dies ist nicht das Werk, für das der Erlöser gekommen ist, und es ist nicht das, was er tatsächlich tut.

(3) Das hier besprochene Thema ist nicht auf das Werk des Messias anwendbar. Es handelt sich hier ausschließlich um die Gestaltung des Leidens. Das war der zu erklärende Punkt; und Erklärung war das, was nötig war und was zu tun war. Aber das ist nicht das besondere Werk des Messias. Sein Büro war viel größer und breiter; und selbst wenn dies sein ganzes Werk gewesen wäre, wie hätte der Hinweis darauf den diskutierten Punkt getroffen? Ich neige daher zu der Meinung, dass Elihu sich selbst besonders im Blick hatte und dass er zu dieser Zeit den Charakter eines von Gott gesandten Boten aufrechterhalten wollte, um wichtige Grundsätze seiner Verwaltung zu erklären.