Hiob 39:9

Wird das Einhorn bereit sein, dir zu dienen? - Im vorigen Teil des Arguments hatte Gott den Löwen, den Raben, die Felsenziegen, die Hirschkuh und den Wildesel angesprochen; und die Idee war, dass in den Instinkten jeder dieser Tierklassen ein besonderer Beweis der Weisheit lag. Er wendet sich nun einer anderen Klasse der tierischen Schöpfung zum Beweis seiner eigenen Überlegenheit und Macht zu und argumentiert in der großen Kraft und in der Unabhängigkeit des Tieres und darin, dass der Mensch seine große Kraft nicht hatte unterwerfen können zu den Zwecken der Haltung.

In Bezug auf das hier erwähnte Tier gab es unter den Interpreten eine große Meinungsverschiedenheit, noch gibt es eine vorherrschende Meinung. Hieronymus macht es „Nashorn“; die Septuaginta, μονόκερως monokerōs , das „Einhorn“; die Chaldäer und die Syraer behalten das hebräische Wort bei; Gesenius, Herder, Umbreit und Noyes machen ihn zum „Büffel“; Schultens, "alticornem"; Luther und Coverdale, das „Einhorn“; Rosenmüller, der „Onyx“, eine große und wilde Art der Antilope; Calmet nimmt an, dass das Nashorn beabsichtigt ist; und Prof. Robinson hat in einem erweiterten Anhang zum Artikel von Calmet (Art. Unicorn) versucht zu zeigen, dass der wilde Büffel beabsichtigt ist.

Auch Bochart hat in einem langen und gelehrten Argument versucht zu zeigen; dass das Nashorn nicht gemeint sein kann. Hieroz. P. ich. lib. iii. Kapitel xxvi. Er behauptet, dass es sich um eine Antilopenart handelt, den „Rand“ der Araber. DeWette (Com. on Psalter 22:21 ) stimmt mit der Meinung von Gesenius, Robinson und anderen überein , dass das erwähnte Tier der Büffel des östlichen Kontinents ist, der Bos bubalus von Linné, ein Tier, das sich nur vom amerikanischen Büffel unterscheidet in Form der Hörner und das Fehlen der Wamme.

Das Wort, das hier vorkommt und mit „Einhorn“ wiedergegeben wird ( רים rêym oder ראם r ^e 'êm , wird in der Heiligen Schrift nur an den folgenden Stellen verwendet, wo es im Singular oder Plural einheitlich mit „Einhorn“ oder „ unicorns“- Numeri 23:22 ; Deuteronomium 33:17 ; Hiob 39:9 ; Psalter 22:21 ; Psalter 29:6 ; Psalter 92:10 und Jesaja 34:7 . durch einen Verweis auf diese Stellen, wird es festgestellt, dass das Tier folgende Merkmale aufwies:

(1) Es wurde für seine Stärke ausgezeichnet; siehe Hiob 39:11 in diesem Kapitel. Numeri 23:22 , „er (das heißt, Israel oder Israel) Freudigkeit ist wie die Stärke eines Einhorn - ראם r ^e ‚em .

In Numeri 24:8 wird dieselbe Erklärung wiederholt. Es ist wahr, dass das hebräische Wort an diesen beiden Stellen ( תועפה tô‛âphâh ) Schnelligkeit der Bewegung, Geschwindigkeit bezeichnen kann; aber an dieser Stelle muss der Begriff der Stärke hauptsächlich gemeint sein, denn Bileam spricht von der Macht des Volkes und seiner Fähigkeit, die sich in der Zahl seiner Heerscharen manifestiert.

Bochart jedoch (Hieroz. P. i. Lib. iii. c. xxvii.) nimmt an, dass das Wort nicht Stärke oder Beweglichkeit, sondern Größe bedeutet, und dass die Idee ist, dass das von Bileam bezeichnete Volk a erhabene oder erhabene Menschen. Wenn das Wort Stärke bedeutet, war es am angemessensten, eine riesige Schar von Menschen mit der Kraft und Kraft eines unzähmbaren wilden Tieres zu vergleichen. Die Vorstellung von Geschwindigkeit oder Erhabenheit passt nicht so gut zur Verbindung.

(2) Es war ein Tier, das nicht dem Dienst der Bodenbearbeitung unterworfen war und das nicht in der Lage sein sollte, so trainiert zu werden. So heißt es an der Stelle vor uns, er könne nicht so domestiziert werden, dass er wie der Ochse an der Krippe bleiben würde; dass er nicht an den Pflug gespannt werden konnte; dass er nicht angestellt und sicher verlassen werden konnte, um der Feldarbeit nachzugehen; und dass er nicht so gezähmt sein konnte, dass es sicher wäre, mit seiner Hilfe die Ernte nach Hause zu bringen.

Aus all diesen Erklärungen geht hervor, dass er als wildes und ungezähmtes Tier galt; ein Tier, das damals nicht domestiziert wurde und das nicht in der Tierhaltung eingesetzt werden konnte. Dieses Merkmal würde entweder mit der Antilope, dem Onyx, dem Büffel, dem Nashorn oder dem vermeintlichen Einhorn übereinstimmen. Mit welchem ​​von ihnen es am besten übereinstimmt, können wir möglicherweise feststellen, wenn alle seine Merkmale untersucht werden.

(3) Die Kraft des Tieres lag in seinen Hörnern. Dies war eine seiner besonderen Eigenschaften, und dadurch soll er sich offenbar auszeichnen. Deuteronomium 33:17 , „seine Herrlichkeit ist wie der Erstling eines Ochsen und seine Hörner wie die Hörner der Einhörner“. Psalter 92:10 : „Mein Horn sollst du erhöhen wie das Horn eines Einhorns.

” Psalter 22:21 , „du hast mich von den Hörnern der Einhörner gehört (gerettet). Es ist in der Tat wahr, wie Prof. Robinson bemerkt hat (Calmet, art. „Einhorn“), das Wort ראם r ^e 'êm hat an sich keinen Bezug zu Hörnern, noch gibt es im Hebräischen eine Illusion für die Annahme dass das hier erwähnte Tier nur ein Horn hat.

Wo immer in der Heiligen Schrift von dem Tier mit irgendeiner Anspielung auf dieses Glied gesprochen wird, steht der Ausdruck im Plural, „Hörner“. Die einzige Abweichung davon, sogar in der gebräuchlichen Version, ist in Psalter 92:10 , wo das Hebräische einfach lautet: „Mein Horn sollst du erhöhen wie ein Einhorn“, „wo das Wort Horn, wie es in der englischen Fassung steht, ist“ nicht ausgedrückt.

In der Tat gibt es in dieser Passage eine offensichtliche Anspielung auf die Hörner dieses Tieres, aber die ganze Kraft des Vergleichs wird beibehalten, wenn das in die Ellipse eingefügte Wort im Plural steht. Das Horn oder die Hörner der ראם r ^e 'êm waren jedoch zweifellos der Hauptsitz der Stärke und die Instrumente des Angriffs und der Verteidigung.

Siehe die Passage in Deuteronomium 33:17 : „Mit ihnen wird er das Volk zusammenstoßen bis ans Ende der Erde“.

(4) In den Hörnern dieses Tieres lag eine besondere Majestät oder Würde, die Aufmerksamkeit erregte und sie zum richtigen Symbol der Herrschaft und königlichen Autorität machte. So heißt es in Psalter 92:10 : „Mein Horn sollst du erhöhen wie das Horn eines Einhorns“, wo der Hinweis auf eine königliche Autorität oder Herrschaft zu sein scheint, für die das Horn ein angemessenes Symbol war.

Dies sind alle Merkmale des Tieres, auf das in der Heiligen Schrift Bezug genommen wird, und die Frage ist: Welchem ​​bekannten Tier entsprechen sie am besten? Die wichtigsten Tiere, auf die sich diejenigen beziehen, die das Thema ausführlich untersucht haben, sind der Onyx oder die Antilope; der Büffel; das Tier, das allgemein als Einhorn bezeichnet wird, und das Nashorn. Das Hauptmerkmal des Einhorns sollte sein, dass es ein langes, schlankes Horn hatte, das aus der Stirn herausragte; das Horn des Nashorns befindet sich auf der Schnauze oder Nase.

I. In Bezug auf die Antilope oder den „Rand“ der modernen Araber, die Bochart für das hier erwähnte Tier hielt, scheint es klar zu sein, dass zwischen den beiden Tieren nur wenige Merkmale gemeinsam sind. Der Onyx oder die Antilope werden nicht unterschieden, da dieses Tier für seine Stärke steht, noch dafür, dass es besonders unzähmbar ist, noch dass seine Stärke in seinen Hörnern liegt oder dass es von einer solchen Größe und Proportion ist, dass man natürlich einen Vergleich zwischen ihnen vorschlagen würde es und der Ochse.

Bei allem, was über das Tier gesagt wird, denken wir an eines, das an Masse, Stärke und Unzähmlichkeit größer ist als der Onyx; ein Tier, das sich besser für die Eroberung und die Unterwerfung anderer Tiere vor ihm auszeichnet. Bochart hat von den Rabbinern und den arabischen Schriftstellern viel Fabelhaftes über dieses Tier gesammelt, das hier nicht zu wiederholen braucht; siehe Hieroz. P. ich. lib. iii. C. xxvii.; oder Scheutzer, Physi. Sack. auf Numeri 23:22 .

II. Die Ansprüche des „Büffels“, als das hier erwähnte Tier angesehen zu werden, sind viel höher als die des Onyx, und die Meinung, dass dies das beabsichtigte Tier ist, wird von Namen wie denen von Gesenius, DeWette, Robinson, Umbreit getragen , und Herder. Aber die Einwände dagegen scheinen mir unüberwindbar, und die Argumente sind nicht überzeugend. Die wichtigsten Einwände gegen das Gutachten sind:

(1) Dass die Darstellung bezüglich der Hörner der ראם r ^e 'êm keineswegs mit der Tatsache bezüglich des Bisons oder Büffels übereinstimmt. Der Büffel ist ein Tier der Kuhart (Goldschmied), und die Hörner sind kurz und krumm und keineswegs durch Stärke ausgezeichnet. Tatsächlich übertreffen sie in dieser Hinsicht die Hörner vieler anderer Tiere nicht und sind nicht solche, wie sie gewöhnlich als hervorstechendes Merkmal in ihrer Beschreibung vorkommen würden.

Es stimmt, dass es Fälle gibt, in denen die Hörner der wilden Büffel groß sind, aber dies scheint normalerweise nicht der Fall zu sein. Mr. Pennant erwähnt ein Paar Hörner im Britischen Museum, die sechs Fuß lang sind und deren Mulde fünf Liter fassen wird. Lobo bestätigt, dass einige der Hörner der Büffel in Abessinien zehn Liter fassen werden; und Dillon sah einige in Indien, die drei Meter lang waren. Aber das waren offensichtlich außergewöhnliche Fälle.

(2) Das hier erwähnte Tier war offenbar ein stärkeres und größeres Tier als der wilde Ochse oder der Büffel. „Der orientalische Büffel scheint mit unserem gewöhnlichen Ochsen so eng verbunden zu sein, dass er ohne aufmerksame Untersuchung leicht mit einer Varietät dieses Tieres verwechselt werden könnte. Von der Größe her ist er dem Ochsen ziemlich überlegen; und bei genauer Betrachtung stellt man fest, dass er sich in Form und Größe des Kopfes unterscheidet, wobei letzterer größer ist als beim Ochsen.

"Robinson, in Calmet." Das Tier, von dem hier die Rede ist, war ein solches, das den Kontrast zwischen ihm und dem Ochsen besonders auffallend machte. Letztere könnten zur Arbeit eingesetzt werden; der erstere konnte, obwohl an Stärke weit überlegen, nicht.

(3) Die ראם r ^e 'êm , so wurde angenommen, konnten nicht gezähmt und für häusliche Zwecke verwendet werden. Der Büffel kann jedoch genauso brauchbar gemacht werden wie der Ochse und wird tatsächlich domestiziert und zu landwirtschaftlichen Zwecken verwendet. Niebuhr bemerkt, dass er Büffel nicht nur in Ägypten gesehen hat, sondern auch in Bombay, Surat, am Euphrat, Tigris, Orontes, und zwar in allen Sumpfgebieten und in der Nähe großer Flüsse.

Sonnini bemerkt, dass in Ägypten der Büffel, obwohl erst kürzlich domestiziert, zahlreicher ist als der gewöhnliche Ochse und dort ebenso häuslich ist, und in Italien ist bekannt, dass er gewöhnlich in den pontinischen Sümpfen verwendet wird, wo die fatale Natur des Klimas wirkt bei gewöhnlichen Rindern, betrifft aber Büffel weniger. Es ist wahr, dass das Tier relativ kürzlich domestiziert wurde und dass es zu Hiobs Zeiten zweifellos nur als wildes, wildes, wildes Tier bekannt war; aber dennoch handelt es sich hier um ein Tier, das nicht nur damals nicht gezähmt wurde, sondern offenbar auch eines, das nicht gut zu häuslichen Zwecken verwendet werden konnte.

Wir müssen uns daran erinnern, dass die Sprache hier die von Gott selbst ist und dass sie daher als beschreibend für die wesentliche Natur des Tieres angesehen werden kann, und nicht für das, was von den Personen, an die die Sprache gerichtet war, angenommen wurde . Eines der Hauptargumente für die Annahme , dass das hier von den r ^e 'êm genannte Tier der Büffel war, ist, dass das Nashorn wahrscheinlich in dem Land, in dem Hiob lebte, unbekannt war und dass das Einhorn insgesamt ein fabelhaftes Tier war. Diese Schwierigkeit wird in den Bemerkungen zu den Ansprüchen jedes dieser Tiere berücksichtigt.

III. Es war eine frühe Meinung, und die Meinung wurde wahrscheinlich von den Autoren der Septuaginta-Übersetzung und von den englischen Übersetzern sowie von anderen vertreten, dass das hier erwähnte Tier das Einhorn sei. Dieses Tier galt lange Zeit als fabelhaftes Tier, und erst vor kurzem wurden die Beweise für seine Existenz bestätigt. Diese Beweise werden von Rosenmüller, „Morgenland, ii. P. 269, im Folgenden“, und von Prof. Robinson, „Calmet, S. 908, 909“. Sie sind zusammenfassend die folgenden:

(1) Plinius erwähnt ein solches Tier und gibt eine Beschreibung davon, obwohl es aus seiner Zeit seit Jahrhunderten unbekannt zu sein scheint. "Sein. Nat. 8, 21.“ Seine Sprache ist Asperrimam autem feram monocerotem reliquo corpore equo similem, capite cervo, pedibus Elephanti, cauda apro, mugitu gravi, uno cornu nigro media fronte cbitorum duum eminente. IIanc feram vivam negant capi . „Das Einhorn ist ein überaus wildes Tier, das vom Rest seines Körpers einem Pferd ähnelt, aber den Kopf wie ein Hirsch, die Füße wie ein Elefant und den Schwanz wie ein Wildschwein hat; sein Gebrüll ist laut; und es hat ein schwarzes Horn von etwa zwei Ellen, das aus der Mitte der Stirn herausragt.“

(2) Die Figur des Einhorns in verschiedenen Haltungen, so Niebuhr, ist auf fast allen Treppen in den Ruinen von Persepolis abgebildet. „Reisebeschreib. ii. S. 127.“

(3) Im Jahr 1530 besuchte Ludovice de Bartema, ein römischer Patrizier, Mekka unter dem angenommenen Charakter eines Moslems, und neben anderen Kuriositäten, die er erwähnt, sagt er: „Auf der anderen Seite der Kaaba befindet sich ein ummauerter Hof, in dem wir sahen zwei Einhörner, auf die uns als Rarität hingewiesen wurde; und sie sind wirklich bemerkenswert. Das größere der beiden ist gebaut wie ein dreijähriges Hengstfohlen und hat ein Horn auf der Stirn von etwa drei Ellen Länge.

Dieses Tier hat die Farbe eines gelbbraunen Pferdes, einen Kopf wie ein Hirsch, einen nicht sehr langen Hals mit einer dünnen Mähne; die Beine sind klein und schlank wie bei einer Hirschkuh oder einem Reh; die Hufe der Vorderpfoten sind geteilt und ähneln den Hufen einer Ziege. Rosenmüller. „Alte u. neues Morgenland, Nr. 377. Thesen ii. S. 271, 272.“

(4) Don Juan Gabriel, ein portugiesischer Oberst, der mehrere Jahre in Abessinien lebte, versichert uns, in der Region von Agamos, in der abessinischen Provinz Darners, ein Tier von der Form und Größe eines mittelgroßen Pferdes gesehen zu haben , von dunkler, kastanienbrauner Farbe und mit einem weißlichen Horn von etwa fünf Spannen Länge auf der Stirn; Mähne und Schweif waren schwarz und die Beine lang und schlank. Mehrere andere Portugiesen, die vom abessinischen König Saghedo auf einem hohen Berg im Distrikt Namna gefangen gehalten wurden, berichteten, sie hätten auf dem Berg mehrere Einhörner beim Fressen gesehen. Diese Berichte werden von Lobe bestätigt, der lange Zeit als Missionar in Abessinien lebte.

(5) Dr. Sparrman, der schwedische Naturforscher, der 1772-1776 das Kap der Guten Hoffnung und die angrenzenden Regionen besuchte, berichtet in seinen Reisen wie folgt: Jacob Kock, ein beobachtender Bauer am Fluss Nilpferd, der über a . gereist war beträchtlicher Teil des südlichen Afrikas, gefunden auf einem senkrechten Felsen, eine Zeichnung eines Tieres mit einem einzigen Horn, das von den Hotttentotten angefertigt wurde. Die Hottentotten sagten ihm, dass das dargestellte Tier dem Pferd, auf dem er ritt, sehr ähnlich sei, aber ein gerades Horn auf der Stirn habe. Sie fügten hinzu, dass diese einhörnigen Tiere selten seien; dass sie mit großer Schnelligkeit liefen und dass sie sehr wild waren.

(6) Ein ähnliches Tier soll 1791 von einer Gruppe Hottentotten bei der Verfolgung der wilden Buschleute getötet worden sein. Das Tier ähnelte einem Pferd, war von hellgrauer Farbe und mit weißen Streifen unter dem Kiefer. Es hatte ein einzelnes Horn direkt vorn, so lang wie der Arm und an der Basis etwa so dick. Zur Mitte hin war das Horn etwas abgeflacht, hatte aber eine scharfe Spitze; es war nicht am Stirnknochen befestigt, sondern nur in der Haut befestigt. Der Kopf war wie der des Pferdes und die Größe ungefähr gleich. Diese Autoritäten werden von Rosenmüller, „Alte u. Nerven Morgenland“, vol. ii. P. 269ff, Hrsg. Leipzig. 1818.

(7) Zu diesen Beweisen wird ein weiterer von Prof. Robinson hinzugefügt. Es ist aus der Quarterly Review vom Oktober 1820 (Bd. xxiv. S. 120) in einer Mitteilung über Frazers Tour durch die Himalaya-Berge kopiert. Die Informationen sind in einem Brief von Maj. Letzterer enthalten, der im Rajah von Sikkims Territorien im hügeligen Land östlich von Nepal kommandiert. In diesem Brief heißt es, dass das Einhorn, das so lange als Fabeltier galt, tatsächlich im Landesinneren von Tibet existiert, wo es den Einwohnern gut bekannt ist.

„In einem tibetischen Manuskript“, sagt Maj. Letzteres, „das die Namen verschiedener Tiere enthält, die ich neulich von den Hügeln beschafft habe, wird das Einhorn unter den Kopf derer eingeordnet, deren Hufe geteilt sind: es wird das Einhorn genannt. gehörntes "tso'po". Auf die Frage, was für ein Tier es sei, beschrieb die Person, die das Manuskript brachte, zu unserem Erstaunen genau das Einhorn der Alten; sagend, dass es ein Eingeborener des Inneren von Tibet war, ungefähr die Größe einer Tätowierung (ein Pferd von zwölf bis dreizehn Händen hoch), wild und extrem wild; selten, wenn überhaupt, lebendig gefangen, aber häufig erschossen; und dass das Fleisch als Nahrung verwendet wurde. Sie gehen in Herden zusammen, wie wilde Büffel, und sind häufig an den Grenzen der großen Wüste anzutreffen, in dem von wandernden Tataren bewohnten Teil des Landes.

(8) Zu diesen Beweisen füge ich einen weiteren hinzu, der der Erzählung des Rev. John Campbell entnommen ist, der so davon in seinen „Reisen in Südafrika“, vol. ii. P. 294. „Während ihres Aufenthalts im Gebiet der Mashow brachten die Hottentotten einen anderen Kopf als alle zuvor getöteten Nashörner. Das gemeine afrikanische Nashorn hat ein krummes Horn, das einem Hahnensporn ähnelt, das etwa neun oder zehn Zoll über die Nase ragt und sich nach hinten neigt; direkt dahinter ist ein kurzes dickes Horn.

Aber der Kopf, den sie uns brachten, hatte ein gerades Horn, das einen Meter aus der Stirn herausragte, etwa zehn Zoll über der Nasenspitze. Die Projektion dieses großen Horns ähnelt sehr der des fantasievollen Einhorns in den britischen Waffen. Es hat eine kleine, dicke, verhornte Substanz, 20 cm lang, unmittelbar dahinter, die am Tier auf 100 Meter Entfernung kaum zu beobachten ist, und scheint dazu bestimmt zu sein, das festzuhalten, was von dem langen Horn durchdrungen wird ; so dass diese Art beim Laufen auf dem Feld wie das Einhorn (im Sinne 'einhörnig') aussehen muss.

Der Kopf ähnelte in der Größe einem 9-Gallonen-Fass und maß drei Fuß vom Mund bis zum Ohr; und da es viel größer war als das mit dem krummen Horn, und das elf Fuß lang war, muss das Tier selbst noch größer und beeindruckender gewesen sein. Aufgrund seines Gewichts und der Position des Horns scheint es in der Lage zu sein, jede bisher bekannte Kreatur zu besiegen.“ Ein Fragment des Schädels mit dem Horn ist im Museum der London Missionary Society hinterlegt.

Diese Zeugnisse so vieler Zeugen aus verschiedenen Teilen der Welt, die ohne Konzert schreiben und doch so fast vollständig mit der Darstellung der Größe und Gestalt des Tieres übereinstimmen, lassen wenig Raum, an seiner wirklichen Existenz zu zweifeln. Dass es nicht besser bekannt ist und seine Existenz angezweifelt wurde, ist nicht wunderbar. Es sei daran erinnert, dass alle Berichte in der Darstellung übereinstimmen, dass es sich um ein Tier handelt, das in Wüsten oder Bergen lebt, und dass weite Teile Afrikas und Asiens noch unerforscht sind. Wir sollten uns auch daran erinnern, dass die Giraffe erst innerhalb weniger Jahre entdeckt wurde, und das gleiche gilt für das Gnu, das bis vor kurzem für eine Fabel der Alten gehalten wurde.

Gleichzeitig aber, da die Existenz eines solchen Tieres wie des Einhorns im höchsten Grade wahrscheinlich ist, ist es klar, dass es sich nicht um das Tier handelt, von dem in der vorigen Stelle gesprochen wird; Pro

(1) Es ist im höchsten Grade unwahrscheinlich, dass es so bekannt war, wie in der Beschreibung hier angenommen wird; und

(2) Die Merkmale stimmen überhaupt nicht mit der Darstellung des ראם r ^e 'êm der Heiligen Schrift überein . Weder in Bezug auf die Größe des Tieres, seine Stärke noch die Stärke seiner Hörner stimmt es mit der Darstellung dieses Tieres in der Bibel überein.

NS. Wenn keine der oben genannten Meinungen richtig ist, dann ist die einzige verbleibende Meinung, die Gewicht hat, dass sie sich auf das Nashorn bezieht. Abgesehen von den oben vorgeschlagenen Überlegungen kann hinzugefügt werden, dass die in der Heiligen Schrift angegebenen Eigenschaften des Tieres alle mit denen des Nashorns übereinstimmen. In Größe, Stärke, Wildheit, Unbezähmbarkeit und in der Kraft und Verwendung des Horns stimmen diese Eigenschaften genau mit denen des Nashorns überein.

Das einzige gewichtige Argument gegen diese Meinung wird von Prof. Robinson in der folgenden Sprache vorgetragen : „Das ראם r ^e 'êm war offensichtlich ein den Hebräern wohlbekanntes Tier, das überall mit anderen im Land gebräuchlichen Tieren erwähnt wurde, während die Nashorn war nie ein Bewohner des Landes, wird nirgendwo sonst von den heiligen Schriftstellern, nach Bochart weder von Aristoteles in seiner Abhandlung über die Tiere noch von arabischen Schriftstellern gesprochen. Als Antwort darauf können wir feststellen:

(1) dass das ראם r ^e 'êm in der Heiligen Schrift nur an sieben Stellen erwähnt wird (siehe oben), was zumindest zeigt, dass es sich wahrscheinlich um ein Tier handelte, das in diesem Land nicht sehr bekannt war, oder dass es häufiger erwähnt worden wäre ;

(2) es ist nicht klar, dass es an diesen Stellen „überall zusammen mit anderen in diesem Land gemeinsamen Tieren erwähnt wird“, da in der uns vorliegenden Passage keine Anspielung auf ein Haustier vorhanden ist; noch steht es in Numeri 23:22 ; Numeri 24:8 ; Psalter 92:10 .

In Psalter 22:21 werden sie im selben Vers mit „Löwen“ erwähnt; in Psalter 29:6 in Verbindung mit „Kälbern“; und in Jesaja 34:7 , mit Ochsen und Stieren – wilden Tieren, die Idumea bewohnen. Aber der ganze Bericht ist der eines ungezähmten Tieres, das offensichtlich ein fremdes Tier war.

(3) Welche Beweise gibt es dafür, dass die Hebräer, wie Prof. Robinson annimmt, „den wilden Büffel“ gut kannten? Ist dieses Tier ein Bewohner Palästinas? Wird es „anderswo“ in der Heiligen Schrift erwähnt? Gibt es in der Bibel mehr Beweise dafür, dass sie damit vertraut waren, als mit dem Nashorn?

(4) Es kann nicht vernünftigerweise angenommen werden, dass die Hebräer das Nashorn so unbekannt waren, dass es in ihren Schriften keine Anspielung darauf geben konnte. Dieses Tier wurde in Ägypten und in den angrenzenden Ländern gefunden, und wer auch immer das Buch Hiob geschrieben hat, es gibt in dem Buch häufig Verweise auf das, was in Ägypten bekannt war; und auf alle Fälle hatten die Hebräer zu lange in Ägypten gelebt und zu viel Kontakt mit den Ägyptern gehabt, um die Existenz und den allgemeinen Charakter eines dort wohlbekannten Tieres überhaupt nicht zu kennen, und wir finden es in der Tat genauso häufig Erwähnen Sie es, wie wir es bei dieser Annahme tun sollten.

Es scheint daher keinen begründeten Zweifel daran zu geben, dass das Nashorn in der uns vorliegenden Passage erwähnt wird. Dieses Tier ist neben dem Elefanten das mächtigste aller Tiere. Es ist normalerweise ungefähr zwölf Fuß lang; von sechs bis sieben Fuß hoch; und der Umfang seines Körpers ist fast gleich seiner Länge.

Sein Körperbau entspricht daher etwa dem des Elefanten. Sein Kopf ist mit einem Horn ausgestattet, das aus der Schnauze wächst und manchmal dreieinhalb Fuß lang ist. Dieses Horn ist aufrecht und senkrecht zu dem Knochen, auf dem es steht, und hat daher einen größeren Halt oder eine größere Kraft, als es in jeder anderen Position haben könnte. "Bruce." Gelegentlich wird es mit einem Doppelhorn übereinander gefunden, obwohl dies nicht üblich ist.

Das Horn ist ganz massiv, aus härtester Knochensubstanz gebildet und wächst so fest am oberen Oberkieferknochen, dass es scheinbar nur einen Teil davon ausmacht , und so mächtig, dass es alle Anspielungen in der Heiligen Schrift auf das Horn des rechtfertigt r ^e 'êm . Die Haut dieses Tieres ist nackt, rau und knorrig, liegt in Falten auf dem Körper und ist so dick, dass sie den Rand eines Krummsäbels umdreht oder einer Musketenkugel widersteht.

Die Beine sind kurz, stark und dick, und die Hufe sind in drei Teile geteilt, die jeweils nach vorne zeigen. Es ist in den Wüsten Asiens und Afrikas heimisch und wird normalerweise in den ausgedehnten Wäldern gefunden, die von Elefanten und Löwen frequentiert werden. Es wurde nie domestiziert; nie zu landwirtschaftlichen Zwecken beschäftigt; und stimmt daher sowohl in Größe und Stärke mit dem Bericht überein, der in der vor uns stehenden Stelle über das Tier gegeben wird. Der folgende Schnitt bietet eine gute Illustration dieses Tieres:

Seien Sie bereit, Ihnen zu dienen. - Beim Pflügen und Eggen dein Land und die Ernte nach Hause bringen Hiob 39:12 .

Oder bleib bei deiner Krippe - Wie der Ochse will. Das hier verwendete Wort ( ילין yālı̂yn ) bedeutet richtig die Nacht verbringen; und dann bleiben, bleiben, verweilen. Es ist angemessen, hier die ursprüngliche Bedeutung des Wortes beizubehalten, und der Sinn lautet: Kann er domestiziert oder gezähmt werden? Das Nashorn war noch nie da.