Johannes 2:10

Jeder Mann - Es ist üblich, oder es wird allgemein gemacht.

Wenn Männer gut getrunken haben - Dieses Wort bedeutet nicht unbedingt , dass sie betrunken waren, obwohl es normalerweise in diesem Sinne verwendet wird. Es kann bedeuten, dass sie genug getrunken haben oder bis zur Sättigung; oder so viel getrunken haben, um Heiterkeit zu erzeugen und die Schärfe ihres Geschmacks zu zerstören, so dass sie das Gute nicht leicht vom Schlechteren unterscheiden konnten. Aber dies kann nicht zugunsten der Trunkenheit angeführt werden, auch wenn es berauscht sein soll; Pro,

1. Es wird nicht von denen gesagt, die „bei diesem Fest“ anwesend waren, sondern von dem, was im Allgemeinen geschah.

   Bei allem, was auftauchte, waren bei diesem Fest alle vollkommen gemäßigt und nüchtern.

2. Hier ist nicht die Aussage Jesu überliefert, sondern der Festverwalter, der das, was gewöhnlich geschah, als Tatsache feststellt.
3. Es gibt keine Meinungsäußerung in Bezug auf seine „Angemessenheit“ oder seine Zustimmung, selbst von diesem Gouverneur.
4. Es scheint, dass unser Erretter die Beobachtung nicht einmal gehört hat.

5. Noch weniger gibt es Beweise dafür, dass er einen solchen Stand der Dinge genehmigt oder geplant hat, dass er hier stattfinden sollte. Außerdem kann nicht nachgewiesen werden, dass das mit „gut betrunken“ übersetzte Wort Rausch bedeutet; aber es kann bedeuten, dass sie so viel getrunken haben, wie sie es für richtig hielten oder wollten. dann wurde der andere präsentiert. Es ist klar, dass weder unser Heiland, noch der heilige Schreiber noch der Sprecher hier irgendeine Billigung der Unmäßigkeit ausdrücken, noch gibt es den geringsten Beweis dafür, dass hier etwas dergleichen vorgekommen ist. Es ist kein Beweis dafür, dass wir die Unmäßigkeit gutheißen, wenn wir, wie dieser Mann, erwähnen, was gewöhnlich unter Männern bei Festen vorkommt.

Ist schlimmer - Ist von minderer Qualität.

Der gute Wein - Das zeigt, dass er alle Qualitäten eines echten Weines hatte. Wir sollten uns nicht von der Phrase „guter Wein“ täuschen lassen. Wir verwenden oft den Ausdruck, um zu zeigen, dass es im Verhältnis zu seiner Stärke und seiner berauschenden Kraft gut ist; aber ein solcher Sinn ist dem Wort hier nicht beizufügen. Plinius, Plutarch und Horace beschreiben Wein als „gut“ oder erwähnen ihn als „besten Wein“, der harmlos oder „unschuldig“ war – poculo vini „innocentis“.

“ Der nützlichste Wein – „utilissimum vinum“ – war der, der wenig Kraft hatte; und der gesündeste Wein - "saluberrimum vinum" - war der, der nicht durch "die Zugabe von irgendetwas zum "Most" oder Saft" verfälscht worden war. Plinius sagt ausdrücklich, ein guter Wein sei ein geistloser Wein (lib. iv. c. 13). Es darf also nicht davon ausgegangen werden, dass der „gute Wein“ „stärker“ war als der andere, sondern eher milder.

Der hier erwähnte Wein war zweifellos ein Wein, der in Palästina gebräuchlich war. Das war der reine Saft der Traube. Es war kein Branntwein, kein unter Drogen gesetzter Wein, kein Wein, der aus verschiedenen Substanzen zusammengesetzt war, wie wir ihn in diesem Land trinken. Der gewöhnliche Wein, der in Palästina getrunken wurde, war der einfache Saft der Traube. wir verwenden das Wort „Wein“ jetzt, um die Art von Flüssigkeit zu bezeichnen, die hierzulande unter diesem Namen geführt wird - immer einen beträchtlichen Anteil an Alkohol enthält, nicht nur den durch die Gärung erzeugten Alkohol, sondern auch Alkohol, der „hinzugefügt“ wird, um ihn zu erhalten oder zu stärken .

Aber wir haben kein Recht, diesen Sinn des Wortes zu nehmen und damit zur Auslegung der Heiligen Schrift überzugehen. Wir sollten uns bemühen, uns in die genauen Umstände dieser Zeit hineinzuversetzen, genau festzustellen, welche Vorstellung das Wort denen vermitteln würde, die es damals benutzten, und diesen Sinn auf das Wort bei der Auslegung der Bibel anwenden; und es gibt nicht den geringsten Beweis dafür, dass das so gebrauchte Wort eine andere Vorstellung als den reinen Saft der Traube vermittelt hätte, noch den geringsten in diesem Bericht erwähnten Umstand, der durch eine solche Annahme nicht vollständig erfüllt wäre.

Niemand sollte diesen Fall für das Trinken von Wein anführen, es sei denn, er kann beweisen, dass der in den Wasserkrügen von Kana hergestellte Wein genau dem Wein entsprach, den er zu trinken beabsichtigt. Das Beispiel des Erretters kann immer so gepriesen werden, wie es war; aber es ist eine Frage der offensichtlichen und einfachen Gerechtigkeit, dass wir genau herausfinden sollten, was das Beispiel war, bevor wir es vortragen. Darüber hinaus gibt es keinen Beweis dafür, dass ein anderer Teil des Wassers in Wein umgewandelt wurde, als der, der für die Gäste aus den Wasserfässern „geschöpft“ wurde.

Unter dieser Voraussetzung sind freilich alle Umstände des Falles erfüllt, und das Wunder wäre auffallender. Es genügte, einen „Vorrat“ bereitzustellen, als der vorbereitete Wein fast aufgebraucht war. Das Ziel war nicht, eine große Menge für den zukünftigen Gebrauch bereitzustellen. Auch das Wunder würde auf diese Weise deutlicher und eindrucksvoller. Bei dieser Annahme scheinen die Fässer nur mit Wasser gefüllt zu sein; wie es herausgezogen wurde, war es reiner Wein.

Wer konnte also daran zweifeln, dass eine wundersame Kraft ausgeübt wurde? Daher ist alles, was über die Lieferung einer großen Menge Wein durch den Erlöser für das frisch verheiratete Paar und über sein Wohlwollen gesagt wurde, völlig unentgeltlich. Es gibt keinerlei Beweise dafür; und es ist nicht notwendig, sie anzunehmen, um die Umstände des Falles zu erläutern.