Nahum Einführung

Einführung in Nahum

Die Prophezeiung von Nahum ist sowohl die Ergänzung als auch das Gegenstück zum Buch Jona. Als Moses Gott gebeten hatte, ihm seine Herrlichkeit zu zeigen, und Gott ihm versprochen hatte, ihn die Grenzen dieser Herrlichkeit sehen zu lassen und den Namen des Herrn vor ihm zu verkünden, ist „der Herr“ vor ihm vorübergegangen und verkündete: „Der Herr, der Herr, Gott, barmherzig und gnädig, langmütig und reich an Güte und Wahrheit, erbarmt sich Tausenden, vergibt Missetat und Übertretung und Sünde, und das wird die Schuldigen keineswegs freisprechen.“ Exodus 34:6 .

Gott verkündete sofort seine Barmherzigkeit und seine Gerechtigkeit. Diese wundersamen Worte hallen durch das ganze Alte Testament. Moses selbst Numeri 14:17 , David Psalter 86:15 ; Psalter 103:8 ; Psalter 145:8 , andere Psalmisten Psalter 111:4 ; Psalter 112:4 ; Psalter 116:5 , Jeremia Jeremia 32:18 , Daniel Daniel 9:4 , Nehemia Nehemia 9:17 alle flehten Gott an oder erzählten einige Worte zur Danksagung.

Joel wiederholte solche Worte als Motiv zur Reue Joel 2:13 . Nach der Reue von Ninive hatte Jona Gott die helle Seite seiner Selbsterklärung vorgetragen: „Ich wusste, dass du ein gnädiger und barmherziger Gott bist, langsam zum Zorn und von großer Güte“ Jona 4:2 und wiederholte seine Worte zu Gott zu Moses und fügte eine Sinnesänderung bezüglich des Schadens hinzu.

Ninive war, wie aus Nahum hervorgeht, in die Gewalt zurückgefallen, für die es Buße getan hatte. Nahum beginnt dann mit Bezug auf diese Aussage von Jona, indem er die schreckliche Seite der Eigenschaften Gottes darlegt. Zunächst verkündet er in einem stattlichen Rhythmus, der im Original an die schrittweisen Psalmen erinnert, die feierliche dreifache Erklärung der Strenge Gottes an diejenigen, die seine Feinde sein werden.

Ein eifersüchtiger Gott und Rächer ist der Herr:

Ein Rächer ist der Herr und Herr des Zorns;

Ein Rächer ist der Herr für seine Widersacher:

Und ein Reserver des Zorns gegenüber seinen Feinden.

Nahum 1:2

Dann rezitiert auch Naham den von Mose aufgezeichneten Charakter der Barmherzigkeit: „Der Herr ist langsam zum Zorn und groß an Macht“ Nahum 1:3 . Aber Zorn, wenn auch langsam, kommt, fügt er hinzu, nicht weniger sicher auf die Schuldigen; „und wird die Schuldigen überhaupt nicht freisprechen“ Nahum 1:3 .

Die Ungerechtigkeit ist voll. Insgesamt gibt es keinen Raum mehr für Buße. Ninive hatte seinen Propheten gehabt und war verschont und in seine alten Sünden zurückgesunken. Das Amt von Nahum soll sein Urteil verkünden. Dieser Satz steht fest. „Deine Wunde wird nicht geheilt“ Nahum 3:19 . Nichts wird über seine spätere Umwandlung oder Restaurierung gesagt. Im Gegenteil, Nahum sagt: „Er wird ihre Stätte zu einer völligen Verwüstung machen“ Nahum 1:8 .

Die Sünden von Ninive, von denen Nahum spricht, sind dieselben, von denen sie sich bei der Predigt Jonas abgewandt hatten. In Jona heißt es „die Gewalttätigkeit ihrer Hände“ Jona 3:8 . Nahum beschreibt Ninive als „eine Löwenwohnung, gefüllt mit Beute und mit Schluchten, die Futterstelle junger Löwen, wo der Löwe genug für seine Welpen zerriss“ Nahum 2:11 ; „eine Stadt des Blutes, voll Lügen und Raub, von der die Beute nicht weggeht“ Nahum 3:1 .

Aber inmitten dieser Masse des Bösen war eine Sache herausragend, nämlich der direkte Gegensatz zu Gott. Der Charakter ist sehr speziell. Es ist nicht einfach eine Rebellion gegen Gott oder eine Vernachlässigung von Ihm. Es ist eine direkte Auseinandersetzung mit seiner Souveränität. Zweimal wiederholt der Prophet den charakteristischen Ausdruck: „Was wollt ihr gegen den Herrn erfinden?“ „das Böse gegen den Herrn erfinden“; und fügt hinzu: „Ratgeber des Bösen“ Nahum 1:11 .

Dies war genau der Charakter von Sanherib, dessen Kriege, wie die seiner Vorväter, (wie aus den Keilschriftinschriften hervorgeht. Es gab Religionskriege, und Sanherib verglich Gott blasphemisch mit den lokalen Gottheiten der Länder, die seine Vorfahren oder er selbst zerstört hatten.) Jesaja 36:18 ; Jesaja 37:10 .

Von diesem Feind spricht Nahum, als sei er „herausgezogen“; aus dir (Ninive) ist Nahum 1:11 , ein Ratgeber Belials, der Böses schmiedet wider den Herrn. Das war Vergangenheit.

Ihr Zweck war unvollkommen, aber unvollständig. Gott fordert sie heraus: „Was wollt ihr so ​​vehement gegen den Herrn schmieden?“ Nahum 1:9 . Auch die Zerstörung ist nahe. Der Prophet antwortet für Gott: „Er selbst macht durch sich selbst schon ein völliges Ende“ Nahum 1:9 .

Er wendet sich an Jerusalem: „Und nun werde ich sein Joch von dir zerreißen und seine Fesseln zerreißen“ Nahum 1:13 . Zweimal erwähnt der Prophet das Gerät gegen Gott; jedesmal antwortet er darauf mit der Voraussage der plötzlichen völligen Vernichtung des Feindes in vollkommenster Sicherheit. „Während sie wie Dornen ineinander verschlungen und wie ihr Trank verschlungen werden, werden sie wie Stoppeln völlig trocken gefressen“ Nahum 1:10 ; und: „Wenn sie vollkommen sind“, Nahum 1:12 , ungestört in ihrer Kraft, „und so viele, werden sie auch so niedergemäht werden.

“ Ihre Zerstörung sollte, ihre Zahl, vollständig sein. Ohne vorherige Verluste, sicher und entspannt, ein mächtiges Heer, infolge ihres Wohlstandes wurden alle mit einem Schlag niedergemäht; "und er (ihr König, der wider den Herrn geraten hat) wird vergehen und umkommen."

„Die Fülle der Wolle im Fell ist kein Hindernis für die Schere“, noch das Gras für die Sythe, noch das assyrische Heer dem Willen des Herrn dieser bemerkenswerte Tod im Zusammenhang mit dem Haus seiner Götter; „Aus dem Haus deiner Götter werde ich das geschnitzte Bild und das gegossene Bild ausrotten; ich werde dein Grab machen“ Nahum 1:14 .

Es gibt keine natürliche Konstruktion dieser Worte, außer „Ich werde es zu deinem Grab machen“. Auch Juda wurde durch die Anwesenheit der Assyrer daran gehindert, nach Jerusalem hinaufzugehen, um dort anzubeten. Der Prophet will Jerusalem Frieden verkünden; „Halte deine Feste – denn die Bösen werden nicht mehr durch dich gehen.“ Damals wurden sie durch die Gegenwart der Gottlosen daran gehindert, ihre Feste zu halten, die nur in Jerusalem gefeiert werden konnten.

Die Prophezeiung von Nahum fällt dann mit der von Jesaja zusammen, als Hiskia gegen Sanherib betete. In der Geschichte 2 Könige 19:4 , 2 Könige 19:22 und in der Prophezeiung Jesajas sind der Vorwurf und die Gotteslästerung und die Wut gegen Gott im Vordergrund, wie ein böser Plan gegen Gott in Nahum ist.

In Jesaja haben wir die Boten, die gesandt wurden, um Jesaja 37:4 , Jesaja 37:23 zu lästern ; in Nahum die Verheißung, dass „die Stimme deiner Boten nicht mehr gehört werden soll“. Jesaja prophezeit die Fruchtlosigkeit seines Versuchs gegen Jerusalem Jesaja 37:33 ; seine schändliche Rückkehr; sein gewaltsamer Tod in seinem eigenen Land Jesaja 37:7 ; Nahum prophezeit die vollständige Zerstörung seiner Armee, seinen eigenen Tod, sein Grab.

Jesaja sagt in Jerusalem voraus, wie ihnen die spontanen Früchte der Erde zurückgegeben werden 2 Könige 19:29 ; Jesaja 37:30 und damit sie das offene Jesaja 37:30 besitzen; Nahum, der wahrscheinlich auf dem Land lebt, sagt den freien Zugang zu Jerusalem voraus und fordert sie auf ( Nahum 1:15 ; Nahum 2:1 ( Nahum 2:2 auf Hebräisch)) ihre Feste zu halten und die Gelübde zu erfüllen, die in ihre Mühe hatten sie Gott versprochen. Er sagt ihnen nicht nur voraus, dass sie es dürfen, sondern er fordert sie auf, es zu tun.

Die Worte ( Nahum 2:2 (Vers 3 auf Hebräisch)) „Die Leerer haben sie ausgeleert und ihre Weinreben verdorben“ können sich auf die erste Expedition von Sanherib beziehen, als er, wie die Heilige Schrift sagt, „gegen alle auftrat“. die umzäunten Städte Judas und nahm sie ein“, und Hiskia gab ihm „dreißig Talente Gold und 300 Talente Silber“ 2 Könige 18:13 ; Jesaja 36:1 .

Sanherib selbst sagt: „Hiskija, der König von Juda, der sich meiner Autorität nicht unterworfen hatte, nahm ich sechsundvierzig seiner Hauptstädte und Festungen und Dörfer, die ich nicht beachtete, ein und nahm ihre Beute weg. Und von diesen Orten habe ich 200, 150 Leute gefangen genommen und als Beute verschleppt.“ usw. Dies muss sich auf die erste Expedition beziehen, wegen der genauen Übereinstimmung des Tributs in Gold mit einer Variation in der Anzahl der Talente von Silber , leicht abgerechnet.

In der ersten Invasion erzählt Sanherib, dass er Jerusalem belagerte. : „Hiskija selbst sperrte ich in seine Hauptstadt Jerusalem wie einen Vogel in einen Käfig, baute Türme um die Stadt, um ihn einzuzäunen, und erhob Erdwälle gegen die Tore, um ein Entkommen zu verhindern.“ Vielleicht in diesem Zusammenhang verheißt Gott bei der zweiten Invasion durch Jesaja; „Er wird nicht in diese Stadt kommen und dort keinen Pfeil schießen; und wird vor ihm keinen Schild Jesaja 37:33 und kein Ufer dagegen werfen“ Jesaja 37:33 .

Doch auch bei dieser zweiten Invasion berichtet die Heilige Schrift, dass „der König von Assyrien Rabschake mit einem großen Heer von Lachis nach Jerusalem zum König Hiskia sandte“ Jes 36:2 ; 2 Könige 18:17 . Vielleicht sagt Gott in Bezug auf diese zweite Expedition: „Obwohl ich dich bedrängt habe, werde ich dich nicht mehr bedrängen“ Nahum 1:12 ; ich.

h., diese zweite Invasion sollte sie nicht wie die erste verwüsten. Nicht, dass Gott sie absolut nicht noch einmal bedrängen würde, aber nicht jetzt. Das Joch der Assyrer wurde dann gebrochen, bis die neuen Sünden Manasses ihre eigene Strafe heraufbeschworen.

Nahum war damals ein Prophet für Juda oder für den Rest Israels, der, nachdem die zehn Stämme gefangen genommen worden waren, mit Juda eins wurde, nicht in zeitlicher Souveränität, sondern in der einen Anbetung Gottes. Allein seine Erwähnung von Basan, dem Karmel und dem Libanon als Orte, die unter Gottes Zurechtweisung stehen, deutet vielleicht auf ein besonderes Interesse an Nordpalästina hin. Juda war vielleicht schon der Name für das ganze Volk Gottes, das in seinem eigenen Land zurückgeblieben war, da die der zehn verbliebenen Stämme nun keine separate religiöse oder politische Existenz hatten. Das Götzenzentrum ihrer Anbetung ging in Gefangenschaft.

Die alte Überlieferung stimmt damit überein, was den Namen des Geburtsortes von Nahum, „der Elkoshite“, angeht. „Einige meinen“, sagt Hieronymus, „dass Elcesäus der Vater von Nahum und nach hebräischer Überlieferung auch ein Prophet war; wohingegen Elcesi noch heute ein kleines Dorf in Galiläa ist, in der Tat klein, und durch seine Ruinen kaum auf die Spuren alter Gebäude hindeuten, die den Juden noch bekannt sind und die auch mir von meinem Führer aufgezeigt wurden.

” Der Name ist ein echter hebräischer Name, das „El“, mit dem er beginnt, da es der Name Gottes ist, der in den Namen anderer Städte auch als El'ale, Eltolad, Elteke Eltolem vorkommt. Der Autor der kurzlebigen gnostischen Häresie der Elcesaiten, genannt Elkesai, elkasai, elxai, elxaios, Elkasaios, hatte wahrscheinlich seinen Namen von demselben Dorf. Eusebius erwähnt Elkese als den Ort, „woher Nahum der Elkesäer war“. Cyrill von Alexandria sagt, dass Elkese ein Dorf irgendwo in Judäa war.

Auf der anderen Seite ist „Alcush“, eine Stadt in Mossul, wahrscheinlich ein Name arabischen Ursprungs und wird von keinem existierenden oder bekannten Schriftsteller mit Nahum in Verbindung gebracht, früher als Masius gegen Ende des 16. 1713. Keines davon erwähnt das Grab. „Das Grab“, sagt Layard, „ist ein einfacher Gipskasten, bedeckt mit grünem Tuch und steht am oberen Ende einer großen Kammer.

Das Haus mit dem Grab ist ein modernes Gebäude. In der Nähe des Ortes gibt es keine Inschriften oder Fragmente aus der Antike.“ Der Ort wird heute von den Juden verehrt, aber im 12. Jahrhundert vermutete Benjamin von Tudela, dass sich sein Grab in Ain Japhata, südlich von Babylon, befindet. Wäre etwas nötig, um Aussagen mehr als 2000 Jahre nach der Zeit Nahums zu entkräften, könnte es ausreichen, dass die Juden, die die Autoren dieser Geschichte sind, behaupten, dass nicht nur Jona, sondern auch Obadja und Jephthah, der Gileaditer, in Mosul begraben sind.

Auch die zehn Stämme waren nicht dort untergebracht, sondern „in den Städten der Meder“ 2 Könige 17:6 . Der Name Kapernaum, „das Dorf Nahum“, ist wahrscheinlich ein Hinweis auf seinen Wohnsitz in Galiläa. Es gibt nichts in seiner Sprache, die für die nördlichen Stämme einzigartig ist. Ein sehr poetisches Wort Nahum 3:2 ; Richter 5:22 , ihm gemeinsam mit dem Lied der Debora, ist daher kein „Provinzialismus“, weil er nur zufällig in der reichen, vielfältigen Sprache zweier Propheten Nordpalästinas vorkommt. Auch das Vorkommen eines ausländischen Titels beeinträchtigt die „Reinheit der Diktion“ nicht. Es gehört eher zur Lebendigkeit seiner Schilderung.

Die Eroberung No-Ammons oder Thebens und die Gefangenschaft seiner Bewohner, von der Nahum spricht, muss von Assyrien selbst ausgegangen sein. Gewiß war es nicht von häuslichen Unruhen; denn Nahum sagt, dass das Volk gefangen weggeführt wurde Nahum 3:10 . Es war auch nicht von den Äthiopiern; denn Nahum spricht von ihnen als ihre Verbündeten Nahum 3:9 .

Auch nicht von den Karthagern; Denn der Bericht von Ammianus, dass „als Karthago sich zuerst weit und weit auszudehnen begann, die punischen Generäle durch einen unerwarteten Einfall das hunderttorige Theben unterwarfen“, ist nur eine falsche Überlegung einer Aussage von Diodorus, dass „ Hanno nahm Hekatompylos durch Belagerung;“ eine Stadt, so Diodorus selbst, „in der Wüste Libyens“. Es war auch nicht von den Skythen; denn Herodot, der allein von ihren Plünderungen spricht und sie offenbar übertreibt, sagt ausdrücklich, Psammetichus habe die Skythen durch Geschenke bewogen, nicht nach Ägypten einzureisen; und eine umherziehende räuberische Horde belagert oder nimmt keine stark befestigten Städte ein.

Es bleiben dann nur noch die Assyrer. Vier aufeinanderfolgende assyrische Monarchen Sargon, sein Sohn, Enkel und Urenkel, Sanherib, Esarhaddon, Assur-bani-pal, eroberten von 718 v. Chr. bis etwa 657 v. Chr. Ägypten. Die Feindseligkeit wurde zuerst durch die Ermutigung von Sabacho dem Äthiopier (Sab'e in den Keilschriftinschriften, S bk, auf Ägyptisch), dem So der Heiligen Schrift, an Hoschea hervorgerufen, gegen Salmanassar 2 Könige 17:4 zu rebellieren .

Sargon, der nach seiner eigenen Aussage der König war, der Samaria tatsächlich eroberte, führte drei eigene Expeditionen gegen Ägypten. Im ersten besiegte Sargon den ägyptischen König in der Schlacht von Raphia; im zweiten, im siebten Jahr, rühmt er sich, dass der Pharao sein tributpflichtiger wurde; in einem dritten, der drei Jahre später platziert wird, unterwirft sich Äthiopien.

In Koyunjik wurde ein Siegel von Sabaco gefunden, das, wie vermutet wurde, wahrscheinlich einem Vertrag beigefügt wurde. Die Einnahme von Ashdod durch den Tartan von Sargon, aufgezeichnet in Jesaja Jesaja 20:1 , war wahrscheinlich während der zweiten Expedition, als Sargon seinen König Azuri absetzte und seinen Bruder Akhimit ersetzte: Die Rebellion von Ashdod führte wahrscheinlich zu der dritten Expedition, bei der as es scheint, dass sich die Prophezeiung Jesajas erfüllt hat, dass Ägypter und Äthiopier, jung und alt, vom König von Assyrien gefangen genommen werden sollten.

Der König von Ashdod, Yaman, soll nach Ägypten geflohen sein, das Merukha oder Meroe unterworfen war; und vom König von Meroe ausgeliefert worden zu sein, der selbst in eine namenlose Wüste floh, einen Marsch von (es wird vermutet) Monaten. Der König von Meroe wurde zuerst, von Zeiten am weitesten entfernt, tributpflichtig. : „Seine Vorfahren hatten nicht“ in all dieser Zeit „meine Vorfahren zu den Königen geschickt, um um Frieden zu bitten und die Macht von Merodach anzuerkennen.

Dass sein prächtiger Palast "einer der wenigen Überreste äußerer Dekoration", sagt Layard, "die uns in der assyrischen Architektur bekannt sind", "scheint" laut Herrn Fergusson "auf den ersten Blick fast rein". Ägyptisch“ impliziert einen längeren Aufenthalt in Ägypten oder eine Gefangennahme ägyptischer Künstler.

Über Sanherib, den Sohn des Sargon, schreibt Josephus: „Berosus, der Geschichtsschreiber der Chaldäischen Angelegenheiten, erwähnt den König Sanherib, und dass er über die Assyrer regierte und gegen ganz Asien und Ägypten Krieg führte, indem er Folgendes sagte.“ Die Stelle des Berosus selbst fehlt, ob Josephus es versäumt hat, sie auszufüllen, oder ob sie später verloren gegangen ist; aber weder chaldäische noch ägyptische Schriftsteller berichten von Expeditionen, die umgekehrt waren; und obwohl Beresus ein Babylonier war, kein Assyrer, muss doch das Dokument, das er benutzte, assyrisch gewesen sein.

Auf der zweiten Expedition Sanheribs sagt Rabschake in seiner Botschaft an Hiskia: „Siehe, du vertraust auf den Stab dieses zerschrammten Schilfrohrs auf Ägypten“ 2 Könige 18:21 . Der Ausdruck ist bemerkenswert. Er spricht nicht von Ägypten, als Macht, schwach, gebrechlich, versagend, sondern passiv als von einem anderen zermalmt.

Es ist das gleiche Wort und Bild, das er in seiner Prophezeiung unseres Herrn verwendet, „ein zerschmettertes Schilfrohr ( רצץ קנה qâneh râtsats ) soll Er nicht brechen“, dh Er soll nicht zerbrechen, was bereits verletzt ist. Das Wort impliziert also, dass der König von Ägypten bereits vor der zweiten Expedition Sanheribs einen entschiedenen Schlag erhalten hatte.

Die Annalen von Sanheribs Herrschaft, die noch in seinen Inschriften erhalten sind, brechen im achten seiner zweiundzwanzig Jahre ab und erstrecken sich nicht auf die Zeit dieses zweiten Feldzuges gegen Hiskia. Auch sagt die Heilige Schrift nicht, in welchem ​​Jahr diese zweite Expedition stattfand. Dabei besiegte er „die Könige von Ägypten und den König von Meroe bei Altakou (Elteke) und Tamna (Timnatha).“

Sanheribs Sohn Esarhaddon scheint vorerst Ägypten und Äthiopien unterworfen und sie als von ihm abhängige Königreiche gehalten zu haben. „Er erwarb Ägypten und die inneren Teile Asiens“, ist die kurze Aussage von Abydenus (dh von Berosus): „Er errichtete“ (sein Sohn erzählt) „zwanzig Könige, Satrapen, Statthalter in Ägypten“, unter denen man erkennen kann Necho, (der Vater von Psammetichus) König von Memphis und Sais; ein König von Tanis oder Zoan (jetzt San); Natho (oder nach einer anderen Kopie Sept), Hanes, Sebennytus, Mendes, Bubastis, Siyout oder Lycopolis, Chemmis, Tinis und No.

Dies waren alles untergeordnete Könige, denn so nennt er jeden einzeln in der Liste, obwohl er das Ganze zusammenfasst: "Dies sind die Namen der Könige, Pechahs, Satrapen, die in Ägypten meinem Vater gehorchten, der mich gezeugt hat." Tearcho oder Taracho selbst, „König von Ägypten und Äthiopien“, war in gleicher Weise Asarhaddon unterworfen. Der Bericht über den Aufstand, den sein Sohn Assur-bani-pal niederschlug, impliziert auch eine feste Ansiedlung in Ägypten. Die 20 Könige waren aus Angst vor Taracho in die Rebellion verwickelt, aber es gibt Hinweise auf andere Diener von Esarhaddon, die treu blieben und von Taraoho misshandelt wurden.

Assur-bani-pal sagt auch, dass er seine ehemaligen Garnisonen verstärkt hat. Eine Expedition von Esarhaddon (wahrscheinlich gegen Ende seiner Regierungszeit, da er sie in seinen eigenen, sich über acht Jahre erstreckenden Annalen nicht erwähnt) wird von seinem Sohn Assur-bani-pal berichtet. „Er besiegte Tirhakah im Unterland, nahm dann südwärts die Stadt ein, in der der Äthiopier seinen Hof hielt“, und nahm den Titel „König der Könige von Ägypten und Eroberer Äthiopiens“ an.

“ Auf einer anderen Inschrift in einem Palast, der für seinen Sohn gebaut wurde, in Tarbisi, dem heutigen Sherif-Khan, nennt er sich „König der Könige von Ägypten, Pathros, Äthiopien“. Wir finden jedoch nicht den Zusatz, der bei jeder Eroberung eines noch nicht von Assyrien eroberten Volkes zu erscheinen scheint, „den die Könige, meine Väter, nicht unterworfen hatten“. Diese Hinzufügung ist so regelmäßig, dass ihr Fehlen an sich eine starke Wahrscheinlichkeit einer früheren Eroberung des Landes mit sich bringt.

Das Subdual war anscheinend komplett. Sie empörten sich am Ende der Herrschaft von Esarhaddon (wie sein Sohn Assur-bani-pal erzählt) aus Angst vor Taracho und nicht aus dem eigenen Wunsch, die Unabhängigkeit wiederzuerlangen. Assur-bani-pal vergab ihnen dementsprechend nach der Niederlage von Taracho und stellte sie wieder her. Sogar der zweite verräterische Aufstand war aus Furcht, damit Taracho nach dem Rückzug der assyrischen Armeen nicht zurückkehren könnte.

Diese zweite Revolte und vielleicht eine darauffolgende Revolte von Urdamanie, einem Stiefsohn von Taracho, der ihm nachfolgte, scheint Ashur-bani-pal von seinen Leutnants besiegt zu haben, ohne dass sie persönlich gegen sie marschieren mussten. Theben wurde eingenommen und wieder eingenommen; scheint aber keinen Widerstand geleistet zu haben. Taracho floh nach seiner Niederlage bei Memphis dorthin und verließ es wieder, wie er Memphis hatte, und die Armee von Assur-bani-pal machte darin ein Massaker.

Noch einmal wurde es genommen, als es von Urdamanie geborgen worden war, und dann, wenn die Inschriften richtig entziffert sind, wird, so seltsam es auch ist, die Entführung von Männern und Frauen von ihm inmitten der "großen Pferde und" erwähnt Affen.“ „Silber, Gold, Metalle, Steine, Schätze seines Palastes, gefärbte Gewänder, Berom und Leinen, große Pferde, Männer und Frauen, riesige Affen – sie zogen aus der Mitte der Stadt und brachten sie als Beute nach Ninive, der Stadt meiner Herrschaft und küsste meine Füße.“

Da alle diese Könige Eroberer Ägyptens waren, hätte die Gefangenschaft Nos gleichermaßen unter jedem von ihnen stattfinden können. Alle von ihnen wandten die Politik an, die Sargon anscheinend begann, diejenigen, die sie erobert hatten, in die Ferne zu transportieren. Es ist jedoch an sich wahrscheinlicher, dass es zu einem früheren als zu einem späteren Zeitpunkt war. Es stimmt am ehesten mit der Beziehung Nahums zu Jesaja überein, dass Nahum auch in Bezug auf die Eroberung Thebens auf den von Jesaja vorausgesagten Sieg über Ägypten und Äthiopien verweist, als Sargons Feldherr, der Tartan, Ashdod belagerte.

Der Zweck der Prophezeiung Jesajas bestand darin, Juda in Bezug auf seine Abhängigkeit von Ägypten und Äthiopien gegenüber Assyrien zu täuschen, was ihr ständiger Fluch war, moralisch, religiös und national. Aber die Prophezeiung geht über jede bloße Niederlage im Kampf oder die Gefangennahme von Gefangenen hinaus. Es bezieht sich auf die Eroberung in Ägypten selbst. Denn Jesaja sagt: „Der König von Assyrien wird Ägypter und Äthiopier, jung und alt, in die Gefangenschaft führen“ Jesaja 20:4 .

Sie sind nicht ihre erwählten jungen Männer, die Blüte ihres Heeres, sondern die im fortgeschrittenen Alter und die in ihrer ersten Jugend, wie sie nur dann gefangen genommen werden, wenn eine Bevölkerung selbst gefangen genommen wird, entweder in einer marodierenden Expedition oder in der Eroberung einer Stadt. Der Bericht über die Gefangenschaft von No stimmt genau damit überein. Nahum sagt nichts von seinem ständigen Untertanen, nur von der Gefangenschaft seiner Bewohner.

Aber Esarhaddon trug die Ägypter anscheinend überhaupt nicht gefangen. Jede Tatsache, die in den Inschriften angegeben ist, sieht aus wie eine dauerhafte Siedlung. Die Errichtung der 20 untergeordneten Könige in ganz Ägypten impliziert die Fortsetzung des bisherigen Standes mit Ausnahme dieser Unterordnung. No selbst erscheint als eine der Städte, die anscheinend unter ihrem gebürtigen, wenn auch tributpflichtigen König angesiedelt sind.

In Bezug auf die Erfüllung der Prophezeiung haben diejenigen, die als Axiom oder petitio principii annehmen, dass es keine Prophezeiung von fernen Ereignissen geben kann, übersehen, dass sie, während sie denken, dass sie mit der Annahme des späteren Datums Nahums Prophezeiung der Eroberung von Ninive näher an ihrer Vollendung, sie entfernen in gleichem Maße Jesajas Prophezeiung von der Gefangenschaft von Ägyptern und Äthiopiern, jung und alt, von ihrer Vollendung.

„Jung und Alt“ sind keine Gefangenen eines Schlachtfeldes; Jung und Alt der Äthiopier würden nicht in einer Stadt in Unterägypten sein. Wenn sich Jesajas Prophezeiung unter Sargon oder Sanherib nicht erfüllt hat, muss sie wahrscheinlich bis zu dieser letzten Unterwerfung durch Asshurbanipal auf ihre Erfüllung gewartet haben. Denn die Politik von Esarhaddon und auch von Asshurbanipal war, bis wiederholte Rebellionen seine Geduld ermüdeten, der Einigung, nicht der Deportation. Wenn auch die Prophezeiung von Nahum auf die Herrschaft von Asshurbanipal zurückgeführt würde, wäre es um so erstaunlicher.

Denn das Reich war konsolidierter. Nahum sagt dem Eroberer, errötet von seinen eigenen Erfolgen und denen seines Vaters, dass er selbst nicht mehr Macht besaß als die Stadt, deren Volk er gefangen genommen hatte. Auch Theben, wie Ninive, wohnte sicher und eroberte alles, unerreichbar von irgendeinem bösartigen Seegürtel, gleichsam von dem mächtigen Fluss, auf dem es ruhte. Auch sie wurde durch zahllose Heerscharen eigener und verbündeter Völker gestärkt.

Trotzdem ist sie gefallen. Ninive, sagt ihr der Prophet, war an sich nicht mächtiger. Ihr Fluss war keine stärkere Verteidigung als das Süßwassermeer, der Nil; ihre Nebenflüsse würden sich zerstreuen oder zu ihren Feinden werden. Der Prophet hält ihr die Wechselfälle von No-amon wie einen Spiegel vor sich. Wie jeder Tod ein erneutes Zeugnis der Sterblichkeit des Menschen ist, so ist jede wunderbare Umkehrung der zeitlichen Größe ein Zeugnis für die Unsicherheit anderer menschlicher Macht.

No war damals ein Vorbild für Ninive, obwohl es von den Armeen von Ninive erobert wurde. Sie waren jahrhundertelang zwei Rivalen um die Macht gewesen. Aber der Kontrast war viel stärker, als der Sieg über Ägypten frisch war, als nach 61 Jahren abwechselnder Eroberung und Rebellion.

Aber der Staat Ninive und sein Reich, wie er sich Nahum vorstellte, stimmt jedenfalls nicht mit Zeiten vermeintlicher Schwäche in der Herrschaft seines letzten Königs überein: Der Staat Juda entspricht in Bezug auf Assyrien dem unter Sanherib, aber mit keine unten. Sie sind diese. Assyrien war in seiner vollen, ungestörten Stärke Nahum 1:12 ; Nahum 2:12 .

Sie vermischte immer noch diese beiden Charaktere, die so selten kombiniert wurden, aber tatsächlich in ihr und später in Babylon vereint, eines großen Kaufmanns und Militärvolkes. Sie hatte sofort den Wohlstand des Friedens und des Krieges. An einer großen alten Verkehrslinie liegend, die Ost und West, Indien mit Phönizien und mit Europa durch Phönizien verband, gossen Ost und West ihre Schätze in die große Hauptstadt, die als Zentrum zwischen ihnen lag, und streckte ihre Schätze aus Waffen, ebenso zum Indischen Meer und zum Mittelmeer.

Nahum kann seine Kaufleute nur mit den unzähligen Menschen vergleichen, den Heuschrecken oder den Sternen des Himmels Nahum 3:16 .

Aber inmitten dieses Friedens des Friedens bereicherte sie auch der Krieg. Ninive sandte noch immer seine Boten (wie Rabschakeh) aus, die Tributerhebungen, die Unterwerfer. Es war immer noch eine riesige Löwengrube, deren Löwen sich immer noch auf der ganzen Erde sammelten Nahum 2:12 , immer noch verwüstend, unaufhörlich, in alle Richtungen Nahum 3:19 , und jetzt besonders, Böses gegen Gott erfinden und sein Volk Nahum 1:9 , Nahum 1:11 .

Auf dieses Volk drückte schon sein Joch, denn Gott verspricht, es von ihnen abzubrechen Nahum 1:13 ; das Volk war bereits bedrängt, denn Gott sagt zu ihm: „Obwohl ich dich bedrängt habe, werde ich dich nicht mehr bedrängen“ Nahum 1:12 , nämlich von diesem Eindringling.

Die feierlichen Feste Judas wurden durch die Anwesenheit gottloser Eindringlinge verhindert; Belial, der Ratgeber des Bösen, von dem unter diesem Namen gesprochen wird, geht bereits durch sie hindurch. Krieg war um sie herum, denn er verspricht, dass man Frieden auf ihren Bergen veröffentlichen sollte Nahum 1:15 . Dies war der Vordergrund des Bildes. Dies war der genaue Zustand der Dinge bei Hiskias zweiter Invasion, kurz vor der wundersamen Vernichtung seiner Armee.

Sanheribs Joch war schwer, denn er hatte von Hiskia „dreihundert Talente Silber und dreißig Talente Gold“ 2 Könige 18:14 ; Hiskia hatte keine „zweitausend Reiter“ 2 Könige 18:23 ; das „große Heer“ 2 Könige 18:17 der Assyrer umzingelte Jerusalem.

Sie forderten es auf, sich unter der Bedingung zu ergeben, dass sie einen neuen Tribut zahlen sollten und dass Sanherib sie, wann immer es ihm gefiel, nach Assyria 2 Könige 18:31 .

Zu keinem weiteren Zeitraum gab es Ereignisse, die dieser Beschreibung entsprachen. Manasse wurde von Esarhaddon gefangen nach Babylon getragen; aber wahrscheinlich war dies keine furchtbare oder widerstandene Invasion, da das Buch der Könige es ganz übergeht, erwähnen die Chroniken nur, dass die assyrischen Generäle Manasse in einem Dickicht gefangen nahmen ( 2 Chronik 33:11 , dementsprechend nicht in Jerusalem und trugen ihn nach) Babylon.

Wahrscheinlich geschah dies während der Expedition von Esarhaddon in den Westen, als er sich in den Städten Samarias von Menschen verschiedener Nationen, seinen Gefangenen Esra 4:2 , Esra 4:9 , niederließ . Die Einnahme von Manasse war damals wahrscheinlich ein bloßer Vorfall in der Geschichte.

Da er ins Dickicht gebracht worden war, war er wahrscheinlich geflohen, wie es später Zedekia tat, und wurde an seinem Ort des Verstecks ​​aufgenommen. Das war einfach persönlich. Keine Einnahme von Städten wird erwähnt, keine Belagerung, kein Terror, keine Tributerhebung, keine Verschleppung in die Gefangenschaft, außer des einzigen Manasse. Die Gründe für seine Restaurierung werden nicht genannt.

Die Chronik erwähnt nur den religiösen Aspekt seiner Gefangenschaft und seiner Wiederherstellung, seiner Sünde und seiner Reue. Aber es scheint wahrscheinlich, dass er von Esarhaddon nach demselben politischen System wiederhergestellt wurde, auf dem er in Samaria und dem Land um Zidon eigene Untertanen pflanzte, eine neue Stadt baute, um Zidons Stelle einzunehmen, und sich dem Thron anschloss von Edom ein, aufgewachsen in seinem eigenen Palast. Denn nach seiner Wiederherstellung wurde Manasse die volle Freiheit gegeben, Jerusalem zu befestigen 2 Chronik 33:14 , wie Hiskia es getan hatte, und „Kriegshauptleute in allen Städten Judas“ 2 Chronik 33:14 .

Dies sieht so aus, als wäre er als vertrauenswürdiger Tributpflichtiger von Esarhaddon und als Grenzmacht gegen Ägypten zurückgeschickt worden. Mindestens 60 Jahre später finden wir Josia in einem ähnlichen Vertrauensverhältnis zu Nebukadnezar, der sich dem Durchgang von Pharao-Necho widersetzt. Die menschliche Ursache seiner Wiederherstellung muss jedoch ungewiss bleiben. Doch in ihrer ganzen Geschichte gibt es eindeutig nichts, was dem von Nahum beschriebenen Zustand Judäa entspricht.

Ein neuer Kritiker schreibt: „Die Prophezeiung Nahums muss durch eine Expedition mächtiger Feinde gegen Ninive ausgelöst worden sein. Die ganze Prophezeiung beruht auf der sicheren Gefahr, der Ninive ausgeliefert war; nur die Art und Weise, wie diese sichtbare Gefahr im Zusammenhang mit den ewigen Wahrheiten gedacht wird, ist hier die eigentliche prophetische.“ Ewald erklärt nicht, wie die Gefahr, der „Ninive übergeben“ wurde, sicher war, als sie nicht eintrat.

Dazu muss die Erklärung kommen. Nahum beschrieb eine Belagerung von Ninive und deren Ausgang als sicher. Die Beschreibung an sich könnte entweder von einer tatsächlichen Belagerung vor den Augen des Propheten oder von einer Belagerung im Geiste des Propheten sein. Aber offensichtlich hätte kein einfacher Mensch, der mit bloßem menschlichen Wissen ausgestattet ist, es gewagt, den Untergang einer solchen Stadt wie Ninive so sicher vorherzusagen, es sei denn, sie wäre „einer gewissen Gefahr ausgeliefert“. Aber nach dem in Ewalds Schule erhaltenen Axiom konnte Nahum ebenso wie alle anderen Menschen nur menschliche Voraussicht haben.

Daher muss Nahum, der die Sache so selbstbewusst prophezeite, prophezeit haben, als Ninive so „hingegeben“ wurde. Das Apriori-Axiom der Schule regiert ihre Kritik. Inzwischen wird beiläufig zugegeben, dass eine so sichere Prophezeiung, wenn sie sich auf ferne Ereignisse bezog, das war, was kein Mensch mit bloßem menschlichen Wissen wagen würde. Ewald denkt dementsprechend, dass die Prophezeiung durch eine Belagerung von Phraortes verursacht wurde; welche Belagerung Nahum erwartete, erfolgreich zu sein; was jedoch fehlschlug, so dass Nahum sich irrte, obwohl der Sturz, den er vorhergesagt hatte, danach geschah! Die Belagerung von Ninive durch Phraortes ist jedoch eine reine Romanze.

Herodot, der allein Phraortes einen Krieg mit Assyrien zuschreibt, hat keinen Hinweis darauf, dass er sich Ninive überhaupt näherte. Er berichtet einfach, dass Phraortes „Asien unterworfen hat, indem er von einer Nation zur anderen zog, bis er im zweiten Jahr seiner Regierung selbst und der größte Teil seiner Armee starb, als er eine Armee gegen die Assyrer anführte“.

Es ist nicht notwendig, die nicht-natürlichen Darstellungen zu berücksichtigen, durch die die einfachen Beschreibungen von Nahum in Übereinstimmung mit dieser Theorie verzerrt wurden, die durch keine Tatsachen gestützt wird. Herodot verweilt sogar bei dem guten Zustand der assyrischen Angelegenheiten, wenn auch isoliert von ihren revoltierten Verbündeten, und stellt den Sieg scheinbar als leichten dar. Und nach Herodot, dessen Bericht der einzige ist, den wir haben, Phraortes (selbst wenn er jemals mit den Nineviten gekämpft hat, und Herodots Bericht ist nicht nur die Neufassung der Geschichte eines anderen Median Frawartish, der gemäß der Behistun-Inschrift beanspruchte den Thron von Media gegen Darius und starb im Kampf mit ihm) hatte nur eine unorganisierte Armee.

Herodot sagt von Cyaxares, seinem Sohn: „Er soll weit kriegerischer gewesen sein als seine Vorfahren, und er verteilte zuerst Asiaten in verschiedene Gruppen und trennte die Speerkämpfer und Bogenschützen und Reiter voneinander, während vorher alles gleich war zu einer verworrenen Masse vermischt.“ Eine so undisziplinierte Horde hätte für eine Nation, die die Denkmäler und ihre Geschichte als so kriegerisch und kriegskundig wie die Assyrer zeigen, kein furchtbarer Feind sein.

Ein anderer Kritiker, der die Unhaltbarkeit dieser Theorie sieht, wagt es (da er nie vor Paradoxon zögerte), den Propheten Nahum als Augenzeugen der ersten Belagerung von Cyaxares zu platzieren.

Herodot sagt, dass Cyaxares, der Sohn des Phraortes, Ninive zweimal belagerte. Erstens, gleich nach dem Tode seines Vaters, um ihn zu rächen; der zweite, nach dem Ende der skythischen Probleme, als er es nahm. Die Einnahme von Ninive erfolgte im ersten Jahr von Nabopolassor 625 v. Chr. Die Eroberung von Cyaxares erfolgte nach Herodot 633 v Jahre gab es nur einen Abstand von sechs Jahren.

Aber zu dieser Zeit war die Zerstörung von Ninive für Juda kein Thema der Freude mehr. Seit der Gefangenschaft Manasses hatte Juda von Assyrien nichts zu befürchten; wir wissen auch nichts von einer Unterdrückung durch sie. Die Heilige Schrift erwähnt keine. Die assyrischen Denkmäler sprechen von Expeditionen gegen Ägypten; aber es bestand keine Versuchung, Juda zu belästigen, das im Verhältnis eines treuen Tributpflichtigen und Vorwerks gegen Ägypten stand und das, als Ninive fiel, in demselben Verhältnis zu seinen Eroberern blieb, in deren Oberherrschaft es zusammen mit den anderen überging Abhängigkeiten von Assyrien. Die Beziehung Josias zu Babylon war die Fortsetzung der Beziehung Manasses zu Asarhaddon.

Das Motiv dieser Theorie wird durch die Worte erklärt: „Mit einer Zuversicht, die keinen Zweifel lässt, erwartet Nahum eine Belagerung und eine endgültige Zerstörung von Ninive. Die Sicherheit seines Tones, ja, daß er es überhaupt wagt, eine so ungeheure Umwälzung des Bestehenden zu wagen, muß ihre Erklärung in den Verhältnissen der Zeit, aus dem damaligen Zustand der Welt finden; aber erst als Cyaxares in Medien regierte, nahmen die Dinge einen Aspekt an, der dieser Zuversicht entsprach.

“ Es ist gut, dass dieser Autor die höfliche Sprache ablegt, was die „Hoffnungen“, „Erwartungen“, „Schlüsse aus Gottes Gerechtigkeit“ angeht und die Frage aufbringt: „Der Ton ist so absolut sicher“, dass Nahum muss entweder ein göttliches oder ein menschliches Wissen gehabt haben. Er erkennt die Unhaltbarkeit jeder Theorie an, die die Prophezeiung von Nahum über jedes menschliche Wissen erklären würde, bevor Cyaxares gegen die Tore von Ninive marschierte.

Hätte dann menschliches Wissen gereicht? Gewiss hätte Ninive nach solchen Berichten, wie wir sie haben, immer noch gegen Cyaxares und seinen eigenen Rebellen und verräterischen General gestanden, wenn nicht ein unvorhergesehenes Ereignis, das der Mensch nicht herbeiführen konnte, das Anschwellen seines Flusses.

Aber wie gewöhnlich heftet sich der Unglaube auf das Kleinste, ignoriert das Größte. In Nahum gibt es drei bemerkenswerte Vorhersagen.

(1) Die plötzliche Zerstörung von Sanheribs Armee und sein eigener bemerkenswerter Tod im Haus seines Gottes.

(2) Die sichere, unvermeidliche Einnahme von Ninive, und zwar nicht durch Kapitulation oder Hungersnot, nicht einmal durch die so lebendig gemalte Belagerung oder den Angriff, sondern der Fluss, der sein Schutz war, wurde zur Ursache seiner Zerstörung .

(3) Seine völlige Verwüstung, wenn er gefangen genommen wird. Die erste, so nehmen die Leute an, sei die Beschreibung vergangener Ereignisse gewesen; die zweite, die Belagerung, nehmen sie an; und das, wenn truman Weisheit ihren Ausgang voraussehen konnte; die dritte verallgemeinern sie. Das erste ist jetzt außerhalb der Reichweite eines Beweises. Es war ein Zeugnis der Vorsehung und des gerechten Urteils Gottes, für jene Tage, nicht für unsere. Ein kurzer Überblick über die Geschichte des assyrischen Reiches wird zeigen, dass die zweite und dritte Voraussage jenseits der menschlichen Kenntnisse lag.

Das assyrische Reich datiert wahrscheinlich aus dem neunten Jahrhundert vor Christus. Es wurde darauf hingewiesen, dass dies das gleichzeitige Ergebnis der Aussagen von Berosus und Herodot ist. Moses sprach nach der einfachsten Bedeutung seiner Worte von der Gründung von Ninive als zeitgenössisch mit der von Babylon. „Der Anfang des Königreichs Nimrod“, erzählt er, „war Babel und Erech und Accad und Calneh im Lande Shinar.

Aus diesem Land ging Assur aus und baute Ninive“ Genesis 10:10 . Wahrscheinlich unterdrückt und von Nimrod vertrieben, zogen Assur und seine semitischen Nachkommen aus der Ebene von Shinar, dem Babylonien der Nachwelt, aus. Hätte Moses zum Ausdruck bringen wollen (was einige dachten), dass Nimrod „aus diesem Land nach Assyrien gezogen ist“, hätte er zweifellos den gewöhnlichen Stil der zusammenhängenden Erzählung verwendet; „Und er ging von dort aus.

“ Er hätte wahrscheinlich auch Zweideutigkeiten vermieden, indem er ausdrückte, dass Nimrod „nach Assur ausging“ Genesis 25:18 einer Form, die er etwas später verwendet. So wie es ist, hat Moses eine Redeweise verwendet, durch die im Hebräischen eine Aussage in Klammern gemacht würde, und er hat nicht die Form verwendet, die in jeder Zeile der hebräischen Erzählung vorkommt, um eine fortgesetzte Geschichte auszudrücken.

Niemand hätte in der Tat bezweifelt, dass dies der Sinn war, aber dass sie nicht sahen, wie die Erwähnung von Assur, einem Sohn Sems, in diesem Bericht über die Kinder Hams vorweggenommen wurde. Dies ist kein Grund, die einfache Konstruktion des Hebräischen aufzugeben. Es ist nur die Geschichte, die sich im Wandel der Welt so oft wiederholt, dass das Königreich Nimrod auf der Vertreibung der ehemaligen Einwohner gegründet wurde. Nimrod begann sein Königreich; "Asshur ging hinaus."

Aus derselben kurzen Mitteilung geht am wahrscheinlichsten hervor, dass Ninive von Anfang an die Ansammlung von Städten war, die es später war. Moses sagt: „Und er baute Ninive und Rehoboth-Ir und Kalach und Resen zwischen Ninive und Kalach; das ist diese große Stadt“ Genesis 10:11 . Dies kann nicht als ausschließlich von Ninive gesagt verstanden werden; da Ninive in der Liste der Städte zuerst erwähnt wurde und die Erwähnung der drei anderen dazwischengekommen war; und zweitens, wo es genannt wird, wird von ihm nur indirekt und untergeordnet gesprochen; von Resen, von dessen ungewöhnlicher Größe sonst nichts erzählt wird, ist kaum etwas zu sagen. Es scheint wahrscheinlicher, dass von der Gesamtheit der Städte gesagt wird, dass sie zusammen eine große Stadt bildeten, die sehr charakteristisch für Ninive ist, wie es in Jona erwähnt wird.

Ninive selbst lag auf der Ostseite des Tigris, dem heutigen Mosul gegenüber. In späteren Zeiten wird unter den syrischen Schriftstellern As shur der Name für das Land, das sich von Mesopotamien und Babylonien unterscheidet, an der Front, die es durch den Tigris getrennt und im Norden durch den Berg Niphates begrenzt wird.

Diese Unterscheidung erfolgt jedoch erst nach dem Aussterben des assyrischen Reiches. Im Gegenteil, in der Genesis wird Assur an einer Stelle als westlich des Hiddekel oder Tigris bezeichnet, so dass es damals Mesopotamien, wenn nicht alles diesseits des Tigris, dh Babylonien, umfasst haben muss. An anderer Stelle ist es auf der einen Seite der große Grenzstaat Arabien, auf der anderen Seite Ägypten.

Die Söhne Ismaels, berichtet Moses, Genesis 25:18 , wohnen von Hawila bis Schur, das vor Ägypten liegt, wie du nach Assyrien ziehst; dh sie wohnten auf der großen Karawanenroute durch die arabische Wüste von Ägypten nach Babylonien. Moses erwähnt jedoch nicht Babylon, sondern Assur. In Bileams Prophezeiung Numeri 24:22 steht Assur für das große Reich, dessen Sitz einmal in Ninive war, ein anderes Mal in Babylon, das Jahrhunderte später Israel gefangen halten sollte.

Ohne weiter auf die Feinheiten der assyrischen oder babylonischen Geschichte einzugehen, als es für den unmittelbaren Zweck notwendig ist, scheint es wahrscheinlich, dass der eine oder andere der Herrscher dieser Nationen je nach seinem persönlichen Charakter und seiner militärischen Energie die anderen überragte. So nahm zur Zeit Abrahams Chedorlaomer, der König von Elam, auf seinem Feldzug gegen die Könige von Sodom und Gomorra als untergeordnete Verbündete die Könige von Shinar (oder Babylon) und Ellasar sowie den Tidal-König von Nationen, ein König wahrscheinlich von Nomadenstämmen.

Die Expedition sollte den Aufstand der Kleinkönige im Tal von Siddim gegen Chedorlaomer rächen, nachdem sie zwölf Jahre lang tributpflichtig gewesen waren. Aber obwohl die Expedition mit dem Angriff auf die lebenden Könige von Sodom und Gomorrha, Admah, Zeboim und Zoar endete, erstreckte sich ihre Ausdehnung auf der Ostseite des Jordans von Ashteroth Karnaim in Basan bis Elparan (vielleicht Elath am Roten Meer), und die Niederlage der Riesenstämme, der Rephaim, Zuzim, Emim, Horiter, Amalekiter und Amoriter in ihren verschiedenen Wohnstätten, scheint eine dieser größeren Kombinationen gegen die Aggressionen des Ostens zu implizieren, denen wir in späteren Zeiten begegnen.

Es war kein isolierter Konflikt, der sich über fast drei Breitengrade erstreckte. Aber es war der König von Elam, nicht der König von Babylon oder von Assur, der diese Expedition anführte; und diese anderen Könige waren nach der Analogie der Expeditionen der östlichen Monarchen wahrscheinlich von ihm abhängig. Es wurde beobachtet, dass die Inschriften eines Monarchen, dessen Name teilweise mit dem von Chedorlaomer übereinstimmt, nämlich Kudurmabuk oder Kudurmapula, Spuren eines persischen Einflusses auf die chaldäischen Schriftzeichen zeigen; aber Keilschrift-Entschlüsseler, die es versäumt hatten, diese Monarchen zu identifizieren, erscheint Chedorlaomer noch nur so weit mit Babylon verbunden, dass sein König ihm ein tributpflichtiger Souverän oder ein Vizekönig war, wie die späteren Zeiten, von denen Sanherib sich rühmt: "Sind nicht meine?" Fürsten ganz Könige?“

Assyrien wird zu dieser Zeit nicht erwähnt, und da wir von seiner Existenz in einer früheren Zeit wissen, war es wahrscheinlich unabhängig. Weit nördlich von einer der hier erwähnten Nationen gelegen, nahm es, aus welchem ​​Grund auch immer es auch immer involviert war, nicht an dem Krieg teil. Später, bis zu einem Datum, das fast zeitgleich mit dem Exodus war, wurde auch beobachtet, dass der Name Assur weder auf den babylonischen Inschriften auftaucht noch die Titel des Königs von Babylon anschwellen lässt.

Etwas später als der Auszug jedoch, zu Beginn des 14. Jahrhunderts v. Chr., stritten sich Assur und Ägypten bereits um das zwischen ihnen liegende Land. Der Bericht ist ägyptisch und bezieht sich natürlich nur auf die Erfolge Ägyptens. Thothmes III. erhielt nach Herrn Birch in seinem vierzigsten Jahr Tribut von einem König von Ninive. In einem anderen Denkmal desselben Monarchen, wo die Linie, die dem Namen Ninive folgt, verloren geht, sagt Thothmes, dass er „seine Tafel in Naharaina (Mesopotamien) zur Erweiterung der Grenzen von Kami errichtet hat“ (Ägypten).

Amenophis III. repräsentierte im selben Jahrhundert asiatische Gefangene mit den Namen Patens (Padan-Aram), Asurien, Karukamishi (Karkemisch). „Auf einer anderen Säule stehen Saenkar (Shiner), Naharaina und die Khita (Hethiter).“ Die Erwähnung dieser angrenzenden Nationen verstärkt den Eindruck, dass die Details der Interpretation zutreffend sind. Alle diese Inschriften implizieren, dass Assyrien von Babylon unabhängig war.

In einem ist es eine Koordinatenkraft; in den beiden anderen war es ein Staat, der seine Stärke mit Ägypten gemessen hatte, unter einem seiner größten Eroberer, obwohl er nach ägyptischer Darstellung gekämmt worden war.

Ein anderer Bericht, von dem angenommen wurde, dass er das erste Beispiel für die Ausdehnung der babylonischen Autorität so weit nach Norden ist, scheint mir eher die antike Selbstverwaltung Assyriens zu implizieren. : „Eine Aufzeichnung von Tiglat-pileser I. erklärt, dass er einen Tempel in der Stadt Assur wieder aufgebaut habe, der 60 Jahre zuvor abgerissen worden war, nachdem er 641 Jahre für das Datum seiner ersten Gründung durch Shamas gedauert hatte. Iva, Sohn von Ismi-Dagon.

“ Sir H. Rawlinson hält es für wahrscheinlich (wenn auch nur wahrscheinlich), dass dieser Ismi-Dagon ein König ist, dessen Name in den Ziegellegenden von Unterbabylonien vorkommt. Doch der Ismi-Dagon der Ziegel trägt nicht den Titel König von Babylon, sondern nur König von Niffer; „sein Sohn“, wird bemerkt, „nimmt nicht den Titel eines Königs an; sondern des Gouverneurs von Hur.“

Der Name Shamas-Iva kommt nirgendwo im Zusammenhang mit Babylonien vor, aber er taucht später als Name eines assyrischen Monarchen wieder auf. Da die Namen der östlichen Könige so oft im selben Königreich weitergeführt werden, macht es das Wiederauftreten dieses Namens zu einem späteren Zeitpunkt sogar wahrscheinlich, dass Shamas-Iva ein einheimischer König war. Es gibt absolut nichts, was seinen Vater Ismi-Dagon mit dem Ismi-Dagon-König von Niffer verbindet, über den Namen hinaus, der als Semit ebenso gut einem einheimischen König von Ninive gehört haben könnte wie einem König von Unterbabylonien.

Nein, nichts deutet darauf hin, dass Ismi-Dagon kein assyrischer Monarch war, der in Niffer regierte, denn der Name seines Vaters ist noch unbekannt; Es gibt keine Beweise dafür, dass sein Vater jemals König war oder, wenn er König war, wo er regierte. Es scheint mir im letzten Grade prekär, ohne weitere Beweise die Identität der beiden Könige anzunehmen. Es muss noch gezeigt werden, dass Unterbabylonien zu dieser Zeit ein Reich hatte, das sich von seiner eigenen lokalen Souveränität unterscheidet.

Wir wissen aus der Heiligen Schrift von Nimrods Königreich in Shinar, einer Provinz, die sich von Elymais, Mesopotamien, Assyrien und wahrscheinlich Chaldaea unterscheidet. Zur Zeit Abrahams, 1900 v. Chr., finden wir wieder einen König von Shinar. Auch Shinar soll im 14. Jahrhundert v. Chr. in ägyptischen Inschriften vorkommen; und wenn ja, noch verschieden von Mesopotamien und Assyrien. Aber all dies impliziert ein eigenes Königreich, kein Imperium.

Wäre es noch einmal so, dass Shamas-Iva ein Sohn eines Königs in Unterbabylonien war, dass ein Tempel in Kileh-Shergat gebaut würde, als sein König, und dass er König war, wie es von Ismi-Dagon dort platziert wurde? , wäre dies kein Beweis für die ständige Abhängigkeit Assyriens von Babylonien. England setzte eine Abhängigkeit von Frankreich nicht fort, da es von Wilhelm der Normandie erobert wurde. Wie wurde Alexanders Reich auf einmal zerbrochen! Spanien unter Karl V. stand mit Österreich unter einer Souveränität; Spanien hatte mit Frankreich auch in letzter Zeit gleich große bourbonische Könige. Ein Name würde höchstens eine zufällige, keine dauerhafte Verbindung anzeigen.

Aber es gibt derzeit keine Beweise für eine anhaltende Abhängigkeit Assyriens von Babylon. Es wurden nur zwei Tatsachen behauptet;

1) dass die Keilschrift der Inschriften in Kileh-Shergat, 40 Meilen südlich von Ninive, einen babylonischen Charakter hat;

2) dass auf diesen Steinen vier Namen von minderwertigen Satrapen gefunden wurden.

Aber 1) der babylonische Charakter der Inschriften würde eine Abhängigkeit von der Zivilisation zeigen, nicht vom Reich. Die Künste blühten früh in Babylon auf, und so mag auch der gravierte Charakter der Inschriften in den raueren und kriegerischen Norden gelockt worden sein. Das in Babylon hergestellte Kleidungsstück wurde im 15. Jahrhundert v. Chr. bis nach Palästina exportiert und war wegen seiner Schönheit Gegenstand von Achans Begehrlichkeit Josua 7:21 .

2) In Bezug auf die Satrapen, deren Namen auf den Ziegeln von Kileh-Shergat zu finden sind, scheint es nicht, dass sie Babylon überhaupt tributpflichtig waren; sie könnten, soweit es den Anschein hat, einfach untergeordnete Offiziere des assyrischen Reiches gewesen sein. Jedenfalls wäre das Äußerste, was eine solche Beziehung zu Babylon zeigen würde, wenn sie noch so gut etabliert wäre, eine vorübergehende Abhängigkeit von Kileh-Shergat selbst, nicht von Ninive oder dem assyrischen Königreich.

Darüber hinaus wäre der Nachweis der Dauer der Abhängigkeit in ihrem Umfang ebenso begrenzt. Vier Satrapen wären kein Beweis für diesen Zeitraum von 700 Jahren, nur ein Jahrhundert weniger als seit der normannischen Eroberung vergangen ist. Die frühe Existenz eines assyrischen Königreichs wurde durch jüngste Keilschriftfunde bestätigt, die die Namen von 8 assyrischen Königen geben, von denen der früheste etwa 3-12 Jahrhunderte vor dem Beginn des assyrischen Reiches regiert haben soll.

Das „Reich“, sagt Herodot, „Assyrien hielt sich 520 Jahre lang in Oberasien;“ Berosus, „seit 526 Jahren“. Die Keilschriftinschriften führen zu einem ähnlichen Ergebnis. Tiglat-pileser, der fünfjährige Annalen seiner eigenen Siege überliefert, erwähnt den Großvater seines Großvaters, den 4.

“ Der Ausdruck „in Autorität etabliert“, wenn er gedrückt werden darf, bezieht sich auf ausländische Eroberung. Wenn dieser Tiglat-Pileser derselbe ist, von dem Sanherib im 10 v. Chr. sollten wir 1112 v.

C. für den Beginn des assyrischen Reiches. Es wurde berechnet, dass, wenn die 526 Jahre, die Berosus seinen 45 assyrischen Königen zuordnete, (wie Polyhistor behauptet, Berosus gemeint haben) auf die Ankunft von Pul, der Tribut von Menahem nahm, auf die Zeit zwischen 770 v und 760 bc, tragen sie wieder den Anfang der Dynastie bis etwa 1290 vor Christus Wenn sie gezählt werden, (wie es vielleicht wahrscheinlicher) vom Ende der Herrschaft von Pul 2 Könige 15:19 , i.

h., wahrscheinlich 747 v. Chr., "die Ära von Nabonassar", das Reich begann um 1273 v. stammt aus dem Aufstand der Meder. Denn er nahm an, dass diese Revolte 179 Jahre vor dem Tod von Cyrus 529 v.

Unter Berücksichtigung von 30 Jahren für diese Periode der Anarchie haben wir 738 v. Chr. plus 520, dh 1258 v. Somit würden die drei Zeugnisse übereinstimmen, wenn sie den Beginn dieses Reiches sowieso zwischen 1258 und 1273 v

Aber dieses Imperium begann ausgewachsen. Es war die Konzentration von Energie und Kraft, die es zuvor gegeben hatte. Herodots Ausdruck ist „Herrscher von Oberasien“. Tiglat-pileser schreibt seinem Vorfahren zu, dass er „das Land organisierte“ und „die Armeen Assyriens mit Autorität begründete“. Der zweite König dieser Liste trägt den Titel „Herrscher über das Volk von Bel“, dh Babylonien.

Der vierte rühmt sich, „alle Länder der Welt der Magier“ reduziert zu haben. Tiglat-pileser I. behauptet, große Teile Kappadokiens, Syriens von Tsukha bis Karkemisch, Media und Muzr erobert zu haben. Gemäß der Inschrift in Bavian erlitt er eine Umkehrung und verlor seine Götter an einen König von Mesopotamien, welche Götter von Sanherib aus Babylon zurückgewonnen wurden. Doch diese Ausnahme beweist umso mehr, dass Eroberung die Regel war.

Denn hätte es nachfolgende erfolgreiche Invasionen von Assyrien durch Babylonien gegeben, wäre die Beute des 5. Jahrhunderts nicht allein geborgen oder aufgezeichnet worden. Wenn man der Entzifferung der Inschriften trauen darf, war Ninive die Hauptstadt, schon in den Tagen el Tiglat-pileser I. Denn Sanherib brachte die Götter zurück, heißt es, und stellte sie an ihren Platz, dh wahrscheinlich dorthin, wo er selbst war regierte in Ninive. Von dort wurden sie dann in die Herrschaft von Tiglat-pileser gebracht. Ninive war damals auch seine Hauptstadt.

Von einem früheren Teil haben wir noch nur beiläufige Mitteilungen; dennoch wird die Macht Assyriens durch das Vorhandensein assyrischer Namen in den ägyptischen Dynastielisten bezeugt, unabhängig davon, ob die Dynastien selbst assyrisch waren oder ob die Namen durch Ehebündnisse zwischen zwei großen Nationen entstanden.

Mit wenigen Ausnahmen, soweit aus ihren eigenen Annalen hervorgeht (und diese werden in späteren Zeiten durch die Heilige Schrift bestätigt), war das assyrische Reich, fast immer, wenn wir davon hören, eine lange Reihe von Siegen und Raub. Es ist eine Ausnahme, wenn ein Monarch friedlich ist und sich damit zufrieden gibt, „die Gebäude“ in seiner Residenz zu „reparieren“ und „keine Beweise für Eroberung oder Größe zu hinterlassen“. Tiglathi-Nin, Vater des kriegerischen Assur-i-danipal oder Sardanapalus, wird nur im Denkmal seines Sohnes erwähnt, „unter seinen kriegerischen Vorfahren, die ihre Waffen in die armenischen Berge getragen und dort Stelen aufgestellt hatten, um ihrer Eroberungen zu gedenken. ”

Es gab Bürgerkriege und Revolutionen. Eroberer und Dynastien fanden ein vorzeitiges Ende; es gab Vatermord, Brudermord; aber die Flut von Krieg und Eroberung ging weiter. Die rastlosen Krieger gaben keine Ruhe. Sardanapalus bezeichnet sich selbst als „den Eroberer vom oberen Durchgang des Tigris bis zum Libanon und zum großen Meer, den alle Länder, vom Aufgang der Sonne bis zu ihrem Untergang, unter seine Herrschaft gebracht hat.

“ Sein Sohn, Shalmanubar oder Shalmanassar, führte in seiner fünfunddreißigjährigen Regierungszeit persönlich dreiundzwanzig Militärexpeditionen. 20.000, 16.000, ist die Zahl seiner Feinde, die auf einem Schlachtfeld mit Benhadad und Hasael tot zurückgelassen wurden. Kappadokien, Pontus, Armenien, Medien, Babylonien, Syrien, Phönizien, 15 Längengrade und 10 Breitengrade, außer wo die Wüste oder das Meer ihm nichts zu erobern gaben, waren das Spektrum seiner wiederholten Expeditionen.

Er umkreiste Judäa. Er besiegte Benhadad dreimal mit seinen Verbündeten (mehrmals zwölf Königen der Hethiter). Seine eigene Armee überstieg zeitweise 100.000 Kämpfer. Zweimal besiegte er Hasael. Israel-Händler Jehu, Tyrus, Sidon, 24 Könige in Pontus, Könige der Hethiter, von Chaldäa, 27 Könige von Persien gehören zu seinen Tributpflichtigen; „das Schießen seiner Pfeile erschreckte“, sagt er, „bis zum Meer“ (Indischer Ozean); „Er legte seine Pfeile in ihren Köcher am Meer der untergehenden Sonne.

“ Sein Sohn Shamesiva unterwarf anscheinend Babylonien und eroberte im Westen Stämme in der Nähe des Berges Taurus, im Norden die Länder, die im Süden und Osten an Armenien grenzten, die Meder jenseits des Berges Zagros und „die Zimri Jeremia 25:25 im oberen Luristan. ” Sein Sohn Ivalusch III oder IV erhielt ungestörten Tribut von den Königreichen, die seine Väter eroberten, und schreibt seinem Gott Assur die Gewährung des „Königreichs Babylon für seinen Sohn“ zu.

So „ergriff Assyrien mit einer Hand Babylonien; mit dem anderen Philistia und Edom; sie hielt Media Proper, S. Armenien, besaß ganz Obersyrien, einschließlich Kommagene und Amanus, beherrschte die gesamte syrische Küste von Issus bis Gaza und von der Küste bis zur Wüste.“ Tiglatpileser II. und Salmanassar sind uns als Eroberer aus der Heiligen Schrift bekannt. Tiglat-Pileser, so heißt es aus den Inschriften, kämpfte und eroberte in Obermesopotamien, Armenien, Medien, Babylonien, trieb einen babyionischen Prinzen ins Exil, zerstörte Damaskus, nahm Tribut von einem Hiram-König von Tyrus und von einer Königin der Araber . Und so ging es weiter, bis fast zum Ende der Monarchie.

Die neue Dynastie, die mit Sargon begann, war noch größere Eroberer als ihre Vorgänger. Sargon besiegte in einer Regierungszeit von siebzehn oder neunzehn Jahren den König von Elam, eroberte Iatbour jenseits von Elam, regierte von Ras, einer Abhängigkeit von Elam, über Poukoud (Pekod), Phönizien, Syrien usw. bis zum Fluss Ägyptens, in den fernen Medien bis zur aufgehenden Sonne, in Skythen, Albanien, Parthien, Van, Armenien, Kolchis, Tubal bis zu den Moschi: er setzte seine Leutnants als Statthalter über diese Länder und zollte ihnen Tribut wie den Assyrern; er setzte wahrscheinlich Merodach-Baladan auf den Thron von Babylon und verdrängte ihn nach 12 Jahren; er reduzierte ganz Chaldaea unter seiner Herrschaft; er besiegte „Sebech (d.

e., wahrscheinlich, So), Sultan von Ägypten, so dass man von ihm nichts mehr hörte;“ er erhielt Tribut vom Pharao von Ägypten, von einer Königin von Arabien und von Himyar dem Sabäer. Ihm zahlte zuerst der König von Meroe Tribut. Er eroberte schließlich Samaria: Er nahm Gaza, Kharkar, Arpad und Damaskus, Ashdod (dessen Rückeroberung Psammetichus 29 Jahre kostete) und Tyrus (das Nebukadnezar 13 Jahre lang widerstand).

Er fügte der Satrapie von Parthien hinzu, setzte einen Satrapen oder Leutnant über Kommagene und Sentaria, Kharkar, Tel-Garimmi, Gamgoum, Ashdod und einen König seiner Wahl über Albanien. liegen 55 ummauerte Städte in Armenien besetzt, 11, die als „unzugängliche Festungen“ galten; und 62 große Städte in Kommagene; 34 in Medien; er zollte dem „König des Landes der Flüsse“ Tribut.

Er entfernte ganze Bevölkerungen nach seinem Willen; aus Samaria führte er seine Einwohner, 27.800, gefangen und brachte sie in „Städte der Meder“ 2Kö 17:6 ; 2 Könige 18:11 ; er entfernte die von Kommagene nach Elam; alle großen Männer der Tibareni und die Bewohner unbekannter Städte nach Assyrien; Kammanen, die er erobert hatte, nach Tel-Garimmi, einer Hauptstadt, die er wiederaufbaute; andere, die er im Osten besiegt hatte, setzte er in Aschdod ein: wieder stellte er „seinem Reich ergebene Assyrer“ unter die Tibareni; Einwohner uns unbekannter Städte in Damaskus; Chaldaeans in Commagene, extrahiert aus den Annales de Philosophie Chretienne T.

vi. (5 ^und sêrie ). Oppert p. 8, gibt als Bedeutung seines Namens „tatsächlicher König“, „ roi de fait “ an. ( שׁר-כן shar - KEN ) Sargon selbst, wenn Oppert ihn zu Recht umgesetzt hat, als seine Bedeutung gibt, „Gerechten Prinz“ , S.. 38). : „Die Comukha wurden aus dem äußersten Norden nach Susiana gebracht, und Chaldäer wurden aus dem äußersten Süden gebracht, um ihren Platz zu versorgen.

“ „Sieben Könige von Iatnan, sieben Tage Reise auf den westlichen Meeren, deren Namen den Königen unbekannt waren“, seine „Väter; als er von „seinen Taten“ hörte, kam er mit „Geschenken“ vor ihm nach Babylon: ebenso wie der König von Asmoun, der mitten im östlichen Meer (dem persischen Golf) wohnte. Er platzierte seine Statue, „die Herrlichkeit Assurs, seines Herrn, darauf schrieb“, in der Hauptstadt Van, in Kikisim (Circesium) sowie auch in Zypern, das er nicht nennt, aber wo es in diesem Jahrhundert entdeckt wurde. Der moschische König mit seinen 3000 Städten, der sich den Königen seiner Vorgänger nie unterworfen hatte, sandte ihm seine Unterwerfung und seinen Tribut.

Sanherib, der Sohn Sargons, sagt über sich selbst: „Assur, der große Herr, hat mir die Souveränität über die Völker übertragen; er hat meine Herrschaft über alle, die in der Welt wohnen, ausgedehnt. Vom oberen Ozean der untergehenden Sonne bis zum unteren Ozean der aufgehenden Sonne habe ich alle, die ihren Kopf emporhoben, unter meine Macht gebracht.“

Er besiegte Merodach Baladan und den König von Elam zusammen; nahm auf einer Expedition "79 große starke Städte der Chaldäer gegen 820 kleine Städte" auf; er machte Hunderttausende Gefangene; 200, 150 bei seiner ersten Expedition gegen Hiskia, von 44 großen ummauerten Städten, die er einnahm, und unzähligen kleinen Dörfern; 208.000 von den Nabatsäern gegen Hagarenen: er beschäftigte auf seinen großen Gebäuden 360.000 Mann, gesammelt aus Chaldäa und Aramäa, aus Kilikien und Armenien; er eroberte Bevölkerungen im Norden, die sich „früher nicht den Königen, meinen Brüdern, unterworfen hatten“, gliederte sie der Präfektur Arrapachitis an und errichtete sein Bild; er erhielt Tribut vom Gouverneur von Khararat, verwüstete die 2 Residenzstädte, 34 kleinere Städte von Ispahara, König von Albanien, schloss einen Teil des Territoriums an Assyrien an und nannte seine Stadt Ilhinzas,

Er reduzierte Länder von „Medien, deren Namen die Könige seiner Brüder nicht gehört hatten; er setzte einen König, Toubaal, über den großen und kleinen Sidon, Sarepta, Achzib, Acco, Betzitti, Mahalliba; die Könige von Moab, Edom, Bet-Amman, Avvad, Ashdod, unterwarfen sich ihm; er verabscheute eine „unzählige Schar“ von Ägyptern in Altakou (Elteke); Söhne des Königs von Ägypten fielen in seine Hände; er eroberte Ascalon, Bene-Barak, Joppa, Hazor; den vertriebenen König Padi, der Hiskia übergeben worden war, nach Amgarron (Migron) zurückschicken; gab den Königen von Aschdod, Migron und Gaza Teile des Territoriums Hiskias; er trieb Merodach-baladan wieder nach Elam, nahm seine Brüder gefangen, verwüstete seine Städte und setzte seinen eigenen ältesten Sohn, Assurnadin, auf den Thron von Babylon. eroberte den König von Oukkou in Dayi, inmitten von Bergen, die keiner seiner Vorfahren durchdrungen hatte; siehe Oukkou und 33 andere Städte; befestigter Elam, der den Persischen Golf „in syrischen Schiffen“ „überquert“; Gefangennahme der Männer und Zerstörung der Städte; in einem anderen Feldzug besetzte er mit eigenen Kriegsgefangenen Städte in Elam, die sein Vater verloren hatte; zerstörte 34 große Städte und andere unzählige von Elam.

Sein Bericht über seine Herrschaft schließt mit einer großen Niederlage von Elam, den der entflohene Souzoub mit den Schätzen der Tempel von Babylon und von 17 Rebellenstämmen oder -städten in Khalouli und ihrer gesamten Untergebenen angeheuert hatte. Er vertrieb einige Griechen in Kilikien, stellte dort sein Bildnis mit einer Aufzeichnung seiner Taten auf und baute Tarsus nach dem Vorbild Babylons. Man habe festgestellt, welch „starke Wertschätzung der Vorzüge eines Ortes“ seine Standortwahl bezeuge.

Die Vernichtung seines Heeres von 185.000 Mann, nach Gottes Wort, könnte ihn gut davon abhalten, den Allmächtigen erneut herauszufordern; aber wir haben in den Kriegen Napoleons I. gesehen, dass solche Verluste die Macht eines Imperiums nicht brechen. Es war keine eitle Prahlerei Sanheribs, dass er „die ganze Erde gesammelt und die Götter der Nationen gefangen genommen“ habe. Die Prahlerei war wahr; allein der Antrag war gottlos.

Gott besaß in ihm das Werkzeug, das er geformt hatte, „den Stab seines Zorns“. Er verurteilte ihn nur, weil „die Axt sich gegen Ihn rühmte, der damit hieb“. Siegreich, außer wenn er gegen Gott kämpfte und von Gott angestellt wurde, „das Volk zu zertreten wie den Schlamm der Straßen“ Jesaja 10:5 ; Jesaja 36:18 , Sanherib wurde wie von Gott vorhergesagt abgeschnitten, hinterließ aber sein Königreich einem siegreichen Sohn.

Sein Sohn, Esarhaddon, nimmt Titel an, noch erhabenere Titanen die von Sanherib. Er nennt sich selbst „König von Assyrien, Vikar von Babylon, König der Sumire und Accads, König von Ägypten, Meroe und Kusch, der von Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang regierte, unerreicht in der Auferlegung von Tributen“. In Armenien tötete er Adrammelech, seinen Halbbruder, einen der Mörder seines Vaters, der nach Armenien floh, wahrscheinlich um von dort die Krone seines Vaters zu bestreiten.

In jeder Richtung trug er seine Eroberungen weiter als sein mächtiger Vater. Er spricht von Eroberungen in den fernen Medien, „wo keiner der Könige, unsere Väter“, erobert hatte, deren Könige bekannte persische Namen trugen.

Sie und ihre Untertanen wurden nach Assyrien verschleppt. Andere, „die sich nicht gegen die Könige meiner Väter und das Land Assyrien verschworen und deren Gebiete meine Väter nicht erobert hatten“, unterwarfen sich freiwillig entsetzt, zahlten Tribut und erhielten assyrische Statthalter. Im Westen verfolgte er zur See einen König von Sidon, der rebellierte, die Syrer in fremde Länder aufteilte und Bergsteiger, die sein Bogen im Osten unterworfen hatte, mit einem Statthalter in eine Burg von Esarhaddon setzte, die er in Syrien baute.

Er kämpfte erfolgreich in Kilikien, Khoubousna, zerstörte 10 große Städte der Tibareni und führte ihr Volk gefangen; durchquerte das Land von Masnaki, transportierte Rebellen von Van; Er ließ am Südufer den Sohn Merodach-Baladans, der sich ihm unterwarf, und entfernte den Bruder, der auf Elam vertraute, selbst regieren in Babylon, wohin er Manasse 2 Chronik 33:11 .

Er eroberte „die Stadt Adoumou (Edom) (die Stadt der Macht der Araber), die Sanherib erobert hatte, zurück und verschleppte ihr Volk nach Assyrien“; er nannte als Königin der Araber Tabouya, geboren in seinem Palast; setzte den Sohn Hasaels auf den Thron seines Vaters. Eine Expedition in „ein fernes Land bis an die Grenzen der Erde jenseits der Wüste“, Bazi (Buz), erreicht durch die Durchquerung von 140 Farsakh (?) Sandwüste, dann 20 Farsakh (?) fruchtbarem Land und einer steinigen Region, Khazi (Uz), sieht aus wie eine Expedition durch Arabien, und wenn ja, war sie außer Nushirvan beispiellos.

Einige der anderen Namen sind arabisch. Jedenfalls war es ein Land, in das keiner seiner Vorgänger gegangen war; er tötete 8 Könige, entführte ihre Untertanen und Beute. Er eroberte die Gomboulou in ihren Sümpfen. zwölf Könige an der Küste Syriens, die er mit Namen nennt (Balou, König von Tyrus, Manasse, König von Juda, und die von Edom, Maan, Gaza, Ascalon, Amgarron, Byblos, Aradus, Ousimouroun, Bet-Ammon, Ashdod ) und 10 Könige von Yatnan im Meer (Zypern) - Aegisthus (Ikistonsi), König von Idalion (Idial), Pythagoras (Pitagoura) K.

von Citium (Kitthim), Ki ..., K. von Salamis (Silhimmi), Ittodagon („Dagon ist mit ihm“, Itoudagon), K. von Paphos (Pappa), Euryalus (lrieli), K. von Soil (Sillou .) ), Damasou, K. von Curium (Kuri,) Ounagonsou, K. von Limenion (Limini), Roumizu, K. von Tamassus (Tamizzi,) Damutsi von Amti-Khadasti, Puhali von Aphrodisium (Oupridissa) , hielten ihre Herrschaft von ihm .

Die Namen der Länder, aus denen er diejenigen, die er in Samaria ansiedelte, herbrachte, zeugen gleichermaßen von seiner Stärke und der damaligen Schwäche von zwei der Nationen, die sich später einig waren, sein Reich zu stürzen. Die Kolonisten verstanden nach ihren eigenen Briefen an Artaxerxes Esra 4:9 unter anderem Babylonier; Archeviten i.

e., Einwohner von Erech, erwähnt in Genesis Genesis 10:10 , als zusammen mit Babel, ein Teil des Anfangs des Königreichs von Nimrod; Susanchiten, dh Einwohner von Susanna oder Chusistan; Dehavites, Daans in Herodot, einer der wandernden persischen Stämme, dessen Name (Taia) noch existiert; Jesaja 21:2 Elamite ; Jesaja 22:6 oder die Bewohner des Persischen Golfs, der an Susiana grenzt; Aharsiten oder die Perser in ihrem ursprünglichen Aufenthaltsort in Paraca, Paraisch, jetzt Farsistan.

Es scheint auch wahrscheinlich, dass die Apharsachiten diejenigen sind, die uns besser als Sacae oder Skythen bekannt sind, die Asarhaddon behauptet, er habe sie besiegt; und dass die Apharsachthiten (mit dem gleichen Wort Aphar vorangestellt) die Sittaceni auf dem Kaspischen Meer sind. Die Dinaiten und Tarpheliten sind noch nicht identifiziert, es sei denn, die Tarpetes des Palus Maeotis in der Nähe der Sittaceni oder die Tapiri in Media sind eine Verfälschung des Namens.

Die samaritischen Siedler fügen hinzu: „Und die übrigen Nationen, die der große und edle Asnapper gefangen genommen und in den Städten Samarias und den Rest diesseits des Flusses angesiedelt hat.“ Unter diesem allgemeinen Begriff schließen sie die mesopotamischen Siedler ein, die aus Avvah und Sepharvaim gebracht wurden, und diejenigen aus Hamath 2 Könige 17:24 , die wahrscheinlich beim persischen Monarchen auf ihrer persischen, medianen oder babylonischen Abstammung bestehen wollten.

Gleichzeitig bezeugen sie, dass ihre Vorfahren nicht freiwillig entfernt wurden, sondern „transportiert, ins Exil getragen“ Esra 4:10 und dementsprechend, dass Esarhaddon, unter dessen Herrschaft sie entfernt wurden, Macht in all diesen Ländern hatte. Die Verdichtung auch von Siedlern aus zwölf Nationen auf so kleinem Raum wie den Städten Samarias (analog der Zerstreuung der Juden über so viele Provinzen ihrer Gefangenen) illustriert die Politik dieser Transporte und die Kraft, die sie gaben zum Imperium.

Nationen waren unter denen, die ihnen fremd waren, verschmolzen, ohne gemeinsames Band außer ihrer Beziehung zu ihrem Eroberer. Da sie ihre Umgebung unter Kontrolle hielten und von ihnen selbst in Schach gehalten wurden, hatten sie kein gemeinsames Zuhause, in das sie zurückkehren konnten, kein Interesse, durch Rebellion zu dienen. Esarhaddon baute 36 Tempel in Assyrien durch die Arbeit ausländischer Sklaven, seiner Gefangenen, die seine Götter anbeteten.

Diese Ansammlung von Menschen aus zwölf Nationen in den Städten Samarias stellt außerdem nur einen Teil der Eroberungen von Esarhaddon dar, und zwar zum größten Teil den am weitesten von Judäa entfernten. Denn das Prinzip der Politik bestand darin, sie weit von ihrem eigenen Land zu entfernen. Äthiopische und ägyptische Gefangene würden nicht hierher gebracht, von wo aus sie leicht zurückkehren könnten, sondern wie Israel in die Städte der Meder, von wo aus sie kein Entkommen finden konnten.

Der Sohn Asarhaddons, Asschurbanipal II. , noch weiter vergrößert und gefestigt die Eroberungen seines erobernden Vaters. Auf seine Expeditionen nach Ägypten wurde bereits eingegangen; seine Siege waren einfach, vollständig. Tirhaka, selbst ein großer Eroberer, floh in unbekannte Wüsten außerhalb der Reichweite von Verfolgungen. Sein Stiefsohn Urdaminie versuchte, sein Königreich zurückzuerobern, wurde sofort besiegt, floh und seine Hauptstadt wurde eingenommen.

In Asien nahm er Tim, den König von Tyrus, weg, der ihn beleidigte; machte Eroberungen jenseits des Berges. Stier, wo seine Väter nie gewesen waren; erhielt eine Botschaft von Gyges; Assyrien ein Trakt von Minni oder Persarmenien angegliedert, nahm die Hauptstadt von Minni ein; nahm Shushan und Badaca; tötete ihre Könige, vereinigte Susana mit Babylonien; von neuem unterworfen Edom, Moab, Kedar, die Nabatäer; erhielt die Vorlage des Königs von Urarda, Ararat.

Während Assyrien weiter ausgedehnt wurde als zuvor, waren seine alten Feinde stärker eingebunden oder zumindest gedämpfter; es war mehr eins in sich. Ägypten, das große rivalisierende Reich, hatte versucht, das Joch abzuschütteln, wurde aber unterworfen; kein Volk in Syrien oder im Tal des Euphrat regte sich; der ganze Trakt innerhalb des Stiers, einst so von Feinden übersät, lag unter seiner Herrschaft verstummt: verstummt waren die Hethiter, Hamathiter, die Syrer von Damaskus, die Tibareni, die sich einst gegen seinen Vater behauptet hatten; Krieg war nur am äußersten Ende, in Minni oder Edom, und das eher Züchtigung als Krieg; Babylon war ein friedlicher Teil seines Reiches, außer während der vorübergehenden Rebellion des Bruders, den er über es gesetzt hatte und den er begnadigte.

Sein Tod inmitten der friedlichen Förderung der Literatur, als er keine Feinde mehr zu besiegen oder Rebellen zu züchtigen hatte, ließ sein Reich etwa 22 Jahre vor seiner Zerstörung auf dem Höhepunkt seiner Macht stehen. „Culno“ war, wie Sanherib in Jesaja 10:9 prahlte , „wie Carehemish; Hamath wie Arpad; Samaria als Damaskus.

“ Er „hatte die Grenzen des Volkes entfernt und die ganze Erde gesammelt, wie man Eier sammelt, übrig geblieben“ Jesaja 10:13 vom Elternvogel, der selbst von seiner ohnmächtigen Liebe nicht verteidigt wurde . Am Horizont war keine Wolke zu sehen, kein Zeichen dafür, woher der Wirbelsturm kommen würde. Die Flachreliefs bezeugen, dass weder die Energie noch die Grausamkeit der Assyrer gemindert wurden.

Von diesen zweiundzwanzig Jahren haben wir nichts Verlässliches außer ihrem Abschluss. Es gab wahrscheinlich nichts zu erzählen. Es würde nichts geben, wenn Asshurbanipal sein Reich gefestigt hätte, wie er es anscheinend getan hat, und wenn sein Sohn und Nachfolger den späteren Geschmack seines Vaters geerbt hätte und frei von dem Durst nach grenzenlosen Eroberungen wäre, der die früheren Herrscher von Assyrien gekennzeichnet hatte . Jedenfalls wissen wir nichts Authentisches.

Die Invasion Assyriens durch Phraortes, von der Herodot berichtet, wird aus guten Gründen als eine spätere Geschichte einer Rebellion gegen Darius Hystaspes angesehen, die an die Zeiten angepasst ist, bevor die Meder zu einer Nation wurden. Es gab keinen Grund, warum es nicht hätte aufgezeichnet werden sollen, wenn es stattgefunden hätte, da es eine totale Niederlage war, bei der Phraortes sein Leben verlor. Die Invasion der Skythen, die die Belagerung von Ninive unter Kyaxares beenden soll, wurde Herodot in deutlich übertriebener Form berichtet.

Die 28 Jahre, in denen Herodot von der Dauer der skythischen Herrschaft berichtet, sind länger als die gesamte Regierungszeit des letzten Königs von Assyrien; und doch soll nach Herodot zwischen den beiden Belagerungen von Cyaxares gelegen sein. Und wie sein Reich keine Anzeichen von Verfall gab, so schnell wir seine Geschichte innerhalb von 22 Jahren vor seiner Zerstörung verfolgen können, so erhob sich das Reich mit der gleichen Geschwindigkeit, die es zerstören sollte.

Der Bericht, den Herodot erhielt, dass die Medianer vor Deioces das Joch von Assyrien abgeworfen hatten, steht in direktem Widerspruch zu den assyrischen Inschriften. Dies war, sagen sie, nicht die Zeit der Revolte, sondern der Eroberung der Medien. Sie werden durch die Heilige Schrift bestätigt, die besagt, dass der assyrische König (Sargon) seine israelitischen Gefangenen „in die Städte der Meder“ 2 Könige 17:6 .

Das Äußerste, was Herodot Deioces jedoch zuschreibt, ist, dass er die sechs Medianstämme konsolidierte und eine Hauptstadt, Agbatana, baute. Es ist eine Vereinigung wilder Horden zu einem Volk, die für die Zeit zusammengehalten werden durch den Willen eines Mannes und durch ihre Müdigkeit gegenseitiger Unterdrückung. Sogar nach ihren Berichten organisierte Cyaxares (um 633 v. Chr., dh 8 Jahre vor dem Fall von Ninive) zuerst die Armee von Median; die Griechen glaubten zur Zeit des Aischylos, Cvaxares sei der erste der medischen Könige gewesen; Rebellen in Media und Sagartia beanspruchten den medianen Thron gegen Darius, der von Cyaxares abstammte, als Gründer der Monarchie.

Ferner stützt die spätere Geschichte die Darstellung des Abydenus gegen Herodot, dass nicht die Meder, sondern der Rebellengeneral des letzten Monarchen von Ninive mit seinen babylonischen Truppen der Haupturheber der Zerstörung von Ninive war. Der Hauptanteil der Beute, wo keine Motive verfeinerter Politik eingreifen, fällt dem Stärksten zu, der den Hauptanteil am Sieg hatte. „Die Meder“, sagt Herodot, „eroberten Ninive und eroberten ganz Assyrien mit Ausnahme des babylonischen Teils“ .

Aber Babylon blieb keine verschonte Provinz, die mit ihrer Unabhängigkeit als Gewinn davonkam. Babylonien, nicht Media, folgten den südlichen und westlichen Herrschaften des assyrischen Reiches, und der Ort, an dem Ninive gestanden hatte, behielt Cyaxares den Norden. Dies war eine freundliche Vereinbarung, da wir auch später einen babylonischen Prinzen bei der Expedition des Kyaxares gegen Kleinasien und Medianer finden, die Nebukadnezar gegen den König von Ägypten unterstützten.

Abydenus stellt die Babylonier und Meder als gleichwertig dar, stellt aber den Rebellengeneral als Urheber des Angriffs dar. „Nach ihm (Sardanapal) hielt Sarac das Reich von Assyrien, der, als er von einer Horde gemischter Truppen, die aus dem Meer gegen ihn käme, informiert wurde, Busalossor (Nebopalassar), General seiner Armee, nach Babylon schickte. Aber er entschloss sich zu einer Revolte, verlobte sich mit seinem Sohn Nebucbodrossor Amuhea, der Tochter von Asdahag, dem Prinzen der Meder, und unternahm bald einen schnellen Angriff auf Ninive. König Sarac steckte den Palast Evorita in Brand, als er das Ganze wusste. Dann umschloss Nehuchodrossor, der das Reich erreichte, Babylon mit starken Mauern.“

Die „Horde vermischter Truppen“ „aus dem Meer“ waren wahrscheinlich dieselben Susianer und Elymäer, die die Assyrer in aufeinanderfolgenden Regierungszeiten besiegt hatten. Wenn der Bericht von Herodot wahr war, war der Vater des Mediankönigs im Konflikt mit Assyrien umgekommen. Der Großvater des assyrischen Monarchen hatte selbst in Babylon regiert. Assyrien regierte Babylon bis zuletzt von Vizekönigen. Es wurde bemerkt, dass Nahum keinen Feind erwähnt, der Ninive zerstören sollte. Stimmt, denn kein Feind hat sie zerstört.

Auch jetzt ist sein Fall ungeklärt. Die Eroberungen seiner Monarchen waren nicht die Siege talentierter Persönlichkeiten gewesen. Sie waren eine Rasse von weltweiten Eroberern. In der ganzen Geschichte, von der wir die Annalen haben, sind sie immer aggressiv. Sie forderten Tribut, wo sie wollten. Die Flut der Zeit trug sie bei ihren Eroberungen weiter. Ihre jüngsten Eroberungen waren die am weitesten entfernten. Ägypten, ihr früher Rivale, war von ihr unterworfen worden.

Die Mächte, die sie zerstörten, hatten kein gemeinsames Interesse. Sie waren für eine Herrschaft nicht durch natürliche Interessen vereint, sondern, soweit wir sehen, durch den Ehrgeiz zweier Individuen. Diese zerstörten sofort und für immer das Reich, das so viele Jahrhunderte lang der Verwüster der Welt gewesen war. Aber wer hätte eine solche Kombination und solche Ergebnisse voraussehen können, außer Gott, in dessen Händen der menschliche Wille und das Schicksal von Reichen liegen?

Das feurige Reich der Eroberer sank wie eine tropische Sonne. Sein Zorn hatte „von“ (in ihren eigenen Worten) „dem Aufgang zur untergehenden Sonne“ ungezügelt gebrannt. Keine sich sammelnde Wolke hatte ihre Hitze gemildert oder ihre Heftigkeit gemildert. Kurz bevor es unterging, in den letzten Stunden seines Laufs, schien es wie in seinem Meridian. Seine blutbefleckte Scheibe warf ihre letzten glühenden Strahlen auf das Gemetzelfeld in Susiana; dann versank es ohne Zwielicht unter diesen stürmischen Wellen, die so seltsam angehoben waren, sofort und für immer. Alles auf einmal war Nacht. Es kannte kein Morgen.

Sein Sturz ist noch immer unerklärlich. Es könnte seine eigene Zerstörung beschleunigt haben, indem es die wilden Chaldäer auf Babylon konzentrierte. Es wurde durch den Aufstand seines eigenen Generals geschwächt und mit ihm der Abfall einer Armee. Doch damals konnte die Stadt mit 1200 Türmen, jeder 200 Fuß hoch, ihrer gewöhnlichen Mauer 30 Fuß hoch und so breit, dass drei Streitwagen nebeneinander fahren konnten, nicht von Hügeln eingenommen werden, außer von einer gigantischen Armee mit unerschöpflicher Geduld.

Eine Hungersnot konnte eine Stadt nicht einschränken, die in ihrem Umfang von 60 Meilen wie Babylon viel Vieh umschloss und innerhalb ihrer Mauern genug Getreide für ihre Bevölkerung von 600.000 anbauen konnte Jona 4:11 . Mit seinem beständigen Vorrat an Vorräten hätte es lachen können, um einen furchterregenderen Feind zu verachten als die Meder, Elamiter und Babylonier, die Belagerungen nicht gewohnt waren, es sei denn, sie hatten in ihren Armeen gekämpft, während die Nineviten die erblichen Fähigkeiten von Jahrhunderten besaßen .

Babylon, kleiner als Ninive, ruhte inmitten der Belagerung des mächtigeren Enkels von Cyaxares. Cyrus konnte es nur durch List nehmen; Darius Hystaspes, durch Verrat. Damals war jeder Ninevite ein Krieger. Ihre Nachkommen, die Curds, gehören immer noch zu den wildesten und kriegerischsten Völkern Asiens. Die Basreliefs, die einen inneren Beweis der Wahrheit tragen, zeigen eine wunderbare Mischung aus unbezähmbarer Willensstärke, Rücksichtslosigkeit des Leidens, inhärenter körperlicher Energie, unbeeinträchtigt von Selbstgenügsamkeit.

Ein deutscher Kunstschriftsteller sagt: „Man erkennt eine starke, stämmige Rasse, von sehr kräftigem Körperbau, die jedoch zur Korpulenz neigt, eine ganz besondere Mischung aus Energie und Luxus. Der Gesamteindruck der Figuren, ob Mann, Frau oder Eunuchen, hat durchweg etwas Ernstes und Imposantes.“ Ein englischer Schriftsteller sagt noch lebhafter; „Alle Figuren weisen auf eine große körperliche Entwicklung hin, sehr ausgeprägte tierische Neigungen, eine ruhige, gelassene Wildheit, eine vollkommene Lässigkeit inmitten der schrecklichsten Szenen; es findet keine Änderung des Merkmals statt, egal ob das Individuum schreckliche Leiden zufügt oder erfährt.

Die Bilder sind sehr bemerkenswert, da sie das völlige Fehlen höherer geistiger und moralischer Qualitäten und den Überschwang brutaler Teile der menschlichen Natur zeigen. Gleichzeitig fehlt es nicht an einem gewissen Bewusstsein der Würde und der inhärenten Macht. Es herrscht eine ruhige Energie und eine feste Entschlossenheit, die dem Betrachter keine Verachtung dieser strengen Krieger spüren lässt.“

Wie konnte es dann fallen? Die Prophezeiung von Nahum beschreibt mit schrecklicher Anschaulichkeit eine Belagerung; das Aufrütteln seines Königs aus einer Trägheit der Trägheit; „er gedenkt seiner Adligen“ ( Nahum 2:5 (6)); der geordnete Vormarsch, die wirren Vorbereitungen zur Verteidigung; und dann, wenn die Erwartung gespannt ist und wir Belagerer und Belagerte sehen, die auf den letzten entscheidenden Kampf vorbereitet sind, gibt es eine plötzliche Pause.

Keine menschliche Kraft stürzt die Stadt „Die Tore der Flüsse werden geöffnet und der Palast aufgelöst. Und es ist beschlossen, sie soll gefangen weggeführt werden“ ( Nahum 2:6 (7, 8)). Ihre Gefangenschaft folgt auf die Öffnung der „Tore der Flüsse“. Die „Flüsse“, normalerweise ihre Stärke, waren auch ihre Schwächen.

Die Annalen von Sanherib erzählen, wie er einen Palast reparierte, der vom Tigris untergraben worden war. : „Der kleine Palast, der in allen Teilen sehr ruiniert wurde, weil der Tigris ihn 16 Jahre lang untergraben und verwüstet hatte (ich reparierte).“ Dionysius, der jakobitische Patriarch, erzählt zu seiner Zeit, 763 ad : „der überfließende Tigris verwüstete alle umliegenden Städte und besonders Mosul“ (gegenüber von Ninive). Barhebraeus erwähnt in vier verschiedenen Jahren die Zerstörung von Häusern in Bagdad durch den Überlauf des Tigris.

Er erwähnt auch eine Stadtmauer, die von einer Überschwemmung gestürzt wurde, so dass 3000 Männer in ihren Häusern ertranken. Ives berichtet: „Der Bischof (von Babylon) erinnert sich, dass“ um 1733 „der Euphrat und der Tigris so überflogen wurden, dass das ganze Land zwischen ihnen wie ein einziges großes Meer erschien. Über die ganze Ebene zwischen Bagdad und Hilla konnte man nur in Booten fahren. Das Wasser floss bis zum Glacis, der Graben war voll, die Stadt auch überflutet, und die Fundamente der meisten Gebäude schmerzten; 300 Häuser wurden komplett zerstört.

Um die Wiederholung eines solchen Unglücks so gut wie möglich zu verhindern, „sehen die Türken jetzt die Grundmauer ihrer Häuser mit einer Zusammensetzung aus Holzkohle, Asche und Demar (Bitumen).“ „Auch der Fluss Khosar“, der aus den gleichen Gründen wie der Tigris angeschwollen war, „drang in die Stadt ein“, sagt Ainsworth, „durch eine Öffnung in den Mauern auf der Ostseite, die anscheinend Teil des Originals gewesen ist“. planen und durch ein Tor und Mauern geschützt worden sein, von denen noch Reste vorhanden sind.

„Der Khausser“, sagt Herr Rich, „wird im Allgemeinen zur Bewässerung der Baumwollplantagen im Schwemmland des Flusses abgezogen; wenn es stark überlaufen ist, entlädt es sich oberhalb der Brücke in den Tigris.“ : „Der Khausser entlädt sich jetzt (1. Dez. nach „sehr starkem Tropenregen“) direkt in den Tigris und bringt eine ungeheure Wassermenge.“ : „Nach dem Regen wird er zu einem ungestümen Strom, der über seine Ufer tritt und alles vor sich herträgt.

” : “Die Steinbrücke wurde eines Nachts von der Gewalt der Khausser bei einer plötzlichen Überschwemmung weggetragen.” Bei einem geringeren Anschwellen des Flusses wurden vorsorglich „die Wasserräder entfernt“ und die Bootsbrücke geöffnet. Cazwini, der arabische Geograph, spricht von „den Flüssen von Ninive“.

Ctesias, ein Autor mit mutmaßlicher Autorität, kann nicht mit Sicherheit als Beweis für die Erfüllung einer Prophezeiung geltend gemacht werden. Doch in diesem Fall löst seine Darstellung, da sie genau mit der offensichtlichen Bedeutung der Prophezeiung von Nahum übereinstimmt, eine echte Schwierigkeit, wie das so verteidigte Ninive hätte fallen können. Es scheint sicher, dass der Bericht über die Belagerung, den Diodor von ihm nahm, der der letzten Belagerung ist.

Es wurde angemerkt, dass das einzige Ereignis der Belagerung, das aus einer anderen Quelle bekannt ist, nämlich der letzte assyrische König; als er die Verbindung der Meder und Babylonier gegen ihn erfuhr und seinen Palast in Brand setzte, wird auch von Ktesias berichtet. Ktesias hat auch die gleiche Tatsache, dass die babylonische Revolte neu war; der Name des revoltierten Generals in Ktesias, Belisis, ist die zweite Hälfte von dem, den ihm Abydenus, , Nebopalassar, gegeben hat, nur den Namen des Gottes, Nebo, weglassend. Der Rest der Geschichte ist an sich wahrscheinlich.

Der Erfolg des assyrischen Monarchen zunächst gegen die vereinigten Armeen und die darauf folgende Ausgelassenheit ist die gleiche Mischung aus Wildheit und Sinnlichkeit, die allen assyrischen Skulpturen bis zum Ende eingeprägt ist. Der Rest seiner Verwandtschaft, die wegen der Naturfetzen, die wir kennen, die Ktesias aber wahrscheinlich nicht kannte, da sie aus so verschiedenen Quellen zusammengetragen wurden, ist an sich wahrscheinlich für das Unerklärte verantwortlich für, und entspricht den Worten von Nahum.

Es heißt: „Sardanapalus, der das ganze Königreich in größter Gefahr sah, sandte seine drei Söhne und zwei Töchter mit viel Reichtum nach Paphlagonien zu Cotta, dem Gouverneur, da er der am besten gesinnte seiner Untertanen war. Er selbst schickte durch Boten zu allen seinen Untertanen Truppen und bereitete das Notwendige für die Belagerung vor. Er hatte von seinen Vorfahren ein Orakel überliefert, dass niemand Ninive einnehmen sollte, es sei denn, der Fluss wurde zuerst zum Feind der Stadt.

Da er davon ausging, dass dies niemals der Fall sein würde, hielt er an seinen Hoffnungen fest, beabsichtigte, die Belagerung zu überstehen, und wartete darauf, dass die Armeen von seinen Untertanen entsandt würden.“ „Die Rebellen, von ihren Erfolgen begeistert, setzten sich zur Belagerung, konnten aber wegen der Stärke der Mauern die Bewohner der Stadt in keiner Weise verletzen.“ „Aber diese hatten durch die Voraussicht des Königs eine große Fülle an allem Notwendigen. Die Belagerung wurde dann um zwei Jahre verlängert und sie drängten darauf; die Mauern anzugreifen und die darin befindlichen Personen von jedem Ausgang ins Land abzuhalten.

“ „Im 3. Jahr überschwemmte der Fluss, der durch anhaltende und heftige Regenfälle angeschwollen war, einen Teil der Stadt und stürzte 20 Stadien der Mauer. Da glaubte der König, das Orakel sei erfüllt und der Fluss sei offensichtlich ein Feind der Stadt, und verzweifelte an Sicherheit. Und um nicht in die Hände des Feindes zu fallen, machte er einen überaus großen Haufen im Palast, häufte dort alles Gold und Silber und die königliche Kleidung auf und sperrte seine Kebsweiber und Eunuchen in das Haus, das inmitten der Haufen, verzehrte sich und alle Tantiemen mit ihnen allen. Die Rebellen, die hörten, dass Sardanapalus umgekommen war, nahmen die Stadt in Besitz und drangen durch den zerbrochenen Teil der Mauer ein.“

Doch Nahum hatte auch prophezeit: „Das Feuer wird deine Riegel verzehren“; „Stärke deine starken Festungen, dort wird dich das Feuer verzehren“ „Ich werde ihre Streitwagen im Rauch verbrennen“ Nahum 3:13 , Nahum 3:15 ; Nahum 2:13 , und alle Trümmer von Ninive sprechen noch immer aus der Tiefe der Erde, wo sie begraben liegen, dass, wie sie von einer gewaltigen Macht gestürzt worden waren, Feuer sie innerlich verzehrte.

: „Die Paläste von Khorsabad (Dur Sarjina) und Nimrud zeigen die gleichen Feuerspuren wie die von Koyunjik.“ : „Die jüngsten Ausgrabungen haben gezeigt, dass Feuer ein großartiges Instrument bei der Zerstörung der Paläste von Ninive war. Kalzinierter Alabaster, Massen von verkohltem Holz und Holzkohle, kolossale Statuen, die von der Hitze zersplittert sind, finden sich in Teilen der Ninerit-Hügel und bezeugen die Wahrhaftigkeit der Prophezeiung.“ . „Aus den Ruinen ist ersichtlich, dass Khorsabad und Nimroud geplündert wurden; und angezündet."

Doch damit ist die Fülle der Prophezeiung nicht erschöpft. Nahum sagte nicht nur die Zerstörung von Ninive voraus, dass es „leer, leer, wüst sein sollte, es gibt keine Heilung deines blauen Flecks“, sondern mit nachdrücklichen Worten, dass seine Stätte auch eine Verwüstung sein sollte. „Mit einer überfließenden Flut wird er ihren Ort (Mekomah) zur Verwüstung machen“ Nahum 1:8 .

Das war damals neu in der Weltgeschichte. Städte sind geblieben, während Imperien vergingen. Rom, Konstantinopel, Athen, Damaskus, Alexandria, Venedig bleiben, obwohl ihre politische Macht erloschen ist. No oder Theben selbst überlebte seine Eroberung durch Sargon und einen noch späteren Verlust seiner Bewohner fast zwei Jahrhunderte, als die fatalere Eroberung von Kambyses, vielleicht gegen den Aufstieg von Memphis, seine Zerstörung fortsetzte.

Nahum sagt Ninive nachdrücklich voraus: „Er wird seinen Platz zu einer völligen Schwindsucht machen.“ Gott würde nicht nur das damalige Ninive zerstören; aber der Ort oder die Stätte davon sollte eine völlige Verwüstung sein.

Es gab also kein Beispiel dafür, dass eine so große Stadt verstarb. Das war nicht die babylonische, assyrische oder ägyptische Politik gewesen. Es war zu Sanheribs Zeit zu einer etablierten Politik geworden, Bevölkerungen zu entfernen, nicht Städte zu zerstören. Und diese beiden Richtlinien waren unvereinbar. Für einen Eroberer, der Bevölkerungen entfernen möchte, muss er einen Ort haben, um sie zu entfernen. Ninive selbst hatte Babylon und Schuschun und die Städte der Meder erobert; aber hatte ihre eigenen Leutnants in sie gestellt.

Die bloße Zerstörung einer solchen Stadt wie Ninive sei „im Gegensatz zur Erfahrung“. Sogar später wurde Babylon trotz seiner Rebellionen von seinem ersten Eroberer verschont und überlebte als Grab seines zweiten, Alexander. Xenophon beschreibt Ninive unter dem Namen Mespila (von dem Mossul angeblich eine Verderbnis war) „eine Mauer, leer, groß, die gegen die Stadt liegt – der Keller war aus poliertem Stein, voller Muscheln, seine Breite 50 Fuß, seine Höhe 50 Meter. Darauf wurde eine Mauer aus Ziegeln gebaut, ihre Breite 50 Fuß, die Höhe 100; die Strecke war sechs Farsangs“, dh 22 12 Meilen.

Die Schale blieb; der Tumult des Lebens war weg. Seine schützenden Bollwerke blieben; alles, was sie beschützten, war verschwunden. Sie hatten schon an Ort und Stelle vergessen, was es gewesen war oder von wem es umgekommen war. : „Die Meder haben es früher bewohnt. Es hieß, Media, eine Königsfrau, sei dorthin geflohen, als die Meder durch die Perser ihre Macht verloren. Der Perserkönig, der diese Stadt belagerte, konnte sie weder mit Zeit noch mit Gewalt einnehmen; aber Zeus machte die Bewohner sinnlos, und so wurde es genommen.

“ Wenig später marschierte Alexander über seine Stätte, um die Welt zu gewinnen, ohne zu wissen, dass ein Weltreich, wie das, für das er sein Leben gab, unter seinen Füßen begraben war. Gaugamela, in dessen Nähe Darius sein Reich verlor, muss sich in der Nähe seiner Stätte befunden haben. Doch drei Jahrhunderte, und die Geschichte, nicht nur ihre Nachbarn, hatte vergessen, als sie zugrunde ging. Strabo sagt: „Es wurde sofort nach der Vernichtung der Syrer ausgelöscht.

“ Fast zwei Jahrhunderte später sagt Lucian: “Ninive ist untergegangen, und es gibt keine Spur mehr, wo es einmal war.” Doch vor dieser Zeit, unter der Herrschaft von Claudius, hatten die Römer ein neues Ninive gebaut, das sie nach seinem Namen „Ninive Claudiopolis“ nannten. Im 6. Jahrhundert wird es als christlicher Sitz erwähnt. Sein Episkopat wurde, wahrscheinlich wegen seines Niedergangs, Anfang des 9. Jahrhunderts weggenommen; und es wurde zu Mosul vereinigt.

Es war noch zu Beginn des 14. Jahrhunderts in Betrieb. Doch im 12. Jahrhundert war es insgesamt „trostlos, aber es gab viele Dörfer und Burgen“. Dies war nicht das Ninive der Prophezeiung; aber auch sie wurde weggefegt, und nur wenige Münzen bezeugen die Existenz der römischen Stadt. „Die Stadt und sogar die Ruinen der Stadt“, erzählt Gibbon über den letzten Sieg des Heraklius, „sind längst verschwunden; der freie Raum bot ein geräumiges Feld für den Betrieb der beiden Armeen.

“ Eine Reihe von hohen Hügeln im Osten von Tigris zog lange nur einen flüchtigen Blick von den Passanten auf sich; ein paar Hütten überragten die Haufen, die die Paläste der Könige begruben, die der Schrecken des Ostens waren; der Pflug tauchte unbeachtet die Ziegel auf, die ihre Taten aufzeichneten; die Kriegsflut fegte von neuem darüber; der Sand des Sommers füllte wieder „die gewaltige Mauerwerksmasse, die gelegentlich durch den Winterregen freigelegt wurde.

“ Die Augen ruhten auf nichts als „dem strengen, formlosen Hügel, der sich wie ein Hügel aus der verbrannten Ebene erhob“. : „Der Reisende ist ratlos, den rohen Haufen, auf die er starrt, irgendeine Form zu geben. Diejenigen, deren Werke sie sind, haben im Gegensatz zu den Römern und Griechen keine sichtbaren Spuren ihrer Zivilisation oder ihrer Künste hinterlassen; ihr Einfluss ist längst verflogen. Die Szene um ihn herum ist des Ruins würdig, über das er nachdenkt; Verwüstung trifft auf Verwüstung; ein Gefühl der Ehrfurcht gelingt es, sich zu wundern, denn es gibt nichts, was den Geist beruhigen, zur Hoffnung führen oder von dem Vergangenen erzählen könnte. Diese riesigen Hügel von Assyrien haben mich tiefer beeindruckt, haben zu ernsteren Gedanken und ernsthafterem Nachdenken geführt als die Tempel von Baalbee und die Theater von Ionia.“

Im Jahr 1827 schrieb Buckingham noch: „Wir kamen in ungefähr einer Stunde zu den wichtigsten Hügeln, von denen man annimmt, dass sie die Stätte des antiken Ninive markieren. Es gibt vier dieser Hügel, die in Form eines Quadrats angeordnet sind; und diese, da sie weder Ziegel, Steine ​​noch andere Baumaterialien zeigen, sondern an vielen Stellen mit Gras bewachsen sind, ähneln den Hügeln, die von Schanzen und Befestigungen antiker römischer Lager hinterlassen wurden.

Der längste dieser Hügel verläuft fast nach Norden und Süden und besteht aus mehreren Höhenzügen von ungleicher Höhe, wobei das Ganze sich über vier oder fünf Meilen Länge zu erstrecken scheint. Es gibt drei andere verschiedene Hügel, die alle in der Nähe des Flusses und in Richtung Osten und Westen liegen - es gibt Erscheinungen von Hügeln und Ruinen, die sich mehrere Meilen nach Süden erstrecken; und noch deutlicher nach Norden davon gesehen, obwohl beide weniger ausgeprägt sind als die Hügel des Zentrums.

Der Raum dazwischen ist eine ebene Ebene, über deren jeder Teil des Gesichtes zerbrochene Keramik und die anderen üblichen Trümmer zerstörter Städte verstreut sind.“ "Hügel und kleinere Ruinenhaufen waren weit über die Ebene verstreut, genug, um zu beweisen, dass der Ort der ursprünglichen Stadt einen großen Teil einnahm." Niebuhr war unwissentlich durch Ninive geritten. : „Ich habe erst in der Nähe des Flusses erfahren, dass ich an einer so bemerkenswerten Stelle war.

Dann zeigten sie mir ein Dorf auf einem großen Hügel, das sie Nunia nennen, und eine Moschee, in der der Prophet Jona begraben war. Ein weiterer Hügel in diesem Bezirk heißt Kalla Nunia oder die Burg von Ninive. Darauf liegt ein Dorf Koindsjug. In Mossul, wo ich in der Nähe des Tigris wohnte, streute man mir zusätzlich die Mauern von Ninive ein, die ich auf meiner Durchreise nicht beobachtet hatte, sondern für eine Hügelkette hielt.

„Es ist bekannt“, beginnt ein Bericht über die jüngsten Entdeckungen, „daß Reisende in der Nähe von Mossul einige bemerkenswerte Hügel beobachtet hatten, die kleinen Scheinen ähnelten, und auf die Herr Rich vor dreißig Jahren aufmerksam gemacht hatte eine namens Koyunjik, in der häufig Fragmente von Skulpturen und Keramik gefunden wurden.“

Und doch war es menschlich gesprochen, selbst wenn es zerstört wäre, von vornherein wahrscheinlich, dass es nicht ganz untergehen würde. Denn eine Stadt in der Nähe ihres Standorts wurde zu Zwecken des Handels benötigt. Von den beiden Handelswegen vom persischen Golf nach Norden durch den Euphrat oder durch den Tigris war die Tigris-Route frei von den Gefahren der trockenen Wildnis, durch die die Linie am Euphrat führte. War der Euphrat selbst für den Abwärtskurs schiffbar, so stellte die Wüste doch eine Schwierigkeit für Karawanen dar, die aus dem persischen Golf nach oben zurückkehrten.

Arrian, der die beiden Reiselinien erwähnt, sagt, dass Alexander, nachdem er den Euphrat bei Thapsacus überquert hatte, die weniger direkte Linie am Tigris wählte, da er eine bessere Versorgung mit allem, Nahrung für seine Kavallerie und eine weniger sengende Hitze hatte.

Die Erwähnung von Haran (später Carrhae) Canneh und Assur in Hesekiel (in einem Vers) scheint die Fortsetzung derselben Handelslinie mit Tyrus anzuzeigen, die aus prähistorischen Zeiten bestanden haben muss (dh aus Zeiten, von denen wir haben). kein eindeutiger historischer Bericht), da es keinen Grund gibt, die Aussage der Phönizier selbst bei Herodot in Frage zu stellen, dass sie aus dem erythräischen Meer stammten, d.h.

h., der Persische Golf. Die späteren Hindernisse für die Schifffahrt des Tigris durch die großen Dämme (wahrscheinlich zur Bewässerung) waren persischen Ursprungs; aber auf den wirklichen Handel konnten sie keinen großen Einfluß gehabt haben; denn der größte Teil des Aufwärtslaufs auf der Tigrislinie muß wegen der Schnelligkeit des Flusses auch von Karawanen getragen worden sein.

Die Route wurde noch im Mittelalter benutzt. : „Die alte Straße und die moderne am oberen Tigris folgen fast durchgehend der gleichen Linie, die durch die physischen Bedürfnisse des Bodens bestimmt wird.“ Im 16. Jahrhundert gab es „von der Spitze des Persischen Golfs aus zwei Handelslinien: Auf einer von ihnen wurden Waren den Euphrat hinauf transportiert und dann auf dem Landweg nach Bir, Aleppo, Iskonderun.

Von der anderen folgten sie dem Tigris nach Bagdad und wurden von Diyar-Bekr und Sires nach Terabuzum getragen.“ (Aber Mosul lag zwangsläufig auf dem Weg von Bagdad nach Diyar Bekr). Mossul liegt noch immer an der Handelslinie vom Persischen Golf, Basrah, Bagdad, Mosul, Mardin, Diyar-Bekr bis Iskenderun, dem Hafen von Aleppo oder Trapezunt (Tarabuzum).

Es betreibt noch immer einen gewissen Handel mit Kurdistan und anderen Provinzen (neben Diyar-Bekr und Bagdad). Oberst Chesney befürwortete 1850 die Vorteile der Erweiterung der Handelslinie um britische Stationen in Diyar-Bekr und Mardin, zusätzlich zu und in Verbindung mit den bereits bestehenden in Bagdad und Mosul. Diesbezüglich gibt es tatsächlich eine Zustimmung. Layard schreibt: „Das einzige Hindernis zwischen der syrischen Küste und dem Tigris und Euphrat in irgendeinem Teil ihres Kurses ergibt sich aus dem Mangel an angemessener Sicherheit.

Die Navigation des Persischen Golfs ist jederzeit offen und sicher; und ein Blick auf die Karte zeigt, dass eine Linie durch das Mittelmeer, den Hafen von Suedia, Aleppo, Mosul, Bagdad, Busrah und den Indischen Ozean nach Bombay so direkt ist, wie man es wünschen kann.

Mit diesen Aussichten und mit den unschätzbaren Vorteilen, die ein florierender Handel und eine sichere und schnelle Durchreise durch vielleicht die reichsten Teile seiner Herrschaftsgebiete dem türkischen Reich verleihen würden, scheint es, dass mehr als östliche Apathie gezeigt wird, wenn man es nicht nimmt einige Schritte, die dazu beitragen, die Sicherheit des von Tigris und Euphrat bewässerten Landes wiederherzustellen.“ Ainsworth schlägt einen noch breiteren Handel vor, dessen Zentrum Mosul sein könnte.

: „Mit einem ruhigen Zustand des umliegenden Landes bietet Mosul kaufmännische Vorteile, die keine gemeinsame Ordnung haben. Es gibt mehrere Straßen, die nach Persien über die Berge führen; ein Transit von fünf bis sieben Tagen, und durch den in Anbetracht der kurzen Entfernung und der guten Straßen von Mosul nach Iskenderun britische Manufakturen in das Herz Persiens mit einer Zeit und auf Kosten verteilt werden konnten, die die Linie von Trapezunt Erzrum und Tabriz, die von Bushire und Bagdad oder die russische Linie von Astrachan Bakhu und Mazenderan können nie mithalten.“

Aber obwohl es durch diese Vorteile für den Fortbestand gekennzeichnet war, sollte Ninive, selbst wenn seine Macht verloren ging, zugrunde gehen, und es ging zugrunde. Es sollte auch nicht behauptet werden, dass auch in anderen Fällen, „wenn die Lage der alten Hauptstadt aus politischen oder kommerziellen Gründen für vorteilhafter als alle anderen gehalten wurde, die Bevölkerung in ihrer Nachbarschaft angesiedelt wurde, wie in Delhi, nicht inmitten ihrer“ Ruinen." Für

1) es gab zur Zeit von Nahum keine Erfahrung mit der Zerstörung einer so großen Stadt wie Ninive;

2) Im Falle einer Eroberung wurde die Hauptstadt des erobernden Reiches ipso facto zur Hauptstadt des Ganzen; aber dies bedeutete an sich noch nicht die Zerstörung des ersteren.

Babylon, das die Winterresidenz des Kyros war, wurde zur Zeit Alexanders zur Hauptresidenz des persischen Kaisers und existierte viele Jahrhunderte lang weiter, als die Gründung von Seleukia, obwohl es aufhörte, eine große Stadt zu sein. Und dies, ungeachtet seiner zwei Rebellionen unter Darius und dem unter Xerxes. Es gab keinen Grund menschlicher Politik gegen das Fortbestehen Ninives, wie es Mosul wurde, mehr als Mosul selbst. Es existierte einige Zeit als christlicher Stuhl.

Die Größe, Energie, Kraft, Lebendigkeit von Nahum ist natürlich nur in seiner eigenen Sprache voll zu spüren. Die Kraft seiner kurzen Prophezeiung wird durch ihre Einheit viel verstärkt. Nahum hatte einen Satz zu verkünden, die Urteile Gottes über die Macht dieser Welt, die versucht hatte, das Reich Gottes zu vernichten. Gott, in seinem damaligen Königreich in Juda, und in der Welt standen sich von Angesicht zu Angesicht gegenüber. Was sollte das Problem sein? Der vollständige endgültige Sturz von allem, was sich Gott widersetzte.

Nahum beginnt dann mit der ruhigen majestätischen Erklärung der Majestät Gottes; Wer Gott ist, gegen wen sie rebellierten; der Wahnsinn ihrer Rebellion und die Auslöschung ihres Anführers Nahum 1:1 ; dann im einzelnen, was lange nach diesem ersten Sturz kommen sollte, die Belagerung und Einnahme von Ninive selbst Nahum 2:1 ; dann, in größerem Umfang, der Sturz der ganzen Macht Nahum 3 .

Es sollte das erste Mal in der Geschichte der Menschheit einer so großen Macht sein, die untergeht und für immer. Nahums Amt war nicht wie das von Jonah für das Volk selbst. Dann gibt es in diesem Leben keinen Aufruf zur Buße, keinen Schimmer von Gottes Barmherzigkeit ihnen gegenüber. Ninive sollte ganz untergehen, wie die bewohnbare Welt zur Zeit Noahs untergegangen war. Die einzige Erleichterung besteht darin, dass so viel Gewalt aufgehört hat. Es gibt keine menschliche Freude über diese Vernichtung des Feindes Gottes und seines Volkes; kein Kummer, außer dass es keinen Kummer geben kann; „Wer wird sie beklagen? wo soll ich Tröster für sie finden?“ Nahum 3:7 .

In Übereinstimmung mit dieser Konzentration von Nahums Thema gibt es wenig äußerlichen Stil oder Sprache, um ihn mit den anderen Propheten zu verbinden. Seine Eröffnung bezieht sich (wie bereits erwähnt) auf Gottes Barmherzigkeits- und Urteilserklärungen; aber nachdem Ninive das Maß seiner Ungerechtigkeiten ausgefüllt hatte, musste er die dunkle Seite dieser Erklärungen zeigen; wie viel lag in diesen Worten, „das wird die Schuldigen keineswegs klären.

” : „Jona und Nahum bilden zusammenhängende Teile einer Moralgeschichte, wobei in der einen der Nachlass des Urteils Gottes, in der anderen die Vollstreckung desselben veranschaulicht wird: die Milde und die gerechte Strenge der göttlichen Regierung sind in der gemischten Darstellung von enthalten die beiden Bücher." Sein evangelischer Charakter schimmert nur durch in den acht zärtlichen Worten, in denen er gleichsam Luft zu holen scheint; „Tob Yhvh lemaoz beyomtsarah, veyodeah erwählte bo“, „Gut ist Gott (Yhvh), Zuflucht in schweren Tagen und wissende Vertrauenspersonen in Ihm“ Nahum 1:7 ; dann wiederum in den wenigen Worten, die Jesaja meiner Meinung nach erweitert hat: „Siehe auf den Bergen die Füße eines Frohboten, Friedensverkünders“ Nahum 2:1 .

Sonst gibt es nur die vermischte Zärtlichkeit und Strenge der Wahrheit, die mit dem Menschen sympathisieren würde, aber dass dieser Gegenstand, indem er die ganze Menschheit ablegte, alles, was der Mensch ist, entfremdet hatte. „Wer wird sie beklagen? Woher soll ich für dich Tröster suchen?“ Wer? und Woher? Keiner war ihr dem Bösen entgangen. „An wem ist deine Bosheit nicht beständig vorübergegangen?“

Es ist schwer für uns, die wir unsere Kenntnisse der heiligen Sprache aus den verbliebenen Fragmenten zusammentragen müssen, in denen auch die Zahl der Wortformen und Redewendungen, die hier und da einzeln hervortreten, nur so viele Exemplare von wenig Schatz zu sein scheinen , um mit Sicherheit zu beurteilen, ob eine Annäherung des Idioms, die wir beobachten können, eine Verbindung zwischen den Autoren, bei denen sie vorkommt, impliziert.

Nahum hat, besonders in seinem Bild von der Einnahme von Ninive, so viele dieser hapax legomena, die oft aus leichten Modifikationen bestehen, seine Sprache ist so reich und so originell, dass man umso mehr zweifelt, ob in jenen Idiomen, in denen er zu sein scheint ähnlich wie bei anderen Propheten gehören die gemeinsamen Ausdrücke nicht zum gemeinsamen Bestand der Sprache; und das umso mehr, da meist nur ein Teil des Idioms zusammenfällt, der Rest anders ist.

Was die sogenannten Aramaismen oder andere Besonderheiten der Sprache betrifft, die Hitzig als Beweise für eine spätere Zeit haben müssen und aus denen andere schließen würden, dass Nahum in Ninive selbst lebte, „ist der Wunsch der Vater des Gedankens“.

Ein einziger fester Grund wäre, warum Nahum seine Prophezeiung nicht hätte schreiben sollen, wenn sie doch nach der ganzen Geschichte schon lange vor dem Ereignis selbst irgendein Interesse für Juda haben könnte, nämlich wenn Er, dem alles, Vergangenheit und Zukunft, vorhanden sind, nicht vorhersagen konnten oder nicht vorhergesagt haben. Wenn es eine Prophezeiung gibt, könnte dem Propheten die Belagerung von Ninive so lebhaft vor Augen geführt werden, als ob er sie mit seinen körperlichen Augen sehen würde.