Offenbarung 10:4

Und als die sieben Donner ihre Stimmen geäußert hatten - Nachdem er diese Donner gehört hatte; oder als sie vorbeigekommen waren.

Ich wollte gerade schreiben – das heißt, er wollte aufzeichnen, was gesagt wurde, in der Annahme, dass er dafür geschaffen war, sie zu hören. Daraus geht hervor, dass es sich nicht um bloßen Donner - brutum fulmen - handelte, sondern dass die Äußerung eine deutliche und verständliche Aussprache hatte oder dass Wörter verwendet wurden, die aufgezeichnet werden konnten. Übrigens, wie Prof. Stuart bemerkte, beweist dies, dass John das, was er sah und hörte, so schnell wie möglich und an dem Ort, an dem er sich befand, niederschrieb; und dass die Annahme vieler moderner Kritiker, dass die apokalyptischen Visionen in Ephesus eine beträchtliche Zeit nach den Visionen geschrieben wurden, keine gute Grundlage hat.

Und ich hörte eine Stimme vom Himmel, die zu mir sprach: Offensichtlich die Stimme Gottes: Jedenfalls kam sie mit klarer Befehlsgewalt,

Versiegeln Sie diese Dinge – Zum Wort „Siegel“ siehe die Anmerkungen zu Offenbarung 5:1 . Die Bedeutung hier ist, dass er diese Dinge nicht aufzeichnen sollte, sondern das, was er hörte, für sich behalten sollte, als ob es unter ein Siegel gelegt würde, das nicht zu brechen war.

Und schreibe sie nicht - Mache keine Aufzeichnungen über sie. Es wird kein Grund genannt, warum dies nicht getan werden sollte, und es kann auch kein Grund angegeben werden, der als der wahre Grund nachgewiesen werden kann. Vitringa, der die sieben Donner als Hinweis auf die Kreuzzüge ansieht, vermutet den Grund dafür, dass eine umfassendere Aussage den Geist vom Verlauf der prophetischen Erzählung und von wichtigeren Ereignissen, die die Kirche betrafen, abgelenkt hätte, und das bei den Kreuzzügen geschah nichts, was einer ausführlichen Aufzeichnung wert wäre: Nec dignae erant quae prolixius exponerentur – „denn“, fügt er hinzu, „diese Expeditionen wurden mit einer törichten Absicht unternommen und führten zu einem echten Schaden für die Kirche“, S.

431, 432. Prof. Stuart (Bd. ii. S. 204-206) nimmt an, dass sich diese „Donner“ auf die Zerstörung der Stadt und des Tempels Gottes beziehen und dass sie eine erhabene Einführung in die letzte Katastrophe waren, und das die Bedeutung ist nicht, dass er „völlig schweigen“ soll, sondern nur, dass er die Umstände allgemein schildert, ohne ins Detail zu gehen. Mede nimmt an, dass Johannes befohlen wurde, zu schweigen, weil es beabsichtigt war, die Bedeutung dann nicht zu kennen, sondern in zukünftigen Zeiten zu offenbaren; Forerius, weil es die Absicht war, dass die Weisen in der Lage sein sollten, sie zu verstehen, aber dass sie den Bösen und Profanen nicht offenbart werden sollten.

Ohne den Versuch zu unternehmen, diese und andere vorgeschlagene Lösungen zu untersuchen, stellt sich uns nach dem Verlauf der Ausführungen die Frage, ob unter der Annahme, dass die Stimme der sieben Donner auf die päpstlichen Anathemas Bezug nimmt, eine vernünftige und eine befriedigende Lösung der Gründe für dieses Schweigen gegeben werden kann. Ohne vorzugeben, die bestehenden Gründe zu kennen, kann Folgendes als nicht unwahrscheinlich bezeichnet werden, und als solche, die den Fall erfüllen würden:

(1) In diesen päpstlichen Anathemas war nichts erwähnenswert; es gab nichts Wichtiges als Geschichte; es gab nichts, was die Wahrheit mitteilte; es gab nichts, was wirklich auf Fortschritt in menschlichen Angelegenheiten hindeutete. An sich gab es nichts mehr, das Aufzeichnungen verdiente als die Taten und Taten böser Menschen zu jeder Zeit; nichts, was zum Hauptentwurf dieses Buches passte.

(2) Eine solche Aufzeichnung hätte den Fortschritt der Hauptaussagen des Geschehens verzögert und die Aufmerksamkeit von diesen auf weniger wichtige Dinge abgelenkt.

(3) Es genügte in diesem Fall lediglich zu sagen, dass solche Einfädler gehört wurden, d. h. unter der Annahme, dass es sich um die Reformation handelte, dass diese große Veränderung in den menschlichen Angelegenheiten nicht ohne Widerstand und Lärm geschehen würde - als ob die Donner des Zorns denen folgen sollten, die damit beschäftigt waren.

(4) Johannes verwechselte dies offensichtlich mit einer wirklichen Offenbarung oder mit etwas, das mit dem göttlichen Willen in Bezug auf den Fortschritt der menschlichen Angelegenheiten in Verbindung gebracht werden sollte. Er war natürlich dabei, dies aufzuzeichnen, während er tat, was von den anderen Stimmen, die er hörte, geäußert wurde; und wenn er die Aufzeichnung gemacht hätte, wäre es mit dieser falschen Ansicht gewesen. Es gab nichts in den Stimmen oder in dem, was geäußert wurde, was es offensichtlich als von Gott kommend unterscheiden würde, und er war im Begriff, es unter diesem Eindruck aufzuzeichnen. Wenn dies ein Fehler war und die Aufzeichnung alles tun würde, um den Fehler zu verewigen, ist es leicht, einen ausreichenden Grund zu erkennen, warum die Aufzeichnung nicht erstellt werden sollte.

(5) Bemerkenswert ist, dass in dem, was sich in der Reformation ereignete, damit eine ganze Entsprechung bestand; darin, daß Luther und seine Mitarbeiter zunächst und lange Zeit - so groß war die Kraft der Erziehung und die Ehrfurcht vor der päpstlichen Autorität, in der sie aufgewachsen waren - geneigt waren, die Ankündigungen zu empfangen des Papsttums als die Orakel Gottes und ihnen die Ehrerbietung zu erweisen, die den göttlichen Mitteilungen gebührt.

Die Sprache Luthers selbst wird, wenn die allgemeine Ansicht hier richtig ist, der beste Kommentar zu den hier verwendeten Ausdrücken sein. „Als ich mit den Ablässen begann“, sagt er, „war ich ein Mönch und ein sehr verrückter Papist. Ich war so berauscht und von päpstlichen Dogmen durchtränkt, dass ich am ehesten bereit gewesen wäre, jede Person zu ermorden oder anderen bei der Ermordung zu helfen, jede Person, die eine Silbe gegen die Pflicht zum Gehorsam gegenüber dem Papst hätte aussprechen sollen.“

Und noch einmal: „Ich habe ihn damals gewiß ernsthaft angebetet.“ Er fügt hinzu: „Wie bekümmert war mein Herz in jenem Jahr 1517 – wie unterwürfig der Hierarchie, nicht vorgetäuscht, sondern wirklich – jene Wenigen wussten, die an diesem Tag die Majestät des Papstes mit so viel Stolz und Arroganz beleidigen. Ich war über viele Dinge unwissend, die ich jetzt durch die Gnade Gottes verstehe. Ich habe bestritten; Ich war offen für Überzeugungen; Da ich keine Befriedigung in den Werken der Theologen fand, wollte ich die lebenden Mitglieder der Kirche selbst konsultieren.

Es gab einige gottesfürchtige Seelen, die meinen Vorschlägen völlig zustimmten. Aber ich betrachtete ihre Autorität nicht als wichtig für mich in spirituellen Angelegenheiten. Die Päpste, Bischöfe, Kardinäle, Mönche, Priester waren die Gegenstände meines Vertrauens. Nachdem ich jeden Einwand, der aus der Heiligen Schrift gegen mich erhoben werden konnte, beantworten konnte, blieb nur noch eine Schwierigkeit, der Kirche zu gehorchen.

Hätte ich damals dem Papst die Stirn geboten wie jetzt, hätte ich jede Stunde erwartet, dass sich die Erde geöffnet hätte, um mich lebendig zu verschlingen, wie Korah und Abiram.“ In dieser Gemütsverfassung schrieb er im Sommer 1518, wenige Monate nach der Affäre mit Tetzel, jenen denkwürdigen Brief an den Papst, dessen Tenor sich an folgenden Sätzen beurteilen lässt: die vor uns liegende Passage nach der vorgeschlagenen Interpretation bewundernswert veranschaulichen als diese Sprache? „Gesegneter Vater! Niederwerfe mich zu den Füßen deiner Seligkeit, ich opfere mich dir mit allem, was ich bin und habe.

Töte mich oder lass mich leben; anrufen oder zurückrufen; genehmigen oder zurechtweisen, wie es dir gefällt. Ich werde deine Stimme als die Stimme Christi anerkennen, der in dir präsidiert und in dir spricht.“ Siehe die Behörden für diese Zitate in Elliott, vol. ii. S. 116, 117.

(6) Das Gebot, das Gesagte der sieben Donner nicht aufzuzeichnen, war eine Warnung, das Gesagte nicht auf diese Weise zu betrachten; das heißt, sich von diesen Äußerungen nicht täuschen zu lassen, als ob sie die Stimme Gottes wären. So verstanden, sollte dies, wenn dies die richtige Erklärung und Anwendung der Passage ist, als eine Anweisung angesehen werden, die Dekrete und Entscheidungen des Papsttums nicht als Andeutung des göttlichen Willens oder als Autorität in der Kirche zu betrachten. Daß dies so zu sehen ist, ist die Meinung aller Protestanten; und wenn dies so ist, ist es keine erzwungene Annahme, dass dies durch ein solches Symbol wie das vor uns liegende angedeutet worden sein könnte.