Offenbarung 5:7

Und er kam und nahm das Buch aus der rechten Hand ... - Als ob es ihm kraft Rang oder Amt gehöre. Hier gibt es eine Schwierigkeit, die sich aus der Inkongruenz dessen ergibt, was über ein Lamm gesagt wird, und die nicht leicht zu lösen ist. Die Schwierigkeit besteht darin, sich vorzustellen, wie ein Lamm das Buch aus der Hand dessen nehmen könnte, der es hielt. Um diesem gerecht zu werden, wurden mehrere Lösungen vorgeschlagen:

(1) Vitringa nimmt an, dass der Messias nur in gewissem Sinne als Lamm erschienen ist, da die vier Lebewesen Offenbarung 4:7 einem Löwen, einem Kalb und einem Adler ähnelten; das heißt, dass sie diese Ähnlichkeit nur in Bezug auf den Kopf hatten, während der Körper der eines Menschen war. Er nimmt also an, dass der Erretter zwar in Bezug auf den oberen Teil einem Lamm ähnelte, jedoch am vorderen Teil des Körpers Hände befestigt waren, an denen er das Buch nehmen konnte.

Aber diese Annahme birgt große Schwierigkeiten. Abgesehen davon, dass Johannes nichts dergleichen andeutet, widerspricht es jedem Anschein der Wahrscheinlichkeit, dass der Erlöser als Monster dargestellt würde. Wenn er als Lamm dargestellt wird, erscheint ihm nichts Unangemessenes oder Unangenehmes, denn auf diese Weise wird oft von ihm gesprochen, und das Bild ist für den Geist angenehm.

Aber all diese Schönheit und Eignung der Darstellung wird zerstört, wenn wir uns vorstellen, dass er menschliche Hände von seiner Brust oder seinen Seiten hat oder die Form eines Menschen und eines Tieres miteinander vermischt. Die Darstellung einer ungewöhnlichen Anzahl von Hörnern und Augen erscheint uns nicht im gleichen Sinne widersprüchlich; denn obwohl die Zahl erhöht wird, sind sie solche, die dem Tier, an dem sie hängen, richtig zugehörig sind.

(2) Eine andere Vermutung ist die von Prof. Stuart vorgeschlagene, dass die Form geändert wurde und eine menschliche Form wieder aufgenommen wurde, als der Erretter vorrückte, um das Buch zu nehmen und es zu öffnen. Dies würde die ganze Schwierigkeit erleichtern, und der einzige Einwand dagegen ist, dass Johannes eine solche Änderung in der Form nicht ausdrücklich mitgeteilt hat; und die einzige Frage kann sein, ob es richtig ist, sie anzunehmen, um der Schwierigkeit des Falles zu begegnen.

Zur Unterstützung wird gesagt, dass alles Symbol ist; dass der Erretter in verschiedenen Formen im Buch dargestellt wird; dass sein Erscheinen als Lamm auf eindrucksvolle Weise die Tatsache darstellen sollte, dass er getötet wurde und dass alles, was er tat, auf der Sühne beruhte, so dass es nicht unangemessen wäre, anzunehmen, dass ihm eine Handlung zugeschrieben wurde er nahm die Form an, in der diese Handlung natürlich wäre oder normalerweise ausgeführt wird.

Und da es völlig unpassend ist, ein Buch aus der Hand eines anderen zu nehmen, wenn es von einem Lamm gemacht wird, ist es nicht ganz natürlich anzunehmen, dass die übliche Form, in der der Erretter als erscheinend dargestellt wird, wieder aufgenommen würde, und dass? würde er wieder als Mann erscheinen?

Aber ist es absolut sicher, dass er überhaupt in Form eines Lammes erschienen ist? Möge nicht alles sein, dass Johannes ihn beim Thron und bei den Ältesten sah und sofort von seinem Anschein der Sanftmut und Unschuld und den Zeichen seiner Ermordung als Opfer getroffen wurde und von ihm sprach ihn in starker Bildsprache als Lamm? Und wo von seinen „sieben Hörnern“ und „sieben Augen“ gesprochen wird, muss man dann annehmen, dass solche Hörner und Augen wirklich angenommen wurden? Könnte nicht alles damit gemeint sein, dass Johannes das in der Erscheinung des Erlösers aufgefallen ist, dessen entsprechende Symbole dies wären, und ihn so beschrieb, als ob diese sichtbar gewesen wären? Als Johannes der Täufer den Herrn Jesus am Ufer des Jordan sah und sagte: „Siehe das Lamm Gottes, das die Sünde der Welt hinwegnimmt“Johannes 1:29 , muss man annehmen, dass er tatsächlich in Form eines Lammes erschienen ist?

Verstehen Sie ihn nicht sofort als Hinweis auf Charakterzüge und auf das Werk, das er vollbringen sollte, was es angemessen machte, von ihm als einem Lamm zu sprechen? Und warum dürfen wir daher nicht annehmen, dass Johannes in der Apokalypse beabsichtigte, die Sprache auf die gleiche Weise zu verwenden, und dass er nicht beabsichtigte, eine so unpassende Beschreibung wie die eines Lammes zu präsentieren, das sich einem Thron nähert und ein Buch aus der Hand nimmt? von dem, der darauf saß, und auch ein Lamm mit vielen Hörnern und Augen? Wenn diese Annahme richtig ist, dann würde alles, was in dieser Passage gemeint ist, in einer Sprache wie der folgenden ausgedrückt werden: „Und ich schaute, und siehe, es war einer inmitten des Platzes, den der Thron einnahm, von den Lebewesen , und von den Ältesten, die im Aussehen und in den Emblemen, die sein Werk auf Erden darstellten, makellos, sanftmütig und unschuldig wie ein Lamm waren;

“ Es mag etwas dazu beitragen, diese Ansicht zu bestätigen, wenn wir uns daran erinnern, dass, wenn wir den Begriff „Lamm Gottes“ verwenden, wie es oft in der Predigt und im Gebet geschieht, er dem Verstand nie die Idee eines Lammes nahelegt. Wir denken, dass der Erlöser in seinen moralischen Eigenschaften und in seinem Opfer einem Lamm ähnelt, aber nie in seiner Form. Diese Annahme entlastet die Passage von allem, was unpassend und unangenehm ist und möglicherweise alles ist, was Johannes meinte.