Philemon 1:16

Nicht jetzt als Diener - das Adverb gemacht „nicht jetzt“ ( οὐκετι ouketi), bedeutet „nicht mehr, nicht weiter, nicht mehr“ Es impliziert, dass er sich zuvor in diesem Zustand befunden hatte, aber jetzt nicht mehr sein sollte; vergleiche Matthäus 19:6 , „Sie sind keine Zwillinge mehr.

“ Sie waren einmal so, aber sie sind jetzt nicht als solche zu betrachten; Matthäus 22:46 , „Kein Mensch traute sich, von diesem Tag an stelle ihm keine Fragen mehr.“ Sie taten es einst, aber jetzt wagten sie es nicht; Lukas 15:19 „Und ich bin nicht mehr würdig, dein Sohn genannt zu werden“, obwohl ich es einmal war; Johannes 6:66 : „Und wandelten nicht mehr mit ihm“, obwohl sie es einmal taten; siehe auch Johannes 11:54 ; Johannes 14:19 ; Johannes 17:11 ; Apostelgeschichte 8:39 ; Galater 4:7 ; Epheser 2:19 .

Diese Passage beweist dann, dass er vor einem Diener – δοῦλος doulos – ein Sklave war. Aber es ist immer noch nicht sicher, was für ein Diener er war. Das Wort bedeutet nicht notwendigerweise Sklave, noch kann aus dieser Passage oder aus irgendeinem anderen Teil des Briefes bewiesen werden, dass er zu jeder Zeit ein Sklave war; siehe Anmerkung zu Epheser 6:5 Anmerkung zu 1 Timotheus 6:1 .

Das Wort bezeichnet Diener jeglicher Art, und es sollte niemals angenommen werden, dass diejenigen, auf die es angewendet wurde, Sklaven waren. Es ist wahr, dass Sklaverei in den heidnischen Nationen existierte, als das Evangelium zum ersten Mal gepredigt wurde, und es ist zweifellos richtig, dass viele Sklaven bekehrt wurden (vergleiche die Anmerkungen in 1 Korinther 7:21 ), aber die bloße Verwendung des Wortes beweist nicht unbedingt dass derjenige, auf den es angewendet wird, ein Sklave war.

Wenn Onesimus ein Sklave war, gibt es Grund zu der Annahme, dass er von einem sehr anständigen Charakter war (vergleiche die Anmerkungen zu Kolosser 4:9 ) und in der Tat alles, was der Gebrauch des Begriffs hier impliziert und alles, was darüber gesagt wird ihm würde die Vermutung entgegentreten, er sei ein freiwilliger Diener und tatsächlich von Philemon mit wichtigen Geschäften betraut worden.

Aus Philemon 1:18 („oder schuldet dir sollte“) scheint es , dass er in einem Zustand war, der es ihm ermöglichte, Eigentum zu besitzen oder zumindest anvertraut zu werden.

Aber über einem Diener, einem geliebten Bruder - Ein christlicher Bruder; vergleiche die Anmerkungen zu 1 Timotheus 6:2 . Er war Paulus selbst als Christ besonders am Herzen, und er vertraute darauf, dass er es Philemon sein würde.

Speziell für mich - Das heißt, ich empfinde ein besonderes oder besonderes Interesse an ihm und Zuneigung zu ihm. Dies empfand er nicht nur wegen der Charakterzüge, die er seit seiner Bekehrung gezeigt hatte, sondern weil er in seiner Gefangenschaft unter seiner Hilfe bekehrt worden war. Ein Bekehrter unter solchen Umständen würde einem besonders am Herzen liegen.

Aber wie viel mehr für dich – warum, könnte man fragen, würde er Philemon dann besonders lieb sein? Ich antworte, weil:

(1) Von der früheren Beziehung, die er zu ihm unterhielt - ein Mitglied seiner eigenen Familie und mit ihm durch starke Bindungen verbunden;

(2) Weil er ihn als Büßer empfangen und Freude daran haben würde, von dem Irrtum seiner Wege zurückzukehren;

(3) Weil er erwarten könnte, dass er lange bei ihm bleibt und für ihn als christlicher Bruder von Vorteil ist; und,

(4) Weil er freiwillig zurückgekehrt war und damit gezeigt hatte, dass er eine starke Bindung zu seinem ehemaligen Meister verspürte.

Im Fleisch – Dieser Ausdruck wird richtigerweise in Bezug auf jede Beziehung verwendet, die in Bezug auf die gegenwärtige Welt existieren kann, im Gegensatz zu der, die hauptsächlich durch die Religion gebildet wird und die durch die untergeordnete Phrase „im Herrn“ ausgedrückt werden würde. Es kann sich an sich auf jede natürliche Blutsverwandtschaft oder auf eine geschäftlich begründete oder auf eine bloße Freundschaft oder auf einen Familienbund oder auf jede Beziehung beziehen, die ihren Ursprung in freiwilliger oder unfreiwilliger Knechtschaft hat.

Es ist nicht notwendig, anzunehmen, dass Onesimus ein Sklave gewesen war oder dass er weiterhin als solcher angesehen würde, um der vollen Kraft des Ausdrucks gerecht zu werden. Welche Beziehung der oben erwähnten Art zwischen ihm und Philemon bestanden haben mag, würde mit diesem Satz angemessen bezeichnet werden. Die neue und interessantere Beziehung, die sie nun untereinander aufrechterhalten sollten, die durch die Religion gebildet wurde, wird durch den Ausdruck „im Herrn“ ausgedrückt. In beiden hoffte Paulus, dass Onesimus den angemessenen Geist eines Christen offenbaren und seines ganzen Vertrauens würdig sein würde.

Im Herrn - Als Christ. Er wird Ihnen als konsequenter und würdiger Nachfolger des Herrn Jesus sehr beliebt sein. - Zu diesem wichtigen Vers also, in Bezug auf den so oft verwendeten Gebrauch dieses Briefes durch die Befürworter der Sklaverei, um zu zeigen, dass Paulus ihn sanktioniert hat und dass es eine Pflicht ist, diejenigen zurückzusenden, die ihren Herren entflohen sind Sie können wieder in Knechtschaft gehalten werden, wir können Folgendes bemerken:

(1) Es gibt keinen sicheren Beweis dafür, dass Onesimus jemals ein Sklave war. Alle Beweise dafür, dass er es war, finden sich in dem Wort δοῦλος doulos - doulos - in diesem Vers. Aber wie wir gesehen haben, beweist der bloße Gebrauch dieses Wortes das keineswegs. Alles, was daraus notwendigerweise impliziert wird, ist, dass er in irgendeiner Weise der Diener von Philemon war - ob gemietet oder gekauft, kann nicht gezeigt werden.

(2) Jedenfalls meinte Paulus, selbst wenn er ein Sklave gewesen war, nicht, als solcher zurückzukehren oder als solcher angesehen zu werden. Er meinte, was auch immer seine frühere oder spätere Beziehung gewesen sein mag, er solle als geliebter christlicher Bruder angesehen werden; dass die führende Auffassung in Bezug auf ihn sein sollte, dass er ein Miterbe des Heils war, ein Mitglied derselben erlösten Kirche, ein Kandidat für denselben Himmel.

(3) Paulus schickte ihn nicht zurück, um ein Sklave zu sein oder die Fesseln der Knechtschaft an ihn zu binden. Es gibt nicht den geringsten Beweis dafür, dass er ihn zur Rückkehr gezwungen oder ihm geraten hat, es zu tun, oder dass er den Wunsch geäußert hat, dass er es tun würde; und als er ihn sandte, geschah es nicht als Sklave, sondern als geliebter Bruder im Herrn. Es kann nicht nachgewiesen werden, dass das Motiv für die Rücksendung im geringsten darin bestand, dass er ein Sklave sein sollte. Nichts davon wird angedeutet, noch ist es für eine faire Auslegung der Passage notwendig, anzunehmen.

(4) Es ist klar, dass, selbst wenn Onesimus zuvor ein Sklave gewesen wäre, es gegen den Willen von Paulus gewesen wäre, dass Philemon ihn jetzt als solchen halten sollte. Paulus wollte, dass er ihn „nicht als Diener“, sondern als „geliebten Bruder“ betrachtete. Wenn Philemon seinen Wünschen entsprach, wurde Onesimus später nie als Sklave angesehen oder behandelt. Wenn er ihn so betrachtete oder behandelte, widersprach dies der ausdrücklichen Absicht des Apostels, und es ist sicher, dass er diesen Brief niemals zur Rechtfertigung hätte zeigen können.

Es kann niemandem auffallen, dass Philemon, wenn er dem Geist dieses Briefes folgte, Onesimus nicht als Sklave betrachten würde, aber wenn er überhaupt die Beziehung eines Dieners unterhielt, wäre es ein freiwilliges Mitglied seines Hauses, wo er in jeder Hinsicht betrachtet und behandelt würde, nicht als „Chatel“ oder „Ding“, sondern als christlicher Bruder.

(5) Diese Passage kann daher als vollständiger Beweis dafür angesehen werden, dass es nicht richtig ist, einen Sklaven gegen seinen Willen zu seinem ehemaligen Herrn zurückzuschicken, um ein Sklave zu sein. Es ist richtig, einem zu helfen, wenn er zurückkehren möchte; ihm einen Brief an seinen Herrn zu geben, wie Paulus Onesimus tat; ihm Geld zur Verfügung zu stellen, um ihm auf seiner Reise zu helfen, wenn er zurückkehren möchte; und ihn als einen christlichen Bruder zu loben, wenn er ein solcher ist; aber darüber hinaus geht das Beispiel des Apostels Paulus nicht.

Es ist völlig klar, dass er ihn nicht zurückgeschickt hätte, um als Sklave angesehen und behandelt zu werden, aber da er ihn als Christen loben konnte, war er bereit, es zu tun, und er erwartete, dass er behandelt würde, nicht wie ein Sklave, sondern als Christ. Der uns vorliegende Fall beweist überhaupt nicht, dass Paul ihn jemals zurückgeschickt hätte, um eine Sache oder eine Sache zu sein. Wenn wir mit seinem eigenen Einverständnis und seinem eigenen Wunsch einen Sklaven zu seinem Herrn zurückschicken können, damit er als Christ und als Mensch behandelt wird, mag das Beispiel von Paulus zeigen, dass es richtig wäre, dies zu tun, aber darüber hinaus geht es nicht.

(6) Um dies zu bestätigen und als Führer in der Pflicht jetzt zu bemerken, dass Paulus als Hebräer erzogen worden war; dass er von den Lehren des Alten Testaments gründlich durchdrungen war und dass eines der elementaren Prinzipien dieses Religionssystems war, dass ein entlaufener Sklave unter keinen Umständen mit Gewalt an seinen früheren Herrn zurückgegeben werden durfte. "Du sollst seinem Herrn den Knecht nicht übergeben, der seinem Herrn entronnen ist." Deuteronomium 23:15 .

Es kann nicht angenommen werden, dass der Apostel Paulus, wie er in den Grundsätzen der hebräischen Religion ausgebildet war – von der dies ein positives und nicht aufgehobenes Gesetz war und vom wohlwollenden Geist des Evangeliums erfüllt war – ein der Unterdrückung so feindliches System hätte zwang einen Sklaven, der der Knechtschaft entkommen war, gegen seinen Willen in die Knechtschaft zurückzukehren.

(7) Es kann hinzugefügt werden, dass die Sklaverei in der Welt schnell aufhören würde, wenn die Prinzipien, nach denen Paulus hier handelte, ausgeführt würden. Sehr bald würde es ein Ende haben, wenn die Herren die, die sie halten, „nicht als Sklaven“, sondern als geliebte christliche Brüder betrachten würden; nicht als Hab und Gut, sondern als erlöste Kinder Gottes. Sie würden also nicht mehr das Gefühl haben, sie könnten sie anketten, beauftragen und als Eigentum verkaufen.

Sie würden das Gefühl haben, dass sie als Christen und als Menschen auf einer Ebene mit sich selbst waren und dass diejenigen, die nach dem Bilde Gottes geschaffen und mit dem Blut seines Sohnes erlöst wurden, „frei sein sollten“.