Psalter 52:9

Ich werde dich ewig preisen, weil du es getan hast - Weil du die Quelle meiner Sicherheit bist. Die Tatsache, dass ich von den Plänen Sauls befreit und von den Bemühungen Doegs, mich zu verraten, gerettet wurde, ist vollständig auf dich zurückzuführen. Es wurde von deiner Vorsehung angeordnet, dass die Absichten von Doeg und Saul vereitelt wurden, und ich bin immer noch in Sicherheit.

Und ich werde auf deinen Namen warten – das heißt, ich werde auf „dich“ warten; der Name wird oft für die Person selbst verwendet: Psalter 20:1 ; Psalter 69:30 ; Sprüche 18:10 ; Jesaja 59:19 . Die hier verwendete Sprache bedeutet, dass er auf Gott vertrauen oder sich ihm anvertrauen würde. Alle seine Erwartungen und Hoffnungen würden in ihm sein. Es gibt im Wesentlichen zwei Ideen in der Sprache:

(1) der Ausdruck eines Gefühls der „Abhängigkeit“ von Gott, als ob der einzige Grund des Vertrauens in ihm wäre;

(2) die Bereitschaft, jederzeit auf seine Einschaltung zu „warten“; der Glaube, dass Gott zur richtigen Zeit „eingreifen“ würde, um Befreiung zu bringen, egal wie lange ein solches Eingreifen verzögert werden mag; und eine Absicht, ruhig und geduldig auf ihn zu schauen, bis die Zeit der Befreiung kommen sollte. Vergleiche Psalter 25:3 , Psalter 25:5 , Psalter 25:21 ; Psalter 27:14 ; Psalter 37:7 , Psalter 37:9 , Psalter 37:34 ; Psalter 69:3 ; Jesaja 8:17 ; Jesaja 40:31 .

Denn es ist gut vor deinen Heiligen – Gott ist gut; und ich werde es vor seinen „Heiligen“ bekennen. Seine Barmherzigkeit ist so ausgeprägt, dass eine öffentliche Anerkennung angebracht ist; und vor seinem versammelten Volk werde ich erklären, was er für mich getan hat. Signalisieren Sie also einen Akt der Barmherzigkeit, eine Zwischenschaltung, die so geeignet ist, den Charakter Gottes zu veranschaulichen, erfordert mehr als eine private Anerkennung, und ich werde ihn öffentlich loben.

Die gleiche Idee kommt in Psalter 22:25 ; Psalter 35:18 ; Psalter 111:1 ; Jesaja 38:20 .

Der allgemeine Gedanke ist, dass es für große und besondere Barmherzigkeiten angebracht ist, Gott vor seinem versammelten Volk besonderes Lob zu erweisen. Es ist nicht so, dass wir unsere privaten Angelegenheiten der Öffentlichkeit oder dem öffentlichen Ohr aufdrängen sollen; Es ist nicht so, dass die uns erwiesene Barmherzigkeit einen besonderen Anspruch auf die Aufmerksamkeit unserer Mitmenschen hat, sondern dass solche Einschaltungen den Charakter Gottes veranschaulichen und vor der Welt ein Argument für sein Wohlwollen und Barmherzigkeit darstellen können Charakter.

Unter den „Heiligen“ gibt es ein gemeinsames Band der Einheit – ein gemeinsames Interesse an allem, was einander betrifft; und wenn jemandem aus der großen Bruderschaft besondere Barmherzigkeit erwiesen wird, ist es angemessen, dass sich alle an der Danksagung beteiligen und Gott lobpreisen.

Die Bedeutung des in diesem Psalm behandelten Themas - die Tatsache, dass es in Büchern der Moralwissenschaft oder sogar in Predigten nicht oft erwähnt wird - und die Tatsache, dass es viele praktische Schwierigkeiten im Gespräch zwischen Mensch und Mensch in sich birgt die verschiedenen Lebensverhältnisse - kann am Ende einer Auslegung dieses Psalms eine Betrachtung der allgemeinen Frage nach der Moral der "Information" oder allgemein des Charakters des "Informanten" rechtfertigen.

” Eine solche Abweichung von der üblichen Methode, die bei Werken, die als Exposé konzipiert sind, angewendet wird, wäre normalerweise nicht angemessen, da sie solche Werke über ein vernünftiges Maß hinaus anschwellen würde; aber vielleicht kann es in einem einzigen Fall zugelassen werden.

In welchen Fällen ist es unsere Pflicht, in unserem Besitz befindliche Informationen über das Verhalten anderer zu geben; und in welchen Fällen wird es ein moralisches Unrecht oder ein Verbrechen, dies zu tun?

Dies ist eine Frage von großer Bedeutung für unser eigenes Verhalten und oft sehr schwierig zu lösen. Es mag nicht möglich sein, alle diesbezüglichen Anfragen zu beantworten oder Grundsätze von zweifelsfreier Klarheit aufzustellen, die auf jeden Fall anwendbar wären, aber einige allgemeine Grundsätze können vorgeschlagen werden.

Die Frage ist eine, die sich jederzeit und in jeder Lebenslage stellen kann: Ist es niemals richtig, solche Informationen zu geben? Sind wir nie dazu verpflichtet? Gibt es keine Umstände, unter denen es angemessen ist, dass es freiwillig sein sollte? Gibt es Situationen, in denen wir durch etablierte Gepflogenheiten oder Gesetze von der Weitergabe solcher Informationen befreit sind? Gibt es irgendwelche, bei denen wir aufgrund der Gewissenspflicht verpflichtet sind, solche Informationen nicht zu geben, was auch immer die Strafe sein mag? Wo und wann beginnt oder endet Schuldgefühle in unserem freiwilligen Engagement, Informationen über das Verhalten oder das Verschweigen anderer zu geben?

Diese Fragen kommen oft mit großer Ratlosigkeit vor den Kopf eines aufrichtigen Schuljungen, der das Richtige tun möchte und der doch so viel Ehre hat, dass er der Schuld und dem Vorwurf, ein „Erzähler“ zu sein, entkommen möchte. Es handelt sich um Fragen, die sich einem Rechtsanwalt stellen (oder vielmehr, die vor der gerichtlichen Klärung des allgemeinen Grundsatzes, auf den ich gleich noch eingehen werde, „getroffen“ waren) hinsichtlich der ihm vorgelegten Kenntnis Besitz im vertraulichen Verhältnis von Anwalt und Mandant.

Es handelt sich um Fragen, die einem Geistlichen einfallen können, entweder in Bezug auf die vertraulichen Aussagen des Beichtstuhls des katholischen Priesters oder in Bezug auf die vertraulichen Aussagen des wahren Büßers, die einem protestantischen Pastor gemacht wurden, damit geistlichen Rat eingeholt werden kann erhalten, um ein belastetes Gewissen zu entlasten. Es sind Fragen, die im Hinblick auf einen Flüchtling, der unter dem Dach eines Freundes oder Fremden Schutz sucht, zu klären waren.

Es handelt sich um Fragen in Bezug auf Flüchtlinge aus der Unterdrückung in fremden Ländern - die die Untersuchung nahelegen, ob sie willkommen geheißen werden sollen oder ob es ein Gesetz geben soll, nach dem sie auf Verlangen wieder in die Herrschaft eines Tyrannen zurückversetzt werden. Es sind Fragen, die das Gewissen stellen wird und stellt über diejenigen, die aus der Sklaverei fliehen, die bei uns um Hilfe bei der Sicherung ihrer Freiheit bitten und die Asyl unter unserem Dach suchen; fragt sich, ob das Gesetz Gottes es erfordert oder zulässt, dass wir aktiv mithelfen, den Ort ihrer Zuflucht bekannt zu machen und sie in die Knechtschaft zurückzuführen.

Wann und in welchen Fällen, wenn überhaupt, ist ein Mann unter solchen Umständen zur Auskunft verpflichtet? Es ist zuzugeben, dass es bei diesen Fragen Fälle geben kann, in denen es sehr schwierig wäre, die genauen Grenzen der Pflicht zu bestimmen, und die Schriftsteller auf dem Gebiet der Moral keine so klaren Regeln aufgestellt haben, wie es möglich wäre der Geist vollkommen frei von Zweifeln ist oder ausreicht, um uns in all diesen Punkten zu führen. Es wird auch zugegeben, dass einige von ihnen sehr schwierige Fragen sind, und wo Unterricht wünschenswert wäre.

Was die richtige Einschätzung des menschlichen Verhaltens unter den Menschen anbelangt, kann man viel aus der „Sprache“ lernen, die sie verwenden – eine Sprache, die in ihrer Struktur oft ihre Gefühle von Zeitalter zu Zeitalter vermittelt. Die Ideen der Menschen zu vielen Themen der Moral, in Bezug auf das, was ehrenhaft oder unehrenhaft, richtig oder falsch, männlich oder gemein ist, wurden auf diese Weise in ihre Sprechweisen „eingebettet“ – ich könnte fast sagen „versteinert“.

So trägt die Sprache in ihrer Struktur die in Bezug auf die Moral des Handelns gehegten Gefühle in die Zukunft - wie die fossilen Überreste, die sich unter der Erdoberfläche, in den Gesteinsschichten, befinden, uns die Formen der alte Tierarten, Farne und Palmen, von denen es heute keine lebenden Exemplare auf der Erde gibt. Diejenigen, die Dean Trenchs Abhandlung über „Wörter“ studiert haben, werden sich erinnern, wie diese Idee in diesem bemerkenswerten Werk veranschaulicht wird; wie, ohne weitere Informationen über die Ansichten der Menschen in anderen Zeiten, gerade die „Worte“, die sie gebrauchten und die uns überliefert wurden, uns die Einschätzung vermitteln, die sich in vergangenen Zeiten über die moralische Qualität von eine Handlung, als richtig oder unangemessen - als ehrenhaft oder unehrenhaft - als den edlen Grundsätzen unserer Natur entsprechend oder umgekehrt.

Um die allgemeine Meinung der Menschheit in dieser Hinsicht zu veranschaulichen, werde ich „zwei“ Wörter als Beispiele von vielen auswählen, die ausgewählt werden könnten, und als Wörter, bei deren Anwendung die Menschen auf einige der Handlungen, auf die in den Schwierigkeitsfragen Bezug genommen wird, einig sind Ich habe es soeben erwähnt, und die uns in die Lage versetzen können, die Moral einer Handlung zu bestimmen, sofern diese Worte in ihrer gerechten Anwendung auf das Subjekt das Urteil der Menschheit anzeigen.

Eines davon ist das Wort "Böse" - ein Wort, das ein Schuljunge am wahrscheinlichsten auf die Tat eines Verräters oder eines Informanten anwenden würde und das wir instinktiv auf zahlreiche Handlungen in fortgeschritteneren Lebensphasen anwenden. und die dazu dient, das Urteil der Menschheit in Bezug auf bestimmte Verhaltensweisen zu kennzeichnen. Die „Idee“ ist in einem solchen Fall nicht so sehr die „Schuld“ oder die „Kriminalität“ der als Rechtsverletzung angesehenen Handlung, sondern die Ablehnung gerechter Vorstellungen von „Ehre“ oder der Hinweis auf eine Grundlage , niedere, schmutzige, kriecherische Geister - „Geistesschwäche, Mangel an Würde und Höhe; Mangel an Ehre." (Webster)

Das andere Wort ist „Sykophant“. Die Athener hatten ein Gesetz, das den Export von Feigen verbot. Dieses Gesetz hatte natürlich eine Strafe, und es war für den Richter wichtig, festzustellen, wer sich seiner Verletzung schuldig gemacht hatte. Es schlug auch eine Methode vor, die Gunst eines solchen Richters zu sichern und vielleicht eine Belohnung zu erhalten, indem man „Informationen“ über diejenigen gibt, die sich des Gesetzesbruchs schuldig gemacht haben.

Aus diesen beiden Wörtern – dem griechischen Wort „Feige“ und dem griechischen Wort „zeigen“ oder „entdecken“ haben wir das Wort „Scheichler“ abgeleitet; und dieses Wort ist von den Griechen und durch die langen Jahrhunderte, die zwischen seiner ersten Verwendung in Athen bis zur heutigen Zeit liegen, überliefert und trägt in jedem Zeitalter immer die ursprüngliche Idee, die in das Wort eingebettet ist, als das alte Fossil, das jetzt ausgegraben wird up trägt die Form des Farns, des Blattes, des Wurms oder der Muschel, die vor vielleicht Millionen von Jahren darin eingebettet war.

Da ein solcher Mann „wahrscheinlich“ gemein und schmeichelnd und schmeichelhaft wäre, ist das Wort gekommen, um immer einen Parasiten zu beschreiben; ein gemeiner Schmeichler; ein Schmeichler von Fürsten und großen Männern; und daher ist es und würde als eines der Wörter verwendet werden, die den Sinn der Menschheit in Bezug auf einen „Märchenträger“ oder einen „Angeber“ anzeigen.

Worte wie diese zeigen das allgemeine Urteil der Menschheit über ein Verhalten, wie es im vorliegenden Psalm erwähnt wird. Auf welche besonderen „Aktionen“ dieser Art sie richtig anwendbar sind, wäre natürlich ein anderer Punkt; sie werden hier nur als Hinweis auf das allgemeine Urteil der Menschheit in Bezug auf bestimmte Verhaltensweisen bezeichnet und um zu zeigen, wie sorgfältig die Menschen sind, in ihrer eigenen Sprache ihre dauerhafte Zustimmung zu dem auszudrücken, was „ehrenhaft“ und „richtig“ ist, “ und ihre Abscheu vor dem, was „ehrenhaft“ und „falsch“ ist.

Betrachten wir nun das Thema „Pflicht“ und „Kriminalität“ genauer. Die Frage ist, ob wir Erleichterungen finden können, wo es „richtig“ ist, wo es unsere Pflicht ist, solche Informationen zu geben; oder, wenn überhaupt, ist es richtig; und in welchen Fällen es bösartig, schuldig, falsch ist. Zu berücksichtigende Punkte sind:

(1) Wenn es richtig ist oder wenn verlangt werden kann, dass wir einem anderen Auskunft geben; und

(2) Wenn es zu Schuld wird.

(1) Wenn es richtig ist oder von uns verlangt werden kann.

(a) Es ist zuzugeben, dass es Fälle gibt, in denen das Interesse der Gerechtigkeit verlangt, dass Menschen „verpflichtet“ werden, Informationen über andere zu erteilen; oder es gibt Fälle, in denen die Gerichte das Recht haben, uns vorzuladen, uns unter Eid zu stellen und die Informationen zu verlangen, die sich in unserem Besitz befinden. Die Gerichte handeln ständig danach; und ohne Ausübung dieses Rechts könnten die Interessen der Gerechtigkeit weder gefördert noch ein Grund dafür bestimmt werden.

Wenn alle Menschen im Gewissen an uralte Informationen gebunden wären, nur weil sie sie in ihrem Besitz haben oder auf die Art und Weise, wie sie in ihren Besitz gekommen sind - oder wenn sie sie aus bloßer Sturheit und Hartnäckigkeit verhexen - müssen alle Justizbehörden stehen, und die Justizbeamten könnten entlassen werden, da weder davon ausgegangen werden kann, dass „sie“ alle für die Rechtspflege notwendigen Kenntnisse besitzen würden, noch würde ihnen das Gesetz erlauben, entsprechend zu handeln.

Das Gesetz geht nie davon aus, dass ein Richter einen Fall aufgrund seiner Kenntnis der Tatsachen in seinem eigenen Besitz entscheidet oder einfach weil „er weiß, was in dem Fall getan wurde“. Die endgültige Entscheidung muss im Hinblick auf das Zeugnis getroffen werden, nicht auf das „besessene Wissen“. In den meisten Fällen gibt es in diesem Punkt jedoch keine Schwierigkeiten. Es liegt kein notwendiger Vertrauensbruch bei der Erteilung dieser Informationen vor.

Es wurden keine unangemessenen Mittel verwendet, um es zu erhalten. Es gab nur eine Beobachtung dessen, was jeder andere Mann gesehen haben könnte. Es war keine Gemeinheit, das, was getan wurde, „auszuspionieren“. Es gab keine „kriecherische“ Absicht; es ist keine Freiwilligkeit, das zu verraten, was wir wissen; Es ist keine Unehrenhaftigkeit, zu enthüllen, was uns „zufällig“ bekannt wurde. Ein Mann mag „bedauern“, Zeuge des Verbrechens gewesen zu sein, aber er macht sich keine Vorwürfe dafür; es mag ihn „schmerzhaft“ fühlen, dass sein Zeugnis einen anderen Mann an den Galgen werfen könnte, aber er hält es nicht für unehrenhaft, denn er verfolgt keinen gemeinen Zweck und die Interessen der Gerechtigkeit verlangen es.

(b) Es ist ein anerkannter Grundsatz, dass jemand, der in einem Fall als Beistand tätig ist – ein Rechtsanwalt – „nicht“ verpflichtet ist, Informationen preiszugeben, die er möglicherweise als Beistand besitzt; Informationen, die ihm von seinem Auftraggeber anvertraut wurden. Es wird im Interesse der Justiz als unabdingbar angesehen, dass das Gericht alles, was auf diese Weise einem professionellen Berater mitgeteilt wird, als streng vertraulich behandelt und dass dem Anwalt kein Verschulden trifft, wenn er darüber „nicht“ Auskunft gibt; oder mit anderen Worten, die wahren Interessen der Gerechtigkeit verlangen nicht, und die Grundsätze der Ehre lassen es nicht zu, dass er den Mann verrät, der ihm seine Sache anvertraut hat.

Inwieweit kann ein Mann, der von einem guten Gewissen und von den Grundsätzen der Ehre geleitet wird, eine Sache unternehmen, die er nach den anfänglichen Aussagen seines Mandanten für zweifelhaft hält, oder wo er im Verlauf des Verfahrens möglicherweise sich der Schuld seines Mandanten zu vergewissern, ist ein Punkt, der nicht Gegenstand der vorliegenden Untersuchung ist und der tatsächlich in mancher Hinsicht schwierig zu lösen sein kann.

Es muss jedoch auch in einem solchen Fall festgestellt werden, dass von ihm nicht verlangt werden kann, die in seinem Besitz befindlichen Informationen zu geben, und jeder Grundsatz der Ehre oder des Rechts würde als verletzt angesehen werden, wenn er den Fall aufgeben sollte werden Sie ein freiwilliger „Informant“.

(c) Ebenso versteht es sich von selbst, dass das Gesetz von einem Geschworenen nicht verlangt, freiwillige „Auskünfte“ darüber zu geben, was ihm in dem Fall, der zur Verhandlung vorgelegt werden kann, möglicherweise bekannt ist. Der Umfang seines Eids und seiner Verpflichtung besteht darin, dass er ein Urteil gemäß den gemäß den entsprechenden Rechtsformen vorgelegten Zeugenaussagen abgibt. Er darf davon nicht „zurückgehen“ und findet seine Meinung im Urteil über privates Wissen, das er möglicherweise in seinem eigenen Besitz hat und das nach den richtigen Rechtsformen nicht vor Gericht gebracht wurde; auch darf das, was er selbst gesehen und gehört hat, überhaupt nicht in sein Urteil einfließen oder es in irgendeiner Weise beeinflussen, es sei denn, es ist zusammen mit der anderen Zeugenaussage dem Gericht vorgelegt worden.

Das Urteil muss auf „gegebenen“ Beweisen beruhen; nicht auf das, was er „gesehen“ hat. Ein Angeklagter hat das Recht zu verlangen, dass „alles“, was in dem Fall strafrechtlich relevant ist – „alles“, was in das Urteil eingehen soll, unter Eidfeier und mit allen angemessenen Gelegenheiten als Zeugenaussage vorgelegt wird des Kreuzverhörs und der Widerlegung durch Gegenaussagen. Ein Geschworener kann in der Tat als Zeuge in einem Fall geladen werden.

Aber dann ist er wie jeder andere Zeuge zu vereidigen und zu vernehmen, und wenn er sich mit anderen zusammenschließt, um das Urteil zu fällen, soll er zu diesem Urteil „nur“ das zulassen, was allen Mitgliedern der der Geschworenen, und er darf nicht zulassen, dass „irgendein“ Wissen, das ihm bei der Zeugenaussage „nicht“ zur Verfügung gestellt wurde, sein eigenes Urteil in der Sache beeinflussen.

(d) Es gibt jedoch Fälle, in denen die Herausgabe von geheim oder vertraulich anvertrauten Dingen verlangt werden kann. Solche Fälle können im Rahmen einer privaten Freundschaft oder im Fall des beruflichen Vertrauens auftreten.

Im Fall eines presbyterianischen Geistlichen wurde festgestellt, dass er dem Gericht ein Schreiben vorlegen musste, das die Angeklagte als ihr Pfarrer an ihn gerichtet hatte und das wichtige Angaben zu ihrer Kriminalität enthalten sollte. In diesem Fall wurde die Offenbarung jedoch nicht ursprünglich vom Pfarrer gemacht; auch wurde die Tatsache der Existenz eines solchen Briefes von ihm nicht bekannt gegeben.

Daß ihm ein solcher Brief zugestellt worden war, wurde von der Partei selbst angegeben; und das Gericht, das dieses Wissen hatte, „verlangte“ seine Produktion vor Gericht. Es wurde nach anwaltlicher Beratung vorgelegt, und die Gemeinde rechtfertigte das Verhalten des Pastors. So gilt der Grundsatz als fest verankert, dass von einem Religionsminister verlangt werden kann, was ihm mitgeteilt wurde, sei es beim „Beichtstuhl“ oder als Pfarrer, was zur Feststellung der Schuld einer Partei erforderlich sein kann; und dass die Tatsache, dass sie vertraulich und zur geistlichen Beratung übermittelt wurde, kein Grund ist, die Offenlegung zu verweigern.

(2) Der vor uns liegende Punkt bezieht sich jedoch eher auf die Frage, wann das Erteilen solcher Informationen zur „Schuld“ wird oder unter welchen Umständen es verboten und falsch ist.

Vielleicht lässt sich alles, was zu diesem Punkt gesagt werden muss, auf drei Punkte reduzieren: wenn es für grundlegende Zwecke ist; wenn die Unschuldigen verraten werden; und wenn das Berufsvertrauen verletzt wird. Die Veranschaulichung dieser Punkte braucht uns nach dem Gesagten nicht lange aufzuhalten.

Zuerst . Wenn es für Basiszwecke ist. Dies würde alle Fälle einschließen, in denen es auf Gewinn ausgerichtet ist; wo es um Gunst zu sichern ist; und wo es aus Neid, Bosheit, Bosheit oder Rache kommt. Der Fall Doeg war offensichtlich ein Fall dieser Art, wo das Motiv nicht darin bestand, die öffentliche Gerechtigkeit zu fördern oder den Frieden des Reiches zu wahren, sondern sich in Sauls Gunst einzuschmeicheln und seine eigene zu sichern Einfluss vor Gericht.

Der parallele Fall des Ziphims- Psalter 54:1 54,1-7 war ein weiterer Fall dieser Art, wo, soweit die Erzählung reicht, angenommen werden kann, dass das einzige Motiv darin bestand, die Gunst von Saul zu erlangen oder sich eine Belohnung zu sichern, indem einen unschuldigen und verfolgten Mann verraten, der zu ihnen geflohen war, um sich sicher zurückzuziehen. Der Fall Judas Iskariot war ein weiteres Beispiel dieser Art.

Er hat seinen Retter verraten; er erklärte sich bereit, gegen eine kümmerliche Belohnung seinen üblichen Rückzugsort zu offenbaren - einen Ort, den er so oft zum Gebet aufgesucht hatte, dass Judas wusste, dass er dort zu finden war.

Es war kein Unrecht, das ihm angetan wurde. Es geschah ohne Rücksicht auf den öffentlichen Frieden oder die Gerechtigkeit. Es lag nicht daran, dass er den Erretter für schuldig hielt. Er wusste, dass er unschuldig war. Er selbst hat dies sogar in feierlichster Weise gestanden, und zwar im Beisein derer, mit denen er den berüchtigten Handel abgeschlossen hatte - und zwar mit einem Ergebnis, mit dem die Gemeinen und Bösen immer rechnen müssen, wenn diejenigen, für die sie etwas geleistet haben eine gemeine und böse Tat hat keinen weiteren Nutzen für sie.

dies ist auch der Fall des „Sykophanten“. Dass ein Mann unter Umständen gesetzeswidrig Auskunft über die Ausfuhr von „Feigen“ geben oder sogar dazu verpflichtet werden könnte, mag stimmen; aber es war ebenso wahr, dass es gewöhnlich nicht für irgendwelche patriotischen oder ehrenhaften Zwecke getan wurde, sondern aus den niederträchtigsten und unedlen Motiven; und daher hat sich der Sinn der Menschheit für die Natur der Transaktion in der Welt selbst verewigt.

Daher gibt es in einer Schule oft kein besseres Motiv als Neid oder Rivalität oder Bosheit oder der Wunsch, Gunst oder Belohnung zu erlangen, wenn Informationen von einem Schüler eines anderen gegeben werden; und daher die Verachtung und Verachtung, mit denen ein Junge, der unter dem Einfluss dieser Motive handelt, immer betrachtet wird - Sinnbild dessen, was ihm in seinem ganzen späteren Leben wahrscheinlich begegnen wird.

Zweitens . Die Unschuldigen werden nie verraten. Das diesbezügliche göttliche Gesetz scheint vollkommen klar zu sein, und die Grundsätze dieses Gesetzes sind geeignet, sich dem Gewissen der ganzen Menschheit zu empfehlen. So heißt es in Jesaja 16:3 : „Rate, führe Urteil aus; mache deinen Schatten wie die Nacht mitten am Mittag; verstecke die Ausgestoßenen; betrüge nicht den, der umherirrt.

Laß meine Ausgestoßenen bei dir wohnen, Moab; sei ihnen vor dem Angesicht des Verderbers verborgen.“ Auch in Deuteronomium 23:15 : „Du sollst seinem Herrn den Knecht, der seinem Herrn entgangen ist, nicht überliefern; , wo es ihm am besten gefällt: du sollst ihn nicht bedrücken.“

An diesen Stellen bemerke ich:

1. Dass sie feste Grundsätze des Gesetzes Gottes sind. Es gibt keine Zweideutigkeit in ihnen. Sie wurden nicht aufgehoben. Sie sind daher immer noch bindend und erstrecken sich auf alle Fälle, die Unschuldige und Unterdrückte betreffen.

2. Sie stimmen mit den Überzeugungen des menschlichen Geistes überein – den tiefsitzenden Prinzipien, die Gott in unser Wesen gelegt hat, um uns im Umgang mit anderen zu leiten.

3. Sie stimmen mit einigen der höchsten Prinzipien der Selbstaufopferung überein, wie sie in der Geschichte gezeigt wurden - den edelsten Demonstrationen der menschlichen Natur, den Unterdrückten und Ungerechten ein Asyl zu gewähren; Fälle, in denen Leben in Gefahr gebracht oder sogar aufgegeben wurde, anstatt dass die Verfolgten, Unschuldigen und Ungerechten ausgeliefert oder verraten werden sollten. Wie oft in der Geschichte der Kirche ist das Leben so gefährdet gewesen, weil dem verfolgten Christen – dem armen Ausgestoßenen, der unter erdrückenden Gesetzen aus seiner Heimat vertrieben wurde – eine Zuflucht und eine Unterkunft geboten wurde! Wie ehrenhaft haben die Leute solche Taten geschätzt! Wie berühmt ist das Beispiel derer, die unter allen Umständen ihre Arme geöffnet haben, um die Unterdrückten aufzunehmen und die Verfolgten und Ungerechten willkommen zu heißen! Im Jahre 1685, durch die Aufhebung des Edikts von Nantz,

In ihrem eigenen Land verbreiteten Feuer und Schwert überall Verwüstung, und die Stimme des Jammerns erfüllte das Land. Wer fliehen konnte, floh. Die besten Leute Frankreichs - die edelsten - flohen in alle Richtungen und suchten in anderen Ländern Zuflucht. Sie flohen - mit sich nicht nur die reinste Form und den besten Geist der Religion, sondern auch die besten Kenntnisse der Künste in alle umliegenden Nationen.

Belgien, Holland, England, Schottland, die Schweiz öffneten ihre Arme, um die Flüchtlinge willkommen zu heißen. Unser eigenes Land hat sie aufgenommen - damals wie heute ein Asyl für die Unterdrückten. In jedem Teil unseres Landes fanden sie ein Zuhause. Tausende der edelsten Geister - die besten Leute des Südens und des Nordens - setzten sich aus diesen Verbannten und Wanderern zusammen. Aber angenommen, die Welt wäre ihnen verwehrt gewesen. Angenommen, sie wären wieder in ihr Heimatland zurückgetrieben worden, arme verfolgte Männer und Frauen würden wieder leiden und sterben. Wie gerecht hätte die Menschheit eine solche Tat verflucht!

Dieselben Grundsätze gelten für den Flüchtling aus der Sklaverei. Tatsächlich bezieht sich einer der zitierten Texte genau auf diesen Punkt und soll Menschen aller Altersgruppen und Länder zu diesem Thema führen. "Du sollst seinem Herrn den Knecht nicht ausliefern, der seinem Herrn entronnen ist." Kein Gesetz könnte eindeutiger sein; keiner könnte humaner, gerechter oder angemessener sein; und folglich sind alle Bestimmungen in den menschlichen Gesetzen, die von Menschen verlangen, bei der Auslieferung solcher Flüchtlinge mitzuhelfen, Verstöße gegen das Gesetz Gottes - haben keine verbindliche Verpflichtung für das Gewissen - und sind unter allen Umständen zu missachten.

Apostelgeschichte 5:29 ; Apostelgeschichte 4:19 .

Dritte. Professionelles Vertrauen ist nicht zu verraten. Wir haben in den vorstehenden Ausführungen gesehen, dass Personen, die als Rechtsberater bei Gerichten tätig sind, nicht verpflichtet werden können, Tatsachen mitzuteilen, die ihnen von ihren Klienten mitgeteilt werden, dass jedoch vertrauliche Mitteilungen an andere zur Förderung der Interessen verlangt werden können der Gerechtigkeit. Es geht jetzt aber nur um die Fälle, in denen das Berufsgeheimnis freiwillig verletzt wird oder die so erlangten Kenntnisse in einer Weise verwertet werden, die weder durch die Grundsätze der Ehre noch der Religion sanktioniert werden kann. Zwei solcher Fälle können als Illustrationen bezeichnet werden:

(a) Es kommt vor, dass ein Geistlicher, dem dieses Wissen als Geistlicher für geistlichen Rat, Unterricht oder Trost vermittelt wird, das ihm entgegengebrachte Vertrauen missbraucht, indem er diese Informationen für jeden anderen Zweck verwendet. Es ist ihm allein zu diesem Zweck anvertraut. Es ist ihm als Ehrenmann verpflichtet. Das Geheimnis wird bei ihm hinterlegt, mit der stillschweigenden Einsicht, dass es bleiben und nur zu diesem Zweck verwendet werden soll.

Ob beim „Beichtstuhl“ der römisch-katholischen Kirche oder ob im Vertrauen eines evangelischen Pfarrers, das Prinzip ist das gleiche. Welchen Vorteil man auch immer aus diesem Geheimnis ziehen mag, um andere Zwecke zu fördern; was auch immer der Religionsminister zu erreichen vorschlägt, basierend auf der Tatsache, dass er es besitzt; welchen Einfluss er auch immer ausüben mag, der auf der Annahme beruht, dass er ihn preisgeben könnte; jede Aussage, die er in Bezug auf eine solche Person machen mag – basierend auf der Tatsache, dass er über Kenntnisse verfügt, die er hat, die er jedoch nicht mitteilen darf – und die dazu bestimmt sind, die Person zu verletzen; welchen Gebrauch er auch immer machen mag, um für seine eigenen Zwecke eine Schätzung der Geschehnisse in einer Familie zu bilden; oder im Allgemeinen, welche Mitteilung er daraus machen mag,

Die Interessen der Religion erfordern, dass ein Pastor als einer der treuesten vertraulichen Freunde angesehen wird; und kein Volk oder keine Klasse von Leuten sollte in solche Umstände gebracht werden, dass sie beim „Beichtstuhl“ oder auf andere Weise die Möglichkeit haben könnten, zu Geheimnissen zu gelangen, die für irgendwelche eigenen Zwecke verwendet werden könnten.

(b) Es ist ein Vertrauensbruch, wenn einem Rechtsanwalt in einem Fall von einem Mandanten Kenntnisse anvertraut werden, die er in einem anderen Fall durch seine Tätigkeit und ein anderes Mal gegen ihn verwendet. Das Geheimnis, was auch immer es sein mag, das ihm von einem Klienten anvertraut wird, ist allein für diesen Fall; und ist, in jeder Hinsicht, zu sterben, wenn dieser Fall festgestellt wird. Es ist in keiner Weise unehrenhaft für ihn, sich als Anwalt einer anderen Partei gegen seinen ehemaligen Mandanten einzuschalten, wenn die bei dem früheren Ereignis erlangten Erkenntnisse auch nur im geringsten in die Entscheidung des Falles einfließen könnten oder gemacht werden könnten zum Vorteil seines neuen Kunden zu nutzen.

Jedes Gefühl von Ehrlichkeit und Ehre verlangt, dass er, wenn die Möglichkeit dazu besteht oder die geringste Versuchung dieser Art bestehen würde, sofort und entschieden ablehnt, gegen seinen ehemaligen Klienten vorzugehen.

In der menschlichen Natur gibt es zwei Klassen von Neigungen oder Prinzipien: diejenigen, die großzügig, großmütig, sanft, gütig, wohlwollend, großherzig, menschlich, edel sind; und diejenigen, die niedrig, kriecherisch, schmutzig, kriecherisch, gemein, unedel sind.

Obwohl der Mensch ohne Heiligkeit ist und obwohl, wie ich glaube, nicht eines oder alle dieser Dinge, die ich als großzügig und edel bezeichnet habe, durch Kultivierung wahre Religion werden oder durch bloße Entwicklung das bilden können, was notwendig ist, um die Seelenheilung, aber sie müssen kultiviert werden, denn sie sind von unschätzbarem Wert in der Gesellschaft und notwendig für das Glück und den Fortschritt der Menschheit. Davon hängt mehr als von den meisten anderen Dingen das Glück der Familien und das Wohlergehen der Welt ab; und was auch immer unsere Ansichten über die Notwendigkeit und den Wert der Religion sein mögen, wir müssen nicht „die Zierde eines sanftmütigen und ruhigen Geistes“ oder jene Tugenden unterschätzen, die wir in unserer Wahrnehmung mit dem, was männlich und ehrenhaft ist, verbinden. und die dazu neigen, die Rasse zu erheben und zu veredeln.

Das Christentum hat, wenn ich es so ausdrücken darf, eine „natürliche Affinität“ zu einer Klasse dieser Neigungen; es hat keines für das andere. Auch sie ist großzügig, menschlich, sanft, gütig, wohlwollend, edel; es mischt sich leicht mit diesen Fliesen, wenn es sie in der menschlichen Natur findet; und es erzeugt sie in der Seele, die vollständig unter ihrem Einfluss steht, wo sie vorher nicht existierten. Es hat keine Affinität zu dem Gemeinen, Unedlen, Mürrischen, Schmeichlerischen, wie es zu Profanität oder Falschheit, zu Unehrlichkeit oder Betrug, zu Zügellosigkeit oder Ehrgeiz hat.

Daß wahre Religion in Herzen zu finden ist, wo diese so großzügigen und edlen Tugenden nicht entwickelt sind, oder wo es nicht wenig gibt, was die Religion als nicht groß, liberal, höflich und vornehm entehrt, ist vielleicht unmöglich gemein, so kriecherisch, so eng, so sauer und so mürrisch zu leugnen, dass ein großer Teil des Heiligungswerks dem Lebensende vorbehalten zu sein scheint – für diesen mysteriösen und unerklärlichen Vorgang, durch den alle Erlösten gemacht werden perfekt, wenn sie „durch das Tal des Todesschattens gehen.

“ Aber auch wenn es in einem solchen Fall Religion geben mag, gehört sie zu den niedrigsten Formen der Frömmigkeit. Was gemein, unedel und engstirnig ist, ist kein Teil der christlichen Religion und kann niemals in sie umgewandelt werden.

Als Ergebnis des Fortschritts der Zivilisation in dieser Welt und mit der höchsten Zustimmung der Menschheit ist uns eine Klasse von Tugenden überliefert, die mit den Ideen der Ehre und Ehrbarkeit verbunden sind. Dass das Ehrgefühl unter den Menschen missbraucht wurde; dass versucht wurde, es als Leitprinzip in Fällen zu etablieren, in denen das Gewissen regieren sollte; dass damit ein Kodex geschaffen wurde, der in vielerlei Hinsicht von den Regeln der Moral abweicht, kann kein Zweifel bestehen; - aber dennoch gibt es gerechte Grundsätze der Ehre, die das Christentum nicht verachtet; die in unsere religiösen Grundsätze aufgenommen werden sollen und die wir in die Herzen unserer Kinder einflößen sollen.

Was immer es auf der Welt gibt, das „wahr und ehrlich und gerecht und rein und lieblich und von gutem Ruf“ ist; was auch immer zum Namen „Tugend“ gehört und was „Lob“ verdient, muss mit unserer Religion vermischt werden und bildet unsere Vorstellung von einem Christenmenschen.

Es ist die Verschmelzung dieser Dinge - die Vereinigung des christlichen Prinzips mit dem, was edel, männlich, großzügig und menschlich ist -, die auf jeden Fall zu der höchsten Bezeichnung berechtigt, die jedem unserer Rasse gegeben werden kann - der von der christliche Herr.