2 Reyes 15:19

Y Pul el rey de Asiria vino contra la tierra; y Menahem dio a Pul mil talentos de plata, para que su mano estuviera con él para confirmar el reino en su mano.

Pul el rey de Asiria vino contra la tierra, х Puwl ( H6322 ); Septuaginta, Foua, probablemente por el error de un copista al confundir la lambda final (L) con una alfa mayúscula (A) en otro lugar ( 1 Crónicas 5:26 ); Vaticano, Falooch; Alejandrina, Faloos]. En el pasaje recién citado, se dice, conforme a la declaración aquí, que "el Dios de Israel despertó el espíritu de Pul rey de Asiria.

Pero Oseas ( Oseas 5:13 ), refiriéndose a esta crisis dice: "Efraín (Israel) se dirigió al asirio". Estas diferentes afirmaciones pueden conciliarse así: "Pul, por propia iniciativa, resolvió castigar a Menahem, inducido, tal vez, por el doble motivo de aplastar a un rebelde audaz, cuya ambición lo había llevado a usurpar el trono de un reino que desde la época de Jehú había sido una dependencia asiria, y de vengar la expedición de Menahem contra Tapsaco.

Entonces Menahem, por su parte, envió a Pul 1.000 talentos, no sólo para desviarlo de su propósito hostil, sino al mismo tiempo para comprar su amistad y ayuda para el establecimiento de su propia soberanía precaria ("para confirmar el reino en su mano": cf. 2 Reyes 14:5 ). De acuerdo con este punto de vista, que parece el orden correcto de los acontecimientos, Menahem no hizo la primera propuesta a Asiria, pero en "Pul el rey de Asiria viniendo contra la tierra", tomó medidas para cambiar al enemigo cuando marchaba contra el país, por el ofrecimiento de un soborno, en patrón o protector para la seguridad de su dominio usurpado, que el profeta Oseas, menos preocupado por el hecho histórico que por la disposición que en él se revela, muy bien pudo censurar como una ida de Efraín a los asirios ( Oseas 5:13; Oseas 7:11 ; Oseas 8:9 ), y un pacto con Asshur '( 2 Reyes 12:1 ).

Mil talentos de plata = 62.200 libras. Este tributo, que Menahem recaudó por medio de un impuesto sobre las clases más ricas del pueblo de Israel, sobornó a Pul para que regresara a su propio país  ( 1 Crónicas 5:26 ). Fue una exacción opresiva, y parece ser objeto de un fuerte interdicto profético, proclamado en el momento del regreso del cautiverio babilónico ( Ezequiel 45:8 ; Ezequiel 46:18 ).

Se atribuye un interés especial a Pul por ser el primero mencionado en las Escrituras de los grandes soberanos del norte que invadieron Palestina y ejercieron una influencia política en ese país. La identificación de este conquistador, sin embargo, con alguno de los monarcas asirios o babilónicos no ha sido establecida; pues las diversas conjeturas de Sir H. Rawlinson y el difunto Dr. Hincks en los primeros días de los estudios cuneiformes, como que el apelativo nativo de Pul era Phallukha, que era idéntico a Iva-lush y que era el último de la antigua o alta dinastía de Asiria, han sido sucesivamente abandonadas; es más, incluso la idea de una estrecha conexión entre Pul y Tiglat-pileser, que el tenor de la narración sagrada parecía sugerir, ha sido abandonada desde el descubrimiento del canon asirio, que ha demostrado que entre Iva-lush IV y Tiglat-pileser intervinieron tres reinados, que se extienden durante un período de 32 años, Pero lo que más ha contribuido a echar por tierra las numerosas hipótesis que en su día propusieron y apoyaron celosamente eminentes exploradores de los monumentos cuneiformes, es que el nombre de Pul no se encuentra en la lista de reyes asirios, ni puede identificarse con el de ningún soberano del catálogo.

La consecuencia es que los estudiosos de hoy en día están divididos en cuanto a si Pul no era otro nombre de Tiglat-pileser, o si era un rey asirio en absoluto. Los fundamentos en los que se basa la supuesta identificación son brevemente estos. La historia sagrada registra que Menahem pagó tributo a Pul, los monumentos ninivitas registran expresamente que hizo tal pago a Tiglat-pileser en el octavo año de su reinado; de donde se extrae la conclusión de que, como no es muy probable que dos monarcas asirios emprendieran sucesivamente una expedición tan distante como una invasión de Israel en el corto espacio de diez años, que fue la duración del reinado de Menahem, el tributo debe haber sido ofrecido a un mismo soberano.

Además, se alega que se habla de Pul y Tiglat-pileser (2 Cr. 5:26) de tal manera que se crea la impresión de que eran idénticos, impresión que recibe fuerza adicional de la circunstancia de que en el pasaje que acabamos de citar las versiones siríaca y árabe tienen un solo nombre, no dos. Estos argumentos, que son todo lo que se puede aducir en apoyo de la teoría de la identificación, están lejos de ser satisfactorios, ya que debe parecer a la mente de cualquier lector sincero e imparcial que el lenguaje de la historia sagrada, tanto en este libro como en Crónicas, apunta a dos soberanos diferentes.

Las opiniones actuales sobre este oscuro punto son resumidas por G. Rawlinson ("Ancient Monarchies", 2:, p. 388): La suposición más probable es que era un pretendiente a la corona asiria, nunca reconocido en Nínive, pero establecido en las provincias occidentales del sur con tanta firmeza que podía aventurarse a realizar una expedición a la baja Siria y reclamar allí la lealtad de los vasallos de Asiria. O, posiblemente, puede haber sido un monarca babilónico, que, en los tiempos problemáticos que habían llegado al imperio del norte, se apoderó del valle del Éufrates, y desde allí descendió a Siria y Palestina. Beroso representó a Pul como un rey caldeo; y el propio nombre, que es totalmente ajeno al tipo asirio ordinario -siendo todo palabras compuestas- tiene al menos un homólogo entre los nombres babilónicos conocidos".