2 Reyes 3:27

Entonces tomó a su hijo mayor, que debía reinar en su lugar, y lo ofreció en holocausto sobre el muro. Y hubo gran indignación contra Israel; y se apartaron de él, y volvieron a su tierra.

Luego tomó a su hijo mayor, que debería haber reinado en su lugar, y lo ofreció en holocausto, х Waya`ªleehuw ( H5927 ) `olaah ( H5930 )] - y ofreció una ofrenda de ascensión. La forma más natural de entender este acto es que fue realizado por Mesa, rey de Moab, quien inmoló a su propio hijo a Quemesh, la deidad tutelar de su reino.

Y así lo consideró Josefo ('Antigüedades', b. 9:, cap. 3:, sec. 2). [La Septuaginta, sin embargo, dice: kai elabe ton huion autou ton proototokon, tomó a su hijo mayor (primogénito), no heautou ( G1438 ) (suyo), sino autou ( G847 ) (suyo); es decir, el hijo del rey de Edom, que había sido capturado durante el asedio, y cuya vida iba a ser sacrificada de la manera más cruel, en venganza por la unión de Edom con los atacantes aliados de Moab.

 Esta es la opinión de Teodoreto y varios eruditos modernos, quienes además se refieren a 'la gran indignación contra Israel' a Edom, quien fue arrastrado de mala gana a la guerra como tributario de Judá, y por lo tanto sufrió la calamitosa pérdida del hijo del rey. Sin embargo, la primera opinión, es decir, la que considera que Mesa ofrece a su hijo en holocausto sobre el muro, parece ser la más obvia.

Se hizo de acuerdo con el feroz fanatismo de la nación moabita; y si, como piensa Michaelis, se hace referencia a este acto, ( Amós 2:1 ), el rey parece haber llevado sus sentimientos vengativos más allá de la tumba, y por el impulso de una enemistad implacable, haber violado la santidad de la tumba, levantando el cadáver del rey de Edom para deshonra póstuma en una pila funeraria.

Partieron de él, y volvieron a su propia tierra. Por este acto de horror al que el ejército aliado condujo al rey de Moab, vino un juicio divino sobre Israel; es decir, los sitiadores temieron la ira de Dios, en la que habían incurrido, al dar ocasión al sacrificio humano prohibido en la ley. ( Levítico 18:21 ; Levítico 20:3 ), y apresuradamente levantaron el sitio, y dispersándose, regresaron a sus respectivos países.

Para dar una idea de la verdadera importancia de este acto del rey de Moab, es necesario observar que no solo pretendía ser un sacrificio de propiciación a los crueles dioses de su país, sino un asesinato in terrorem hostium, cuyo recuerdo los perseguiría y destruiría en todos los tiempos venideros.

Sanchoniathon relata que era costumbre entre los antiguos refaítas, cuando su país estaba a punto de ser arruinado por los estragos de la guerra, sacar, con el consentimiento nacional, al heredero presunto al trono, adornado con todas las insignias de la realeza, y en presencia de los jefes reunidos, ofrecerlo como víctima sustitutiva, para propiciar a los dioses. Los moabitas, que se apoderaron de la tierra, heredaron también los usos sociales y religiosos de los emim (refaítas), y esta superstición maligna entre otras, como lo demuestra claramente el incidente registrado en el texto.

Pero este acto, además de ser un sacrificio propiciatorio a Chemosh, estaba destinado al mismo tiempo a horrorizar al enemigo, mediante una escena horrenda, cuya visión, si se permitía por su persistencia hostil, tendría una influencia nefasta sobre la vida y la prosperidad de todos los que la presenciaran. A juzgar por los usos tradicionales de los brahmanes en la India, la prevalencia de tal idea es de fecha antigua; y todas las circunstancias de la transacción, tal como se narra en este pasaje, muestran que el objetivo era golpear con horror al enemigo.

No sólo el rey de Moab se preparó para ofrecer a su hijo en el muro, es decir, públicamente, sino que todo el proceso -la víctima joven y ricamente vestida, la madera, el fuego, el cuchillo ensangrentado, estaba diseñado para disuadirlos de proseguir el asedio; y si no tenía ese efecto, entonces la marea carmesí, la oscura columna de humo de la ofrenda quemada, mostraría que el espíritu del sustituto había huido, y sus manes molestarían, aterrorizarían y perseguirían a cada uno de ellos durante toda la vida.

Este punto de vista ofrece una explicación natural de una dificultad que parece insoluble de cualquier otra manera, a saber, la causa de la gran indignación contra Israel, de la repentina terminación del asedio y del apresurado regreso de los aliados a sus hogares. Porque según la hipótesis antes expuesta, el rey de Moab no sólo ofreció este sacrificio como medio de implorar la interposición de sus dioses, sino de aterrorizar a sus enemigos; y que la vista de sus preparativos públicos para la ofrenda solemne de un sacrificio humano produjo un efecto tan espantoso, a través de la profunda y amplia influencia de la superstición fenicia en Edom, en Israel, y quizás hasta cierto punto también en Judá, es evidente por el hecho de que, levantando apresuradamente su campamento, "se apartaron de él, y volvieron a su tierra".