Éxodo 38:26-31

Un bekah por cada varón, es decir, medio siclo, según el siclo del santuario, para todos los que fueron contados, de veinte años arriba, seiscientos tres mil quinientos cincuenta hombres.

Una bekah para cada hombre, х beqa` ( H1235 ) lagulgolet ( H1538 )] -una parte, una pieza (de dinero), la cabeza; es decir, por cada hombre (cf. Éxodo 16:16 ; Números 1:2 ).

Esta descripción apunta claramente al impuesto de capitación. Al comparar el resultado numérico de la encuesta en este pasaje con el del censo general descrito, ( Números 1:1 ),se encuentra que la cantidad en ambos es exactamente la misma; y sobre la base de esa identidad el Dr. Colenso ha planteado uno de sus principales argumentos contra la exactitud histórica del Pentateuco, ya que representa que en dos numeraciones distintas la cantidad de hombres adultos ha sido la misma: lo que implica el absurdo de que, durante este supuesto período de seis meses, la población había permanecido estacionaria, al menos, que ninguno había alcanzado la edad de veinte años en ese espacio de tiempo. 

La dificultad puede resolverse de varias maneras. No hay nada contrario a la naturaleza o a la experiencia en concebir que tantos israelitas hayan alcanzado los veinte años durante ese tiempo como hayan muerto por encima de ellos. Pero la verdad es que el intervalo de seis meses, que Colenso alega que ocurrió entre los dos censos, es una suposición gratuita suya; podría ser, y probablemente fue mucho menos. El cómputo del oro, la plata y el cobre utilizados en la construcción y decoración del tabernáculo y sus accesorios no podía hacerse hasta que la obra estuviera terminada; y como la erección del tabernáculo tuvo lugar "en el primer mes del segundo año, el primer día del mes" (ver la nota en Éxodo 40:17), mientras que el censo general se tomó "en el primer día del segundo mes, en el segundo año después de haber salido de la tierra de Egipto" ( Números 1:1 ), no más que el espacio de un mes transcurrido entre lo que el médico considera la primera y segunda enumeración.

Y como el informe de la cantidad estimada de los metales, como lo anotó Itamar ( Éxodo 38:21 ),  así como el de la numeración tomada por Moisés y Aarón, podrían no ser entregados hasta que llegara el período oficial, los dos eventos podrían haber sido simultáneos, como debían serlo ( Éxodo 30:12 ).

Lo más probable es que haya habido un solo censo formal, que abarcaba dos objetos distintos, registrados en dos lugares diferentes. En este pasaje se menciona el dinero, pero no se menciona el censo; mientras que en ( Números 1:1 ) se registra el censo sin ninguna referencia al dinero; y por lo tanto, la inferencia es natural, que mientras había una sola enumeración, el dinero, con el número de contribuyentes, se registró primero en conexión apropiada con la cuenta de la obra del tabernáculo, mientras que la numeración se dejó para ser detallada en el curso regular de la historia.

Esta explicación de que sólo hubo un censo, y no dos, en un período tan breve, es generalmente recibida. El primero se hizo para sustituir al otro; el primero, es decir, el impuesto electoral, según Havernick, formó la base del segundo, es decir, el censo; o el segundo del primero, según Kurtz, quien además señala que el resultado no debe considerarse como dado con la precisión de las tablas estadísticas modernas.

Supone que muchos de los que habían estado ausentes con sus rebaños, etc., en el momento de la recaudación del impuesto de capitación, podrían haber estado presentes o haber alcanzado la edad de pago en el momento del censo, y que, viceversa, los ancianos e inservibles quedarían fuera en el registro militar ( Números 1:2 ), mientras que, como todos los hombres tenían que pagar, éstos debían ser contabilizados en el impuesto de capitación. Por lo tanto, aunque hubiera una diferencia en cuanto a números, la diferencia sería muy pequeña, y el resultado es una aproximación, una "estimación bastante cercana, establecida en números redondos".

Pero esta opinión de Kurtz es insatisfactoria; porque, sin duda, la narración pretende ser un relato estrictamente exacto del asunto. El punto de vista de Michaelis tiene una demostración de razón: “En ( Éxodo 38:1) no hay registro de una numeración real, aunque todos los mayores de veinte años pagaron sus impuestos y se registraron en consecuencia.

Pero en la ocasión registrada, (Números 1:1) ,Moisés recibió instrucciones para ordenar las listas y resumirlas. Los nombres habían sido entregados antes, aunque el recuento real sólo tuvo lugar ahora. Por lo tanto, Moisés no dudó, al registrar la cuenta del impuesto, en insertar lo que más tarde se descubrió que eran los números reales".

Pero de todas las explicaciones que se han sugerido sobre la dificultad, la del Dr. Benisch parece ser la mejor. Después de mostrar que todos los materiales aportados al tabernáculo eran ofrendas voluntarias, que se vertían con una liberalidad tan profusa que, después de usar todo lo que se requería, quedaba un gran excedente, dice: 'Cuando tuvo lugar el censo (ya sea un mes o seis meses después), o bien se encontró que no era conveniente recaudar un nuevo impuesto del pueblo para el santuario, cuando poco antes se habían hecho ofrendas tan liberales que había un excedente, para el que entonces había poco o ningún uso; o había tal escasez de moneda, y quizás de plata en general, como consecuencia de las grandes ofrendas realizadas poco antes, que era imposible recaudar el impuesto prescrito.

Por lo tanto, se resolvió considerar la plata ofrecida poco antes para el servicio del tabernáculo como el impuesto electoral prescrito, que tenía el mismo destino; y entonces se hicieron tantos ganchos adicionales, cuyo número no parece haber sido prescrito, como para que la cantidad de plata consumida alcanzara el peso exacto que habría producido el impuesto electoral prescrito, si se hubiera pagado. Por lo tanto, si el impuesto electoral del que se habla aquí coincide con el resultado del censo descrito en (Números 1:1) , es porque se les hizo concordar, y no porque se realizaron dos censos distintos dentro de seis meses entre sí, y que en sus resultados concordaron de la manera más inexplicable” (Colenso, “Objections”, etc., Critically Examined, p. 107).