Juan 5:9

E inmediatamente el hombre fue sanado, y tomando su cama, andaba: y en el mismo día era sábado.

Y al instante el hombre fue sanado, tomó su cama y andaba. “Él habló, y fue hecho”. El cabestrillo de su diván portátil sobre sus hombros fue diseñado para mostrar la perfección de la cura.

Tal es este glorioso milagro. Veámoslo ahora, tal como aparece aquí en el texto recibido; y a continuación examinemos el texto abreviado presentado por la mayoría de los editores modernos del Testamento griego, que omite la última cláusula de , "esperando el movimiento de las aguas", y toda la parte de . 

El milagro, tal como aparece aquí, difiere en dos puntos de todos los demás milagros registrados en las Escrituras: Primero, no fue uno, sino una sucesión de milagros realizados periódicamente: En segundo lugar, como sólo se realizó "cuando las aguas se agitaron", sólo se realizó en un paciente a la vez, y en el paciente "que entró primero después de la agitación de las aguas". Pero esto sólo fijó más innegablemente su carácter milagroso.

Hemos oído hablar de muchas aguas que tienen virtudes medicinales, pero ¿qué agua ha curado instantáneamente una sola enfermedad? ¿Y quién ha oído alguna vez que un agua cure todas las enfermedades, incluso las más diversas - "ciego, paralítico, marchito"- por igual? Por encima de todo, ¿quién ha oído alguna vez que tal cosa se hiciera sólo "en una estación determinada" y, lo que es más singular, que se hiciera sólo a la primera persona que se metiera después de que se movieran las aguas? Cualquiera de estas peculiaridades -mucho más todas juntas, debió haber proclamado el carácter sobrenatural de las curaciones realizadas.

Si el texto, pues, es genuino, no puede haber duda del milagro, ya que había multitudes vivas cuando se publicó este Evangelio que, por su propio conocimiento de Jerusalén, podrían haber expuesto la falsedad del evangelista, si no hubiera tal cura, se había conocido allí. Sólo resta, entonces, que nos preguntemos con qué autoridad la omisión de la última cláusula de, y la totalidad de, del texto (de Tischendorf y Tregelles, y aprobado por Tholuck, Meyer, Olshausen, Alford, etc...) esta apoyado.

La evidencia externa en su contra es ciertamente muy fuerte. [Falta en el Códice Sinaítico recién descubierto, y en el Códice Vaticano -'Aleph y B, los dos primeros manuscritos conocidos del Nuevo Testamento; en C, no mucho después; en D, que, sin embargo, tiene la discutida cláusula de; y en tres de los manuscritos cursivos o posteriores; en la versión antigua llamada siríaco curetoniano, y en las dos versiones egipcias antiguas, según algunas copias.

Además de esto, es justo agregar que existe una variedad considerable en las palabras usadas por los manuscritos que tienen el pasaje en disputa, y que en algunos manuscritos y versiones el pasaje está tan marcado que implica que no fue universalmente recibido.]

Pero cuando toda la evidencia a favor del pasaje en disputa, externa e interna, se combine y se sopese bien, creemos que parecerá bastante decisiva. La evidencia externa de ello es mucho más fuerte de hecho que en apariencia. [Se encuentra, aunque no en la primera, sino en la segunda mano, en el manuscrito alejandrino de fecha apenas segunda a los dos más antiguos y, en opinión de algunos de los mejores críticos, de casi la misma autoridad; en otros diez manuscritos unciales; en el más antiguo o Peshito, y de hecho en todos menos en el siríaco curetoniano, y en las versiones latina antigua y latina vulgar, que muy rara vez concuerdan con el manuscrito de Alejandría cuando difiere del Vaticano, lo que demuestra cuán temprano se difundieron y se divulgaron las palabras en disputa, reconocido: en confirmación de lo cual tenemos una indudable referencia al pasaje de Tertuliano,

Movido por esta consideración, sin duda, Lachmann inserta el pasaje.] Pero la evidencia interna es, a nuestro juicio, bastante suficiente para pesar más que la evidencia externa aún más fuerte en su contra. Primero, mientras que la misma extrañeza y, como algunos se aventuran a decir, el aire legendario del milagro pueden fácilmente explicar su omisión, no podemos ver cómo tal pasaje podría haberse deslizado si no perteneciera al texto original.

Pero en segundo lugar, el texto nos parece que no tiene sentido, o tiene un sentido inepto, sin las palabras en disputa. Intenta explicar sin ellas esta afirmación de : "Señor, no tengo quien me meta en el estanque cuando las aguas están revueltas, sino que mientras yo voy, otro baja delante de mí". ¿Quién entendería cómo la mera incapacidad de este hombre impotente para meterse primero en el estanque le privaría de su virtud, de dondequiera que procediera, cuando el agua se agita? Es evidente que la explicación dada en, junto con la última cláusula de, es necesaria para la comprensión de los dos, por lo tanto, deben permanecer o caer juntos; y como el séptimo verso se admite que es genuino, por lo que, a juicio de oar, debe el resto.

Y en el mismo día era el sábado. Más allá de toda duda, esto fue intencional, como en tantas otras audiencias, a fin de que, cuando surgiera oposición por este motivo, los hombres se vieran obligados a escuchar las afirmaciones y enseñanzas del Señor Jesús.

.