Lucas 18:19

Y Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? ninguno es bueno, excepto uno, es decir, Dios.

Y Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? ninguno es bueno, excepto uno, es decir, Dios , [ Ti ( G5101 ) me ( G3165 ) legeis ( G3004 ) agathon ( G18 ); oudeis ( G3762 ) agathos ( G18 ), ei-mee ( G1508 ) heis ( G1520 ) ho ( G3588 ) Theos ( G2316 ). Entonces Marco 10:18 ; y así en el Texto Recibido de Mateo 19:17 , con variaciones insignificantes. Pero todos los editores críticos recientes -Griesbach, Lachmann, Tischendorf y Tregelles- dan el texto de Mateo 19:17 así: Ti ( G5101 ) me ( G3165 ) erootas ( G2065 ) peri ( G4012 ) tou ( G3588 ) agathou ( G18 ); heis ( G1520 ) estin ( G1510 ) ho (G3588 ) agathos ( G18 ): '¿Por qué me preguntas acerca de lo que es bueno? Uno es el Bueno:' Alford adopta esto en su texto; DeWette y Meyer lo aprueban; y Olshausen piensa que no admite ninguna duda de que esta es la lectura genuina. A pesar de esto, nos aventuramos a pensar que nada más que una evidencia tan abrumadora en su favor que ciertamente no posee le daría derecho incluso a una consideración favorable. Y esto por dos razones:

Primero, hace que la respuesta de nuestro Señor a este inquisitivo sincero y ansioso sea increíblemente inepta. La pregunta del hombre fue: "Buen Maestro, ¿qué cosa buena debo hacer para heredar la vida eterna?" Nuestro Señor responde preguntándole por qué le cuestiona acerca de lo que es bueno, según esta interpretación. ¿Es probable que nuestro Señor le responda así? Especialmente cuando enseguida le dice lo que realmente quería saber. Pero la conclusión de la respuesta de nuestro Señor, según esta interpretación, corona su absurdo en nuestro juicio: "Uno es el Bueno". Si esto tiene alguna conexión con lo que se menciona anteriormente, debe significar que el hombre no necesitaba preguntar qué era lo bueno que los hombres debían hacer, ¡porque Uno era el Ser Bueno! Pero si no hay conexión aquí, tampoco la hay en lo que sigue. Al considerar esta interpretación de la respuesta de nuestro Señor a un inquisitivo sincero y ansioso que busca la vida eterna, nada podría persuadirnos de que nuestro Señor la pronunció, al menos que exista evidencia abrumadora de antiguos manuscritos y versiones.

Pero en segundo lugar, dado que nadie pretende que esta sea la lectura de Marcos y Lucas, y dado que su relato de la respuesta de nuestro Señor, al dar una respuesta clara y concisa a la pregunta del hombre, difiere por completo del sentido de esta lectura especial de Mateo, ¿no es un argumento sólido en contra de esta lectura que no produce un sentido adecuado en absoluto, mientras que la lectura recibida da el claro sentido de los otros dos evangelios? Somos conscientes de la tendencia de los primeros copistas a asimilar las lecturas de un evangelio a las de otro, especialmente a dos que concuerdan entre sí; y podríamos otorgar cierto peso a esa consideración aquí si la evidencia, por lo demás, favoreciera la lectura especial. Tampoco olvidamos que, en igualdad de condiciones, cuanto más especial es una lectura, más probable es que sea la correcta. Pero aquí las cosas no son iguales, sino todo lo contrario. Solo queda, entonces, que prestemos atención a la evidencia externa sobre el tema.

Solo un manuscrito de la fecha más antigua, el célebre Códice Vaticanus (B), se pensaba que tenía esta lectura; pero ahora sabemos que el recientemente descubierto manuscrito Sinaiticus ('aleph (')) también la tiene. Dos manuscritos más (D y L) la contienen, junto con tres manuscritos cursivos o más recientes. Dos de las versiones siríacas, casi todas las copias del Antiguo Latín y de la Vulgata, y el copto memphítico o egipcio inferior, la tienen. Orígenes, en el siglo III, al menos tiene la primera parte de ella; y Eusebio, Jerónimo y Agustín en el siglo IV. Tal es la evidencia para esta lectura no natural. Ahora, ¿cómo está la evidencia del otro lado? El único otro manuscrito de fecha más antigua y mayor autoridad (A) está defectuoso aquí; pero los manuscritos con los que generalmente concuerda tienen el Texto Recibido. El siguiente manuscrito más importante lo tiene: el Códice Ephraemi rescriptus (C), y con él todos los demás manuscritos conocidos de los Evangelios, excepto los mencionados anteriormente. Un número abrumador; y en peso, seguramente contrarrestando a los antes mencionados. Se encuentra en la más antigua y venerable de todas las versiones siríacas, la 'Peshito', y en el texto de la más crítica, la 'Philoxenian' o 'Harclean;' aunque la otra lectura se inserta en el margen. Y se encuentra en la versión tebaica o del Alto Egipto, que se cree que tiene pretensiones de gran antigüedad.

De los Padres, se encuentra en Ireneo, y sustancialmente en Justino Mártir, ambos del siglo segundo, además de la mayoría de los Padres posteriores. En una revisión de todo el caso, no dudamos en decir que mientras el peso de la evidencia externa nos parece estar claramente a favor del Texto Recibido, la evidencia interna, que surge del carácter inepto que la otra lectura le da a  La respuesta del Señor, es decisiva en su contra.

Hemos sido más completos en nuestra declaración sobre este pasaje porque, mientras sostenemos que el verdadero texto del Nuevo Testamento debe ser determinado en cada caso por toda la evidencia que poseemos, este pasaje ofrece un buen ejemplo de la tendencia de los críticos que se dejan llevar, en oposición a sus propios principios, en favor de lecturas sorprendentes, y de la necesidad, en tales casos, aunque uno esté casi solo, de expresar el resultado de toda la evidencia en términos tan fuertes como la evidencia lo amerita. Scrivener ("Crítica del Nuevo Testamento") reivindica el Texto Recibido, aunque sin referencia al carácter inepto que el otro estampa en la respuesta de nuestro Señor, y admitiendo demasiado a favor de la otra lectura por su dureza y la tendencia a la asimilación. El único crítico capaz que se pronuncia sobre el 'absurdo' de esta lectura variada es Fritzsche.] La respuesta de Nuestro Señor consiste, primero, en una insinuación de paso, fundada en el apelativo, "Buen Maestro"; y a continuación, de una respuesta directa a la propia consulta. "¿Por qué me llamas bueno? No hay bueno sino Uno, [es decir], Dios". ¿Quiso nuestro Señor enseñar con esto que sólo Dios debe ser llamado "bueno"? Imposible: porque eso hubiera sido contradecir toda la enseñanza de las Escrituras y también la suya propia. “El hombre bueno muestra favor y presta” ( Salmo 112:5 ); “El hombre bueno, del buen tesoro de su corazón saca buenas cosas” ( Mateo 12:35 ); "Bien, buen siervo y fiel" Mateo 25:21 ); “Bernabé era varón bueno y lleno del Espíritu Santo” ( Hechos 11:24 ). Por lo tanto, a menos que atribuyamos un equívoco de nuestro Señor, Él podría haber tenido un solo objetivo: enseñar a este joven, por un lado, que Él se negó a ser clasificado junto con otras personas "buenas" y "buenos maestros"; y por otro lado, recordándole que el único otro tipo de bondad, a saber, la bondad suprema, pertenecía solo a Dios, para dejarlo sacar la inferencia sorprendente: que esa era la bondad que le pertenecía a Él. A menos que este objeto se vea en el trasfondo de las palabras de nuestro Señor, nada digno de Él se puede sacar de esta primera parte de Su respuesta. Pero una vez dada esta indicación, nuestro Señor pasa inmediatamente de ella al tema propio de la investigación del joven.