Apocalipsis 14:6,7

Otro ángel, ... diciendo: Temed al Señor. [1] Por este Ángel están representados los predicadores del evangelio, exhortando a todos los hombres a una fe verdadera y una buena vida. (Witham)

[BIBLIOGRAFÍA]

No puedo dejar de admirar cómo el Dr. W., después de sus eruditos teólogos modernos, el Sr. Mede y el Sr. Whiston, pudo enganchar al anticristo papista en tantos lugares de este capítulo, como ver. 7, donde se dice temed a Dios, los cristianos, dice él, están advertidos de no caer en ninguna corrupción en la que cayó después la Iglesia visible, particularmente el papado. Según una gran cantidad de nuestros adversarios protestantes, los papas han sido el gran anticristo desde la destrucción de los emperadores romanos paganos en la cuarta edad [siglo], y sin embargo, ningún hombre lo soñó ni lo sospechó.

Los protestantes le dicen a la gente que solo necesitan abrir sus Biblias y Testamentos para ver y encontrar al monstruoso anticristo papista, la espantosa bestia de siete cabezas y diez cuernos; y lo que es más extraño que todos los demás, nadie de la Iglesia latina o griega durante tantas edades [siglos] pudo ver la menor apariencia de lo que para ellos es visible a primera vista. La Iglesia griega, por un desafortunado cisma, se separó del latín en el siglo IX: no querían entre ellos hombres instruidos, bien leídos en las Escrituras, que no omitieran nada que pudiera alegarse para justificar su cisma y separación de el papa de Roma.

¿Es posible que ni Focio ni ninguno de ellos vean esta verdad, tan palpable que todos los protestantes la descubren actualmente al comienzo de su Nuevo Testamento? Esto de inmediato habría justificado su separación. Esta invención, que sin duda fue sugerida por el adversario más sutil del papado, vino por primera vez, dice el obispo de Meaux en el Apocalipsis, de los maniqueos tardíos, una secta entre los albigenses, tan infame por sus errores como por sus modales (ver Nat.

Alex. Tomás. 6, Sæc. 11. y 12. p. 490. y tom. 7. Sæc. 13. p. 66) quien, entre otras detestables blasfemias contra Dios, contra Jesucristo y su bendita Madre, enseñó al pueblo que el Papa Silvestre en la época de Constantino era el anticristo, y la Iglesia desde ese momento se convirtió en cueva de ladrones y ramera en el Apocalipsis. . No creo que los escritores de la reforma tardía aprobarán las razones por las que trajeron, ya que, dijeron, ya que la Iglesia y los ministros de la Iglesia podían recibir beneficios e ingresos eclesiásticos.

Estos herejes fueron seguidos en algunos puntos por Wycliffe y sus discípulos; pero tal vez tras un examen estricto, sólo querían decir que el papa y los obispos enseñaron la doctrina anticristiana y, por lo tanto, debían ser considerados adversarios de Cristo y precursores del anticristo. Podemos considerar a Lutero (aunque negó que el Apocalipsis de San Juan sea Escritura canónica) y a los luteranos y calvinistas, como los verdaderos inventores de esta fábula vacía e incoherente del anticristo papista, mil doscientos años después de que los papas habían uno tras otro ha sido el único, grande y famoso anticristo.

Estos amantes de la novedad, la libertad y las tierras de la Iglesia encontraron las oscuras revelaciones del Apocalipsis muy convenientes para sus arbitrarias fantasías, donde podían hacer que la malvada Babilonia no significara el imperio romano pagano, con San Ireneo y los padres primitivos, sino ser la Roma papista cristiana; y la ramera escarlata deben ser los papas y cardenales que visten de escarlata y púrpura. Un argumento no inferior al del Sr.

Andrew Willet, quien descubrió que el Papa era el ángel que abrió con una llave el pozo sin fondo, porque, dijo él, ¿ quién dio las llaves de la cruz para estos brazos sino el Papa? Los últimos reformadores de la fe encontraron en sus ingeniosas exposiciones del Apocalipsis un medio adecuado para incitar a reyes y príncipes, así como a la población ignorante y la turba irreflexiva contra la tiranía de esta Babilonia: no es mi observación, ni la del obispo. de Meaux solamente, pero de su erudito Dr.

Hammond, quien, después de habernos dado los desvaríos extravagantes y triviales del Sr. Brightman, dice, "que lo que pretenden esos escritores es recordar a la gente que deben derribar al anticristo. Nada (dice el Dr. Hammond ) puede ser más eficaz para suscitar y fomentar las conmociones ". Es evidente que el párroco del campo nunca puede estar perdido, o querer que la materia excite a sus feligreses (según se presente la ocasión) a un aborrecimiento del papismo y de todos los papistas, si no tiene más que el Sr.

Las revelaciones de Brightman sobre las siete epístolas del segundo y tercer capítulo del Apocalipsis de San Juan, escritas a las iglesias protestantes por su nombre. Vea lo que hemos citado en esos capítulos. Si conserva con él las exposiciones del Sr. Willet sobre el número del nombre del anticristo, mediante las cuales puede probar que las tres letras son cada una de ellas cruces, y que la señal de la cruz, que aún conservan los papistas, es en realidad la conocimiento del anticristo.

Lo mismo puede confirmarlo mediante la demostración evidente del señor Willet , como él mismo la llama. Tómalo con sus propias palabras, en su Synop. Papismi. Controv. 4. q. 16. "El Anticristo, dice él, es la gran ramera de Babilonia, es decir, de Roma: y aquí Willet devotamente, debemos notar la singular providencia de Dios, que no permite que caiga a tierra ni una jota de su palabra: porque incluso en verdad, en el año 853, siguiente a Leo.

IV. Hubo una ramera de la derecha elegido Papa, llamado Juan, o si se quiere, Juana VIII. que cayó de parto en medio de una procesión solemne: así entonces, por demostración evidente, parece que el Papa es la ramera de Babilonia, y por lo tanto el anticristo. "¿No es esto ingenioso? en Roma puede probarse que es anticristo, pero en cuanto a la historia del papa Juana, David Blondel, un hugonot francés, ha demostrado que es una fábula, porque ni el papa Juan ni Juana sucedieron a León IV.

en el año 853. Leo IV. Murió en julio de 853, a quien sucedió, en agosto o septiembre del mismo año, Benedicto III. de modo que no se encuentra lugar para que el papa Juan o Juana reine después de León dos años y cinco meses, como pretenden los autores de esa historia. El párroco, si es necesario, puede agregar las exposiciones sobre los siete frascos del erudito y piadoso divino, el Sr.Mede, como lo llama el Dr. W.: (aunque el obispo de Meaux lo considera un mero entusiasta) la efusión del primer frasco, dice Mede, fue cuando los valdenses y albigenses y los seguidores de Wycliffe y Hus comenzaron a renunciar al papado.

La segunda copa se completó con lo que se llama más eminentemente la reforma, iniciada por Lutero y llevada a cabo después por muchos otros. El tercer frasco se completó en parte por las leyes promulgadas aquí en Inglaterra durante el reinado de la reina Isabel contra los sacerdotes papistas, en parte por el gran derrocamiento dado a la armada española, en el año 1588, y también a las fuerzas españolas en los Países Bajos. Vea el resto en Dr.

W. p. 127. Pero el Dr. W. con el Sr. Whiston, considera que los viales están todavía en el futuro. No puedo pensar que los eruditos entre los protestantes crean que los papas son anticristo, especialmente desde el tiempo, que descubre lo que es cierto en cuanto a cuestiones de hecho, que se pretenden predecir, ha refutado las conjeturas de De Moulin, Jurieu, Mede. , Whiston y c. Aquí debo hacer justicia a los diversos eruditos de la comunión protestante.

Grocio, en una carta (epist. 557.) al protestante John Gerard Vossius, le dice, "que aquellos que no creían que los papas eran anticristo, sin embargo, juzgaron necesario dar tales interpretaciones, por el bien público de los protestantes religión." Ver Mons. de Meaux en su anuncio, núm. 1. El mismo Vossius responde, (ep. 571.) "que él mismo, habiendo dicho a cierto ministro de Dort, a quien llama thickscull, (lourde tete), no debería imponer al pueblo, ni siquiera contra el papado, que el ministro actualmente le preguntó si estaba a favor de tomar parte de los papistas, a quienes, dijo, no podemos menospreciar demasiado, para que el pueblo detesta más a su Iglesia.

Esto, añade Vossius, es muy parecido a lo que me dijeron otros en Amsterdam: ¿por qué no deberíamos decir que el Papa es el anticristo? ¿Debemos dejar de decirlo? y hacer que la gente abandone nuestra comunión cada vez más, como si demasiados no la hubieran dejado ya? "Este era un secreto que no debía ser divulgado. De nuestros protestantes ingleses, he leído la paráfrasis y las notas del Dr. Hammond, en el segundo capítulo de Tesalonicenses, y sobre el Apocalipsis o Apocalipsis, nunca pretende que los papas sean anticristo.

Las predicciones en San Juan, de las bestias, de la caída de Babilonia, de la gran ramera, las expone, como ya se cumplió, por la destrucción de la Roma pagana, y de su idolatría, supersticiones, augurios, bajo los emperadores paganos, de la misma manera que Alcázar, y como el obispo de Meaux y otros escritores católicos. Sr. Richard Montague, en su mordaza. pag. 74, escribe así: "Ya sea que el Papa sea el anticristo o no, la Iglesia (de Inglaterra) no lo resuelve, no ofrece a nadie que se le crea.

Algunos, lo reconozco, son muy perentorios que él lo es. Él, por ejemplo, que lo escribió e imprimió, estoy tan seguro de que el Papa es el anticristo, ese anticristo del que se habla en las Escrituras, como de que Jesucristo es Dios: pero los que son tan resueltos, perentorios y ciertos, que respondan. para ellos mismos. La Iglesia no está atada, ni nadie que yo sepa, a hacer realidad sus imaginaciones privadas. Por mi parte, profeso ingenuamente que no soy de la opinión de que los obispos de Roma sean personalmente el anticristo.

... ni tampoco que los obispos de Roma sean sucesivamente ese anticristo ", etc. Sólo sostiene que el Papa y los papistas son anticristos incorrectamente en el sentido que dice San Juan, hay muchos anticristos. Cita para la misma opinión Melancthon y otros, el Sr. Thorndike, en sus pesos y medidas justas, (capítulo ii.) hablando de esos dos puntos, que el papa es anticristo y papistas idólatras.

"La verdad, dice, es que los de la Iglesia de Roma nos han cobrado de más, en la que nos llama herejes .... pero que tendría el anticristo Papa, y los idólatras papistas, se han reavivado sobre ellos, y tomado su venganza más allá de los límites de la defensa irreprensible ... Que no lleven a la gente por la nariz para creer que pueden probar la suposición, lo que no pueden ", etc. El mismo Sr.

Thorndike, en el cap. 19, pág. 125, etc. muestra más en general que sus imágenes reverenciadoras en las iglesias no es idolatría. Y nuevamente, (p. 149) " habiendo mostrado, dice, por qué la Iglesia de Roma no puede ser acusada de idolatría, puedo inferir de ahí que el Papa no puede ser anticristo". Sin embargo, el Dr. W. sobre el Apocalipsis, tiene otro argumento para probar que el Papa es el anticristo, es decir, mediante una nueva invención, el anticristo místico, predicho por St.

Juan, y su reinado será de mil doscientos sesenta años, sólo porque supone que el papa y los papistas dan honor divino, el honor que se debe a Dios solo, a imágenes, santos y ángeles. Esto lo repite continuamente y lo da por hecho. Parece muy extraño que un médico tan erudito, después de que tales errores hayan sido escrutados y aclarados, como parece por lo que ha sido escrito por el Sr.

Thorndike sobre este tema, debería seguir adelante en esta suposición infundada, contraria a todas las protestas que los católicos han hecho constantemente. Todo niño o niña papista puede asegurarle al médico que siempre se le ha enseñado a rendir culto divino solo a Dios: le recitarán las palabras de su catecismo,que recen ante las imágenes, para recordarles las cosas representadas por ellas, pero no les rezan, porque saben que no pueden ver, oír, ni ayudar: le dirán que los Ángeles y los santos, incluso la Santísima Virgen Madre de Cristo, y la verdadera Madre de Dios hecha hombre, no es más que una criatura por debajo de Dios, a una distancia infinita; y de modo que el honor inferior que les rendimos no se parece en nada a ese honor supremo y divino, que solo le damos a Dios.

En una palabra, sabemos y siempre hemos profesado que las imágenes, los ángeles y los santos no son más que criaturas; y como no somos tan tontos como para pensar que ellos son dioses, tampoco somos tan insensatos como para rendirles honor divino.