Gálatas 2:11

Pero cuando Cefas, etc. [1] En la mayoría de las copias griegas, leemos a Petrus, tanto aquí como en el vers. 13. Tampoco hay motivos suficientes, ni siquiera probables, para juzgar que Cefas aquí mencionado fuera diferente de Pedro, el príncipe de los apóstoles, como uno o dos autores posteriores nos harían creer. Entre los que creían que Cefas era diferente de Pedro, nadie puede ser nombrado en las primeras edades [siglos], excepto Clemente de Alejandría, cuyas obras fueron rechazadas como apócrifas por el Papa Gelasio.

El siguiente autor es Doroteo de Tiro, en su Catálogo de los setenta y dos discípulos, en la cuarta o quinta edad [siglo], y después de él, el mismo catálogo, en la séptima edad [siglo], en la Crónica, llamado de Alejandría, ninguno de los cuales tiene autoridad alguna con los eruditos, en ambos se encuentran tantas faltas y falsedades evidentes. San Jerónimo de hecho en este lugar dice que había algunos (aunque no cree conveniente nombrarlos) que eran de esa opinión; pero al mismo tiempo St.

Jerome lo ridiculiza y lo rechaza por infundado. Ahora bien, en cuanto a los autores que hacen de Cefas lo mismo que San Pedro, el príncipe de los apóstoles, tenemos lo que puede llamarse el consentimiento unánime e irreprochable de los antiguos padres y doctores de la Iglesia Católica, como el de Tertuliano, que llama a esta gestión de San Pedro, una falta de conversación, no de predicación o doctrina. De San Cipriano, de Orígenes, de Alejandro, de Teodoreto, del Papa Gelasio, de Pelagio el segundo, de S.

Anselmo, Santo Tomás de Aquino. En edades posteriores, de Belarmino, Baronio, Binius, Spondan, de Salmeron, Estius, Gagneius, Tirinus, Menochius, Alex natalis, y muchos más: de modo que Cornelius a Lapide en este lugar dice, que la Iglesia ni sabe, ni celebra cualquier otra Cefas excepto San Pedro. Tertuliano y la mayoría de los intérpretes se dan cuenta de que la falta de San Pedro fue solo un pecado menor o venial en su conducta y conversación.

¿No hizo San Pablo en varias ocasiones lo mismo, como lo que aquí se le encomienda a San Pedro? es decir, practicar las ceremonias judías: ¿no circuncida a Timoteo después de esto? 52 [en el año 52 dC]? ¿No se afeitó la cabeza en Cencrea, un. 54? ¿No se purificó con los judíos en el templo por consejo de Santiago (an. 58) , para no ofenderlos? San Jerónimo, y también St.

Juan Crisóstomo, [2] da otra exposición de este pasaje. Consideraron que todo esto había sido hecho por un artificio y una connivencia entre estos dos apóstoles, que habían acordado de antemano que San Pedro se dejaría reprimir por San Pablo, (por lo que toman por significado el texto griego ) y no que San Pedro fuera reprensible; [3] para que los judíos, al ver a San Pedro acusado públicamente, y sin justificarse, pudieran en el futuro comer con los gentiles.

Pero San Agustín se opuso enérgicamente a esta exposición de San Jerónimo, por ser menos coherente con una sinceridad cristiana y apostólica, y con el texto de este capítulo, donde se llama un disimulo, y que Cefas o Pedro no caminaron rectamente hacia la verdad de el Evangelio. Después de una larga disputa entre estos dos médicos, San Jerónimo parece haberse retractado de su opinión y la opinión de S.

Se sigue comúnmente a Agustín, que San Pedro fue culpable de una falta venial de imprudencia. Mientras tanto, ningún católico niega que el jefe de la Iglesia sea culpable incluso de grandes pecados. Lo que tenemos que admirar es la humildad de San Pedro en esta ocasión, como observa San Cipriano, [4] que tomó la reprensión con tanta dulzura, sin alegar el primado que nuestro Señor le había dado. Baronio sostuvo que St.

Pedro no pecó en absoluto, lo cual puede ser cierto, si consideramos únicamente su intención, que era no ofender a los judíos convertidos; pero si examinamos el hecho, difícilmente podrá excusarse de una indiscreción venial. (Witham) --- resistí, etc. La falta que se observa aquí en la conducta de San Pedro, fue solo una cierta imprudencia, al retirarse de la mesa de los gentiles, por temor a ofender a los judíos conversos; pero esto en tales circunstancias, cuando lo hizo podría ser de mala consecuencia para los gentiles, que podrían ser inducidos por ello a pensar que están obligados a ajustarse a la forma de vida judía, en perjuicio de su libertad cristiana.

Tampoco San Pablo le reprendió ningún argumento en contra de su supremacía; porque en tales casos un inferior puede, y algunas veces debe, con respeto, amonestar a su superior. (Challoner)

[BIBLIOGRAFÍA]

Que Peter y Cephas eran iguales, ver Tertuliano, lib. de præscrip. Cap. 23, pág. 210. Ed. Plataforma.; Orígenes en Joan. Ed. Græce et Latine, pág. 381 .; San Cipriano, Epista. 71. ad quintum, pág. 120 .; San Jerónimo en este Ep. a los Gálatas, como también a San Juan Crisóstomo; San Agustín. Vea sus epístolas sobre este pasaje a San Jerónimo; San Gregorio, lib. 2. en Ezech. Tomás. 1, pág. 1368 .; Gelasius apud Labb. T. 4.

Conc. pag. 1217 .; Pelagio, el 2d apud Labb. t. 5. p. 622 .; San Cirilo de Alejandría, hom. ix. cont. Julianum, t. 6, pág. 325 .; Teodoreto en 2. ad Gal. iv. 3. p. 268 .; San Anselmo en 2 ad Gal. pag. 236 .; Santo Tomás de Aquino, lib. 2. q. 103. a. 4. ad 2dum. --- Palabras de San Jerónimo: Sunt qui Cepham non putent Apostolum Petrum, sed alium de 70 Discipulis .... quibus primum respondendum, alterius nescio cujus Cephæ nescire nos nomen, nisi ejus, qui et in Evangelio, et in aliis Pauli Epistolis , et in hac quoque ipsa, modo Cephas, modo Petrus scribitur .... deinde totum argumentum Epistolæ .... huic intelligentiæ repugnare, etc.

[BIBLIOGRAFÍA]

San Juan Crisóstomo por un artificio, griego: eikonomon. pag. 730, etc.

[BIBLIOGRAFÍA]

Griego: Kategnosmenos puede significar reprehensus, así como reprehensibilis; y dice que debe referirse a otros, y no a San Pablo: Griego: all upo ton allon.

[BIBLIOGRAFÍA]

San Cipriano, Ep. ad Quintum, pág. 120. Petrus .... non arroganter assumpsit, ut diceret se primatum tenere, etc.