Hechos 15:20,21

“Pero que les escribamos que se abstengan de las contaminaciones de los ídolos, de fornicación, de ahogado y de sangre. Porque Moisés, desde las generaciones antiguas, tiene en cada ciudad quienes le prediquen, y se leen en las sinagogas todos los sábados ”.

Sin embargo, se debían exigir cuatro principios principales a los cristianos gentiles. Los dos primeros fueron básicos. Implicaban evitar el contacto abierto y la participación en la idolatría, incluida la evitación de la carne ofrecida a los ídolos y, por lo tanto, constituir parte de los sacrificios que se les hacían, y la evitación de toda mala conducta sexual, esta última a menudo directamente relacionada con el culto pagano. Lo primero habría sido una negación de la unidad de Dios y los habría involucrado en contacto con espíritus malignos.

Esto último era básico para el mantenimiento de la sociedad humana sobre una base piadosa, y especialmente necesario como requisito en un mundo gentil donde el sexo casual se trataba descuidadamente e incluso a veces se aprobaba y se convertía en algo que traía beneficios religiosos. Podemos ver la facilidad con la que esto último podría surgir y ser mal utilizado en un contexto religioso en Apocalipsis 2:20 donde cometer fornicación y comer alimentos sacrificados a los ídolos se considera en gran medida el resultado del sincretismo judío-gentil.

Pero al querer superar este último punto, los cristianos difícilmente podrían limitar la restricción a la fornicación religiosa. Eso podría haber dado la apariencia de permitir la fornicación no religiosa. Por tanto, la prohibición tenía que ser absoluta.

Los dos segundos eran necesarios para que los cristianos judíos y gentiles pudieran comer juntos, y como los cristianos iban a tener "todas las cosas en común", esto era esencial. Los dos se complementan. Siempre se había prohibido comer sangre porque representaba la vida, y la vida le pertenecía solo a Dios ( Génesis 9:4 ).

Y comer carne que solo había sido estrangulada, y no sacrificada de una manera que dejara que la sangre se escurriera, habría sido comer la sangre. Ningún judío podía comer con un no judío a menos que pudiera estar seguro de que la carne había sido debidamente drenada de sangre. De ahí la importancia de la normativa. No se trataba de si estas cosas eran necesarias para la salvación. Se trataba de si eran necesarios para el compañerismo en común.

Una generación posterior buscaría hacer más relevantes estos preceptos. Si bien conservó los dos primeros, convirtió los preceptos alimentarios en una referencia a la violencia de sangre y agregó la regla de oro.

"Porque Moisés desde la antigüedad tiene en cada ciudad quienes le prediquen, siendo leídos en las sinagogas todos los sábados". Esto podría tener la intención de indicar que estos requisitos serían necesarios porque siempre habría en cada ciudad aquellos que proclamaron a Moisés y, por lo tanto, siempre habría cristianos judíos que, habiendo sido educados en estos principios, asistirían asiduamente a tal enseñanza.

El resultado sería entonces que para ellos la comunión con sus hermanos cristianos no sería posible a menos que se observaran estrictamente los requisitos. Por lo tanto, para mantener la importante comida de comunión, sería esencial el correcto sacrificio de la carne. De hecho, sus palabras también podrían ser vistas por él como un estímulo para los cristianos judíos para que hicieran uso de instalaciones como las proporcionadas por las sinagogas a fin de demostrar su lealtad a Moisés.

O tal vez tenga la intención de señalar de manera conciliadora que esto no significaba que, por lo tanto, Moisés sería olvidado, ya que siempre habría quienes lo predicaran en todas las ciudades todos los sábados. Si bien los cristianos también usaron a Moisés y los profetas como sus Escrituras tanto como lo hicieron los judíos, su énfasis sería muy diferente. Pero los cristianos judíos no carecerían de ayuda con la Ley desde un punto de vista judío porque también podrían ir a las sinagogas. Por lo tanto, no había peligro de que no se predicara a Moisés como una ayuda para los cristianos judíos.

Simplemente podría haber estado indicando que cualquiera que quisiera saber lo que enseñaban los fariseos podría averiguarlo en las sinagogas, mientras que no era parte de los cristianos gentiles promover el fariseísmo. de la Ley de Moisés fue importante al enfatizar que todavía había un vehículo para su propagación.

Nota sobre si el bautismo reemplazó a la circuncisión.

A menudo se plantea la cuestión de si el bautismo debe ser visto como un reemplazo de la circuncisión. Pero aparentemente esto no es así.

1) Cuando los judíos cristianos tuvieron hijos, continuaron circuncidándolos como siempre lo habían hecho. En su caso, no se pensó que el bautismo había reemplazado a la circuncisión.

2) Pablo reveló su acuerdo con esta posición cuando hizo los arreglos para que Timoteo fuera circuncidado. Es difícil creer que fue simplemente una estratagema cínica.

3) El hecho de que la idea de su equivalencia nunca se sugiere, ni aquí donde hubiera sido un argumento poderoso a favor de que se estableciera el caso, ni por Pablo en sus cartas cuando se trata de la cuestión de la circuncisión, donde nuevamente sería ha sido un poderoso argumento contra la circuncisión, debe contar fuertemente en su contra.

4) De hecho, se puede argumentar que en el caso de Cornelio y sus compañeros gentiles, el argumento en contra de la necesidad de circuncidarlos fue, de hecho, que Dios ya los había limpiado. Pero si eso fuera así, y el bautismo simplemente reemplazó a la circuncisión, el argumento también se habría aplicado en contra de bautizarlos. Porque si se considera que el bautismo limpia a los hombres, según el argumento de Pedro, habría sido un error bautizar lo que Dios ya había limpiado.

La razón por la que era justificable era porque el bautismo  no se  consideraba como una representación de la limpieza, sino como una señal externa de participación en el Espíritu Santo que había sido derramado sobre ellos.

Por lo tanto, debemos concluir que el bautismo y la circuncisión fueron vistos como dos ceremonias totalmente diferentes con objetivos diferentes en mente.

Fin de la nota.