Hechos 8:1

"Y Saúl consintió en su muerte". Qué escalofrío trae esto a nuestros corazones. Se quedó allí en silencio y aparentemente impasible, pero su corazón estaba lleno de odio e ira. Y mientras miraba, asintió con la cabeza en señal de aprobación. Este no fue un reconocimiento pasivo. Fue una aquiescencia incondicional. Incluso podemos leer sus pensamientos. Que tal sea el fin de todos estos herejes, y haré que sea mi responsabilidad asegurarme de que así sea.

Algunos pueden cuestionar cómo pudo suceder esto bajo el dominio romano. En realidad, no conocemos las circunstancias en las que se pueden citar las leyes de la blasfemia para defender la pena de muerte. Ciertamente, se podría exigir la muerte instantánea a cualquiera que invadiera el Templo más allá del límite permitido. Por tanto, parece muy posible que la blasfemia fuera el único delito por el que el Sanedrín podía aprobar la pena de muerte.

Pero así fuera o no, Pilato se encontraba en esta etapa en una posición precaria y en ningún caso podía disputar las actividades del Sanedrín en Jerusalén. Estaba demasiado ocupado cuidando su propia espalda. Y eran políticos experimentados. Sabían hasta dónde podían llegar.

Nota.

Quizás en esta etapa podamos tratar de establecer lo que Stephen no estaba diciendo. No estaba rechazando la Ley. De hecho, él había citado continuamente la Ley (Génesis / Éxodo). Todo el tiempo estuvo defendiendo la Ley contra aquellos que la habían quebrantado ( Hechos 7:8 ; Hechos 7:38 ; Hechos 7:53 ).

Tampoco estaba rechazando la adoración de Israel como tal, porque había mantenido el Tabernáculo en el que originalmente se llevó a cabo esa adoración. Tampoco estaba rechazando el Templo. Lo que estaba haciendo era rechazar el énfasis excesivo en el Templo mismo como el centro del plan salvífico de Dios, como el punto focal del pensamiento de los hombres y como algo que era indestructible, como si de alguna manera hubiera venido de Dios.

Su pensamiento era que, como todo lo demás, el Templo era de origen humano y que, por lo tanto, el culto en el Templo, que se llevó a cabo en un edificio diseñado por el hombre, no debería centrarse en sí mismo, sino que debería dirigir los ojos de los hombres hacia arriba, más allá del Templo, hacia lo que era. no hecho de manos, para el mismo Dios viviente, y para su Mesías, entronizado en el cielo. Por lo tanto, los hombres de todo el mundo no deberían mirar hacia el templo, como solían hacerlo, como si Dios estuviera atrapado en Jerusalén, sino que deberían mirar hacia arriba, hacia Dios y su Mesías, dondequiera que estuvieran.

Quizás tenía en mente las palabras de Jesús en el contexto de Juan 4:21 . “La hora viene y ahora es cuando los verdaderos adoradores adorarán al Padre en Espíritu y en verdad”.

De modo que su pensamiento era que ahora que los hombres ya no tenían un Tabernáculo diseñado por Dios que en cierto sentido, al menos en concepto, había bajado del cielo, debían mirar, no al Templo, sino más allá a Aquel que había bajado. del cielo que era incluso más grande que el tabernáculo. Aquel que ahora había reemplazado al Templo como el punto focal ( Juan 2:19 ) Por lo tanto, deberían mirar hacia un Tabernáculo celestial, donde Dios estaba en Su trono.

Y esto implicaría el reconocimiento del Justo a quien había enviado, porque ahora estaba en el trono como el Salvador del hombre. Por tanto, el hombre debería mirar ahora al tabernáculo de Dios en el cielo. Fue Dios quien llevaría esto más lejos al destruir el mismo Templo, porque incluso los cristianos todavía estaban casados ​​con él.

Fin de la nota.

EXCURSUS 1.

¿Vamos a ver las palabras de Esteban como una verdad bíblica inspirada verbalmente?

Estas palabras de Esteban plantean una cuestión importante con la que debemos ocuparnos, y es si Lucas consideró que las palabras de Esteban transmitían una 'verdad bíblica inspirada verbalmente'. Para muchos, la pregunta parecerá sin importancia. Simplemente clasifican las Escrituras junto con otros escritos. Pero es una pregunta que, en su aplicación general, debe ser considerada cuidadosamente para cualquiera que crea en la inspiración verbal de las Escrituras.

En primer lugar, debemos definir lo que entendemos por "verdad bíblica". Pablo nos dice que 'toda la Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para redargüir, etc.' y hay un sentido en el que toda la Escritura es "verdadera". Pero al decir esto, está claro que debemos distinguir entre las Escrituras donde las mismas palabras están enseñando la verdad divina, y las Escrituras donde las palabras están registradas correctamente y son un registro verdadero de lo que se dijo, pero que no deben verse como una expresión verdad divina.

Un libro que nos enfrenta con esta misma pregunta, y es bastante simple de tratar, es el Libro de Job. Allí tenemos palabras dichas por Job y sus cuatro amigos, y es necesario que consideremos cuáles de sus palabras son verdades bíblicas y cuáles son simplemente un registro exacto de ideas falsas presentadas por sus 'amigos'. Las palabras presentan con precisión lo que se dijo, pero sin necesariamente expresar por sí mismas la verdad bíblica.

Que esto es así, aparece claramente al final del libro, porque allí Dios declara firmemente que los amigos de Job  no han hablado de Él lo que es correcto  ( Job 42:7 ). Eso nos dice lo más específicamente posible que no debemos ver sus palabras como una transmisión de la verdad bíblica, a pesar de que están en las Escrituras y deben verse como un registro verdadero de lo que dijeron.

Por lo tanto, si basamos nuestra doctrina en lo que enseñaron, lamentablemente nos extraviaremos. Esto deja en claro que tenemos que discernir cuando usamos las Escrituras. Tenemos que distinguir cuando las Escrituras están presentando la 'verdad revelada' y cuando nos dicen lo que la gente dijo sin indicar necesariamente que era verdad de las Escrituras.

Entonces, la próxima vez que alguien te cite algo del Libro de Job, primero verifica quién dijo qué. Esto no significa que el libro de Job en sí mismo no pueda clasificarse como 'Escritura inspirada'. Lo que sí significa es que, como Escritura, lo que pretende hacer es informarnos con precisión sobre la enseñanza distorsionada de estos hombres, al mismo tiempo que nos informa que sus palabras no deben considerarse como una presentación de la verdad.

Está explicando los argumentos falsos que usaron contra Job. Por lo tanto, no podemos aceptar las palabras de estos hombres como una enseñanza de la "verdad bíblica". Incluso podemos decir que en realidad están enseñando 'falsedades bíblicas'.

Para tomar un ejemplo aún más definido, cuando Satanás le dijo a Eva que el fruto sería bueno para ella y para Adán, sus palabras eran ciertamente Escrituras (es decir, están registradas en las Escrituras como una indicación de lo que él dijo, y se puede confiar en que son un dato exacto). representación de lo que realmente se dijo), pero igualmente ciertamente no estaban transmitiendo la verdad bíblica, porque eran básicamente una mentira, y se demostró que lo eran. Así que siempre que consideramos las Escrituras debemos preguntarnos: '¿Quién lo dijo?' y '¿En qué circunstancias?'

Ahora, cuando llegamos a los Hechos de los Apóstoles, surge la misma pregunta. Tomemos, por ejemplo, las palabras de Safira en Hechos 5:8 . Cuando ella respondió: "Sí, por mucho", ¿era eso la Escritura? Bueno, sí, porque las palabras están incluidas en Hechos, están incluidas en las Escrituras. Pero, ¿están presentando la verdad bíblica? La respuesta es claramente no. Se registra que está mintiendo y es castigada por ello.

En el otro extremo tenemos a los Apóstoles. Cuando se pusieron de pie y hablaron con autoridad, hablando por el Espíritu Santo, Jesús dijo de ellos que serían conducidos a toda la verdad ( Juan 16:13 ). Por tanto, tenemos buenas razones para decir que, en tales circunstancias, los escritores que registraron sus palabras las considerarían "verdad bíblica".

Es posible que se considere que otros oradores vienen en algún punto intermedio. Sus palabras pueden verse como registradas con precisión, e incluso como verdaderas, sin que necesariamente se las vea como una 'verdad bíblica inspirada verbalmente'. En otras palabras, son palabras que deben ser juzgadas por estándares normales. Esto es particularmente relevante en lo que estamos viendo aquí, porque debe surgir la pregunta: '¿Vamos a ver las palabras de Stephen como un registro inspirado de lo que dijo Stephen, sin que el escritor considere que sus palabras tienen necesariamente la misma inspiración que el libro? Apóstoles? ¿O debemos verlos en el mismo nivel de inspiración que los Apóstoles y, por lo tanto, sin error? ' La cuestión no es si fue 'inspirado' en un sentido en el que los grandes predicadores de hoy puedan inspirarse,Lucas 12:12 .

Sin duda, ambos serían así. La pregunta es, ¿se consideró su inspiración al mismo nivel que la de los apóstoles y los grandes profetas escritores del Antiguo Testamento, por lo que lo que dijo fue completamente confiable?

Debemos considerar aquí, por ejemplo, 1 Corintios 14 . Allí, los profetas del Nuevo Testamento fueron vistos en general como "inspirados" por el Espíritu en las reuniones de la iglesia. Pero Pablo indica claramente que sus palabras no deben verse necesariamente como 'inspiradas verbalmente', porque sus palabras deben ser juzgadas por otros profetas ( 1 Corintios 14:29 ).

Así que él, por su parte, no ve a todas las personas que son "inspiradas" por el Espíritu Santo como lo que llamamos "inspiradas verbalmente" y, por lo tanto, hablando sin error. (Esto es importante para que lo aprecien los grupos que practican los dones espirituales). En otras palabras, afirma que las palabras de tales personas no pueden necesariamente aceptarse como verdad absoluta, sino que deben probarse para descubrir si son verdaderas o no. Esto no los denigra especialmente. Simplemente aclara el estándar que debe aplicarse a su enseñanza.

Lo mismo se aplica a Stephen. No es necesariamente para denigrarlo, o para poner en duda la verdad de sus palabras, para declarar que sus palabras no fueron necesariamente 'verdades bíblicas inspiradas verbalmente', aunque podemos juzgarlas como escrituralmente verdaderas en general porque concuerdan con otras. Escrituras. Porque es de vital importancia que distingamos entre lo que se establece como 'verdad bíblica inspirada verbalmente' (para ser aceptado como la palabra infalible de Dios para el hombre) y lo que puede verse como de acuerdo con la verdad bíblica, aunque no necesariamente en sí mismo. siendo técnicamente así.

La verdad es que, a menos que perdamos toda capacidad para hacer tales distinciones, al estudiar las Escrituras debemos establecer varios marcadores que definan cuándo algo es 'verdad bíblica inspirada verbalmente' (la palabra de verdad inspirada verbalmente) en lugar de ver algo como algo bíblico. verdadero porque concuerda con la verdad bíblica que se encuentra en otros lugares, pero no como una verdad bíblica inspirada verbalmente. Jesús, por ejemplo, parece haber tenido la intención de establecer ese tipo de criterio al elegir a sus apóstoles.

Parece haber declarado más tarde que ellos, y solo ellos, serán los árbitros finales de la verdad ( Mateo 16:19 ; Mateo 18:18 ; Juan 14:16 ; Juan 14:26 ; Juan 15:26 ; Juan 16:13 ).

Por lo tanto, me parece que tenemos que decir que, mientras que en el caso de Esteban, y otros como él, como Ananías, lo que dijo puede ser tan cierto como lo que dicen nuestros mejores maestros al interpretar las Escrituras, debe ser juzgado por esa base, y no puede clasificarse como sí mismo en el nivel de "verdad bíblica infalible".

Es posible que nos impresionen con razón las palabras de Stephen. De hecho, podemos considerar que han sido hablados bajo un gran nivel de inspiración y guía por el Espíritu Santo, posiblemente incluso mayor de lo que esperamos de nuestros propios predicadores, pero debemos dejar de llamarlo 'verdad bíblica infalible'. Si no adoptamos esta posición, me parece que perdemos todo criterio por el cual podemos juzgar qué es la "verdad bíblica infalible".

Aceptamos que las palabras de los Apóstoles eran, cuando hablaban o escribían bajo inspiración, 'verdad bíblica infalible', porque tenemos como base para asumir tal posición la autoridad de Jesús. Aceptamos el Antiguo Testamento correctamente interpretado como tal porque tenemos la autoridad de Jesús para hacerlo. Pero no tenemos tal autoridad para Stephen y otros en una situación paralela. Si adoptamos una posición diferente a la que acabamos de esbozar, al final se convierte simplemente en una cuestión de la opinión de una persona frente a otra. Somos nosotros los que nos convertimos en árbitros de la inspiración.

Cuando la iglesia primitiva pensaba en términos de 'Escritura inspirada', su criterio era claro. El Antiguo Testamento en su texto original era así porque había sido avalado por Jesucristo mismo (aunque incluso entonces tenemos que ser discernidores). Los escritos apostólicos en sus textos originales lo fueron porque fueron escritos por apóstoles o por hombres bajo la estrecha supervisión de apóstoles (Marcos y Lucas). De lo contrario, la iglesia en general rechazó otros escritos como 'verdad bíblica autorizada', incluso cuando permitieron que se leyeran en la iglesia como 'útiles'.

On this criteria therefore we may truly say that Stephen was inspired by the Spirit, but not that he had such inspiration that the early church (and in this case Luke) saw his words as verbally inspired Scriptural truth. That is not to cast them off. And like any Spirit inspired sermon they may warm our hearts and speak to us through the Spirit. They may still bless us, as any Scriptural sermon or writing may. But that will be because we see them as agreeing with Scriptural truth, not because they are guaranteed as such by the nature of their inspiration.

A este respecto, es posiblemente significativo que Lucas, de hecho, no introduzca sus palabras con ninguna sugerencia de que el Espíritu Santo estuviera hablando a través de Esteban de alguna manera reveladora especial. El versículo 55 puede verse como un reflejo, pero el énfasis está más bien en la asombrosa revelación que vio. Y Hechos 6:5 ; Hechos 6:8 ; Hechos 6:10 todos ciertamente lo revelan como un hombre a través del cual obraba el Espíritu.

Pero en el lugar crucial donde Luke pudo haber hablado, guardó silencio. Esto podría sugerir a muchos que, si bien el Espíritu Santo ciertamente estuvo allí con él, no fue para darle esa inspiración especial que llamamos 'inspiración verbal'.

Por otro lado, el discurso sólo se nos pudo haber dado en su totalidad porque su mensaje central se consideró importante. Tiene la intención de volver a nuestro corazón y hacernos conscientes de que se veía que el gran Libertador de Dios había llegado, que la tierra ya no era importante y que el Templo estaba siendo reemplazado. Y al ser incluido con tanto detalle por Lucas, y al basarse en la palabra de Dios, se convierte en parte de la verdad esencial que Hechos busca transmitir.

Fin de Excursus.

La persecución de la iglesia hace que la palabra salga (8: 1-4).

"Y Saúl consintió en su muerte".

Este verso, ya comentado al final de la última sección, es un vínculo entre las dos secciones. No solo concluye el martirio de Esteban, sino que se prepara para Hechos 8:4 . Probablemente signifique más que solo que estuvo de acuerdo con lo sucedido. También estaba dando su consentimiento oficial y presentándose públicamente como alguien que estaba dispuesto a hacer algo al respecto. Estaba declarando que estaba dispuesto a adoptar una posición positiva contra este nuevo movimiento.

Pero, ¿quién era este Saulo? Mientras estaba allí contemplando con desdén la merecida muerte del hereje Esteban, estaba orgulloso del hecho de que había sido 'circuncidado al octavo día', que podía rastrear su ascendencia hasta Benjamín, que sus dos padres eran judíos, que había parientes influyentes ( Hechos 23:16 ; su sobrino se movía en círculos, lo que significaba que él sabía del complot, y los capitanes en jefe no escuchan a cualquiera), que era un fariseo dedicado, que todos lo consideraban inocente al guardar el toda la Ley de acuerdo con sus principios Filipenses 3:5 ( Filipenses 3:5 ).

También era un hombre nacido libre, ciudadano romano de Tarso en Cilicia ( Hechos 21:39 ), una ciudad con su propia escuela de filosofía, y fue discípulo de Rabban Gamaliel, ese justo y respetado maestro de la ley. Tenía la mejor educación y tenía todo a su favor. Pero, sobre todo, tenía un celo por Dios, lo que significaba que ya estaba planeando erradicar a más de estos viles herejes.

Ahora era un hombre con una misión. Y se aferró a todo lo que era exactamente lo opuesto a todo lo que Stephen representaba. Poco se dio cuenta de que todo estaba a punto de derrumbarse y que pronto él mismo sería un hombre perseguido.

'Y se levantó en ese día una gran persecución contra la iglesia que estaba en Jerusalén, y todos fueron esparcidos (' sembrados como semilla ') por las regiones de Judea y Samaria, excepto los apóstoles'.

La consecuencia del martirio de Esteban fue un claro reconocimiento de que estos seguidores de su Mesías se habían convertido en una amenaza y eran enemigos del judaísmo. Lo que podría haber sido tolerado en otros lugares no puede ser tolerado en Jerusalén, especialmente en tales cantidades. El resultado fue que se instigó la acción para arrestar a todos los que siguieran las perniciosas ideas de Esteban, y los cristianos pronto reconocieron que si no buscaban refugio fuera de Jerusalén, todos serían encarcelados.

Así se esparcieron por Judea y Samaria. La persecución no se organizó en una escala lo suficientemente grande como para llegar tan lejos. Se limitó a la Jerusalén de mentalidad religiosa. Y mientras iban, iban por todas partes predicando la palabra.

Excepto por los apóstoles. Los apóstoles permanecieron en Jerusalén. Ciertamente fueron valientes por su parte, pero probablemente habían decidido que por el bien de aquellos en la iglesia infantil en Jerusalén que no podían huir, debían estar allí para brindarles apoyo. Y también estaban los presos a los que había que atender. Jesús mismo les había enseñado la importancia de visitar a los presos ( Mateo 25:36 ; Mateo 25:39 ). La floreciente iglesia los había necesitado. La iglesia gravemente herida los necesitaba más.

Sin embargo, es muy posible que, como figuras reconocidas que durante años no causaron problemas mientras recorrían Jerusalén, no corrieran el mismo peligro que los cristianos helenísticos. Después de todo, no habían atraído sobre sí mismos la ira de las sinagogas judías helenísticas. Sin embargo, es indudable que parte de la reacción recaerá sobre ellos, porque difícilmente podrían evitar parte de la culpa resultante del comportamiento de los hombres a quienes habían designado para puestos de responsabilidad en la iglesia.

Por otro lado, las autoridades probablemente lo pensarían dos veces antes de atacar a estos doce hombres que eran tan populares entre la gente porque continuamente sanaban y expulsaban a los espíritus malignos. De hecho, es significativo que no parece que se haya hecho ningún intento en esta etapa de arrestar a los mismos Apóstoles.